Daniel 5

Seção I. Autenticidade do capítulo

Muito menos objeções foram feitas à autenticidade deste capítulo e muito menos dificuldades foram iniciadas do que em relação a Daniel 4. Aqueles que foram solicitados podem ser classificados nas seguintes cabeças:

I. O primeiro é substancialmente declarado dessa maneira por Bertholdt, que “Daniel é representado como falando ao rei em tal tom, que se tivesse realmente ocorrido, ele teria sido cortado em pedaços por um déspota arbitrário da Babilônia; mas, em vez disso, ele não é apenas impune, mas é obrigado a anunciar ao rei a certa destruição de seu reino pelos medos e persas; e não apenas isso, mas ele é imediatamente promovido a ministro ou oficial de um estado de posição exaltada ”, p. 345

Para isso, pode ser respondido,

(1) Que a maneira pela qual Daniel se dirigiu a ele estava inteiramente de acordo com a maneira como ele se dirigiu a Nabucodonosor, na qual Natã se dirigiu a Davi, no qual Isaías se dirigiu a Acaz e a Jeremias, os reis em seu tempo.

(2) Belsazar foi dominado pela notável visão da caligrafia na parede; sua consciência o feriu e ele ficou profundamente alarmado. Ele buscou o significado dessa revelação extraordinária e não podia deixar de considerá-la uma comunicação do céu. Nesse estado de espírito, por mais doloroso que tenha sido o anúncio, ele naturalmente o receberia como uma comunicação Divina, e ele pode temer tratar com indignidade alguém que demonstre que tem o poder de revelar o significado de palavras tão misteriosas.

(3) Era de acordo com o costume daqueles tempos honrar aqueles que mostravam que tinham o poder de penetrar nos mistérios divinos e de divulgar o significado de sonhos, prodígios e presságios.

(4) Não é impossível, como Hengstenberg “Authentie des Dan. 120 ”, sugere que, ferido pela consciência da culpa, e sabendo que ele merecia punição, ele poderia esperar afastar a ira de Deus por algum ato de piedade; e que ele resolveu, portanto, honrar Daniel, que mostrou que ele era o favorito dos céus. A principal segurança de Daniel, no entanto, nesses anúncios ousados ​​e medrosos, era indubitavelmente encontrada na consciência ferida do monarca trêmulo e na crença de que ele era o favorito dos céus.

II A improbabilidade de que tudo isso ocorra em uma noite - que tantas cenas deveriam ter se aglomerado em tão pouco tempo - abraçando o banquete, a escrita, a convocação dos mágicos, o investimento de Daniel em seu novo escritório, a tomada da cidade, etc. “Por que”, diz Bertholdt, “não foi a proclamação em relação ao novo ministro adiada para o dia seguinte? Por que tudo isso ocorreu no meio das cenas de folia que estavam acontecendo? ” 345, 346.

Para isso, pode-se responder:

(1) Que há, de fato, toda aparência de pressa e confusão nas transações. Isso era natural. Mas certamente não havia tempo para realizar tudo o que se diz que foi realizado. Se era verdade que Ciro invadiu a cidade na parte final da noite, ou se, como dizem os historiadores, ele havia entrado na cidade e feito um progresso considerável antes que as notícias fossem comunicadas a Belsazar. não há improbabilidade em supor que tudo o que se diz da festa, da caligrafia e da convocação dos mágicos, e do fracasso deles em decifrar o significado da escrita, da convocação de Daniel e da interpretação que ele deu, de fato ocorreu, pois havia tempo suficiente para realizar tudo isso.

(2) Quanto à outra parte da objeção, é improvável que Daniel seja investido tão cedo no cargo e que seja feita uma proclamação durante a noite para esse efeito, pode-se responder que tudo isso é razoavelmente justo. no capítulo Daniel 5:29 pode ser que uma ordem tenha sido feita nesse sentido, com o objetivo de executá-la no dia seguinte. O próprio Bertholdt traduz a passagem Daniel 5:29: "Então Belsazar deu ordem para que Daniel vestisse escarlate e colocasse uma corrente de ouro em volta do pescoço", etc. purpurmantel und den goldenen Halsschmuck umzuhangen, etc. Por um lado, nada proíbe a suposição de que a execução dessa ordem possa ter sido adiada; ou, por outro lado, que a ordem foi executada de uma só vez. Mas pouco tempo teria sido necessário para fazê-lo. Veja, no entanto, a nota em Daniel 5:29.

III Uma terceira objeção ou dificuldade surge da própria escrita. É que é totalmente improvável que Daniel tenha tido conhecimento suficiente para permitir-lhe interpretar essas palavras quando nenhum dos sábios caldeus poderia fazê-lo. Onde, pergunta-se, ele poderia obter esse conhecimento? Sua instrução na leitura de idiomas ele deve ter recebido na própria Babilônia, e é totalmente improvável que, entre tantos sábios e sábios que estavam acostumados com as línguas faladas na Babilônia e em outros países, não se tenha encontrado ninguém que fosse tão capaz interpretar as palavras como ele. - Bertholdt, p. 346

A isso, é óbvio responder que toda a narrativa supõe que Daniel devia sua capacidade de interpretar essas palavras, não a nenhuma habilidade natural ou a quaisquer vantagens superiores de gênio ou educação, mas ao fato de que ele era diretamente dotado a partir de então. Alto. Em outros casos, nos tempos de Nabucodonosor, ele sempre negou qualquer poder próprio de revelar o significado de sonhos e visões Daniel 2:27-3, nem estabeleceu nenhuma reivindicação de capacidade de fazê-lo por si mesmo. nesta ocasião. Se ele recebeu seu conhecimento diretamente de Deus, toda a dificuldade nessa objeção desaparece de uma só vez; mas o livro inteiro gira em torno da suposição de que ele estava sob o ensino divino.

IV Objetivou-se que não havia um objeto a ser realizado digno de um milagre como o de escrever dessa maneira misteriosa na parede. É perguntado por Bertholdt (p. 347): “O milagre é credível? A que propósito ele foi projetado para servir? Que fim isso alcançaria? O projeto mostraria a Belsazar que a cidade seria destruída em breve? Mas de que utilidade isso poderia ser senão algumas horas antes de ocorrer? Ou foi o objetivo de familiarizar Belsazar com o poder de Jeová e puni-lo por profanar os vasos do serviço do templo? Mas quem poderia atribuir ao Ser todo-perfeito uma fraqueza tal que ele poderia ficar com raiva e usar esse método para expressar sua raiva, por um ato que não poderia ser considerado tão hediondo a ponto de ser digno de tal interposição? ”

Para isso, pode ser respondido,

(1) O fato de a objeção aqui apresentada estar em algum grau contra quase qualquer milagre registrado nas Escrituras.

(2) Que pode ter sido a intenção de advertir o rei sobre o perigo iminente, não tanto com vista a que o perigo deva ser evitado, como para mostrar que ele veio de Deus.

(3) Ou pode ter sido a intenção de mostrar a ele a enormidade de seus pecados e, mesmo assim, levá-lo ao arrependimento.

(4) Ou pode ter sido a intenção de conectar-se de maneira bastante distinta, na apreensão de todos os presentes e na visão de todas as eras futuras, a destruição de Babilônia com os crimes dos monarcas e, especialmente, seus crimes em conexão com o destruição da cidade de Jerusalém, queima do templo e levar o povo a um longo cativeiro. Não há dúvida de que em muitas partes dos escritos proféticos, a queda de Babilônia e a subversão do poder caldeu foram conseqüências do tratamento que fizeram ao povo hebreu; e nada era mais adequado para mostrar isso do que tornar a destruição da cidade coincidente com a profanação dos vasos sagrados do templo.

(5) Ou pode ter sido a intenção de lembrar Daniel, e dar-lhe autoridade e influência novamente preparatórias para a restauração de seus compatriotas em sua própria terra. Parece que em toda a narrativa, de acordo com um costume que ainda prevalece na Pérsia (Chardin, como referido por Hengstenberg, "Authentie des Daniel", p. 123), todos os mágicos e astrólogos foram demitidos da corte em a morte de Nabucodonosor, e que Daniel e os outros se retiraram de seu lugar. No entanto, pode ter sido importante, a fim de restaurar o povo hebreu em sua terra no tempo determinado, que houvesse um de seu próprio país ocupando um posto influente na corte, e Daniel estava assim, em conseqüência de sua capacidade interpretar essa língua misteriosa, restaurada em seu lugar, e foi autorizada a mantê-la até a hora do retorno dos hebreus ao país deles. Veja Daniel 6:2, Daniel 6:28.

(6) E pode ter sido a intenção de fornecer uma demonstração impressionante de que Jeová é o verdadeiro Deus. Outras objeções, será mais conveniente notar no decorrer da exposição do capítulo.

Seção II - Belsazar

De Belsazar, cuja cena final é descrita neste capítulo, pouco mais se sabe do que se registra aqui. Ele é mencionado por Daniel como o último rei dos caldeus, sob o qual Babilônia foi tomada pelos medos e persas. Heródoto (i. 188) chama esse rei, e também seu pai, "Labynetus", que é sem dúvida uma corrupção de Nabonnedus, o nome pelo qual ele era conhecido por Berosus. - Josefo "contra Apion", i. 20. O próprio Josephus ("Ant." X. Cap. Xi. Seção 2) diz que o nome deste rei, a quem ele chama Baltasar, entre os babilônios, era Naboandelus. Nabonadius, no cânone de Ptolomeu, Nabonedus em Eusébio (Chr. Armen. I. P. 60) e Nabonochus em Eusébio ("Prep. Evang." Ix. 41), são observados por Winer como apenas variedades de seu nome. Winer conjetura que, no nome Belshazzar, o elemento shazzar significa "o princípio do fogo". Veja a "Cyclopaedia" de Kitto.

Os relatos que temos deste rei são muito escassos e, no entanto, escassos como são, não são de modo algum uniformes e é difícil reconciliá-los. O que é dado por Josefo como seu próprio relato dos sucessores de Nabucodonosor está no seguinte idioma: “Após a morte de Nabucodonosor, Mal-Merodach, seu filho, teve sucesso no reino, que imediatamente colocou Jeconia em liberdade e o estimava entre seus amigos mais íntimos. Quando Evil-Merodach morreu, depois de um reinado de dezoito anos, Neglissar, seu filho, assumiu o governo, manteve-o por quarenta anos e depois terminou sua vida; e depois dele a sucessão chegou ao seu filho Labosordacus, que continuou em apenas nove meses; e quando ele morreu, chegou a Baltasar, que pelos babilônios era chamado Naboandelus; contra ele Ciro, rei da Pérsia, e Dario, rei da Mídia, fizeram guerra; e quando ele foi sitiado na Babilônia, aconteceu uma visão maravilhosa e prodigiosa. Sentou-se ao jantar em uma sala grande, e havia muitos vasos de prata, como os feitos para entretenimentos da realeza, e ele tinha suas concubinas e amigos; depois disso, ele chegou a uma resolução e ordenou que os vasos de Deus que Nabucodonosor saqueara de Jerusalém, e que não fizera uso, mas os colocara em seu próprio templo, fossem trazidos para fora daquele templo. ” - "Formiga". b. x. CH. 11: Seção 2. Josefo passa a dar conta da aparência da mão, da escrita e do resultado da captura de Babilônia, substancialmente igual ao encontrado neste capítulo de Daniel.

O relato que Berosus apresenta como preservado por Josefo (“contra Apion”, b. I. Seção 20) varia disso em alguns aspectos importantes. Para um relato de Berosus, consulte a Introdução a Daniel 4, Seção I. Ele diz: “Nabuchodonosar (Nabucodonosor), depois que ele começou a construir o muro mencionado, adoeceu e partiu nesta vida, quando ele reinou quarenta e três anos; então seu filho, Evil-Merodach, obteve o reino. Ele governou os assuntos públicos de maneira ilegal e impura, e teve uma conspiração contra Neriglissar, marido de sua irmã, e foi morto por ele quando reinou por apenas dois anos. Depois de morto, Neriglissar, a pessoa que conspirou contra ele, o sucedeu no reino e reinou quatro anos; mas seu filho Laborosoarchad obteve o reino, embora ele fosse apenas uma criança, e o manteve nove meses; mas por causa do mau humor e das más práticas que ele exibia ao mundo, uma trama foi traçada contra ele também por seus amigos, e ele foi atormentado até a morte. Depois de sua morte, os conspiradores se reuniram e, de comum acordo, colocaram a coroa na cabeça de Nabonnedus, um homem da Babilônia, que pertencia a essa insurreição.

Em seu reinado, as muralhas da cidade de Babilônia foram curiosamente construídas com tijolos queimados e betume; mas, quando chegou ao décimo sétimo ano de seu reinado, Ciro saiu da Pérsia com um grande exército e, tendo conquistado o resto da Ásia, veio apressadamente para a Babilônia. Quando Nabonnedus percebeu que ele estava vindo para atacá-lo, ele o encontrou com suas forças e, juntando-se à batalha com ele, foi espancado e fugiu com algumas de suas tropas com ele, e foi trancado na cidade de Borsippus. Então Ciro tomou Babilônia e deu ordens para que as muralhas externas da cidade fossem demolidas, porque a cidade havia se mostrado muito problemática para ele, e lhe custou muito esforço para aguentar. Ele então marchou para Borsipo para cercar Nabonnedus; mas como Nabonnedus não sustentou o cerco, mas entregou-se em suas mãos, ele foi gentilmente usado por Cyrus, que lhe deu Carmania como um lugar para ele habitar, mas o enviou para fora da Babilônia. Consequentemente, Nabonnedus passou o resto do tempo naquele país e lá morreu.

Roos (“Exposição de Daniel”, p. 65) supõe que Evil-Merodach, que sucedeu a Nabucodonosor, não reinou mais de um ano, e isso explica a razão pela qual ele não foi mencionado por Daniel; e que Belsazar era neto das Escrituras de Nabucodonosor, ele é chamado filho, e Nabucodonosor, seu pai, Daniel 5:11, Daniel 5:22. Belsazar, ele supõe, deve ter reinado mais de vinte anos.

A sucessão no reino caldeu da Babilônia, segundo o Dr. Hales, foi a seguinte: “Nabonassar reinou 14 anos, de 747 aC .; Nadius, 2, 733; Chinzirus, 5, 731; Jugaus, 5, 726; Mardok Empad ou Merodach Baladan, 12, 721; Arcianus, 5, 709; primeiro interregno, 2, 704; Belibus, 3, 702; Aphronadius, 6, 699; Regibelus, 1, 693; Mesessemordach, 4, 692; segundo interregno, 8, 688; Asaradin, ou Esar-Haddon, 13, 680; Saosduchin, 20, 667; Chyneladon, 22, 647; Nabopolassar, ou Labynetus I., 21, 625; Nínive tomada pelos babilônios e medos, 604 a.C. Em seguida, segue-se a dinastia babilônica, Nabopolassar, Labynetus I., Boktanser ou Nabucodonosor, que reinou 43 anos a partir de 604 a.C.; Ilverodam, ou Evil-Merodach, 3, 561 aC .; Nericassolassar, Neriglissar ou Belshazzar, 5, 558 a.C.; Nabonadius, ou Labynetus II., Nomeado por Dario, o Medo, 17, 553 a.C.; Babilônia tomada por Ciro, 536 aC ”

O Dr. Hales comenta em relação a isso: "Nada pode exceder os vários e perplexos relatos dos nomes e reinos dos príncipes desta dinastia (os babilônios) na história sagrada e profana".

Jahn, seguindo Ptolomeu principalmente, enumera assim os reis da Babilônia desde o reinado de Nabucodonosor: “Nabocholassar, ou Nabucodonosor, 43, 605 aC .; Iluarodamus, ou Evil-Merodach, 2, 562 aC .; Nerichassolassar, ou Neriglissar, 4, 560 B. C; Laborasoarchad, 9 meses, 556 aC .; Nabounned, 17 anos, 556 a.C.; Babilônia tomada pelos medos e persas, 540 aC ”

Nessa confusão e discórdia respeitando a cronologia desses príncipes, as seguintes observações podem ser feitas com relação à credibilidade das declarações no livro de Daniel:

(1) É claro que não era incomum que o mesmo príncipe tivesse mais nomes que um. Isso não tem sido incomum, especialmente entre os príncipes orientais, que parecem se orgulhar frequentemente do número de epítetos que eles poderiam usar para designar seu estado real. Como esse era o caso, não seria estranho que os nomes do mesmo rei fossem usados ​​pelos escritores, ou na tradição, para deixar a impressão de que havia vários; ou se um escritor designar um rei por um nome e outro por outro.

(2) Parece provável, de todos os relatos, que Belsazar era neto de Nabucodonosor, mas pouco se sabe sobre o rei ou reis cujo reinado interveio entre o de Nabucodonosor e Belsazar.

(3) O testemunho de Daniel no livro diante de nós não deve ser deixado de lado pela declaração de Berosus, ou pelos outros relatos confusos que vieram até nós. Para qualquer coisa que parece o contrário, a autoridade de Daniel é tão boa quanto a de Berosus, e ele é tão digno de crença. Viver na Babilônia, e através de grande parte dos reinos desta dinastia; presente na tomada da Babilônia e íntimo na corte; honrado por alguns desses príncipes mais do que qualquer outro homem no reino, não há razão para que ele não deva ter tido acesso aos meios de informação sobre o assunto, e não há razão para que não se deva supor que ele tenha dado uma justa registro do que realmente ocorreu. Embora o relato referente aos últimos dias de Belsazar, como dado por Berosus, não concorde com o de Daniel, não se deve presumir que o de Berosus esteja correto e o de Daniel falso. O relato de Daniel é, no mínimo, tão provável quanto o de Berosus, e não há meios de provar que seja falso, exceto pelo testemunho de Berosus.

(4) A afirmação em Daniel da maneira pela qual Babilônia foi tomada e da morte de Belsazar, é confirmada por Xenofonte (Cyrop. Vii.) - uma autoridade bastante igual, pelo menos, à de Berosus. Veja a nota em Daniel 5:3. No registro em Daniel do fim da vida de Belsazar, não há nada que não deva ocorrer, pois nada é mais provável do que um rei estar celebrando um banquete da maneira descrita ou que a cidade pode ser surpreendido em uma noite de folia ou que, surpreendendo, o monarca pode ser morto.

Análise do capítulo

O capítulo inclui um registro da série de eventos que ocorreram na Babilônia na noite em que foram realizados pelos medos e persas. A cena pode ser aberta no início da noite, em um momento em que um festival provavelmente seria celebrado, e continuar durante uma parte considerável da noite. Não se sabe exatamente a que horas a cidade foi tomada, mas pode-se supor que Cyrus estivesse se aproximando enquanto a revelação acontecia no palácio, e que mesmo enquanto Daniel estava interpretando a caligrafia na parede, ele estava conduzindo seus exércitos ao longo do canal do rio, e através do portão aberto nas margens do rio, em direção ao palácio. A ordem dos eventos referidos é a seguinte:

(1) o banquete dado por Belsazar no seu palácio, Daniel 5:1;

(2) a aparência misteriosa da parte da mão na parede, Daniel 5:5;

(3) convocação dos adivinhos para interpretar a letra e sua incapacidade de fazê-lo, Daniel 5:6;

(4) a entrada da rainha na sala de banquetes por causa dos problemas do rei, e sua referência a Daniel como alguém qualificado para interpretar a visão, Daniel 5:10;

(5) a convocação de Daniel pelo rei e seu endereço para ele, Daniel 5:13;

(6) a resposta de Daniel, recusando qualquer recompensa por seu serviço, e seu discurso solene ao rei, lembrando-o do que havia ocorrido a Nabucodonosor, e do fato de que ele havia esquecido as lições que os tratos divinos com Nabucodonosor foram adaptados. ensinar, e que seu próprio coração se exaltara com orgulho e que sua conduta fora eminentemente perversa, Daniel 5:17;

(7) a interpretação das palavras de Daniel, Daniel 5:24;

(8) a ordem de vestir Daniel de maneira apropriada a alguém de alto escalão e a nomeação para o terceiro cargo no reino, Daniel 5:29; e

(9) a tomada da cidade e a morte de Belsazar, Daniel 5:30.