Daniel 4

Seção I - Autenticidade do capítulo

À autenticidade deste capítulo, como no precedente, foram solicitadas objeções e dificuldades, suficientes, na opinião dos objetores, para destruir sua credibilidade como narrativa histórica. Essas objeções, que podem ser vistas detalhadamente em Bertholdt (pp. 70-72, 285-309), Bleek ("Theol. Zeitscrift, Drittes Heft", 268, seguintes) e Eichhorn ("Einlei". Iv. 471 , a seguir.), referem-se principalmente a dois pontos - aqueles derivados da falta de provas históricas para confirmar a narrativa e aqueles derivados de sua suposta improbabilidade intrínseca.

I. Os primeiros, derivados da falta de confirmação histórica da verdade da narrativa, são sumariamente os seguintes:

(1) Que os livros históricos do Antigo Testamento não dão a entender que essas coisas notáveis ​​aconteceram a Nabucodonosor, que ele foi perturbado e expulso de seu trono, e levado a habitar sob o céu aberto com os animais do campo - uma omissão que , diz-se, não podemos supor que teria ocorrido se essas coisas tivessem acontecido, uma vez que os escritores hebreus, por causa dos erros que Nabucodonosor cometera à sua nação, certamente teriam apreendido fatos como uma demonstração do desagrado divino contra ele.

(2) Não há registro desses eventos entre os escritores pagãos da antiguidade; nenhum escritor entre os gregos, ou outras nações, jamais os mencionou.

(3) É igualmente notável que Josefo, em sua narrativa da doença de Nabucodonosor, não faz alusão a nenhum conhecimento disso entre outras nações, e mostra que ele derivou suas informações apenas dos livros sagrados de seu próprio povo.

(4) É reconhecido por Orígenes e Jerônimo que eles não encontraram base histórica para a verdade desse relato.

(5) Se essas coisas tivessem ocorrido, como aqui relatado, elas não teriam sido ocultadas, pois o próprio rei tomou todas as medidas possíveis, pelo decreto mencionado neste capítulo, para torná-las conhecidas e para registrar permanentemente. deles. Como poderia ter acontecido que todo o conhecimento teria sido perdido se eles tivessem ocorrido?

(6) Se o decreto foi perdido, como ele foi recuperado novamente? Quando, onde e por quem foi encontrado? Se realmente emitido, foi projetado para tornar o caso conhecido em todo o império. Por que não produziu esse efeito para não ter sido esquecido? Se foi perdido, como o evento foi conhecido? E se estivesse perdido, como poderia ter sido recuperado e registrado pelo autor deste livro? Compare Bertholdt, p. 298

Para essas objeções, talvez tenha respondido:

(1) Que o silêncio dos livros históricos do Antigo Testamento não oferece objeções bem fundamentadas ao que é dito neste capítulo, pois nenhum deles finge derrubar a história de Nabucodonosor até o fim de sua vida, ou a isso. período de sua vida. Os livros de Reis e Crônicas mencionam sua invasão da terra da Palestina e do Egito; eles registram o fato de ele ter levado os filhos de Israel para a Babilônia, mas não professam fazer nenhum registro do que lhe ocorreu depois disso, nem do fim de sua vida. O segundo livro de Crônicas termina com um relato da remoção dos judeus para Babilônia, e do transporte dos vasos sagrados do templo, do incêndio do templo e da destruição da cidade, mas não relaciona a história. de Nabucodonosor ainda mais, 2 Crônicas 36. O silêncio do livro não pode, portanto, ser alegado como argumento contra qualquer coisa que se possa dizer ter ocorrido depois disso. Como a história se encerra lá; como o objetivo era dar um registro dos assuntos judaicos aos carregados para a Babilônia, e não uma história de Nabucodonosor como tal, não há motivo de objeção fornecido por esse silêncio em relação a qualquer coisa que se possa dizer ter ocorrido a Nabucodonosor. posteriormente a isso em seu próprio reino.

(2) No que diz respeito aos escritores profanos, também, nada pode ser discutido quanto à improbabilidade do relato mencionado aqui pelo seu silêncio sobre o assunto. Não é notável que nos poucos fragmentos encontrados em seus escritos respeitando os reis e impérios do Oriente, uma ocorrência desse tipo deveria ter sido omitida. A inutilidade geral ou falta de valor dos escritos históricos dos gregos em relação às nações estrangeiras, das quais derivamos a maior parte de nosso conhecimento dessas nações, agora é geralmente admitida e é expressamente mantida por Niebuhr e Schlosser (ver Hengstenberg , “Die Authentic des Daniel”, p. 101), e a maioria desses escritores não faz nenhuma alusão a Nabucodonosor. Até Heródoto, que viajou para o Oriente, e que colecionou tudo o que pôde da história do mundo, não faz menção de um conquistador tão ilustre como Nabucodonosor. Como seria de esperar que, quando omitissem todo o aviso de suas conquistas, dos grandes eventos sob ele, que exerciam um efeito tão importante no mundo, deveria haver um registro de uma ocorrência como a mencionada neste capítulo - uma ocorrência que parece não ter exercido nenhuma influência sobre as relações exteriores do império?

É notável que Josefo, que procurou tudo o que pôde encontrar para ilustrar a literatura e a história dos caldeus, diz ("Ant." Bx cap. Xi. Seção 1) que ele poderia encontrar apenas as seguintes "histórias como todas ele havia se encontrado com esse rei: Berosus, no terceiro livro de sua história caldaica; Philostratus, na história da Judéia e dos fenícios, que apenas o menciona em relação ao cerco de Tiro; a história indiana de Megasthenes - Ἰνδικά Indika - em que o único fato mencionado dele é que ele saqueou a Líbia e a Ibéria; e a história persa de Diocles, na qual ocorre apenas uma referência solitária a Nabucodonosor. ” A estes, ele acrescenta, em seu trabalho "contra Apion" (b. I. 20), uma referência aos "Arquivos dos Fenícios", na qual se diz que "ele conquistou a Síria e a Fenícia". Berosus é o único que finge dar conta dele extensivamente.

Veja "Ant". b. x. CH. 11: Seção 1. Todas as autoridades mencionadas por Josefo, portanto, exceto Berosus, podem ser retiradas, uma vez que não fizeram alusão a muitos fatos inegáveis ​​na vida de Nabucodonosor, e, portanto, os eventos mencionados neste capítulo podem ocorreram, embora não os tenham relacionado. Restam dois autores que notaram Nabucodonosor em maior extensão, Abydenus e Berosus. Abydenus era um grego que viveu 268 a.C. Ele escreveu, em grego, um relato histórico dos caldeus, babilônios e assírios, dos quais apenas alguns fragmentos foram preservados por Eusebins, Cyrill e Syncellus. Berosus era caldeu e era sacerdote no templo de Belus, na época de Alexandre, e tendo aprendido a língua grega dos macedônios, ele foi para a Grécia e abriu uma escola de astronomia e astrologia na ilha de Cos, onde suas produções adquiriram para ele grande fama com os atenienses. Abydenus era seu aluno. Berosus escreveu três livros relativos à história dos caldeus, dos quais apenas alguns fragmentos são preservados em Josefo e Eusébio. Como sacerdote de Belus, ele possuía todas as vantagens que poderiam ser desejadas para obter um conhecimento dos caldeus, e se seu trabalho tivesse sido preservado, sem dúvida seria de grande valor. Ambos os escritores professamente derivaram seu conhecimento das tradições dos caldeus, e ambos devem ser considerados como uma boa autoridade.

Berosus é aduzido por Josefo para confirmar a verdade dos registros históricos no Antigo Testamento. Ele menciona, de acordo com Josefo, o dilúvio no tempo de Noé e o relato do descanso da arca em uma das montanhas da Armênia. Ele dá um catálogo dos descendentes de Noé e "finalmente se resume a Nabolassar, rei da Babilônia e dos caldeus". Ele então menciona a expedição de seu filho Nabuchodonosor (Nabucodonosor) contra os egípcios; a captura de Jerusalém; a queima do templo; e a remoção dos judeus para a Babilônia. Ele então menciona a maneira pela qual Nabucodonosor conseguiu o trono; a maneira como ele distribuiu seus cativos em várias partes da Babilônia; seu adorno no templo de Belus; a reconstrução da cidade antiga de Babilônia e a construção de outra cidade do outro lado do rio; ele acrescentando um novo palácio ao que seu pai havia construído; e o fato de que este palácio foi concluído em quinze dias. Após essas declarações respeitando suas conquistas e a magnificência de sua capital, Berosus apresenta a seguinte narrativa: “Nabuchodonosor, depois de começar a construir o muro acima mencionado, adoeceu - ἐμπεσὼν είς ἀῤῥωστίαν empesōn eis arrōstian - e partiu esta vida - μετηλλάξατο τὸν βίον metēllaxato ton bion - (uma frase que significa morrer, veja Passow na palavra μεταλλάσσω metallassō) "quando ele reinou quarenta e três anos, quando seu filho Mal- Merodach, obteve o reino. Josefo contra Apion, b. 1, seção 20. Agora, essa narrativa é notável e confirma de fato a afirmação de Daniel em dois aspectos:

(a) É manifesto que Berosus aqui se refere a alguma doença no caso de Nabucodonosor que era incomum e que provavelmente precedeu, por um tempo considerável, sua morte. Isso resulta do fato de que, no caso dos outros monarcas a quem ele menciona em conexão imediata com essa narrativa, nenhuma doença é mencionada como precedendo sua morte. É o caso de Neriglissar e Nabonnedus - sucessores de Nabucodonosor. Veja Jos. "Contra Ap." Eu. 20. Não há improbabilidade em supor que o que Berosus aqui chama de “doença” é o mesmo que é referido no capítulo à nossa frente. Berosus, ele próprio caldeu, pode não estar desejoso de declarar todos os fatos sobre um monarca de seu próprio país tão distintos, e pode não estar disposto a declarar tudo o que sabia sobre ser privado da razão e sobre a maneira pela qual ele foi tratado e, no entanto, o que lhe ocorreu foi tão notável e tão conhecido que parecia haver necessidade de aludir a ela de alguma maneira; e isso ele fez da maneira mais geral possível. Se esse também fosse seu objetivo, ele provavelmente não mencionaria o fato de ter sido restaurado novamente no trono. Ele se esforçaria para fazê-lo parecer um evento comum - uma doença que precedeu a morte - pois "pode" ter sido o fato de que ele nunca foi totalmente restaurado, a ponto de estar em perfeita saúde.

(b) Esta afirmação de Berosus concorda, com respeito ao "tempo", notavelmente com a de Daniel. Ambos os relatos concordam que a doença ocorreu depois que ele construiu Babilônia, e perto do fim de seu reinado.

O outro autor que é referido é Abydenus. O registro que ele faz é preservado por Eusébio, praep. Evang. ix. 41, e Chronicon Armenolatinum, I. p. 59, e está nas seguintes palavras:

μετὰ ταῦτα δὲ, λέγεται πρὸς Χαλδαίων, ὡς ἀναβὰς ἐπὶ τὰ βασιλήΐα, κατασχεθείη θεῷ ὅτεῳ δὴ, φθεγξάμενος δὲ εἶπεν; οὖτος ἐγὼ Ναβουκοδρόσορος, ὦ Βαβυλώνιοι, τὴν μέλλουσαν ὑμῖν προαγγέλλω συμφορὴν, τὴν ὅτε Βῆλος ἐμός πρόγονος, ἥ τε βασίλεια Βῆλτις ἀποτρέψαι Μοίρας πεῖσαι ἀσθενοῦσιν; ἥξες Πέρσης ἡμίονος, τοῖσιν ὑμετέροισι δαίμοσι χρεώμενος αυμμάχοισιν; ἐπάξει δὲ δουλοσύνην; ου { δὴ συναίτιος ἔσται Μήδης, τὸ Ἀσσύριον αὔχημα; ὡς εἴθε μιν πρόσθεν ἤ δοῦναι τοὺς πολιήτας, Χάρυβδίν τινα, ἤ θάλασσαν εἰσδεξαμένην, ἀΐστῶσαι πρόῤῥιζον; ἤ μιν ἄλλας ὁδοὺς στραφέντα φέρεσθαι διὰ τῆς ἐρήμου, ἵνα οὔτε ἄστεα, οὔτε πάτος ἀνθρώπων, θῆρες δὲ νόμον ἔχουσι, καὶ ὄρνιθες πλάζονται, ἔν τε πέτρῃσι καὶ χαράδρῃσι μοῦνον ἁλώμενον; ἐμέ τε, πρὶν εἰς νόον βαλέσθαι ταῦτα, τέλεος ἀμείνονος κυρῆσαι. Ὁ μὲν θεσπίσας παραχρῆμα ἠφάνιστο.

Meta tauta de, legetai pros Chaldaiōn, hōs anabas epi ta basilēia, kataschetheiē theō hoseō dē, phthengxamenos de eipen; ousos egō Naboukodrosoros, ō Babulōnioi, tēn mellousan humin proangellō sumphorēn, tēn hote Bēlos emos progonos, hē te basileia Bēltis apotrepsai Moiras peisai asthenousin; hēxei Persēs hēmionos, toisin humeteroisi daimosi chreōmenos summachoisin; epaxei de doulosunēn; hou dē sunaitios estai Mēdēs, to Assurion auchēma; hōs eithe min prosthen ē dounai tous poliētas, Charubdin tina, ē thalassan eisdexamenēn, aistōsai prorrizon; ē min allas hodous straphenta pheresthai dia tēs erēmou, hina oute astea, oute patos; anthrōpōn, thēres de nomon echousi, kai ornithes plazontai, en te petrēsi kai charadrēsi mounon halōmenon; eme te, prin eis nōn balesthai tauta, teleos ameinonos kurēsai. Ho men thespissas parachrēma ēphanisto.

Esta passagem é tão notável que anexo uma tradução dela, como a acho no trabalho do Prof. Stuart sobre Daniel, p. 122: “Depois destas coisas” (suas conquistas às quais o escritor já havia se referido), “como é dito pelos caldeus, tendo subido ao seu palácio, ele foi tomado por algum deus e, falando alto, disse: 'Eu, Nabucodonosor, ó babilônios, prediz sua calamidade futura, que nem Belus, meu ancestral, nem a rainha Beltis, podem persuadir os destinos a evitar. Uma "mula persa" virá, empregando suas próprias divindades como auxiliares; e ele imporá servidão (sobre você). Seu coadjutor será o "Mede", que é o orgulho dos assírios. Antes que ele colocasse meus cidadãos em tal condição, algum Charybdis ou golfo o engoliria em completa destruição! Ou então, voltado para uma direção diferente, ele pode vagar no deserto (onde não há cidades, nem passos de homem, mas os animais selvagens encontram pasto e os pássaros vagam), estando cercados por rochas e ravinas! Que seja meu objetivo alcançar um fim melhor, antes que essas coisas lhe venham à mente! 'Depois de proferir essa previsão, ele imediatamente desapareceu. ” Essa passagem se assemelha tão fortemente ao relato em Daniel 4, que até Bertholdt (p. 296) admite que é idêntico (identisch) a ele, embora ele ainda sustente, que embora se refira para desarranjo mental, não faz nada para confirmar o fato de ele ter sido levado a viver com animais selvagens, comendo grama e sendo restaurado novamente em seu trono. Os pontos de “acordo” no relato de Abydenus e no de Daniel são os seguintes:

(1) O relato de Abydenus, como Bertholdt admite, refere-se a perturbação mental. Tal desarranjo mental e o poder da profecia estavam, na visão dos antigos, intimamente ligados, ou eram idênticos, e acreditava-se que eram produzidos pela influência avassaladora dos deuses na alma. Os poderes racionais da alma deveriam estar suspensos, e o deus tomou posse total do corpo, e através disso comunicou o conhecimento de eventos futuros. Compare Dale, "de Oraculis Ethnicorum", p. 172. Eusébio, “Chr. Arm.- lat. ”, P. 61. Por si só, além do mais, nada seria mais natural do que aquele que Nabucodonosor, na doença que o atacava, ou quando ela se aproximava dele, se expressaria da maneira afirmada por Abydenus em relação à vinda do persa, e a mudança que ocorreria em seu próprio reino. Se o relato de Daniel for verdadeiro, respeitando as previsões que ele disse ter proferidas a respeito dos eventos futuros Daniel 2, nada seria mais natural do que a mente do monarca seria preenchida com a antecipação desses eventos e que ele daria expressão a suas antecipações em um momento de excitação mental.

(2) Existe um acordo notável entre Abydenus e Daniel em relação ao "tempo" e ao "lugar" em que ocorreu o que é dito do rei. Segundo Abydenus, o êxtase profético em que caiu caiu no final de todas as suas expedições militares e ocorreu no mesmo lugar e nas mesmas circunstâncias mencionadas no livro de Daniel - em seu palácio - aparentemente como ele caminhou sobre o telhado ou sobre algum lugar onde ele tinha uma visão clara da cidade circundante que ele havia construído - ἀναβὰς ἐπὶ τὰ βασιλήΐα anabas epi ta basileia.

(3) Os relatos em Abydenus e Daniel se harmonizam na medida em que se relacionam com o Deus por quem o que ocorreu foi produzido. Em Daniel, isso é atribuído ao Deus verdadeiro, e não a nenhum dos objetos do culto caldeu. É notável que em Abydenus não seja atribuído a um ídolo, ou a qualquer deus adorado pelos caldeus, mas a Deus simplesmente, como a um Deus que não era conhecido - κατασχεθείη θεῷ ὅτεῳ δὴ kataschetheiē Theō hoseō dē. Parece que até mesmo a tradição caldee não atribuiu o que foi dito por Nabucodonosor, ou o que lhe ocorreu, a qualquer dos deuses adorados na Babilônia, mas a um deus estrangeiro, ou a um a quem eles não estavam acostumados a adorar. .

(4) Na língua que Nabucodonosor diz que Abydenus usou para respeitar o retorno do rei persa após sua conquista, há uma notável semelhança com o que é dito em Daniel, mostrando que, embora a linguagem seja aplicada a coisas diferentes em Daniel e em Abydenus, tinha uma origem comum. Assim, na profecia de Nabucodonosor, como relatado por Abydenus, diz-se: “que ele, voltando por outros caminhos, seja carregado pelo deserto onde não há cidades, onde não há caminho para os homens, onde animais selvagens pastam, e as aves vivem, vagando no meio de rochas e cavernas. ” Essas considerações mostram que as tradições caldeu corroboram fortemente a conta aqui; ou que existem coisas nessas tradições que não podem ser explicadas, exceto na suposição da verdade de alguma ocorrência como a que é afirmada aqui em Daniel. A soma das evidências da história é

(a) que muito poucas coisas são conhecidas desse monarca da história profana;

(b) que nada do que se sabe sobre ele torna improvável o que aqui é declarado;

(c) que há coisas relacionadas a ele que se harmonizam com o que é afirmado aqui; e

(d) que existem tradições que podem ser melhor explicadas por algumas suposições de que o registro neste capítulo é verdadeiro.

Quanto à objeção de que, se o edito foi promulgado, não seria provável que se perdesse, ou a memória dele desaparecesse, é suficiente observar que quase "todos" os editos, as leis e os estatutos da Assíria e os príncipes caldeus morreram com todos os outros registros de sua história, e quase todos os fatos pertencentes à história pessoal ou pública desses monarcas são agora desconhecidos. Não se pode acreditar que os poucos fragmentos que temos agora de seus escritos sejam todos os que já foram compostos, e na coisa em si não há mais improbabilidade de que "este" decreto seja perdido do que qualquer outro, ou que, embora possa ter mantido por um hebreu que residia entre eles, não deveria ter sido retido pelos próprios caldeus. Quanto à pergunta que foi feita, se isso foi perdido, como poderia ter sido recuperado novamente, basta observar que, para qualquer coisa que apareça, nunca "se perdeu" no sentido de que ninguém a possuía. . Indubitavelmente chegaria às mãos de Daniel se ele estivesse, de acordo com o relato de seu livro, então na Babilônia; e não é provável que um documento tão notável seja “perdido” por ele. O fato de ter sido preservado por ele é tudo o que é necessário para responder às perguntas sobre esse ponto. “Pode” ter sido varrido com outros assuntos na ruína que vieram sobre os registros caldeus em seu próprio país; foi preservado onde era mais importante que fosse preservado - em um livro onde seria para todas as idades e em todas as terras, uma prova de que Deus reina sobre reis e que ele tem poder para humilhar e humilhar os orgulhoso.

II Há uma segunda classe de objeções à credibilidade da conta neste capítulo, bem distinta da que acabamos de notar. Eles são baseados no que é supostamente a "improbabilidade" intrínseca de que as coisas que se diz terem ocorrido a Nabucodonosor deveriam ter acontecido. Não se pode alegar, de fato, que é incrível que um monarca se torne maníaco - pois os reis da Terra não estão mais isentos dessa doença terrível do que seus súditos; mas as objeções aqui mencionadas se referem às declarações que respeitam a maneira pela qual se diz que esse monarca foi tratado e que ele viveu durante esse longo período. Essas objeções podem ser brevemente percebidas.

(1) Foi contestado que é totalmente improvável que um monarca à frente de um império desse tipo, se ele se tornasse incapaz de administrar os negócios do governo, fosse tão completamente negligenciado quanto a representação aqui implicaria: sofrer para passear de seu palácio para viver com bestas; tarifa como eles se saíram, e tornar-se em toda a sua aparência tão "como" um animal. De fato, é admitido por aqueles que fazem essa objeção que não há improbabilidade de que a calamidade caia sobre um rei, assim como sobre outros homens; e Michaelis observou que é ainda mais provável que um monarca ele afligisse assim do que outros ("Anm. Z. Dan". p. 41; compare Bertholdt, p. 304), mas alega-se que é totalmente improvável que alguém tão alto no poder e no poder seria tratado com a completa negligência que é declarada aqui. “É credível”, diz Bertholdt (p. 300-303), “que a família real e os conselheiros reais devessem ter demonstrado tão pouco cuidado ou preocupação com um monarca que havia entrado em um estado tão desamparado? Ninguém o teria procurado e o traria de volta, se ele tivesse vagado tão longe? Ele poderia, em qualquer lugar nas planícies abertas, e nas regiões ao redor da Babilônia, destituídas de florestas, se esconderem para que ninguém pudesse encontrá-lo? Só poderia ter sido por um milagre que alguém pudesse perambular por tanto tempo, entre os perigos que deviam ter acontecido com ele, sem ter sido destruído por bestas selvagens ou caído em alguma forma de ruína irrecuperável. Que política imprudente em um governo exibir a um povo recém-conquistado um espetáculo tão desonroso! ”

A essa objeção, pode-se responder:

(a) Que sua força, como foi anteriormente solicitado, pode ser um pouco removida por uma interpretação correta do capítulo, e um conhecimento mais preciso da doença que veio sobre o rei e da maneira como ele foi realmente tratado. De acordo com alguns pontos de vista anteriormente considerados respeitando a natureza da doença, teria sido impossível, admito, defender a narrativa. Em relação a essas visualizações, consulte as notas em Daniel 4:25. “Pode” parecer, pela interpretação justa de toda a narrativa, que nada mais ocorreu do que era natural nas circunstâncias.

(b) A suposição de que ele foi deixado vagar sem qualquer tipo de supervisão ou tutela é totalmente gratuita e não é autorizada pelo relato que Nabucodonosor dá sobre o que ocorreu. Essa opinião foi parcialmente formada a partir de uma falsa interpretação da frase em Daniel 4:36 - "e meus conselheiros e senhores me procuraram" - como se o tivessem procurado quando ele estava vagando, com o objetivo de descobrir onde ele estava; considerando que o verdadeiro significado dessa passagem é que “depois” de sua restauração eles o procuraram, ou lhe aplicaram como chefe do império, como haviam feito anteriormente.

(c) Existe alguma probabilidade da passagem em Daniel 4:15 - "deixar o toco de suas raízes na terra, mesmo com uma faixa de ferro e latão" - que Nabucodonosor foi assegurado da maneira que os maníacos costumam ser, e que, em sua raiva, ele foi cuidadosamente protegido de todo o perigo de se machucar. Veja as notas em Daniel 4:15.

(d) Na suposição de que ele não era, ainda assim poderia ter havido todo o "cuidado" adequado para protegê-lo. Tudo o que pode estar implícito quando se diz que ele “foi expulso dos homens e comeu capim como bois” etc. pode ter sido que essa era sua “propensão” nesse estado; que ele tinha essa disposição itinerante e estava disposto a vagar pelos campos e bosques do que a habitar nas moradas dos homens; e que ele foi levado "por essa propensão", não "pelos homens", a deixar seu palácio e a residir em parques ou bosques - em qualquer lugar e não em habitações humanas. Isso não tem sido uma propensão incomum com maníacos, e não há improbabilidade em supor que isso fosse permitido por aqueles que tinham o cuidado dele, na medida em que fosse consistente com sua segurança e com o que lhe era devido como monarca, embora sua razão tenha sido expulsa de seu trono. Nos parques anexados ao palácio; nas grandes áreas de lazer, que não eram improvávelmente estocadas com vários tipos de animais, como uma espécie de zoológico real, não há improbabilidade em supor que ele possa ter sido autorizado em momentos apropriados, e com guardas adequados, para vagar, nem que o monarca caído e humilhado possa ter encontrado, em intervalos comparativamente lúcidos, um grau de diversão agradável em tais bases, nem mesmo que se possa supor que isso contribua para sua restauração da saúde.

Tampouco, sob "qualquer" suposição em relação a essas declarações, mesmo admitindo que havia um grande grau de desatenção criminal por parte de seus amigos, seu tratamento teria sido pior do que o que geralmente ocorre em relação aos loucos. Até um período recente, e mesmo agora em muitas terras civilizadas, os loucos foram tratados com a negligência mais grosseira e com a crueldade mais severa, até por seus amigos. Deixados para vagar por onde escolheram sem protetor; barba por fazer e por lavar; o esporte do ocioso e do cruel; jogado em cadeias comuns entre criminosos; amarrado com correntes pesadas às paredes frias das masmorras; confinado em porões ou sótãos sem fogo no clima mais frio; com roupas insuficientes, talvez inteiramente nuas, e no meio da sujeira mais repugnante - esse tratamento, mesmo em terras cristãs e pelo povo cristão, pode mostrar que em uma terra pagã, quinhentos anos antes que a luz do cristianismo surgisse sobre a terra. mundo, não é "totalmente" incrível que um monarca insano "possa" ter sido tratado da maneira descrita neste capítulo.

Se os melhores amigos agora podem negligenciar ou tratar com tanta severidade um filho ou filha insana, não há improbabilidade em supor que, em uma época de barbárie comparada, possa ter havido a “pouca” humanidade como está implícita neste capítulo. Os extratos a seguir do Segundo Relatório Anual da Sociedade de Prisão Disciplinar ("Boston") mostrarão o que ocorreu no século XIX, nesta terra cristã e na antiga comunidade de Massachusetts - uma comunidade distinta por razões morais e humanas. sentimento - e demonstrará ao mesmo tempo que o que é afirmado aqui sobre o monarca da Babilônia pagã não é indigno de crença. Eles se referem ao tratamento de lunáticos naquela comunidade antes da criação do hospital para os loucos em Worcester. “Em Massachusetts, por um exame feito com cuidado, cerca de trinta lunáticos foram encontrados na prisão. Em uma prisão foram encontrados três; em outros cinco; em outros seis; e em outros dez. É uma fonte de grande queixa com os xerifes e carcereiros de que eles devem receber tais pessoas, porque não têm acomodações adequadas para eles. Dos últimos mencionados, um foi encontrado em um apartamento em que ele estivera nove anos. Ele tinha uma grinalda de trapos em volta do corpo e outra em volta do pescoço. Essa era toda a roupa dele. Ele não tinha cama, cadeira ou banco. Dois ou três: tábuas ásperas estavam espalhadas pela sala; um monte de palha imunda, como o ninho de porcos, estava no canto. Ele havia construído um ninho de barro na grade de ferro de sua toca. Conectada ao seu apartamento miserável, havia uma masmorra escura, sem orifício para a admissão de luz, calor ou ar, exceto a porta de ferro, com cerca de dois metros e meio quadrados, abrindo-a da prisão.

Os outros lunáticos da mesma prisão estavam espalhados em apartamentos diferentes, com ladrões, assassinos e pessoas presas, mas ainda não condenadas por culpa. Na prisão de cinco lunáticos, eles estavam confinados em celas separadas, que eram masmorras quase escuras. Foi difícil depois que a porta estava aberta para vê-los distintamente. A ventilação era tão incompleta que mais de uma pessoa que entrou nelas achou o ar tão fétido que produzia náusea e quase vômito. A palha velha sobre a qual estavam assentadas, e suas roupas imundas, tornavam sua loucura mais desesperadora; e ao mesmo tempo não foi considerado dentro da província do médico examinar particularmente a condição dos lunáticos. Nessas circunstâncias, dificilmente se poderia esperar uma melhoria de suas mentes. Em vez de ter três em cada quatro restaurados à razão, como é o caso de alguns dos manicômios lunáticos preferidos, deve-se temer que, nessas circunstâncias, alguns que possam ser restaurados se tornem incuráveis ​​e que outros possam perder suas vidas, para não falar do sofrimento presente.

Na prisão em que havia seis lunáticos, sua condição era menos miserável. Mas eles às vezes eram um aborrecimento, e algumas vezes um esporte para os condenados; e até o apartamento em que as fêmeas estavam confinadas abriu-se no quintal dos homens; houve um intercâmbio prejudicial de obscenidade e profanação entre eles, que não foi impedido pela presença do detentor. Na prisão, ou casa de correção, nos chamados dez lunáticos, dois foram encontrados com cerca de setenta anos de idade, um homem e uma mulher, no mesmo apartamento de um andar superior. A fêmea estava deitada sobre uma pilha de palha sob uma janela quebrada. A neve em uma forte tempestade batia através da janela e caía sobre a palha ao redor de seu corpo murcho, que estava parcialmente coberto com algumas roupas sujas e esfarrapadas. O homem estava deitado no canto da sala em uma situação semelhante, exceto que ele estava menos exposto à tempestade.

O primeiro estava neste apartamento há seis e os últimos vinte e um anos. Outro lunático na mesma prisão foi encontrado em um apartamento de tábuas do primeiro andar, onde ele estivera oito anos. Durante esse período, ele nunca havia saído da sala, mas duas vezes. A porta deste apartamento não foi aberta em dezoito meses. A comida era fornecida através de um pequeno orifício na porta. A sala estava aquecida por nenhum fogo; e ainda a mulher da casa disse 'ele nunca congelou'. Como ele foi visto através do orifício da porta, a primeira pergunta foi: 'Isso é um ser humano?'. Os cabelos haviam desaparecido de um lado da cabeça, e seus olhos eram como bolas de fogo. No porão da mesma prisão havia cinco lunáticos. As janelas deste porão não eram uma defesa contra a tempestade e, como era de se supor, a mulher da casa disse: “Temos uma visão a fazer para impedir que congelem.” Não havia fogo naquele porão que pudesse ser sentida por quatro desses lunáticos.

Um dos cinco teve uma pequena fogueira de relva em um apartamento da adega sozinha. Ela estava, no entanto, enfurecida, se alguém chegasse perto dela. A mulher estava comprometida com esta adega dezessete anos atrás. Os apartamentos são cerca de seis pés por oito. Eles são feitos de tábuas grosseiras e têm um orifício na porta para a entrada de luz e ar, cerca de quinze por quatro. A escuridão era tão grande em dois desses apartamentos que nada podia ser visto olhando através do orifício da porta. Ao mesmo tempo, havia um pobre lunático em cada um. Um homem que envelheceu estava comprometido com um deles em 1810 e viveu dezessete anos. Uma fêmea emaciada foi encontrada em um apartamento semelhante, no escuro, sem fogo, quase sem cobertura, onde estivera quase dois anos. Uma mulher de cor em outra, na qual ela tinha seis anos; e um homem miserável em outro, em que ele tinha quatro anos. ”

(2) Bertholdt pergunta, como uma objeção (p. 301), se “é credível que alguém que havia sido durante tanto tempo um maníaco fosse restaurado novamente ao trono; e se o governo seria novamente colocado em suas mãos, sem qualquer apreensão de que ele voltaria ao mesmo estado? Ou se pode-se acreditar que as vidas e fortunas de tantos milhões seriam novamente confiadas à sua vontade e poder? A estas perguntas pode ser respondido:

(a) Que, se ele foi restaurado à sua razão, tinha direito ao trono, e talvez não tenha sido um ponto duvidoso que ele deva ser restaurado a ele ou não.

(b) É provável que durante esse tempo uma regência tenha sido nomeada, e que houvesse uma esperança de que ele fosse restaurado. Sem dúvida, durante a continuação desta doença, o governo seria, como foi o caso durante a doença um tanto semelhante de George III da Grã-Bretanha, colocado nas mãos de outros, e, a menos que houvesse uma revolução ou uma usurpação, ele o faria. ser, é claro, restaurado ao seu trono na recuperação de sua razão.

(c) A isto se pode acrescentar que ele era um monarca que fora eminentemente bem-sucedido em suas conquistas; quem fez muito para ampliar os limites do império e adornar a capital; e isso devia ser apreendido pelo caráter de seu sucessor legal, Evil-Merodach (Hengstenberg, p. 113); e que, se ele fosse desalojado, os que eram os principais oficiais da nação teriam motivos para supor que, de acordo com o uso oriental na adesão de um novo soberano, eles perderiam seus lugares.

(3) Foi perguntado também, como uma objeção, se “não se deve presumir que Nabucodonosor, supondo que ele foi restaurado de uma doença tão medrosa, teria empregado todos os meios ao seu alcance para suprimir o conhecimento. disso; ou se, se fosse feita alguma comunicação a respeito, não seriam necessários esforços para dar uma coloração ao relato, suprimindo a verdade real e atribuindo a aflição a alguma outra causa? ” - Bertholdt, p. 301. A isso, pode-se responder:

(a) Que, se a representação aqui feita sobre a causa de sua doença está correta, que foi um julgamento divino sobre ele por seu orgulho, e que o desígnio de Deus em trazê-lo foi que ele próprio poderia ser conhecido, é razoável presumir que, em sua restauração, haveria uma influência divina na mente do monarca, de modo a levá-lo a fazer essa proclamação ou esse reconhecimento público do Altíssimo;

(b) que o edito parece ter sido feito, não por uma questão de política, mas sob a nova lembrança de uma restauração de uma calamidade tão terrível;

(c) que Nabucodonosor parece ter sido um homem que tinha uma consciência que o levou a um reconhecimento decidido da interposição divina;

(d) que ele tinha uma forte propensão religiosa (compare Daniel 3) e estava pronto para fazer qualquer reconhecimento público do que considerava divino; e

(e) que talvez ele supusesse que, ao afirmar a verdade como ela realmente ocorreu, uma impressão melhor poderia ser feita do que já existia em relação à natureza da doença. Também poderia ter sido um objetivo convencer seus súditos de que, apesar de ter sido privado de sua razão, ele agora estava, de fato, restaurado a uma mente sã.

(4) Outro motivo de objeção foi sugerido por Eichhorn, Bertholdt e outros, derivados do caráter do edito. Dizem que “a narrativa representa Nabucodonosor de uma vez como judeu ortodoxo, expondo seus pontos de vista quase nas próprias palavras usadas nos escritos dos judeus, e que apenas um judeu empregaria (ver Daniel 4:2, Daniel 4:34) e, em seguida, novamente como um mero idólatra, usando a linguagem que um idólatra empregaria e ainda reconhecendo a realidade do ídolo deuses, Daniel 4:8, Daniel 4:18. ” A isso, pode-se responder que essa mesma circunstância é mais uma confirmação da verdade da conta do que de outra forma. É justamente o relato que devemos supor que um monarca treinado em idolatria e praticando durante toda a vida e, de repente, e dessa maneira impressionante, familiarizado com o Deus verdadeiro, provavelmente daria. Em um decreto publicado por um monarca, em tais circunstâncias, seria estranho que não houvesse traição pelo fato de ele ter sido um adorador de deuses pagãos, nem seria estranho que, quando ele divulgasse seu sonho a Daniel, pedindo-lhe para interpretá-lo e professando acreditar que ele estava sob a influência da inspiração de cima, ele deveria segui-lo para os deuses em geral, Daniel 4:8, Daniel 4:18.

E, da mesma maneira, se a coisa realmente ocorresse, como está relacionado, seria certo que ele usaria essa linguagem para descrevê-la como um "judeu ortodoxo" poderia usar. É preciso lembrar que ele é representado como obtendo sua visão do que a visão queria dizer com Daniel, e nada é mais provável do que ele usaria a linguagem que Daniel sugeriria. Não se poderia supor que alguém que tivesse sido idólatra a vida toda logo apagasse de sua mente todas as impressões feitas pelo hábito da idolatria, de modo que nenhum vestígio dela aparecesse numa proclamação em uma ocasião como esta; nem se poderia supor que não haveria reconhecimento de Deus como o Deus verdadeiro. Nada seria mais natural do que uma mistura de falsas noções com a verdadeira. De fato, dificilmente existe qualquer circunstância em relação a este capítulo que tenha mais o ar da autenticidade, nem poderia haver algo mais provável em si do que o que aqui é declarado.

É exatamente uma mistura da verdade com a falsidade, como deveríamos esperar em uma mente treinada em paganismo; e, no entanto, é uma circunstância que provavelmente não ocorrerá a quem tentou falsificar, ou que se esforçou para traçar o caráter de um monarca pagão nessas circunstâncias sem materiais autênticos. Se o edito fosse obra de um judeu, ele provavelmente representaria seu autor sem restos de paganismo em sua mente: se fosse obra de um pagão, não haveria tal reconhecimento do verdadeiro Deus. Se é uma mera ficção, o artifício é refinado demais para ter probabilidade de ocorrer, para tentar atraí-lo nesse estado de espírito, onde havia uma mistura de falsidade com verdade; dos restos de todos os seus antigos hábitos de pensar, com verdades novas e importantes que acabavam de começar a surgir em sua mente. A suposição que melhor se adequa a todas as circunstâncias do caso e é passível de menos objeções é que o relato é uma afirmação clara do que realmente ocorreu. Sobre todo o assunto das objeções a este capítulo, o leitor pode consultar Hengstenberg, Die Authentie des Daniel, pp. 100-119. Por muitas das observações aqui feitas, sou grato a esse trabalho. Compare mais, veja as notas em Daniel 4:25, a seguir.

Seção II - Análise do capítulo

O capítulo professa ser um edito publicado por Nabucodonosor após sua recuperação de um longo período de insanidade, que foi trazido a ele por seu orgulho. O decreto foi promulgado com o objetivo de levar os homens a reconhecer o verdadeiro Deus. Afirma, em geral, que a abordagem de sua calamidade lhe foi divulgada em um sonho, interpretado por Daniel; que seu próprio coração se elevara com orgulho diante da esplêndida cidade que ele construíra; que a doença prevista veio subitamente sobre ele, mesmo enquanto ele se entregava a essas orgulhosas reflexões; que ele foi afastado das moradas dos homens, um maníaco pobre e negligenciado; que ele recuperou novamente sua razão e depois seu trono; e que o Deus que assim o humilhou, e novamente o restaurou, era o Deus verdadeiro e merecia adoração e louvor universal. O edito, portanto, abrange as seguintes partes:

I. A razão pela qual foi promulgada - mostrar a todas as pessoas, habitando em todas as partes da terra, as grandes coisas que o Deus elevado havia feito para com ele, Daniel 4:1 .

II A afirmação de que ele teve um sonho que o assustou bastante e que nenhum dos adivinhos caldeus conseguiu interpretar, Daniel 4:4.

III A declaração do sonho na íntegra para Daniel, Daniel 4:8.

IV A interpretação do sonho por Daniel - prevendo o fato de que ele se tornaria um maníaco, e seria expulso de seu trono e reino, e compelido a ocupar sua morada com os animais do campo - um pobre pária negligenciado, Daniel 4:19.

V. O conselho solene e fiel de Daniel para que ele rompa seus pecados e se torne um homem justo, se for possível evitar a terrível calamidade, Daniel 4:27.

VI O cumprimento da previsão de Daniel. Nabucodonosor estava andando em seu palácio e, no orgulho de seu coração, examinava a grande cidade que ele construíra, e de repente uma voz do céu se dirigiu a ele, anunciando que seu reino havia partido, e sua razão o abandonou. = "L21" alt = "27.4.28.33">.

VII No final do tempo designado, sua razão foi restaurada e ele reconheceu com gratidão a soberania divina e foi novamente restabelecido em seu trono, Daniel 4:34.

VIII Por tudo isso, ele diz que louvou o Deus do céu, pois havia aprendido que todas as suas obras são verdade, e seus caminhos, julgamento, e que aqueles que se orgulham, ele é capaz de reprimir, Daniel 4:37.