Daniel 6:14

Então o rei, ao ouvir essas palavras, ficou muito descontente consigo mesmo - Ou seja, por ter consentido em um decreto desse tipo sem deliberação ou com tanta pressa - ou por ter consentido em tudo. É notável que não se diga que ele ficou descontente por eles terem proposto; mas é claro que ele viu que a culpa era dele por ter dado seu consentimento a ela e que ele havia agido de maneira tola. Ainda não há evidências de que ele tenha visto que o decreto havia sido proposto com o objetivo de garantir a degradação e a ruína de Daniel - embora ele finalmente percebesse isso Daniel 6:24; ou se ele percebeu, não havia como impedir que as consequências viessem sobre Daniel - e esse foi o ponto que agora atraiu sua atenção. Ele estava sem dúvida descontente consigo mesmo,

(1) porque viu que havia cometido um erro ao confirmar tal decreto, o que interferia no que havia sido tolerado - o livre exercício da religião por seus súditos;

(2) porque agora ele via que era tolice e indigna de um rei, assim, concordar com uma lei pela qual não havia uma boa razão e cujas conseqüências ele não previra; e

(3) porque ele agora via que havia envolvido o primeiro oficial do reino e um homem de caráter imaculado em ruínas, a menos que fosse possível imaginar um meio pelo qual as conseqüências do estatuto pudessem ser evitadas.

Não é incomum os homens ficarem descontentes consigo mesmos quando experimentam as conseqüências inesperadas de suas loucuras e pecados. Uma instância fortemente semelhante à aqui declarada, em suas principais características, ocorreu em um período posterior na história da Pérsia - uma instância que mostra como os inocentes podem estar envolvidos em uma lei geral e quanta perplexidade e arrependimento podem ser causados ​​pela promulgação. de tal lei. Ocorreu na Pérsia, na perseguição aos cristãos, 344 d.C. Apareceu um decreto que ordenava que todos os cristãos fossem acorrentados e executados. Muitos pertencentes a todos os escalões morreram como mártires. Entre estes havia um eunuco do palácio, chamado Azades, um homem muito valorizado pelo rei. Tanto foi o último afetado por sua morte, que ele ordenou que a punição da morte fosse infligida dali em diante apenas para os líderes da seita cristã; isto é, somente em pessoas da ordem clerical. ” - História da Igreja de Neandro, Tradução de Torrey, vol. iii. p. 146

E estabeleceu seu coração em Daniel para libertá-lo - De que maneira ele procurou libertá-lo, não é dito. Parece provável, a partir da representação do versículo seguinte, que foi através de uma investigação se o estatuto pode não ser alterado ou cancelado adequadamente ou se a penalidade não pode ser comutada - pois é dito que seus conselheiros pediram uma razão para a imposição estrita da punição, a imutabilidade absoluta do estatuto. Talvez ele tenha perguntado se um precedente poderia não ser encontrado para a revogação de uma lei promulgada por um rei pela mesma autoridade que a promulgara; ou se não era da prerrogativa do rei alterá-lo; ou se a punição não pode ser comutada sem lesão; ou se a evidência da culpa era perfeitamente clara; ou se ele pode não ser perdoado sem que nada seja feito para manter a honra da lei. Este é um dos casos mais notáveis ​​registrados no caso de um monarca buscando libertar um sujeito da punição quando o monarca tinha poder absoluto, e é uma ilustração impressionante das dificuldades que freqüentemente surgem na administração da justiça, onde a lei é absoluto, e onde a justiça parece exigir a imposição da penalidade, e ainda onde existem fortes razões pelas quais a penalidade não deve ser infligida; isto é, por que um ofensor deve ser perdoado. E, no entanto, não há improbabilidade nesta declaração sobre a perplexidade do rei, pois

(1) havia razões fortes, facilmente concebíveis, pelas quais a penalidade não deveria ser aplicada neste caso, porque

(a) a lei havia sido evidentemente elaborada pelos inimigos astutos de Daniel para garantir exatamente esse resultado;

(b) Daniel não fora culpado de nenhum crime - nenhum erro moral, mas fizera apenas o que deveria recomendá-lo mais a favor e confiança;

(c) seu caráter era todo reto e puro;

(d) o próprio culto em que ele havia sido detectado havia sido permitido até aquele período, e não havia razão para que agora fosse punido, e

(e) a imposição da penalidade, embora estritamente de acordo com a letra da lei, seria manifestamente uma violação da justiça e da eqüidade; ou, em outras palavras, era de todos os modos. desejável que não seja infligido.

(2) No entanto, houve grande dificuldade em perdoar aquele que havia ofendido, por

(a) a lei era absoluta no caso;

(b) as evidências eram claras de que Daniel havia feito o que a lei proibia;

(c) a lei do reino proibia qualquer mudança;

(d) o caráter e o governo do rei estavam envolvidos no assunto. Se ele interpusesse e salvasse Daniel, e desse modo permitisse que a lei fosse violada impunemente, o resultado seria que haveria falta de estabilidade em sua administração, e qualquer outro sujeito poderia esperar que ele violasse a lei com a mesma impunidade. . a justiça e a honra do governo, portanto, pareciam exigir que a lei fosse aplicada e a penalidade infligida.

(3) Pode-se acrescentar que casos desse tipo ocorrem freqüentemente na administração da lei - casos em que existe conflito entre justiça e misericórdia e onde um deve ser sacrificado para o outro. Existem numerosos casos em que não há dúvida de que a lei foi violada e, no entanto, existem fortes razões pelas quais o infrator deve ser perdoado. No entanto, existem grandes dificuldades em todo o assunto do perdão, e há mais embaraços com relação a isso do que qualquer outra coisa relacionada à administração das leis. Se uma ofensa nunca é perdoada, o governo é severo e inexorável, e sua administração viola alguns dos melhores e mais ternos sentimentos de nossa natureza, pois há casos em que todos os sentimentos benevolentes de nossa natureza exigem que haja remissão de uma penalidade - casos modificados pela juventude, idade, sexo, tentação, caráter anterior ou serviço anterior prestado ao país. E, no entanto, o perdão, em qualquer caso, sempre faz tanto para enfraquecer o forte braço da lei. É uma proclamação que, em alguns casos, o crime pode ser cometido com impunidade. Se freqüentemente exercida, a lei perde sua força, e os homens são pouco dissuadidos do crime por medo dele. Se fosse sempre exercido, e uma proclamação fosse enviada para que qualquer pessoa que cometesse uma ofensa pudesse ser perdoada, a autoridade do governo chegaria ao fim. Aqueles, portanto, a quem é confiada a administração das leis, geralmente estão substancialmente na mesma perplexidade em que Dário estava em relação a Daniel - todos cujos sentimentos os inclinam à misericórdia, e que ainda não vêem como isso pode ser exercido. consistentemente com a administração da justiça e a prevenção do crime.

E ele trabalhou - Ele procurou inventar alguma maneira de fazer isso.

Até o pôr do sol - Houbigant entende isso: "Até o sol nascer;" mas a renderização comum é provavelmente a correta. Por que essa hora é mencionada não é conhecido. Parece que no versículo seguinte o rei foi pressionado por seus conselheiros para levar o decreto em execução, e é provável que o rei tenha visto que o caso era perfeitamente claro e que nada poderia ser esperado com atraso. A lei era clara e igualmente claro que havia sido violada. Não havia maneira, então, a não ser fazê-lo seguir seu curso.