ὁ δὲ μεσίτης, “sino un mediador”. El artículo es genérico o, quizás mejor, recuerda al mediador que acabamos de mencionar: cf. Gálatas 3:23 ; Gálatas 3:25 .

δέ, adversativo, probablemente a la idea de que un mediador es bueno en sí mismo, o posiblemente a la glorificación judía de Moisés como mediador.

ἑνὸς οὐκ ἔστιν, es decir, no pertenece a la categoría de “uno”. En una promesa Dios actúa solo; cuando se emplea un mediador en cualquier acto Suyo, hay una implicación de pluralidad y separación de Él mientras la cosa mediada esté en vigor.

ὁ δὲ θεὸς εἷς ἐστίν. Pero Dios es esencialmente uno en Su naturaleza y carácter. La idea de unidad en palabra y acción está más en consonancia con Él. San Pablo sin duda habría escrito ἕν si esto no hubiera sugerido a sus lectores un pensamiento demasiado material e impersonal para estar conectado con Dios.

El versículo sirve así para resaltar la superioridad de la Promesa sobre la Ley. Está más de acuerdo con el propio carácter de Dios que la Ley. Porque la Promesa fue dada directamente por Dios a Abraham y su simiente: la Ley fue dada mediatamente, a través de Ángeles y por Moisés. Esta mediación es una marca de inferioridad que se le impone.
El verso es tan difícil que se dice que recibió más de 250 (Meyer) o 430 (Jowett) interpretaciones.

La fuente más importante de diferencias se encuentra en la segunda mitad, muchos expositores lo explican como "Dios es una parte y los israelitas son una segunda", es decir, la Ley depende para su cumplimiento de la capacidad de la segunda parte para guardarla, y es en este aspecto inferior al carácter incondicionado de la Promesa. Pero aunque a primera vista el masculino εἷς sugiere esta interpretación, no está tan estrechamente relacionada con el contexto inmediato como la dada anteriormente.

Observe (1) El propósito de San Pablo en este versículo no es afirmar, y mucho menos probar, el monoteísmo. Él asume esto, y ni siquiera lo menciona excepto en la medida en que está incluido bajo la unidad de la naturaleza de Dios. (2) Gálatas 3:19-20 no se oponen a la doctrina cristiana de la mediación de Cristo. San Pablo estaría completamente de acuerdo con el punto de vista judío común de que una mediación en el sentido de un ser intermedio entre Dios y el hombre es innecesaria.

No, él dice aquí tanto, porque, aunque es un creyente en Cristo, habla despectivamente de tal mediador. El hecho es que para él, como para nosotros, Cristo no es distinto de Dios, sino que es Dios. Cuando en cambio habla de ἄνθρωπος Χριστὸς Ἰησοῦς como μεσίτης θεοῦ καὶ� ( 1 Timoteo 2:5 ) lo está considerando en Su humanidad, poniendo, por el momento, Su Deidad fuera de la vista. Véase la cita de una carta del Arzobispo Temple, Apéndice, Nota D.

SEÑALADO

Templo Arzobispal en Gálatas 3:20

“Prefiero tomar el argumento en este sentido. La ley fue ordenada para un propósito temporal y mostró su carácter temporal al ser dada a través de un Mediador. Porque Dios, siendo la unidad eterna, no puede hacer ningún pacto permanente con nadie excepto con aquellos a quienes Él une consigo mismo de tal manera que excluye por completo la noción de un Mediador. O para decirlo de otra manera: un mediador implica separación, y un pacto hecho a través de un mediador implica separación perpetua mientras dure el pacto.

Tal pacto, por lo tanto, no puede ser eterno, porque Dios el Eterno no puede permitir una separación perpetua de Sí mismo”. Una carta de 1852 al reverendo Robert Scott, luego decano de Rochester ( Life of Archbishop Temple , II. p. 494).

Continúa después de la publicidad
Continúa después de la publicidad

Antiguo Testamento