Ahora bien, un mediador no es un mediador de uno, pero Dios es uno.

I. La clave del argumento del apóstol: "Uno".

1 . ( Gálatas 3:16 ) Uno es la simiente de Abraham, a quien se le hizo la promesa. “En ti serán benditas todas las naciones” ( Gálatas 3:8 ), fue la proposición con la que San Pablo comenzó a probar ( Gálatas 3:14 ) que la bendición de Abraham vendría sobre los gentiles por medio de Jesucristo.

2 . ( Gálatas 3:28 ) La conclusión evidentemente vuelve al principio: "Vosotros sois todos uno en Cristo Jesús ... entonces sois descendencia de Abraham, y herederos según la promesa".

3. En Gálatas 3:20 , por lo tanto, la unidad en el centro debe referirse a la misma unidad. Cuando, en el argumento intermedio, diseñado para refutar la súplica de los judíos de que su pacto era el cumplimiento de la promesa a Abraham, San Pablo insiste en la no unidad o falta de unidad relacionada con un mediador, la presunción es fuerte de que es para el pacto mosaico y su mediador que él está negando la unidad que él afirma ser cumplida en el pacto cristiano y su Mediador.

II. Los pasos del argumento.

1 . ( Gálatas 3:16 ) Uno es la "simiente" de Abraham, a quien se le promete la "bendición" que se extiende a todas las naciones.

2 . ( Gálatas 3:20 . El mediador debe ser un "mediador de uno" (simiente), ¡incluyendo a todos los judíos y gentiles! Y hacer a todos uno; y "el Dios (de ambos) es Uno".

3 . (versículos 28-29) Pero “todos sois uno en Cristo Jesús; y por tanto, descendencia y herederos de Abraham según la promesa ”.

III. La conclusión del argumento.

1. Moisés, el mediador del pacto judío, no es un “mediador de uno” ( Gálatas 3:20 ), uniendo a todos en uno, haciendo que todos sean una semilla, un cuerpo, uno con Dios, uno con los demás.

2. Pero Cristo es exactamente ese mediador.

(1) Él es la única semilla en la que todos encuentran su unidad.

(2) En él, Dios y el hombre son uno, porque ambos son una sola persona.

(3) En Él todos los hombres y todas las naciones, las más diversas se han vuelto una. ( 1 Corintios 12:13 ; Efesios 1:10 ).

3. Cristo, como Mediador, es un Mediador de uno en el sentido más amplio de hacer a todos uno. “Dios”, el autor de la promesa, “es un solo” Dios de todos, judíos y gentiles ( Gálatas 3:20 ).

4. “Todos sois uno en Cristo Jesús” ( Gálatas 3:28 ), siendo todos “bautizados en Cristo”, habiéndose “ Gálatas 3:27 Cristo” ( Gálatas 3:27 ), “y si sois de Cristo, entonces seréis de Abraham simiente y herederos ”, etc. ( Gálatas 3:29 ). ( Director Forbes. )

La ley fue ordenada por ángeles en la mano de un mediador; pero un mediador no es un mediador de una persona, sino de dos - aquí, en el caso bajo consideración, el mediador era Moisés, y las dos partes entre las cuales él se encontraba eran Dios y los israelitas. Pero Dios no es un Mediador entre dos partes: es uno; en su promesa Dios actúa solo e independientemente - aquí, en el caso bajo consideración, en la entrega de una promesa a Abraham por parte de Dios, no hubo mediador, fue absoluta e incondicional, sin la intervención de un tercero.

El pacto que Dios hizo con los israelitas en el Sinaí se dio a través de un mediador, a saber, Moisés; pero el pacto que Dios hizo con Abraham de que en él y en su simiente todas las naciones serían bendecidas, se dio sin mediador. El uno era condicional, y por ley o por contrato; el otro era incondicional y por promesa. ( PJ Gloag, DD )

Mediación y unidad de Dios

Quizás ningún pasaje de las Escrituras ha recibido tantas interpretaciones como este, más de doscientos cincuenta al menos. ¿Quién no ve en esto una ilustración del honor hecho a la Palabra de Dios? ¿En qué otro libro se habría invertido la misma cantidad de tiempo, trabajo mental y logro literario para ilustrar un comentario ocasional? Las causas de la diversidad de sentimientos son diversas. Algunos suponen que el apóstol habla en su propia persona; otros consideran el versículo completo, o al menos la primera parte, como las palabras de un objetor.

Algunos por el "mediador" entienden cualquier mediador; otros, Moisés; otros, Cristo. Algunos entienden "uno" como sustantivo; otros como un adjetivo que requiere que se suministre un sustantivo para resaltar el sentido, y ese sustantivo lo han proporcionado de muy diversas formas: algunos, de una parte; otros, de una semilla; otros, de una ley; otros, de una raza; otros, de una cosa, etc. Algunos entienden la afirmación “no es de uno” de la persona; éteres, de la condición, otros, del diseño y negocio del mediador.

Algunos consideran que el último miembro de la oración, "Dios es uno", es filosófico o dogmático; otros como históricos, mirando a los tiempos de Abraham, o de la promulgación de la ley en el Sinaí. La noción de Lutero es bastante singular: “Dios no ofende a nadie y, por tanto, no necesita mediador; pero ofendemos a Dios y, por tanto, necesitamos un mediador ". El modo de conectar el pasaje también ha dado origen a la diversidad de puntos de vista respetando su significado. Ahora, en cualquier discusión de este pasaje, se deben tener en cuenta dos cosas:

1. La repetición de la palabra "mediador" no está en el original. El texto dice literalmente así: "Ahora un" - o el - "mediador no es de uno".

2. Las palabras deben contener alguna declaración que sienta las bases para la conclusión deducida en el siguiente versículo, que la ley no está en contra de las promesas de Dios. Por más plausible que pueda ser una interpretación en otros aspectos, no puede ser la correcta si no presenta un sentido que justifique la inferencia del apóstol. Las casi innumerables opiniones de los intérpretes pueden reducirse a dos clases: aquellas en las que las palabras, "Ahora bien, un mediador no es de uno", se entienden como una proposición general, verdadera para todos los mediadores, y aplicada por el apóstol en el curso. de su razonamiento al tema que tiene ante sí; y aquellos en los que se consideran como un enunciado particular, refiriéndose exclusiva y directamente al mediador del que se habla en el versículo anterior.

Aquellos que están de acuerdo en pensar que las palabras son una proposición general, difieren ampliamente en la forma en que la entienden y en la que hacen que se relacione con el argumento del apóstol. Una clase considera las palabras como equivalentes a: “Ahora bien, un mediador no pertenece a un estado de unidad o acuerdo. El uso de un mediador parece dar a entender que las partes entre las que media no son una sola ". Este modo de interpretación sufre grandes dificultades.

Porque, en primer lugar, no es cierto que el uso de un mediador suponga necesariamente desacuerdo. Además de esto, existen otras causas para el uso de un mediador. Dios continúa tratando con aquellos con quienes se reconcilió a través de un mediador. Y en segundo lugar, rompe la conexión entre las dos cláusulas del verso, que obviamente es muy íntima. Otra clase considera las palabras como equivalentes a - “un mediador no pertenece exclusivamente a una de las partes; un mediador pertenece a ambas partes "; y consideran que el apóstol argumenta así: “Nadie puede ser mediador si no es designado por ambas partes.

Había dos partes en el acuerdo original: Dios y la simiente espiritual de Abraham. De hecho, Moisés fue designado por Dios; pero Dios era una de las partes, de modo que cualquier cosa que pudiera hacer ese mediador no podía afectar los intereses de la otra parte ". Esta explicación no es satisfactoria, porque en el nombramiento del Gran Mediador del mejor pacto, sólo Dios estaba interesado. Una tercera clase considera las palabras como equivalentes a - “un mediador no es peculiar de esta única dispensación.

Ha habido varios mediadores, pero solo hay un Dios. El mediador puede cambiar, pero Dios sigue igual ”. Pero las palabras no transmiten naturalmente este significado. El mediador de este versículo es evidentemente el mismo que el mediador mencionado en el versículo anterior. La pregunta sigue siendo, entonces, ¿quién es el mediador al que se hace referencia? Algunos consideran al mediador por cuyas manos se dio la ley, como Jesucristo.

Pero en ninguna parte de las Escrituras se llama a Cristo mediador de la ley; y seguramente si la referencia hubiera sido a Él, el lenguaje en el versículo 19 no habría sido "un mediador", sino "el mediador", si no la expresión usada en otra parte, " el único Mediador entre Dios y los hombres". Esto reduce aún más el campo de discusión. Ahora sólo tenemos, dando por sentado que el mediador es Moisés, para buscar un significado que las palabras del apóstol tengan, y que apoye su conclusión, que la ley no es, no puede estar, en contra de las promesas de Dios. Dios.

Si la primera parte del verso se lee interrogativamente, y si la palabra uno se entiende, no numéricamente, sino moralmente, como un significado uniforme e inmutable, siempre autoconsistente, se puede deducir un significado sencillo de las palabras, en armonía con el contexto. “La ley fue dada por manos de Moisés como mediador. Pero, ¿no fue él el mediador de Aquel que es uno y el mismo para siempre? Ahora Dios, quien nombró a Moisés como mediador, es uno y el mismo: inmutable, inmutable. Entonces, ¿puede la ley estar en contra de las promesas de Dios? " ( John Brown, DD )

El mediador

Dios es uno. Solo él debe ser considerado en esta transacción. Todo es obra suya. Él no solo media con nosotros, sino también por nosotros; Está de nuestro lado; Participa con nosotros. Es Su única mano la que logra el resultado; todo depende de Él y es consumado por Él.

I. Las fiestas supuestas. Dios; hombre. Estos dos en desacuerdo.

II. El mediador. Alguien que pueda asumir ambos lados del caso. Es necesario que reciba el poder y la delegación de ambos, y que cada parte acate su determinación. En lugar de Dios, y sin embargo, el sustituto y la fianza del hombre. ¿Dónde se encontrará a uno así?

III. Dios proporciona el mediador. Actúa tanto para el hombre como para sí mismo.

1. Dios origina el plan.

2. Dios quita toda obstrucción.

3. Dios asegura la cooperación del hombre.

4. Solo Dios debe ser adorado. ( RW Hamilton, DD )

Explicación del verso

Unas doscientas o trescientas interpretaciones se basan en la idea errónea de que el significado es: "Un mediador es un mediador, no de una parte, sino de dos partes, y Dios es una de esas dos partes". Creo firmemente que esto es bastante erróneo. La estructura del griego lo excluye. La palabra "uno" apunta claramente no al número, sino a la calidad; y entonces el sentido será: “Un mediador no tiene nada que ver con lo que es uno, cualquiera que sea el número de individuos que constituyen esa unidad, pero Dios es preeminentemente uno - uno consigo mismo, como en esencia, así en voluntad ... uno en Su único método para tratar con todos ". ( Canon TS Evans, DD )

El punto de vista de San Pablo sobre la unidad de Dios

Hay más de un sentido en el que se puede entender la unidad. Puede significar "uno y no más" , es decir, unidad numérica; o, uno y el mismo para todos y siempre; o unión de muchos en una unidad colectiva. Podemos decir que hay un rey, lo que significa que no hay dos o más; o, hay un rey, lo que significa que todos tienen el mismo rey, que es el mismo para todos sus súbditos; y podemos decir que el reino es uno, lo que significa que no está dividido, que es una unidad colectiva en la monarquía.

Por tanto, es importante observar en qué sentido usa San Pablo la palabra εἶς cuando en cualquier pasaje habla de unidad, y especialmente cuando se refiere a la unidad de Dios. Ahora bien, es evidente que tiene la costumbre de utilizar la palabra en otros sentidos además del numérico. Los siguientes son casos: 1Co 3: 8; 1 Corintios 6:16 ; 1 Corintios 10:17 ; 1Co 12:13; 2 Corintios 11:2 ; Gálatas 3:28 ; Efesios 1:10 ; Efesios 2:14 ; Filipenses 1:27 .

Y así, cuando San Pablo habla de que Dios es uno, ciertamente no es por lo general, si es que alguna vez lo es, en el sentido numérico. La misma palabra θεός, como él la entiende, excluye la idea de politeísmo; y contra el politeísmo, como implicando muchos dioses reales, él no está interesado en discutir ... Criado en el judaísmo, había absorbido, por así decirlo con la leche de su madre, la idea de un solo Dios. “Oye, Israel, el Señor tu Dios es un solo Dios”, había sido el principio central de su religión desde el principio, y expresaba una verdad evidente que, en su opinión, era inexpugnable.

Pero también se le había enseñado a considerar al Dios Único como, en un sentido peculiar, sólo el Dios de Israel; todo el mundo gentil está fuera del círculo del favor divino especial para la mente del judío. Sin embargo, a medida que su mente se fue agrandando a través de la familiaridad con el pensamiento y la literatura gentiles, y a través de sus propias cavilaciones y su observación del mundo, podemos creer que durante mucho tiempo había estado perplejo por la limitación que su credo parecía implicar del amor por el mundo. Padre universal.

Su mente anhelaba una concepción de Dios, no sólo como supremo, sino como uno en su propia naturaleza, uno y el mismo para todos, comprendiendo a todos por igual en el abrazo de su propia unidad esencial. Además, se desprende de su lenguaje en más de un pasaje, que él había estado perplejo no solo por la aparente división entre judíos y gentiles, sino también por las discordias y anomalías que aparecen actualmente en la creación en general.

El «enigma general de esta tierra dolorosa» lo había hecho reflexionar. Un lenguaje tan amplio (como el de Romanos 8:19 ) no puede interpretarse con seguridad como una referencia a la humanidad únicamente. Parece significar que en todas partes a lo largo de la creación consciente conocida ahora hay dolor y maldad, en desacuerdo con la idea de unidad en Dios.

Pero entre todas las aparentes discordias de la creación, las que están dentro de él se acercan especialmente a él, porque las siente personalmente. Estaba consciente de una "ley de Dios" dentro de él, exigiendo toda su lealtad; pero también estaba consciente de otra "ley en sus miembros" - una "ley del pecado y de la muerte" - que luchaba contra la ley de su mente - como para haberle arrancado una vez el grito casi desesperado: "¡Oh miserable! hombre que soy ”, etc.

Esa experiencia interior chocaba con su ideal concebido de "un solo Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros para él". Y además, es evidente (como se ve especialmente en su Epístola a los Efesios) que incluso más allá de esta esfera mundana de cosas, sus pensamientos se extendían. Su fe religiosa - confirmada sin duda por su observación del misterio del mal espiritual entre los hombres - le hablaba también de "cosas espirituales de maldades en los lugares celestiales", de un "príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora obra en los hijos de desobediencia "; y tal disonancia en los lugares celestiales mismos era incompatible con su gran ideal.

Porque Dios era en su mente la única existencia absoluta, el único Ser eterno, "de quien son todas las cosas": "el Padre (πατήρ) de quien se nombra toda familia (πατριά) en el cielo y en la tierra"; y no sólo el Padre, sino también presente todavía en toda la creación Y siendo el Dios de su conciencia para él Amor y Justicia así como Poder y Vida, anhelaba en toda la creación un reflejo de toda la perfección Divina - tal como, en el estado actual de las cosas, no lo encontró.

Concebimos que estas grandes concepciones se apoderaron de la mente de San Pablo, después de su conversión, sin duda, como se desprende de sus escritos, y probablemente mucho antes. Para una mente así preparada, la revelación de Dios en Cristo fue como un repentino estallido de luz. De hecho, no le mostró la fuente original o el propósito del mal existente ... Pero la nueva luz del cielo le mostró la reconciliación, y las discordias se resolvieron, en el cumplimiento de los tiempos, en armonía eterna. En este pasaje el apóstol ha estado argumentando contra el noción de que la ley mosaica había cumplido o derogado la promesa hecha a Abraham; y el pensamiento que sugiere el versículo que tenemos ante nosotros es que, al dar la ley, Moisés había intervenido como mediador.

En referencia a este hecho dice: “Ahora bien, un mediador no es de uno; pero Dios es uno ". Visto a la luz de la concepción dominante de San Pablo, con todo lo que implica, de la unidad de Dios, la siguiente interpretación se sugiere de inmediato a la mente: "Un mediador no es de uno" ( es decir, "de lo que es uno ”, ya sea individual o colectivamente, la mediación no tiene lugar donde haya unidad)

; “Pero Dios es uno” (en el sentido, con todo lo que se sigue de él, siempre presente en la mente de San Pablo cuando dice εἶς ὁ Θεός): por tanto (la conclusión sigue, aunque no expresada) la ley, con su mediador interviniente , no manifestó la unidad de Dios, y la consiguiente unidad de todos en Él. ( J. Barmby, BD )

Que nada perturbe nuestro profundo y asentado reposo en el inmutable amor y fidelidad de Dios. Que las leyes más rígidas nunca pueden afectar las promesas de la gracia divina, mientras que la gracia revelada en las promesas suaviza y modifica el rigor de la ley. Que tanto la ley como la promesa nos encierran a un solo motivo de dependencia y esperanza de vida eterna. Ese cristianismo, con su Salvador personal y su plan de misericordia correctiva, es la única revelación adecuada a las necesidades morales e innegables de la naturaleza caída del hombre.

Que la creencia y la recepción de la revelación cristiana es la única condición simple de vida y bienaventuranza sin fin. Tal consideramos que es la verdadera exégesis de este texto confesamente difícil, y tales las profundas verdades envueltas en su interpretación. No hay lecturas diversas que nos dejen perplejos; no hay necesidad de sacar una sola palabra de su significado ordinario y aceptado; no hay pretexto para torcer o torcer el lenguaje del apóstol, ni para interferir con la cadena de su argumento.

Su objetivo es resaltar la superioridad del evangelio sobre la ley: y esto lo hace al mostrar que, cualesquiera que sean los métodos que Dios pueda adoptar en el gobierno de nuestro mundo, nada puede interferir con su promesa de gracia, ya que esa promesa se basa en el inmutabilidad de Su propia naturaleza, no menos que en la profundidad y la exuberancia de Su propio amor. Dios es uno, inmutable y por siempre el mismo; de modo que la promesa que fue dada cuatrocientos años antes de la ley sigue siendo la misma después de la ley: rica en gracia y llena de vida.

En esta promesa, o más bien en Aquel a quien se refiere la promesa, podemos confiar con sereno y gozoso reposo, "persuadidos de que ni la vida ni la muerte, ni los ángeles, ni los principados, etc." ( R. Ferguson, LL. D. )

El único mediador

El argumento se basa en el hecho de que cuando Dios bendijo a Abraham, usó una palabra en singular y no en plural, y dijo, no "semillas", sino "semilla": "a Abraham y a su semilla fueron las promesas". "La Semilla", por lo tanto, debe ser un solo individuo. ¿Y quién podría ser ese único individuo, sino solo Cristo? Por tanto, todas las promesas del Antiguo Testamento son para Cristo. No principalmente, ni principalmente, a Isaac, ni a Jacob, ni a Judá, ni a ningún otro descendiente terrenal; pero a uno, a Cristo.

Deténgase un momento y considere lo que implica esa afirmación. Todas las promesas del Antiguo Testamento son solo para Jesús. Más aún, todas las promesas de la Biblia se centran en Jesús. Nos pasan solo a través de Él. Cuán a menudo hemos tenido el consuelo de alguna hermosa promesa en Deuteronomio; o en los Salmos; o los Proverbios; o en Isaías; o cualquiera de los Profetas, sin pensar en esto. Pero ninguna de esas promesas se nos hizo originalmente.

Fueron hechos para Cristo. Entonces, ¿cómo podríamos atrevernos a apropiarnos de ellos, o incluso a tocarlos? ¿Dónde encontramos un derecho o un título sobre alguno de ellos? Solo por una unión con Aquel a quien fueron hechos. Debes tener una parte en Cristo. Debes estar "en Él"; un miembro de su cuerpo místico. Así, y sólo así, una promesa pertenece realmente a todos los que están en Él, de qué sirve la ley. "¿Para qué, pues, sirve la ley?" “La ley” no es “pacto”, fue “cuatrocientos treinta años” después del pacto.

La ley no nos da las promesas. "¿Para qué, pues, sirve la ley?" Nuestra naturaleza caída y nuestros pecados lo hicieron necesario. “Fue añadido (después del pacto) a causa de las transgresiones”, para evitar las transgresiones; para castigar las transgresiones; pero no para dar perdón, ni paz, ni salvación, ni cielo. Era una ley hermosa y santa; y si alguna ley hubiera podido salvar a un hombre, eso lo habría salvado.

"Si se hubiera dado una ley que pudiera dar vida, en verdad la justicia debería haber sido por la ley". Pero ninguna ley puede dar vida. Pero consideremos ahora el modo de dar esa ley que San Pablo introduce como un eslabón más en su cadena de argumentos. “Fue ordenado por ángeles en mano de un mediador” (ver Deuteronomio 33:2 ).

Por lo tanto, está claro que de alguna manera, en la promulgación de la ley en el monte Sinaí, se emplearon “ángeles” para ordenar, disponer y arreglar las solemnidades de esa terrible ocasión. San Pablo introduce el hecho de realzar la gloria del “segundo” y mejor “pacto”; pasa a un clímax; el primer pacto fue muy glorioso, "fue ordenado por ángeles"; pero ¡cuánto más glorioso cuando Cristo lo hizo todo Él mismo, en Su propia Persona, por Su propio acto, solo! Entonces St.

Pablo pasa - de "los ángeles" y el orden de las solemnidades en el monte Sinaí - al "mediador", Moisés, quien fue empleado por Dios para comunicar la voluntad de Dios al hombre, la ley del Creador a sus criaturas. "Fue ordenado por ángeles en la mano de un mediador". Y ante esa palabra "mediador" san Pablo (como es su costumbre), interrumpe los pensamientos que esa palabra "mediador" le sugiere.

“¡Un mediador!” - ¿Qué es? ¿Qué implica esa palabra? Y así llegamos al texto, “Ahora bien, un mediador no es un mediador de uno; pero Dios es uno ". Esta breve oración es tan difícil en su concisión, tan abstrusa y capaz de tantos significados, que no es exagerado decir que tiene más interpretaciones que cualquier otro pasaje de la Biblia. Entre todos los significados, sin embargo, que se le han atribuido, hay dos que se destacan tan distintos, y son muy superiores (hasta donde puedo juzgar) a todos los demás, que la verdadera comprensión de las palabras debe ser, Pienso, en uno o en otro, o en ambos unidos.

El uno es este. "Ahora un mediador no es un mediador de uno". Un "mediador" implica que hay dos partes interesadas. No puede haber mediadores a menos que haya dos entre los que actuará "el mediador". Y los dos deben estar, más o menos, en desacuerdo, de lo contrario no habría necesidad u ocasión de la mediación. Aquí, entonces, debe haber dos. ¿Dos? Dios es uno de los dos, uno de esos dos entre los que tiene lugar la mediación.

Entonces, ¿quién era el otro? Hombre. Entonces, ¿en qué condición debe estar el hombre? ¡En enemistad con Dios! De lo contrario, no necesitaría una mediación. La otra interpretación es esta. Las palabras tienen la intención de establecer un contraste entre la ley y el evangelio. La mediación de la ley, que fue dirigida por Moisés, fue de la naturaleza de un contrato entre dos partes: Dios, por un lado, el hombre por el otro. Y cada uno debe cumplir con su parte en el contrato, o de lo contrario no sería válido.

Por lo tanto, el contrato de la ley, ¡observa esto! deja la cuestión incierta, porque dependía, por un lado, de la obediencia del hombre, que era algo sumamente dudoso; ¡ciertamente no se puede depender de él! Pero todo lo contrario a eso es el contrato del evangelio. En ese contrato, Dios es todo en todos. Depende de la voluntad y el poder de Dios. Todo es, de principio a fin, Su obra. El elige el alma: El hace la fe: El hace la obediencia: El hace la santidad; y Él ha provisto, y Él mismo da, y es, la recompensa.

No hay nada más que Dios en eso. Entonces la unidad de Dios es completa. No hay nada más que Dios. "Dios es uno." La mediación es completamente diferente a la mediación de la ley. Allí, las partes mediadas, fueron dos. Aquí, todos son uno. Dios el Autor, Dios el Consumador; sólo Dios a cada lado, en su amor de elección, en la penitencia del pecador, en la paz del pecador, en la vida eterna del pecador.

Todo es Dios. Uno; solo. De estas dos explicaciones, yo mismo prefiero la primera. Pero, ¿por qué no podemos abrazarnos a los dos, leyendo el versículo así? El hombre está separado de Dios. El hecho de que haya un Mediador, la necesidad de un Mediador, lo prueba. Todos estamos en desacuerdo con Dios. Una controversia entre un hombre y Dios es, según principios razonables y racionales, desesperada. Soy uno y solo en mi profunda y pecaminosa degradación.

Dios es uno y solo en la soledad de su santidad infinita e inaccesible. No hay vestigio de esperanza para mí a menos que haya un Mediador. "Pero Dios es uno". Uno, arriba en el cielo, en Su amor preordenado; uno, en mi pobre corazón, trabajando allí en Su gracia y misericordia; uno, en Su eterna soberanía; uno, en Su poder y voluntad para convertirme en todo lo que Él quiere que sea; uno para planificar, uno para ejecutar, Su gran diseño.

Uno para comenzar y otro para perfeccionar mi salvación. Uno para salvarme y glorificarse a sí mismo con mi felicidad eterna. “Un mediador no es un mediador de uno”, entonces Dios y yo estamos en enemistad. "Pero Dios es uno". Y, en Su unidad, Dios y yo somos uno por siempre. ( James Vaughan, MA )

Un mediador

I. Su oficio - actuar entre dos partes - necesario entre Dios y el hombre.

II. Sus calificaciones - relaciones amistosas con ambas partes - estricta justicia e imparcialidad.

III. Sus funciones, lograr la reconciliación, uniendo a ambos, en un terreno común.

IV. Su autoridad - Divina, porque Dios es uno - en consecuencia, hay un solo mediador, el hombre Cristo Jesús - Moisés no era más que una sombra de la verdad. ( J. Lyth. )

La mediación de Cristo

I. Efectos de la reconciliación entre Dios y el hombre.

II. ¿Es la realización de la idea vagamente representada en la persona de Moisés? Él da la ley del Espíritu, proporciona el verdadero sacrificio, hace la intercesión eterna.

III. Se basa en la promesa original (v. 21): Dios es uno, por lo tanto supremo, inmutable, todopoderoso para llevar a cabo Su propósito de gracia. ( J. Lyth. )

Continúa después de la publicidad
Continúa después de la publicidad