Romanos 6:6

“ Entendiendo esto, que nuestro viejo hombre fue crucificado con El, para que el cuerpo de pecado sea destruido, para que ya no sirvamos al pecado. ”

¿Por qué introducir abruptamente la noción de conocimiento subjetivo en una relación que Romanos 6:5 parecía haber establecido como objetivamente necesaria? Este fenómeno es tanto más notable porque se reproduce en Romanos 6:9 en el εἰδότες, sabiendo que , e incluso en el λογίζεσθε, cuenta que ( Romanos 6:11 ).

Meyer piensa que la experiencia subjetiva del creyente se cita aquí para confirmar el vínculo moral indicado en Romanos 6:5 como necesario en sí mismo: “Ciertamente seremos partícipes..., hecho además del cual no podemos dudar , porque lo sabemos”. ..Este apéndice así entendido tiene todo el efecto de una excrecencia.

Philippi, por el contrario, encuentra una consecuencia indicada por este participio: “ Y así (en la medida en que se realice en nosotros el seremos de 5b) sabremos experimentalmente que”... Pero el participio presente no expresar naturalmente una relación de consecuencia. Más bien hubiera sido necesario καὶ γνωσόμεθα, y así lo sabremos. Hofmann parafrasea: “Y haremos la experiencia de que eso realmente nos ha sucedido, y sucedió para que”.

..No vemos mucha diferencia entre este significado y el de Filipos a quien este autor critica. La relación entre el participio entender , y el verbo seremos ( Romanos 6:5 5b), es más bien la de una condición moral, un medio. Como dice Gess: “Nuestra participación en la resurrección de Cristo no tiene lugar en la forma de un proceso físico y natural.

Para que tal resultado pueda tener lugar, se necesita una cooperación moral por parte del creyente.” Y esta cooperación por supuesto supone un conocimiento , conocimiento del camino ( Romanos 6:6 ) y del fin ( Romanos 6:8 ). El creyente comprende que el fin último que Dios tiene en mente al crucificar a su viejo hombre ( Romanos 6:6 ) es realizar en él la vida del Resucitado ( Romanos 6:8-9 ), y entra activamente en la divina pensamiento.

Sólo así se puede realizar esto. Esta noción de conocimiento subjetivo, expresada por las palabras: entendiendo esto , estaba contenida en el ἵνα anterior, a fin de que , de Romanos 6:4 : “Fuimos sepultados con Él a fin de resucitar con Él, entendiendo que”. Toda la pieza, comenzando por el o no sabéis de Romanos 6:3 , nos transporta a la conciencia más íntima del creyente, tal como se ha formado en la escuela ya través de la asimilación personal de la muerte de Cristo. El creyente sabe ciertamente que está llamado a morir, pero a morir para volver a vivir.

La expresión: nuestro viejo hombre , denota la naturaleza humana tal como ha sido hecha por el pecado de aquel en quien originalmente estaba totalmente concentrada, el Adán caído reapareciendo en cada ego humano que viene al mundo bajo el dominio de la preponderancia del auto-egoísmo. el amor, que estaba determinado por la transgresión primitiva. Esta naturaleza corrompida lleva el nombre de antigua sólo desde el punto de vista del creyente que ya posee una naturaleza renovada.

Este viejo hombre ha sido crucificado en lo que al creyente se refiere en la misma persona de Cristo crucificado. El apóstol no dice que ha sido asesinado. Puede existir todavía, pero como un crucificado, cuya actividad está paralizada. Hasta la hora solemne de creer, el pecado adopta el comportamiento de la independencia triunfante, o se nos presenta como una debilidad excusable. En el instante en que lo contemplamos en Cristo crucificado, lo vemos como un malhechor condenado y castigado capitalmente por la justicia de Dios; y su sentencia de muerte pronunciada en nuestra conciencia es lo mismo para ella dentro de nosotros como la cruz fue para Cristo no ciertamente una muerte inmediata, sino la reducción de ella a la impotencia.

La finalidad de esta ejecución moral, incluida en el hecho mismo de la fe, es la destrucción del cuerpo de pecado. Debe haber una completa diferencia entre este segundo hecho señalado como fin y el anterior. Lo que el apóstol llama el cuerpo del pecado , no puede, por tanto, ser idéntico a lo que llama nuestro viejo hombre. ¿Debemos, con varios, entender el cuerpo en el sentido estricto de la palabra, viendo el apóstol en él el principio del mal en nuestra naturaleza humana? Pero lo que sigue prueba que él no considera el pecado como algo inherente al cuerpo e inseparable de él; porque en Romanos 6:13reclama el cuerpo y sus miembros para el servicio de Dios, y los presenta como obligados a convertirse en instrumentos de justicia.

Es lo mismo en 2 Corintios 4:10-12 , donde se habla de la vida de Jesús manifestándose en el cuerpo , la carne mortal de los creyentes, que se ha convertido en el órgano de esta vida celestial. Tan lejos está el apóstol de considerar nuestra naturaleza corporal como la causa del pecado, que en 2 Corintios 7:1 contrasta las contaminaciones del espíritu con las de la carne.

Y en esto es perfectamente uno con el Señor, quien, Mateo 15:19 , declara que “ del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias”. El mismo hecho de la encarnación real de nuestro Señor Jesucristo, como enseña Pablo, Romanos 8:3 (ver en el pasaje), es suficiente para refutar la opinión que sostiene que el cuerpo es el principio del pecado.

Estas consideraciones han llevado a varios comentaristas (Calv., Olsh., J. Müller, Philippi, Baur, Hodge) a entender aquí la palabra cuerpo en sentido figurado. Según ellos, denota el pecado mismo como una masa pesada , o incluso como un organismo, un sistema de malas disposiciones, que mantiene el alma bajo su yugo. El complemento de pecado lo toman como genitivo de aposición. Se puede comprender fácilmente en este sentido cómo Pablo debe exigir la destrucción de este cuerpo de pecado , es decir, del pecado mismo.

Pero es imposible armonizar este significado con Romanos 6:12-13 , en el que Pablo, aplicando nuestro pasaje, evidentemente habla de la santa consagración del cuerpo , tomando el término en su sentido estricto. Además, sería difícil escapar de una tautología entre esta proposición y la precedente.

Queda una tercera explicación que se encuentra con distintos matices en Meyer, Hofm., etc. Considera el genitivo de sin como un complemento de propiedad o cualidad: el cuerpo en cuanto sirve de instrumento del pecado en la vida humana. Este significado es ciertamente el que mejor se corresponde con el pensamiento del apóstol. Solamente, para comprender el genitivo de pecado , debemos añadir la idea: que desde nuestro nacimiento existe entre nuestro cuerpo y nuestra voluntad pecaminosa esa íntima relación por la cual los dos elementos se ponen en mutua dependencia. Esta relación no es un simple accidente; pertenece al estado caído al que ha llegado nuestra alma misma.

El verbo καταργεῖν, que traducimos por destruir , significa estrictamente: privar del poder de acción; y por lo tanto hacer innecesario o inútil , como en Lucas 13:7 ; Romanos 3:3 ; o anular, poner fin, destruir , como en 1 Corintios 13:8 ; 1 Corintios 13:10 ; 1 Corintios 6:13 ; Efesios 2:15 , etc.

Ni el significado: inactivar , ni destruir , podría aplicarse al cuerpo, si tuviéramos que entender por ello el organismo físico en sí mismo. Pero el apóstol no piensa aquí en recomendar el ascetismo corporal a los creyentes. No es del cuerpo como tal de lo que habla; es del cuerpo en cuanto instrumento al servicio del pecado. Del cuerpo en esta relación especial, declara que debe ser reducido a la inacción , o incluso destruido.

Es obvio que en esta aplicación los dos significados de la palabra καταργεῖν equivalen casi a lo mismo. Pero la traducción destruida probablemente representa mejor el pensamiento. Un cuerpo, el del pecado, es destruido para que otro tome su lugar, el cuerpo que es un instrumento de justicia ( Romanos 6:13 ).

En la tercera proposición, que expresa el fin último de este trabajo interior, el apóstol introduce un tercer sujeto: nosotros , ἡμᾶς, término que designa toda la personalidad moral independientemente de si está o no bajo el dominio del pecado. Este tercer sujeto difiere enteramente del de la primera proposición: el hombre viejo , así como del de la segunda: el cuerpo de pecado.

El anciano es crucificado por la fe en la crucifixión de Cristo; el cuerpo del pecado es destruido, porque como consecuencia de la crucifixión del hombre viejo, la voluntad corrupta que antes usaba el cuerpo para su propia satisfacción está paralizada, y así no puede disponer de él más. Y el ego , el verdadero yo, la personalidad moral en su esencia, se libera así de inmediato, tanto del poder de la vieja naturaleza como del cuerpo, su instrumento, y, en consecuencia, puede consagrar este último a un uso completamente nuevo. El apóstol ilustra la verdad de esta situación moral con un ejemplo tomado de la vida común.