Romains 8:1

There is therefore now no condemnation to them which are in Christ Jesus, who walk not after the flesh, but after the Spirit.

Dans ce chapitre dépassant les différents courants des arguments précédents se rencontrent et coulent dans un "fleuve d'eau de la vie, limpide comme du cristal, sortant du trône de Dieu et de l'Agneau", jusqu'à ce qu'il semble se perdre dans l'océan d'une éternité bienheureuse.

Il n'y a donc plus de condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ. C'est une question parmi les interprètes s'il s'agit d'une inférence du contexte immédiatement précédent (comme la plupart des commentateurs Hold), ou (comme Fraser, Tholuck et Hodge) de tout l'argument précédent. La vérité exprimée - qu'il n'y a aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ - n'est certainement pas une inférence de la dernière partie, au moins, du chapitre précédent, et il n'est pas naturel de supposer qu'elle est tirée même de la première partie de celui-ci. Sans aucun doute, il est tiré de la première branche de l'argument (Romains 3:5), et est ici considéré comme une vérité établie qui peut maintenant être supposée. En même temps, ce qui est dit dans Romains 8:2 de "la loi du péché et de la mort" - le sujet qui avait été si complètement traité dans la dernière partie de Romains 7:1 - Romains 7:25 - montre que ce même sujet est toujours dans les pensées de l'apôtre, et c'est ce qui a donné lieu aux paroles inférentielles «Maintenant donc» ou «Dans ces circonstances, alors». Et nous considérons l'ensemble de la déclaration comme équivalant à ceci: `` Dire et mortelle que soit la lutte que nous avons décrite entre la loi de l'esprit renouvelé et la loi dans les membres, c'est la lutte, après tout, de ceux qui ne peuvent pas échouer. de ceux qui sont en Christ Jésus, et en tant que tels ont la position même devant Dieu du Christ lui-même. Mais ce n'est pas un simple arrangement juridique - c'est une union dans la vie; les croyants, à travers la demeure de l'Esprit du Christ en eux, ayant une seule vie avec Lui, aussi vraiment que la tête et les membres du même corps ont une seule vie.

[Qui marchent non pas selon la chair, mais après l'Esprit.] Les preuves contre l'authenticité de cette clause entre crochets sont si fortes que sur toutes les lois du texte preuve qu'il doit être considéré comme ne faisant pas partie du texte original, auquel cas la probabilité est qu'il se soit glissé depuis Romains 8:4, où il se produit exactement comme ici, et que il a été introduit afin de faciliter la transition de l'énoncé de Romains 8:1 à celui des versets 2d et suivants.

[La preuve externe se présente ainsi: La clause entière - mee (G3361) kata (G2596) sarka (G4561) peripatousin (G4043), alla (G235) kata (G2596) pneuma (G4151) - est manquant dans 'Aleph (') (bien que fourni par C, un correcteur d'environ le septième siècle) BCD * FG, quelques cursives, d * (le latin de C), g (environ le neuvième siècle), les versions égyptienne et éthiopienne, plusieurs pères grecs, et Augustin du Latin (dans les écrits de qui, cependant, l'absence d'une telle clause n'est pas une preuve suffisante de sa non-reconnaissance). Par contre, la clause entière ne se trouve que dans D *** (un correcteur d'environ le neuvième ou dixième siècle) EKL, la plupart des cursives, d *** (un correcteur du latin de D, à peu près à la même date le Versions arabe et slave (toutes deux tardives), Theodoret, Theophylact, CEcumenius. Le premier membre de la clause - mee (G3361) kata (G2596) sarka (G4561) peripatousin (G4043) - AD ** b ( un correcteur de D, vers le 7ème siècle), une cursive d ** (correcteur du latin de D, également sur le 7ème siècle), f (latin de Cod. Augiens., vers le 9ème siècle), la Vulgate ('qui non secundum carnem ambulant '), les versions Peshito syriaque, gothique et ultérieures, Chrysostome (plus d'une fois) et de nombreux pères latins. Telle est la preuve externe. Existe-t-il une preuve interne qui l'emporte sur ce témoignage contre la clause? preuve équitable pour la première moitié de celui-ci, est-ce que cette partie en elle-même est susceptible d'être authentique? . Nous pensons qu’il sera généralement admis soit que l’article entier, soit qu’aucune partie de celui-ci ne figurait à l’origine dans le texte. Quelle est donc la plus probable? S'il est authentique, comment se fait-il que la clause entière soit tombée en dehors de tant d'autorités parmi les plus dignes de confiance pour le texte, et que seulement la moitié de celle-ci se trouve dans un bon nombre d'entre elles? Pour cette raison, nous pensons qu'aucune bonne raison ne peut être attribuée. D'un autre côté, il semble qu'il y ait une tendance naturelle à insérer une telle clause, à rendre la transition du sujet du premier verset à celui du second plus facile qu'elle ne l'est sans elle. Même les preuves internes, pour autant qu'il y en ait, semblent plutôt contre que pour la clause.]