Matthieu 5:21-43

Cinq applications plus complètes de la loi (5:21-43).

Afin de faire comprendre ce que devrait être l'approche de Ses disciples envers la Loi, Jésus sélectionne cinq aspects essentiels de la Loi, les développe et les explique. Chaque exemple commence par « vous avez entendu dire qu'il a été dit -- ». Il attire ensuite l'attention sur le fait qu'en raison de leur interprétation littérale et bornée, les Juifs ont, dans de nombreux cas, manqué une grande partie de la signification de la Loi.

Il attire donc l'attention sur ce sur quoi d'autres ont mis l'accent dans le passé, puis il met en avant ce que, par leur interprétation pédante, ces autres ont manqué. Ce faisant, il traite en même temps des aspects de la vie qui touchent à la racine même de l'attitude personnelle des gens envers les autres. Il décrit comment un homme qui est spirituellement entier, et a les attitudes implantées en lui décrites dans les béatitudes, se comportera à leur égard.

Ainsi, Il traite des choses telles que : ne pas être hostile envers les autres et avoir du mépris pour les autres (ils doivent plutôt être pauvres en esprit, doux, artisans de paix) ; avoir de mauvaises attitudes à l'égard des relations conjugales et sexuelles (ils doivent avoir le cœur pur); avoir de mauvaises attitudes envers l'honnêteté et la vérité (ils doivent avoir faim de justice et de vérité); l'importance de ne pas se venger (ils doivent être miséricordieux) ; et enfin, il met l'accent sur le principe primordial de l'amour.

On remarquera que toutes ces facettes de la Loi couvrent différents aspects des relations personnelles d'une personne. Celui qui vit selon eux aura « la vie plus abondamment » ( Jean 10:10 ). Car ce sont les attitudes personnelles qui peuvent faire ou gâcher toute la jouissance de la vie d'une personne ( Lévitique 18:5 ).

Il distingue les cinq comme :

a La Loi concernant le meurtre, la haine et l'arrogance ( Matthieu 5:21 ).

b La loi concernant l'adultère, le divorce et l'attitude sexuelle et le besoin d'être dur avec soi-même à propos du péché ( Matthieu 5:27 ).

c La loi concernant la prestation de serment et l'honnêteté absolue ( Matthieu 5:33 ).

b La Loi concernant le fait de montrer une réponse aimante et de ne pas être dur envers les autres à propos du péché ( Matthieu 5:38 ).

a La Loi concernant l'amour même de ses ennemis, de la même manière que Dieu le fait ( Matthieu 5:43 ).

On notera qu'en 'a' la question de la haine est traitée alors qu'en parallèle c'est la question de l'amour. En 'b', le besoin d'être dur avec soi-même est souligné, tandis qu'en parallèle, il insiste sur le besoin de ne pas être dur avec les autres. L'exigence d'honnêteté totale est au centre du 'c'.

On notera en outre que la section se termine ensuite par un contraste avec les Gentils et une référence à « votre Père céleste ». Ainsi, ils doivent avoir la même attitude que Lui envers tous les hommes, et ne pas être comme les Gentils, alors qu'ils doivent être comme leur Père céleste. Ces thèmes sont également repris dans la section suivante. Ainsi, dans cette section, nous apprenons certaines des attitudes de cœur personnelles envers les autres qui doivent prévaloir sous le règne royal de Dieu, alors qu'Il fait ressortir toute la signification de ce que la Loi entendait.

Il y a aussi un autre motif chiastique dans cette section. Il commence par s'occuper de la colère ( Matthieu 5:22 a), et finit par s'occuper de l'amour ( Matthieu 5:44 ). Il passe ensuite aux insultes des hommes ( Matthieu 5:22 b), qui peuvent être mises en contraste avec la façon dont ils doivent répondre aux insultes ( Matthieu 5:39 ).

Après cela, il traite de la malhonnêteté dans les questions sexuelles qui sont à la base même de leur existence ( Matthieu 5:28 ), ce qui peut être mis en contraste avec l'honnêteté totale que Dieu exige en toutes choses ( Matthieu 5:34 ) .

Vient ensuite l'acte de divorce qui enregistre la rupture d'un engagement solennel ( Matthieu 5:31 ), qui peut être mis en contraste avec Ses paroles sur la prestation de serment ( Matthieu 5:33 ). Toutes ces choses étaient importantes pour maintenir l'harmonie entre les gens, et particulièrement entre les « frères » ( Lévitique 19:16 ).

1). L'attitude des disciples à l'égard du commandement concernant le meurtre et les attitudes de haine et de mépris envers les autres.

Le premier commandement sur lequel Jésus attire l'attention est celui concernant le meurtre, et il commence par indiquer comment les anciens l'ont considéré. Ils n'ont pas dit : « Dieu déteste le meurtre, comment pouvons-nous alors nous assurer que cela n'arrive jamais ? Ils l'ont simplement accepté comme un fait de la vie et l'ont jugé. Ils n'ont pas réussi à regarder sous la surface.

Le meurtre, accepte-t-il, a été considéré à juste titre par eux comme un crime odieux. Et cela a été prouvé par le fait qu'ils ont porté un jugement là-dessus. Mais au lieu qu'ils continuent ensuite à en tirer les implications plus larges en se demandant comment ils pourraient éviter le meurtre, les anciens s'étaient contentés de s'en tenir à un fait de la vie et de simplement déclarer leur jugement à son sujet. Ils avaient totalement échoué à regarder sous la surface du commandement et à se demander ce que Dieu voulait vraiment d'eux. Ils n'avaient pas demandé, comment faire en sorte que cela n'arrive jamais ?

Le point de Jésus sera que s'ils avaient vraiment été soucieux de plaire à Dieu, ils auraient reconnu que les dix commandements, qui constituaient l'essence de l'alliance dans Exode 20:2 et révélaient ce que Dieu haïssait, étaient clairement destinés à aller plus loin. que d'être simplement des interdictions de crimes fondamentaux particuliers, comme si Dieu ne se préoccupait que de ces crimes particuliers.

Ils avaient pour but de soulever des questions sur la façon dont, à leur lumière, ils pourraient plaire à Dieu en supprimant toutes les causes profondes qui ont conduit à de telles choses. Cela avait d'ailleurs été mis en évidence par le fait que le dixième et dernier commandement avait souligné la nécessité d'examiner le motif qui sous-tendait les commandements. Là, il avait condamné la « convoitise ». Cela aurait donc dû les alerter sur la nécessité de regarder derrière les commandements pour savoir ce qui a causé les choses réelles qui ont été condamnées.

Et leur besoin de regarder derrière eux avait également été indiqué par le fait que les lois qui suivaient les dix commandements, par exemple dans Exode 21-24, avaient amplifié les dix commandements originaux et avaient élargi leur portée. Cela en soi avait également démontré qu'elles devaient être analysées et développées.

Il était donc devenu évident dès le début que les dix commandements ne devaient pas être considérés comme des « absolus », interdisant une chose. Il aurait plutôt dû être reconnu, comme l'interdiction de la convoitise et l'amplification ultérieure de la loi l'ont révélé, que Dieu se souciait en eux de couvrir toute une gamme d'actions et d'attitudes qui pouvaient être considérées comme se trouvant derrière ces commandements. Ainsi, l'ordre de ne pas assassiner avait pour but de soulever des questions sur tous les instincts, sentiments et attitudes fondamentaux qui pourraient conduire au meurtre.

Le commandement de ne pas commettre d'adultère avait pour but d'amener les hommes à se demander : comment éviter de rompre les relations fondamentales entre les hommes et les femmes unis par Dieu ? Etc. Ainsi, chaque énoncé de ces commandements absolus contenait en fait l'exigence de traiter les attitudes qui en étaient à la racine. Ils avaient pour but de poser à jamais la base de toutes les relations que les gens entretenaient entre eux. Et s'ils avaient aimé Dieu, c'est ainsi qu'ils les auraient traités.

Mais comment les hommes et les femmes les avaient-ils réellement traités ? Les anciens avaient à juste titre considéré le meurtre comme un crime odieux, et ils avaient alors ajouté au commandement leur propre commentaire sur le jugement qu'il méritait. Mais cela prouvait qu'ils l'avaient simplement pris pour argent comptant sans se demander ce qu'il y avait derrière. Ce fait même révélait que, dans leur immaturité morale, ils n'avaient pas compris. Pour avoir ajouté leur dicton, ils s'étaient assurés que cela traitait de l'objet du commandement, du caractère sacré de la vie humaine.

Mais ce qu'ils n'avaient pas vu, c'est que Dieu voulait qu'ils soient également concernés par ce qui était à la racine du meurtre. Comme le démontrait le dixième commandement, Il se préoccupait de ce qui se cachait derrière les actes des hommes, comme par exemple la convoitise qui se cachait souvent derrière eux, et maintenant ici dans Matthieu 5 la colère (vu aussi comme important dans la Loi, comparer Lévitique 19:17 ).

Le commandement contre la convoitise en soi aurait dû les éveiller à la reconnaissance du fait qu'Il était également concerné par tous les facteurs qui sous-tendaient les commandements, des facteurs tels que la haine, le mépris des autres et le fait de ne pas tenir compte des sentiments des autres.

Mais la vérité était que lorsqu'il s'agissait des crimes « mineurs » qui s'arrêtaient au meurtre, tels que les crimes de violence et d'arrogance et les fausses accusations, ils les avaient ignorés. Leur préoccupation avait pratiquement cessé avec le meurtre. Eh bien, même les responsables de la justice s'étaient en fait livrés à ces « crimes mineurs ». Ainsi, appeler à la frappe des personnes qui n'étaient pas en mesure de riposter était un trait régulier de la vie des dirigeants, même des juges (comparer Jean 18:22 ; Actes 23:2 ) ; tandis qu'un passage à tabac aux mains de juges de gens du commun mis en détention provisoire, ou qui étaient des témoins, était également monnaie courante (voir Actes 5:40 ; Actes 16:37); et il semblerait que mépriser et insulter les gens, qui sont souvent à l'origine du meurtre, n'étaient guère mal vus, sauf par ceux à qui les insultes étaient adressées.

Ainsi, Jésus souligne que les commandements indiquaient que ce n'était pas seulement le meurtre qui méritait le jugement aux yeux de Dieu, mais que tout ce qui se cache derrière le meurtre, comme agir avec colère, montrer du mépris ou ridiculiser les autres, et ainsi de suite, aurait dû également être considéré comme odieux. « Tu ne tueras pas » aurait dû être compris comme signifiant « tu n'auras pas les attitudes qui conduisent au meurtre ».

Tous connaissaient le genre de choses qui menaient au meurtre, des choses comme la colère, qui menaient ensuite à la violence, et qui aboutissaient ensuite au meurtre, mais ils n'avaient rien fait pour y remédier. Et ils n'avaient pas compris que si le mépris et le ridicule ne peuvent pas tuer, mais ne peuvent tuer que la personnalité et la réputation d'une personne, ils devaient également être considérés comme semant les graines du meurtre, car c'est ce qui pourrait finalement en résulter.

En d'autres termes, il indique que le but de Dieu avait été de se débarrasser de tous les péchés des hommes qui pouvaient conduire au meurtre, mais qu'ils avaient complètement ignoré le fait. De plus, ils avaient ainsi ignoré toutes les lois qui avaient exigé le maintien de l'harmonie en Israël.

Après avoir déclaré cela, Il poursuit en indiquant ce que les personnes qui ont offensé leurs «frères» à cet égard devraient faire à ce sujet. Ils ne devraient pas se contenter de décider d'être différents à partir de ce moment-là. Au contraire, avant même d'envisager de revenir adorer Dieu, ils devraient d'abord chercher à rétablir l'harmonie entre eux et à arranger les choses avec leurs semblables (comparer Lévitique 19:17 ). Sinon, ils seraient encore considérés comme coupables d'avoir encouragé le meurtre.

Son point ici n'est pas que les anciens avaient tort de traduire les meurtriers en justice. Loin de là. Là où ils se sont trompés, c'est en se concentrant sur cela et en excluant les idées qui sous-tendent le meurtre, en traitant le crime ultime comme si important qu'ils ont négligé ce qui pourrait être considéré par eux comme des activités moindres, mais qui étaient en fait presque aussi importantes, certainement pour le victimes, et bien plus courante. Car si seulement ceux-ci étaient correctement traités, la question du meurtre ne se poserait même pas.

Analyse de Matthieu 5:21 .

a Vous avez entendu qu'il a été dit à ceux d'autrefois : « Vous ne tuerez pas, et quiconque tuera sera en danger du jugement » ( Matthieu 5:21 ).

b Mais je vous dis que quiconque est en colère contre son frère sera en danger du jugement ( Matthieu 5:22 a).

b Et quiconque dira à son frère Raca sera en danger du conseil ( Matthieu 5:22 b).

b Et quiconque dira : Insensé, sera en danger de l'enfer du feu ( Matthieu 5:22 c).

c Si donc vous offrez votre offrande à l'autel ( Matthieu 5:23 a).

d Et là, souviens-toi que ton frère a quelque chose contre toi ( Matthieu 5:23 b).

e Déposez-y votre cadeau devant l'autel ( Matthieu 5:24 a).

d Et va ton chemin, réconcilie-toi d'abord avec ton frère ( Matthieu 5:24 b).

c Et puis venez offrir votre cadeau ( Matthieu 5:24 c).

b Mettez-vous rapidement d'accord avec votre adversaire, pendant que vous êtes avec lui sur le chemin ( Matthieu 5:25 a).

b De peur que l'adversaire ne vous livre au juge ( Matthieu 5:25 b).

b Et le juge te livre à l'officier, et tu seras jeté en prison ( Matthieu 5:25 c).

a Je vous le dis en vérité, vous n'en sortirez point tant que vous n'aurez pas payé le dernier centime ( Matthieu 5:26 ).

Notez qu'en 'a' les tueurs seront en danger du 'jugement' et de ses conséquences et parallèlement ceux qui ne sont pas d'accord avec leurs adversaires risquent de ne pas sortir de prison avant d'avoir payé leur dernier sou. En « b », trois verdicts alternatifs sont prononcés contre certains comportements et, en parallèle, trois alternatives sont également suggérées pour certains comportements. En 'c', il est fait référence à l'offre de cadeaux à l'autel et en parallèle, le cadeau est offert, mais seulement quand tout va bien.

En 'd', il est fait référence à un frère qui a quelque chose contre vous, et en parallèle, vous devez vous réconcilier avec votre frère. Au centre du 'e' se trouve l'incitation à ne pas offrir votre cadeau avant d'avoir d'abord été réconcilié avec votre frère.

Nous devons également nous rappeler à nouveau que dans Matthieu 5:21 il existe un triple modèle global qui comprend d'autres modèles triples. Ainsi, nous avons d'abord l'avertissement concernant trois formes différentes de « meurtre » potentiel avec leurs triples jugements liés ( Matthieu 5:22 ), deuxièmement le besoin de se réconcilier avec celui qui a été offensé, exprimé d'une triple manière comme apportant son don à l'autel, laissant son offrande devant l'autel, et offrant son offrande à l'autel ( Matthieu 5:23 ), et troisièmement l'avertissement de la triple conséquence qui peut suivre pour ceux qui ne veulent pas se réconcilier, étant amenés devant le juge, remis à la police, et finalement mis en prison ( Matthieu 5:25 ).

Dans l'ensemble, ces mots sont soigneusement construits.