Nombres 36:1-13

LA LOI POUR LE MARIAGE DES HÉRITIERS

( Nombres 36:1 )

Remarquons—

I. Le cas déclaré.

« Et les principaux pères des familles des enfants de Galaad, fils de Makir », etc. ( Nombres 36:1 ). Les filles de Zelophehad étaient des héritières, selon la loi énoncée dans Nombres 27:1 (voir pp. 509, 510).

Il y avait une probabilité de leur mariage, et cela aurait pu être avec des personnes de certaines des autres tribus. (a) Et, comme le fait remarquer Matthew Henry, il est probable que les chefs de la tribu de Manassé savaient qu'« à cette époque, une grande cour leur était faite par quelques jeunes gentilshommes d'autres tribus, parce qu'ils étaient héritières, que ils pourraient prendre pied dans cette tribu et élargir ainsi leur propre héritage.

Ceci est vraiment souvent destiné à plus qu'il ne devrait l'être en faisant des mariages, non pas la rencontre de la personne, mais la commodité de la succession, pour « étendre de maison en maison et de champ en champ. « La sagesse est en effet bonne avec un héritage ; » mais à quoi sert un héritage dans cette relation sans sagesse ? Mais ici, on peut présumer, le mérite personnel de ces filles les recommandait aussi bien que leur fortune.

» Mais si elles se mariaient avec des personnes d'une autre tribu, leur héritage passerait de la tribu de Manassé à la tribu ou aux tribus auxquelles appartenaient leurs maris. C'est pour s'en prémunir que les chefs des maisons paternelles de la famille de Galaad le Manassite firent appel à Moïse. Ce faisant, ils étaient motivés, non par un souci égoïste de leurs intérêts personnels. Leurs héritages respectifs ne seraient pas diminués par le mariage de ces héritières. Mais ils ont insisté pour que, s'ils se mariaient avec des personnes de l'une des autres tribus,—

(1) L'attribution divine de la terre serait envahie. « Ils dirent : L'Éternel a commandé à mon seigneur de donner le pays en héritage par tirage au sort aux enfants d'Israël », etc.

(2) Le territoire de la demi-tribu de Manassé serait diminué. « S'ils sont mariés à l'un des fils des autres tribus », etc. ( Nombres 36:3 ). De cette façon, la richesse, l'importance et le pouvoir de la demi-tribu seraient diminués.

Ces démarches des chefs de cette famille étaient ordonnées, respectueuses, raisonnables et louables.

II. L'affaire a été jugée.

« Et Moïse commanda aux enfants d'Israël selon la parole de l'Éternel », etc. ( Nombres 36:5 ).

1. Le bien-fondé de l'affaire a été reconnu . « La tribu des fils de Joseph a bien dit. » La conduite des anciens fut louée, etc.

2. La difficulté de l'affaire a été levée . La loi par laquelle la difficulté fut levée comprenait deux clauses simples :

(1) Que les filles de Zelophehad ne devaient pas être forcées de se marier. « C'est ce que l'Éternel commande au sujet des filles de Zelophehad, en disant : Qu'elles se marient à qui elles pensent le mieux. » « Maintenant, si Dieu les laissait à leur goût », demande Mgr Babington, « les hommes devraient-ils forcer leurs enfants contre tout amour et tout goût ? Non, non, c'est un péché, et pas un petit, amer pour l'enfant tous les jours de la vie, et pas très doux pour les parents après avoir vu les fruits de leur violence.

Que les enfants regardent consciencieusement les parents, et que les parents regardent charitablement et religieusement leurs enfants, qui mendieront avec une meilleure volonté où ils voudront que de vivre sans amour dans l'abondance du monde. Nous avons trop souvent connu l'enfant pleurer, le père pleurer, et la mère mourir pour cette faute, alors qu'il était trop tard. (b)

(2) Que les filles de Zelophehad devaient épouser des personnes de leur propre tribu. « Ils ne se marieront qu'à la famille de la tribu de leurs pères. Ainsi ne sera pas l'héritage », &c. Ainsi, tandis que la première disposition leur garantissait la liberté dans leurs mariages, cette disposition, en restreignant l'étendue de leur choix, assurait leur héritage à la tribu de Manassé.
3. La décision dans ce cas a été rendue la loi pour tous les cas similaires « Et toute fille qui possède un héritage dans une tribu », etc. ( Nombres 36:8 ).

4. La décision de cette affaire était d'autorité divine . « Moïse a commandé aux enfants d'Israël selon la parole de l'Éternel, en disant : … C'est la chose que l'Éternel commande », etc. La décision était donc obligatoire tant dans l'affaire qui l'avait motivée que dans toutes les affaires analogues ultérieures.

III. L'arbitrage a donné suite.

« De même que l'Éternel l'a commandé à Moïse, les filles de Zelophehad firent de même », etc. ( Nombres 36:10 ). « Ils ont épousé les fils des frères de leurs pères. Par ceci, il apparaît, dit Matthew Henry,

"

1. Que le mariage des cousins ​​germains n'est pas en soi illégal , ni dans les degrés interdits, car alors Dieu n'aurait pas toléré ces mariages. Mais,

"

2. Qu'habituellement ce n'est pas conseillé ; car, s'il n'y avait pas eu de raison particulière à cela (ce qui ne peut plus tenir en aucun cas maintenant, les héritages n'étant pas disposés comme alors par la désignation spéciale du Ciel), ils n'auraient pas épousé des parents aussi proches. Le monde est vaste, et celui qui marche avec droiture s'efforcera de marcher sûrement. »

ILLUSTRATIONS

(a) Le mariage a en lui moins de beauté, mais plus de sécurité, que la vie de célibataire ; il n'a pas plus de facilité, mais moins de danger ; c'est plus gai et plus triste ; il est plus plein de peines et plus plein de joies ; elle est plus lourdement chargée, mais soutenue par toutes les forces de l'amour et de la charité ; et ces fardeaux sont délicieux. Le mariage est la mère du monde, et préserve les royaumes, et remplit les villes et les églises, et le ciel lui-même.

Le célibat, comme la mouche au cœur d'une pomme, demeure dans la douceur perpétuelle, mais siège seul, et est confiné, et meurt dans la singularité ; mais le mariage, comme l'abeille utile, construit une maison, et recueille la douceur de chaque fleur, et travaille et s'unit en sociétés et républiques, et envoie une colonie, et nourrit le monde de mets délicats, et obéit à son roi, et maintient l'ordre, et exerce de nombreuses vertus, et 618 favorise l'intérêt de l'humanité, et est cet état de bien auquel Dieu a conçu la présente constitution du monde. — Jeremy Taylor .

(b) La vie conjugale est toujours un état insipide , vexatoire ou heureux . La première, c'est lorsque deux personnes sans génie ni goût pour elles-mêmes se rencontrent, sur un règlement que les parents et les cédants ont jugé raisonnable, à partir d'une évaluation exacte de la terre et de l'argent des deux parties. Dans ce cas, la personne de la demoiselle n'est plus considérée que la maison et les améliorations dans l'achat d'un domaine ; mais elle va avec sa fortune, plutôt que sa fortune avec elle. Ceux-ci forment la foule ou le vulgaire des riches, et remplissent le bois de la race humaine, sans bienfaisance envers ceux qui sont au-dessous d'eux, ni respect envers ceux qui sont au-dessus d'eux.

La vie vexatoire naît d'une conjonction de deux personnes de goût vif et de ressentiment mis ensemble pour des raisons bien connues de leurs amis, dans lesquelles un soin particulier est pris pour éviter (ce qu'ils pensent le chef des maux) la pauvreté, et leur assurer la richesse, avec tous les maux d'ailleurs. Ces braves gens vivent dans une contrainte constante devant la compagnie, et une trop grande familiarité seule. Lorsqu'ils sont en observation, ils s'inquiètent de la tenue et du comportement de l'autre ; lorsqu'ils sont seuls, ils se méprisent mutuellement sur la personne et la conduite. En compagnie, ils sont au purgatoire ; quand seulement ensemble, dans un enfer.

Le mariage heureux est celui où deux personnes se rencontrent et choisissent volontairement l'une de l'autre, sans principalement tenir compte ni négliger les circonstances de la fortune ou de la beauté. Ceux-ci peuvent encore aimer malgré l'adversité ou la maladie : nous pouvons, dans une certaine mesure, nous défendre contre les premiers ; l'autre est la partie de notre propre fabrication.— Sir R. Steele .

MARIAGE

( Nombres 36:6 )

Nous pouvons remarquer brièvement, en guise d'introduction,-
i. Ce mariage est une institution divine . Il a été ordonné par Dieu ( Genèse 1:26 ; Genèse 2:18 ; 1 Corinthiens 11:9 ).

Elle a été solennellement confirmée par notre Seigneur Jésus-Christ ( Matthieu 19:3 ), et par ses Apôtres ( 1 Corinthiens 7:2 ; Éphésiens 5:22 ; 1 Pierre 3:1 ).

ii. Que les obligations impliquées dans le mariage sont obligatoires et sacrées . Le mariage en lui-même n'est pas obligatoire. Il y a des circonstances dans lesquelles le célibat est sans aucun doute louable ( Matthieu 19:12 ; 1 Corinthiens 7:8 ).

Mais lorsque la relation matrimoniale a été conclue, des obligations du caractère le plus tendre et le plus sacré ont été contractées. Ces obligations ne sont pas simplement celles imposées par l'autorité civile, mais celles qui lui appartiennent en tant qu'ordonnance de Dieu : Divine dans son origine, elle est divine aussi dans ses obligations ( Genèse 2:18 : Genèse 2:18 ; Genèse 2:24, Malachie 2:14, Genèse 2:24 ; Malachie 2:14 ; Matthieu 19:4 ; Éphésiens 5:22 ; 1 Pierre 3:1 ).

Mais, pour s'en tenir au texte, deux observations s'imposent ici sur le mariage en général :

I. Que les personnes ne devraient pas être forcées à se marier.

« C'est la chose que le Seigneur commande… en disant : Qu'ils se marient à qui ils pensent le mieux. » Ici nous avons-

1. Choix personnel par opposition à la contrainte . Les parents « qui forcent leurs filles à se marier », dit Lord Rochester, « sont pires que les Ammonites, qui sacrifièrent leurs enfants à Moloch, ce dernier subissant une mort rapide ; les anciens souffrent des années de torture, mais aboutissent trop souvent au même résultat.

« Car le mariage a plus de valeur
que d'être traité par la procuration ;
Car qu'est-ce que le mariage forcé sinon un enfer,
Un âge de discorde et de luttes continuelles ?
Tandis que le contraire produit le bonheur,
Et est un modèle de félicité céleste. »— Shakespeare .

De plus, une telle contrainte est une triste dégradation du mariage ; un tort grave aux personnes contraintes; et un péché odieux contre Dieu. Mais de plus, il nous semble que le texte suggère que le mariage doit être contracté à partir de—

2. L'affection personnelle par opposition à la simple commodité . Dans la clause à l'étude, c'est de la personne, non du bien, qu'il est question. « Qu'ils se marient à qui ils pensent le mieux. » Le mariage est une chose bien trop sacrée pour être traitée comme une simple question de commodité et d'arrangement. «Je considère un homme et une femme qui se réunissent dans l'état du mariage comme se réunissant dans la plus sacrée de toutes les conjonctions possibles devant Dieu.

» Et entrer dans cette union sans affection pure et forte, est une injure à la personne mariée, et, comme nous l'avons dit du mariage par contrainte, une dégradation du mariage lui-même, et un péché contre Dieu. (une)

II. Qu'il existe des considérations importantes qui devraient régir le choix en matière de mariage.

L'une de ces considérations est mentionnée dans le texte. Les filles de Zelophehad devaient épouser qui elles préféraient ; mais ils ne devaient épouser personne d'une autre tribu ; car s'ils le faisaient, ils blesseraient leur propre tribu en diminuant son territoire divinement attribué. « Ils ne se marieront qu'à la famille de la tribu de leur père. » L'inférence est juste, que tandis que les personnes doivent être libres dans leur mariage, elles ne doivent pas être téméraires ou irréfléchies ; ils ne doivent négliger ni leurs propres intérêts réels ni les intérêts des autres. (b) Dans le choix du mariage, il convient de tenir dûment compte des considérations suivantes :

1. Quant à la propriété . Nous ne voulons pas dire par là que dans le mariage, l'argent ou d'autres biens doivent être une considération primordiale, ou que les personnes ne doivent pas se marier tant qu'elles ne sont pas dans une situation « riche » ou aisée. c) Mais dans le mariage, les personnes doivent prêter l'attention voulue à leurs intérêts temporels et à ceux de leur famille. Nul n'est libre de léser par son mariage les intérêts de sa famille ou d'autrui. Sur ce point l'enseignement de notre texte est incontestable.

2. Quant à la consanguinité . Dans la Bible, le mariage est interdit entre « tout proche parent » ( Lévitique 18:1 ), à l'exception des cousins ​​germains ; et le mariage entre eux n'est généralement pas souhaitable. (ré)

3. Quant à la santé . Les personnes ayant en elles les germes d'une maladie héréditaire devraient réfléchir longuement, profondément et sans égoïsme avant de se décider à entrer dans l'état matrimonial. C'est une chose terrible pour quiconque de transmettre la maladie à la prochaine génération dans ses propres enfants.

4. Quant à l'adéquation . Cela s'applique à l'âge, aux goûts, aux humeurs, à la situation, aux activités. Dans d'innombrables cas où il n'y a eu aucun désaccord ouvert, aucune amertume ou conflit, des vies ont été appauvries, déçues et assombries par des mariages inappropriés. (e)

5. Quant au caractère . La règle pour les chrétiens est expressément énoncée par saint Paul : « Elle est libre de se marier avec qui elle veut ; seulement dans le Seigneur » ( 1 Corinthiens 7:39 ). Et les exposants, anciens et modernes, sont presque universellement d'accord pour dire que l'expression « seulement dans le Seigneur » signifie « dans les limites de la connexion chrétienne.

… qu'elle épouse un chrétien » ( Alford ) Et Barnes : « C'est-à-dire seulement à celui qui est chrétien ; avec un sens approprié de ses obligations envers Christ, et afin de promouvoir sa gloire. De nombreuses et sérieuses raisons peuvent être invoquées pour faire respecter cela. Nous n'en mentionnons que deux—

(1) Dans les mariages où cette règle est violée, les aspects les plus profonds et les plus saints de la relation ne sont pas réalisés ; parce que dans de telles unions il ne peut y avoir aucune sympathie mutuelle sur les sujets qui sont les plus importants et les plus précieux au cœur du chrétien.
(2) De telles unions comportent le plus grave péril pour le caractère chrétien. (F)

Considérez bien l'ancienne enquête : « deux personnes peuvent-elles marcher ensemble, à moins qu'elles ne soient d'accord ? » Et que les chrétiens « se marient avec qui ils veulent ; seulement dans le Seigneur.

ILLUSTRATIONS

(a) À quel point les incitations à cette connexion sont-elles souvent dépourvues de principes. Je dénonce tout mariage comme sans scrupules qui n'est pas basé sur l'estime et l'amour mutuels - tout mariage qui n'est pas de bonne foiunion des coeurs. Lorsqu'une telle connexion est établie pour des raisons de symétrie et de beauté externes simplement, la sélection étant faite uniquement par l'œil, qui ne voit et ne cherche pas plus que la forme bien proportionnée ou "la teinture fleurie de la peau », sans égard aux qualités de l'esprit et du cœur, « l'esprit d'union » est, dans de tels cas, un faux feu, sans la pureté et la chaleur sacrées d'un véritable amour de cœur : et c'est bien des chances pour un qu'il se refroidit rapidement jusqu'à l'extinction, ne laissant que la forme froide, sans cœur, sans vie, sans une étincelle du feu vivant et rougeoyant - l'esprit, l'âme, de l'amour et de la joie conjugales.

Que pouvait-il en effet rester de ce qui n'a jamais eu d'existence réelle ? Et argent! de l'argent! de l'argent! que dirai-je de ces dégradations et abus les plus vils, par lesquels les relations les plus sacrées, les plus intimes, les plus tendres et les plus indissolubles de la terre, celles qui doivent être cimentées et assurées par les sensibilités les plus fines et les plus délicates et les sentiments et les sentiments les plus inviolablement honorables sentiments du cœur, se réduit à un sommation grossière et sordide de colonnes de trésorerie et d'intérêts bancaires, ou à un problème de mesurage des terres et du matériel agricole.

« L'amour de l'argent » (pas l'argent, observez, mais l'amour de l'argent) est dit, par la plus haute autorité, être « la racine de tout mal » ; et des nombreux maux qui ont jailli de cette racine productive, celui que je remarque maintenant n'est assurément pas des moindres. Un mariage d'argent est un mariage de forme seulement ; reconnu en effet dans les tribunaux humains, mais à peine reconnu comme légitime dans la cour du ciel. C'est un simple marché marchand, un partenariat commercial, une union de bourses (et à peine cela, car les bourses sont tenues avec une grande jalousie là où l'argent est l'objet, et cet objet est d'obtenir une bourse plutôt que d'en donner une... l'aspirant avide et cupide n'ayant souvent rien à donner), et pas du tout une union d'affections.

Maintenant, si les hommes et les femmes seront ainsi sans scrupules, ainsi que stupides, en formant la connexion, est-il merveilleux qu'ils n'y trouvent que peu de bonheur ? Ne serait-il pas plus étonnant qu'ils en aient trouvé ? — Ralph Wardlaw, DD .

(b) Avec quelle inconsidération hâtive, légère et folle les hommes et les femmes se jettent-ils au hasard dans une connexion qui doit durer toute la vie, et nécessairement affecter le plus intimement et le plus incessamment le bonheur de tous leurs jours futurs. Combien de fois cela se passe-t-il comme s'il s'agissait d'une simple ébat de vacances, qu'on pourrait interrompre à volonté, dès qu'on s'en lasse ! Ils espèrent être heureux. Ils n'en doutent pas.

Mais la raison pour laquelle ils n'ont aucun doute, c'est qu'ils n'ont jamais accordé une seule réflexion sur les motifs qui existent pour l'espérance. S'ils l'avaient fait, ils les auraient peut-être trouvés beaucoup plus rares que ceux par peur. Mais c'est un mariage, et cela suffit. Ils se sont mariés. Le charme est dans le mot. Quant à la convivialité des sentiments, des sentiments, des désirs, des habitudes et des activités, avec tout ce qui entre dans les probabilités de l'harmonie sociale et du bonheur, de telles choses ne sont jamais entrées dans le calcul. En effet, il n'y a eu rien de calcul ou de prévoyance en la matière. Et faut-il s'étonner, alors, que ceux qui se sont ainsi mariés en hâte se repentent à loisir ? — Ibid .

(c) Je ne crois pas qu'un homme ait jamais été plus heureux que lorsque, s'étant mariés tôt (et les mariages précoces sont généralement des mariages vertueux), et mariés par amour, lui et son compagnon sont entrés dans la vie ensemble, et chaque jour était un jour de l'ingénierie pour adapter leurs moyens à leurs besoins, dans leur chambre unique meublée de façon élancée, où ils conféraient ensemble comment mettre la ferraille avec la ferraille, et gagner pitance avec pitance, et tout était calculé par quelques centimes.

Combien de fois, plus tard dans la vie, lorsque les gens deviennent riches, le mari et la femme se regardent-ils et disent-ils : « Après tout, ma chère, nous ne serons jamais plus heureux que lorsque nous avons commencé ensemble. Dieu merci, un homme n'a pas besoin d'être très riche pour être très heureux, seulement pour avoir un trésor en lui. Un cœur aimant, une sympathie sincère, un goût pur et sans mélange, une vie qui n'est pas brûlée par la dissipation ou gâchée par des heures intempestives, un bon corps sain et une conscience claire - ces choses devraient rendre un homme heureux. - HW Beecher .

(d) L'utilisation de telles expressions (comme « parents proches », Héb. « chair de sa chair », Lévitique 18:6 ) contient sans aucun doute un appel à l' horreur naturalis , ou à cette répugnance avec laquelle l'homme instinctivement Lévitique 18:6 union matrimoniale avec celui avec qui il est lié par les liens les plus étroits à la fois de sang et d'affection familiale.

A ce sujet, il suffit de dire qu'il y a une différence de nature entre l'affection qui lie les membres d'une famille et celle qui est au fond du lien matrimonial, et que la fusion de ces affections ne peut avoir lieu. sans choc grave pour l'un ou l'autre des deux ; d'où l'opportunité de tracer une ligne distincte entre les provinces de chacune, en précisant où l'affection matrimoniale peut légitimement prendre racine. — WL Bevan, MA, in Bibl. Dict.

(e) Dans ce grand tourbillon du monde, il n'y a rien de plus étrange que l'accouplement et l'accouplement d'hommes et de femmes. Il n'y a pas de question plus insoluble et plus souvent posée que celle-ci : « Qu'est-ce qui a jamais tenté cette femme d'épouser cet homme ? » Vous ne pouvez pas y répondre, je ne peux pas, et elle ne peut pas. Il n'y a qu'une autre question semblable, et c'est : « Qu'est-ce qui a tenté cet homme d'épouser une telle femme ? Il ne peut pas le dire, et elle ne le peut pas, et personne ne le peut.

Il en est ainsi, et il en sera ainsi, tout le temps, ici et là, et partout. Et, tandis qu'il y en a qui, déçus, rebondissent et se brisent dans l'immoralité, ou dans une indifférence qui est une immoralité dans le domaine de l'amour, il y en a d'autres d'une âme plus grande, qui donnent toute leur vie à des fidélités dans leur relation. Ils savent qu'ils n'aiment pas. Ils savent qu'il y a en eux ce qui est susceptible de développement, mais qu'ils n'ont jamais connu.

Il y a des prophéties en eux, qu'ils ne veulent pas éveiller, de ce dont leur âme est capable. S'ils lisent un livre où l'héroïsme de l'amour est décrit, ils ferment le livre, et des larmes coulent de leurs yeux, et ils disent : « Oh ! ce qui aurait pu être. Mais ce n'est pas sûr, et ils le bannissent et continuent de la manière habituelle. Tôt et tard, ils sont fidèles.— HW Beecher .

(f) Je n'ai pas besoin de dire qu'une grande partie du bonheur de la vie humaine dépend des unions matrimoniales qui sont formées. C'est une chose de considérer le sujet du mariage à la lumière de la passion ou de la convenance, et une autre de le considérer comme une institution par laquelle la vie humaine peut être développée et entraînée aux usages et aux plaisirs les plus élevés. Je n'hésite pas à poser le principe général que là où il y a incongruité de conviction religieuse entre l'homme et la femme, le bonheur le plus profond et le plus pur est entièrement hors de question.

Ce principe est impartial dans son application, ayant une référence égale à la femme comme à l'homme, et à l'homme comme à la femme. Prenons le cas d'une jeune femme qui a des convictions et des sympathies religieuses profondes : elle a été formée sous des influences religieuses, ses habitudes ont été identifiées très tôt avec le sanctuaire : elle a enseigné à l'école, elle a servi dans le cadre de nombreux agences de l'Église, et dans l'ensemble son nom est devenu honorablement associé aux opérations de bienfaisance ; elle est recherchée en mariage par un jeune homme qui n'a ni convictions religieuses ni sympathies, qui, en fait, est mondain, rampant, terrestre ; il peut, en effet, être un homme d'éducation, de raffinement littéraire, de bonne position sociale, d'adresse captivante ; non, plus, j'irai plus loin et je dirai :

Partout où il est connu, il est respecté pour de nombreuses excellences sociales. Considéré dans un sens mondain, le jeune homme peut être déclaré candidat éligible pour la main de la dame, pourtant, en présence de telles conditions, je dois clairement donner comme opinion que le bonheur de la plus haute espèce est impossible dans un tel rapport. . Il doit y avoir, de la part de la femme, plus ou moins de sacrifice des convictions et des sympathies qui ont marqué toute sa vie.

Son accent religieux sera modifié ; plus ou moins un froid domptera son zèle chrétien ; ses œuvres de bienveillance seront en quelque sorte altérées ; il n'y a peut-être pas de grande différence extérieure dans ses manières, mais son âme a dû ressentir la désolation d'une influence appauvrissante.

Nous connaissons l'excuse ordinaire qui est invoquée lorsque le chrétien épouse une personne qui n'a aucune sympathie dévotionnelle : la femme généreuse, pleine d'espoir et d'abnégation avoue ouvertement sa conviction que dans très peu de temps elle sera en mesure d'amener son futur mari à un droit décision; elle sait (pauvre créature !) qu'il y a en lui quelque chose de bon ; elle l'a entendu (ô oreille moqueuse !) dire des paroles qu'elle a interprétées comme une noble intention de sa part ; elle est sûre que tout ira bien bientôt ; un peu de patience, un peu d'humour et un peu d'instruction, alors tout ira bien ! C'est le rêve de son amour, l'inspiration de son espérance mal dirigée. Ne me considérez pas comme cruel quand je le dénonce comme une imposition—une tromperie—un mensonge.— Joseph Parker, DD .

LE BESOIN DE L'HOMME EN DIRECTION MORALE ET LES COMMUNICATIONS DE DIEU AVEC L'HOMME

( Nombres 36:13 )

Ce verset fait référence à toutes les lois qui ont été données dans les plaines de Moab (chap. 25-36), et conclut le dossier de cette législation de la même manière que le dossier de la législation au Sinaï a été conclu ( Lévitique 26:46 ; Lévitique 27:34 ). Le texte suggère—

I. Le besoin de direction morale de l'homme.

Il est ici sous-entendu que l'homme exige « des commandements et des jugements » de la part du Seigneur. Il a besoin de conseils moraux.

1. La conscience n'est pas un guide fiable . La conscience a été détériorée par le péché. Il sommeille parfois, comme dans le cas de David après ses grands crimes ( 2 Samuel 12:1 ). Elle induit parfois en erreur, comme dans le cas de Saul le persécuteur ( Actes 26:9 ). "C'est un guide sûr uniquement lorsqu'il est dirigé par le commandement du Seigneur." (une)

2. La lumière de la nature n'est pas un guide adéquat et fiable . Il nous semble que beaucoup de personnes attribuent à la lumière de la nature ce que la raison humaine non assistée n'aurait jamais découvert, si cela n'avait été révélé auparavant dans les Écritures. (b)

Mais prenant « la religion naturelle pour signifier cette religion que les hommes découvrent dans le seul exercice de leurs facultés naturelles, sans assistance supérieure », nous disons qu'elle est un guide moral et spirituel inadéquat pour l'homme. Il y a de grandes obligations que la lumière de la nature ne révèle pas ; par exemple , celui de l'adoration à Dieu, et celui de la bienveillance universelle à l'homme. La nature humaine a des envies profondes auxquelles la religion naturelle n'offre aucune réponse.

Nous crions pour le pardon des péchés ; mais la religion naturelle ne peut donner aucune satisfaction à nos cœurs inquiets. Sur les tombes de nos morts bien-aimés, nous demandons avec ferveur et importun : « Si un homme meurt, revivra-t-il ? mais la nature est silencieuse comme ces tombes. L'état de la connaissance religieuse parmi les esprits les plus distingués, qui n'avaient pas été bénis par une révélation spirituelle et divine, fournit une preuve concluante de l'insuffisance de la religion naturelle pour la direction morale et spirituelle de l'homme, (c)

II. L'homme a besoin d'une direction particulière lorsqu'il entreprend de nouvelles entreprises et expériences.

Les commandements et jugements mentionnés dans le texte ont été donnés aux « enfants d'Israël dans les plaines de Moab par le Jourdain près de Jéricho ». Ils allaient se mettre en route pour prendre possession de la Terre Promise ; et ces commandements et jugements étaient pour leur direction et leur contrôle dans les nouvelles scènes et engagements vers lesquels ils avançaient. Et alors que nous avançons dans des voies inexplorées et de nouvelles entreprises, nous avons besoin de directives du Ciel. Nous pouvons obtenir de telles directions en étudiant la volonté révélée de Dieu ; en les cherchant au trône de la grâce ; et en observant attentivement les indications de la providence divine, (d)

III. Les communications de Dieu à l'homme.

Le Seigneur a répondu au besoin d'Israël d'être guidé et contrôlé par ses communications gracieuses.
Avis-

1. Leur nature . « Commandements et jugements ». Cela implique Son autorité suprême. Il a le droit de commander des hommes. Ce droit repose sur :

(1) Ses relations avec l'homme. Il est notre créateur, etc. (e)

(2) Son caractère personnel. Il est infiniment juste, sage et bon. Il est suprême en autorité parce qu'il est suprême en excellence.
2. Leur méthode . « Le Seigneur a commandé par la main de Moïse. » Il fait connaître sa volonté à l'homme par l'homme. « De saints hommes de Dieu parlaient comme ils étaient poussés par le Saint-Esprit. »

Puisque Dieu a gracieusement révélé sa volonté pour nous guider, c'est à la fois notre obligation et notre avantage de la suivre pleinement et à tout moment.

ILLUSTRATIONS

(a) La conscience, en tant qu'expression de la loi ou de la volonté et de l'esprit de Dieu, ne doit plus être implicitement invoquée. Ce n'est pas infaillible. Ce qui était fidèle à son office en Eden, a été dérangé et brisé par la Chute, et se trouve maintenant, comme j'ai vu un cadran solaire dans le jardin négligé d'une vieille ruine désolée, jeté de son piédestal, prosterné sur le sol, et couvert de mauvaises herbes hautes. Loin d'être depuis ce funeste événement un directoire infaillible du devoir, la conscience a souvent sanctionné les erreurs les plus grossières et porté aux plus grands crimes.

Saul de Tarse, par exemple, n'a-t-il pas jeté des hommes et des femmes en prison ? les obliger à blasphémer ; et imprégner ses mains de sang saint, tandis que la conscience approuvait l'action — jugeant-il le temps qu'il rendait service à Dieu ? Quelles imaginations folles et profanes a-t-il accepté comme oracles de Dieu ! et comme si des trouvailles avaient pris possession d'un sanctuaire déserté par Dieu, les crimes les plus ignobles, ainsi que les cruautés les plus choquantes, n'ont-ils pas été perpétrés en son nom ? Lisez le «Livre des martyrs», lisez les souffrances de nos propres ancêtres, et sous le capuchon d'un moine rasé, ou les pièges d'un ecclésiastique hautain, vous verrez la conscience persécuter les saints de Dieu, et traîner même des femmes et des enfants tendres à l'échafaud sanglant ou au bûcher enflammé.

Les yeux baignant dans les larmes, ou le feu étincelant, nous fermons le douloureux dossier, pour appliquer à la Conscience les paroles adressées à la Liberté par l'héroïne française, en passant devant sa statue, elle s'est élevée dans la charrette qui l'a portée à la guillotine, et en vomissant ses bras s'écrièrent : « Liberté, quels crimes ont été commis en ton nom ! Et quels crimes dans la tienne, ô conscience ! des actes dont même l'humanité recule ; contre laquelle la religion chante sa protestation la plus bruyante ; et qui fournissent la meilleure explication de ces terribles paroles : « Si la lumière qui est en vous est ténèbres, combien sont grandes ces ténèbres !
En ce qui concerne les doctrines et les devoirs, non la conscience, mais la Parole révélée de Dieu, est notre seul directoire sûr et sûr . — Thos. Guthrie, DD .

(b) Lorsque les vérités nous sont une fois connues, bien que par tradition, nous sommes susceptibles d'être favorables à nos propres parties et d'attribuer à notre propre compréhension la découverte de quoi, en réalité. nous avons emprunté aux autres ; ou, du moins, trouvant que nous pouvons prouver ce que nous avons d'abord appris des autres, nous sommes impatients d'en conclure une vérité évidente que, si nous avions cherché, nous n'aurions pas pu manquer. Rien ne semble difficile à nos entendements qui soit connu une fois ; et parce que ce que nous voyons, nous le voyons de nos propres yeux, nous avons tendance à négliger ou à oublier l'aide que nous avons reçue des autres qui nous l'ont montré et nous l'ont d'abord fait voir, comme si nous n'étions pas du tout redevables envers eux pour ces vérités auxquelles ils ont ouvert la voie et nous ont conduits.

Car la connaissance n'étant que des vérités perçues comme telles, nous sommes assez favorables à nos propres facultés pour conclure qu'elles, de leur propre force, auraient atteint ces découvertes sans aucune aide étrangère ; et que nous connaissons ces vérités par la force et la lumière native de nos propres esprits, comme ils l'ont fait de qui nous les avons reçues par le leur ; eux seuls ont eu la chance d'être avant nous. Ainsi tout le stock des connaissances humaines est revendiqué par chacun comme sa possession privée dès qu'il, profitant des découvertes d'autrui, l'a mis dans son esprit ; et c'est comme ça; mais pas correctement par sa propre industrie unique, ni de sa propre acquisition.

Il étudie, il est vrai, et s'efforce de progresser dans ce que d'autres ont livré ; mais leurs peines étaient d'une autre sorte qui ont d'abord mis en lumière ces vérités qu'il en tire ensuite. Celui qui parcourt les routes maintenant, applaudit sa propre force et ses jambes, qui l'ont porté si loin en si peu de temps, et attribue tout à sa propre vigueur, peu compte tenu de tout ce qu'il doit à leurs douleurs qui ont défriché le bois, asséché les tourbières, construisit les ponts et rendit les chemins praticables, sans lesquels il aurait pu travailler beaucoup avec peu de progrès.

Un grand nombre de choses auxquelles nous avons été élevés dans la croyance dès nos berceaux, et qui nous sont maintenant devenues familières et, pour ainsi dire, naturelles pour nous, sous l'Evangile, nous prenons pour des vérités incontestables, évidentes, et facilement démontrables, sans considérant combien de temps nous aurions pu être dans le doute ou l'ignorance d'eux si l'Apocalypse avait été silencieuse. Et beaucoup d'autres sont redevables à l'Apocalypse qui ne la reconnaissent pas.

Ce n'est pas amoindrir à la Révélation que la raison donne aussi son suffrage aux vérités que la Révélation a découvertes ; mais c'est notre erreur de penser que, parce que la raison nous les confirme, nous en avons eu la première connaissance certaine à partir de là, et dans cette évidence claire nous les possédons maintenant. — John Locke .

(c) Ceux qui parlent de la suffisance de la raison humaine en matière de morale et de religion, doivent tous leurs meilleurs points de vue à cette source d'inspiration dont ils se détournent si criminellement. Car comment en est-il autrement dans le fait que ces principes fondamentaux de la morale et de la religion que les philosophes modernes ont montrés comme démontrables par les pouvoirs non assistés de l'esprit humain, ont été soit tenus avec doute, soit liés à une absurdité manifeste, ou complètement niés, par les plus sages professeurs de morale parmi les Gentils, qui a vécu avant que la révélation chrétienne ne soit donnée ? Ils avaient les mêmes œuvres de Dieu à voir, et le même cours de la providence à partir duquel raisonner ; à ni l'un ni l'autre n'étaient-ils inattentifs.

Ils avaient des dons intellectuels, qui ont été l'admiration de tous les âges ultérieurs ; et leur raison a été rendue aiguë et discriminante par la discipline de la science mathématique et dialectique. Ils avaient tout ce que les modernes ont, sauf la Bible ; et pourtant sur des points qui ont été généralement établis, parmi les philosophes moraux de notre époque, comme fondamentaux de la religion naturelle, ils n'ont pas de vues justes, et aucune conviction établie.

« Les diverses appréhensions des sages, dit Cicéron, justifieront les doutes et les hésitations des sceptiques ; et il suffira alors de les blâmer lorsque les autres seront d'accord, ou que quelqu'un aura découvert la vérité. Nous disons non, que rien n'est vrai ; mais que des choses fausses sont annexées à tout ce qui est vrai, et cela avec tant de ressemblance, qu'il n'y a aucune note certaine de juger ce qui est vrai, ou d'y consentir.

Nous ne nions pas que quelque chose puisse être vrai ; mais nous nions qu'il puisse être perçu ainsi ; car qu'avons-nous de sûr du bien et du mal ? Ce n'est pas nous non plus à blâmer pour cela, mais la nature, qui a caché la vérité dans les profondeurs. »

À ce sujet, le Dr Samuel Clark, bien que si grand défenseur de la religion naturelle, concède que, « parmi les philosophes, certains se disputaient par la croyance en l'être même d'un Dieu ; les uns, en attribuant toutes choses au hasard, les autres à la fatalité absolue, renversèrent également toutes les vraies notions de religion, et rendirent inutile et impossible la doctrine de la résurrection des morts et d'un jugement futur.

Certains professaient une immoralité ouverte ; d'autres, par distinction subtile, patronnaient des vices particuliers. Les meilleurs d'entre eux, qui étaient les plus célèbres, discutaient avec la plus grande raison, mais avec beaucoup d'incertitude et de doute, des choses de la plus haute importance, la providence de Dieu dans le gouvernement du monde ; l'immortalité de l'âme ; et un jugement futur. »— Richard Watson .

(d) Pour les notes et illustrations sur ce point, voir pp. 152-154, 164.

(e) Ce point est illustré aux pages 38, 39.