Romains 7:7

Que dirons-nous alors? - L'objection qui est ici invoquée est celle qui se lèverait très naturellement et dont on peut supposer qu'elle serait poussée sans légère indignation. Le Juif demandait: «Devons-nous alors supposer que la sainte loi de Dieu n'est pas seulement insuffisante pour nous sanctifier, mais qu'elle est la simple occasion d'un péché accru? Est-ce sa tendance à produire des passions pécheresses et à rendre les gens pires qu'ils ne l'étaient auparavant? » A cette objection, l'apôtre répond avec une grande sagesse, en montrant que le mal n'était pas dans la loi, mais dans l'homme; que bien que ces effets aient souvent suivi, cependant que la loi elle-même était bonne et pure.

La loi est-elle un péché? - Est-ce un péché? Est-ce mal? Car si, comme il est dit dans Romains 7:5, les passions pécheresses étaient «par la loi», on pourrait naturellement se demander si la Loi elle-même n'était pas une mauvaise chose?

Dieu nous en préserve - Remarque, Romains 3:4.

Non, je n'avais pas connu le péché - Le mot traduit "non" ἀλλὰ alla signifie plus correctement mais; et cela aurait exprimé plus correctement le sens: «Je nie que la Loi soit un péché. Ma doctrine ne mène pas à cela; je n'affirme pas non plus que c'est mal. Je repousse fortement l'accusation; mais, nonobstant cela, je maintiens toujours que cela a eu un effet dans l'excitation des péchés, cependant que j'ai perçu que la Loi elle-même était bonne; Romains 7:8. En même temps, donc, qu'il fallait admettre que la Loi était l'occasion d'exciter des sentiments de péché, en croisant les inclinations de l'esprit, pourtant la faute ne devait pas être attribuée à la Loi. L'apôtre, dans ces versets, se réfère, sans doute, à l'état de son esprit avant de trouver cette paix que l'Évangile fournit par le pardon des péchés.

Mais par la loi - Romains 3:2. Par «la loi» ici, l'apôtre a manifestement dans ses yeux toute loi de Dieu, quelle que soit sa manière de se faire connaître. Il veut dire que l'effet qu'il décrit assiste à toute loi, et cet effet il l'illustre par un seul exemple tiré du dixième commandement. Lorsqu'il dit qu'il n'aurait pas dû connaître le péché, il entend évidemment affirmer qu'il n'avait pas compris que certaines choses étaient pécheresses, à moins qu'elles n'aient été interdites; et ayant déclaré cela, il passe à autre chose, pour montrer l'effet de leur être ainsi interdit sur son esprit. Il n'était pas simplement au courant abstraitement de la nature et de l'existence du péché, de ce qui constituait le crime parce qu'il était interdit, mais il était conscient d'un certain effet sur son esprit résultant de cette connaissance, et de l'effet de désirs forts et déchaînés quand ainsi restreint, Romains 7:8.

Car je n'avais pas connu la luxure - Je n'aurais pas dû être au courant de la nature du péché de la convoitise. Le désir aurait pu exister, mais il n'aurait pas su que c'était un péché, et il n'aurait pas éprouvé cette propension rageuse, impétueuse et incontrôlée qu'il a fait quand il l'a trouvée interdite. Un homme sans loi peut avoir de forts sentiments de désir. Il peut convoiter ce que les autres possèdent. Il peut prendre des biens ou désobéir aux parents; mais il ne saurait que ce soit le mal. La loi fixe des limites à ses désirs et lui enseigne ce qui est bien et ce qui est mal. Il lui apprend où finit l'indulgence légale et où commence le péché. Le mot «luxure» ici n'est pas limité comme il l'est chez nous. Il se réfère à tous les désirs avides; à tous les vœux de ce qui nous est interdit.

Sauf que la loi avait dit - Dans le dixième commandement; Exode 20:17.

Tu ne convoiteras pas - C'est le début de la commande, et tout le reste est sous-entendu. L'apôtre savait qu'il serait compris sans répéter le tout. Il a choisi ce commandement particulier parce qu'il était plus pertinent que les autres pour son dessein. Les autres concernaient notamment les actions extérieures. Mais son but était de montrer l'effet du péché sur l'esprit et la conscience. Il en a donc choisi une qui se référait particulièrement aux désirs du cœur.