Gênesis 3:6

E, vendo a mulher que aquela árvore era boa para se comer, e agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento, tomou-lhe do fruto, e comeu, e deu também a seu marido com ela; e ele comeu.

Quando a mulher viu, ... Sua imaginação e sentimentos foram completamente conquistados. A história de toda tentação e todo pecado é a mesma; o objeto externo de atração, a comoção interna da mente, o aumento e o triunfo do desejo apaixonado, terminando na degradação, miséria e ruína da alma. No breve relato dessa tentação, existe o mundo ou a criatura em todas as formas em que é possível que ela se torne um objeto fascinante para a humanidade.

Sob a primeira cabeça, "bom para comer", há a gratificação dos apetites sensuais do corpo; sob o segundo, "agradável aos olhos, há a indulgência dos gostos e afetos do espírito animal; e, no terceiro," uma árvore a ser desejada para que se faça sábio ", há a gratificação das faculdades mais nobres de o intelecto ou a alma racional (cf. 1 João 2:16).

Nessa passagem do Novo Testamento, não há alusão direta à tentação original no Éden; contudo, quem lê o as palavras podem ajudar a pensar que o olho mental do apóstolo estava voltado para ele quando escreveu essa exortação.Se, de fato, não era esse o caso, então é uma coincidência não designada e prova, de maneira inequívoca, que o mesmo Divino O Espírito guiou a caneta do historiador (Gênesis) e do apóstolo (João).

Ela deu ao marido, e ele comeu. Muito é evidentemente deixado para a imaginação do leitor nesta breve declaração. Ficamos a imaginar o tumulto de emoções conflitantes que encheram e distraíram o seio de Adão quando ele ouviu a inteligência lamentável; surpresa com o recital da estranha conversa de sua esposa com a serpente, surpresa com seu ato fatal e os poderosos motivos que o levaram com frieza e desapaixonamento a tirar o galho de frutas da mão dela.

Milton o representa como ditado pela generosa resolução do auto-martírio com seu belo parceiro, que sua mente penetrante agora via se tornar vítima de um momento de frieza momentânea. Mas enquanto lhe permitimos a licença poética a que ele tem direito, nós, seguindo as sugestões claras e verdadeiras das Escrituras, devemos admitir a forte operação de uma causa diferente - a de Adão amar a criatura mais que o Criador.

"Adão não foi enganado" (1 Timóteo 2:14), mas ele comeu sem ver a serpente; e depois que a cena do engano passou, ele cedeu aos argumentos e solicitações de sua esposa, cuja influência insinuante prevaleceu sobre seu melhor julgamento. O amor em sua alma havia perdido seu caráter puro e elevado; seu excesso desequilibrou o princípio da suprema devoção a Deus e o levou a adotar a decisão fatal de compartilhar a penalidade do ato precipitado de sua esposa, em vez de ouvir a dolorosa perspectiva de passar a vida sem ela. Ao considerar o cenário de tentação aqui descrito, várias circunstâncias exigem atenção:

(1) O registro é caracterizado por uma peculiaridade na maneira de mencionar o Criador, que é o mais notável, pois contrasta com a designação dada ao Ser Divino em todo o contexto anterior e subsequente. Moisés, em seu caráter de historiador, usa o termo "Senhor Deus" de maneira uniforme em toda a sua narrativa das transações detalhadas desde Gênesis 2:4 até o final deste terceiro capítulo; e parece (Gênesis 4:1) que Eva também conhecia o nome "Senhor" [ Yahweh (H3068) ] Mas na conversa relatada que o tentador continuou com a mulher, um nome diferente ocorre; e como os mínimos detalhes dessa conversa fatal provavelmente seriam preservados pela repetição frequente, devemos concluir que os versos iniciais contêm a forma pura e inalterada da tradição primitiva.

Nesta hipótese, que parece bem fundamentada, a designação dada ao Criador, como está no registro, foi precisamente a que foi usada na ocasião. Expressa (veja a nota em Gênesis 1:1) a idéia abstrata geral da Deidade; e um pouco de reflexão mostrará que o uso desse nome era mais compatível com a idéia de caráter da Deidade; e um pouco de reflexão mostrará que o uso desse nome era mais compatível com o caráter do sedutor mau do que qualquer outro título conhecido do Criador.

(2) Quanto à tentação em si, comer um pouco de fruta não era um ato essencialmente pecaminoso; mas aconteceu quando esse ato foi realizado diante de uma proibição severa e positiva; e uma visão justa de seu caráter real só pode ser obtida quando consideramos as circunstâncias em que ele foi cometido. Adam e sua esposa não foram, como já foi dito, vítimas do destino inevitável. Eles eram agentes livres, capazes de serem influenciados por motivos, mas ainda em perfeita liberdade para seguir o curso que quisessem; e como, apesar de seu conhecimento declarado, tanto a vontade divina respeitando a árvore interditada, quanto a terrível penalidade anexada a sua violação, eles, iludidos por sofismas artísticos, se permitiram receber uma noção diferente de suas propriedades daquilo que Deus lhes dera.

, eles traíram uma vontade de ser enganado, uma propensão a transgredir. Não foi por nenhuma necessidade severa, mas por uma escolha determinada de sua própria vontade, uma rendição voluntária de seus corações à tentação, que eles cometeram o primeiro pecado; e esse pecado, considerando suas vantagens especiais, foi marcado por muitos agravos.

Foi uma ofensa voluntária e presunçosa - isto é, uma transgressão de um dever conhecido, um afastamento da vontade declarada de Deus - uma ofensa quanto mais criminosos eles possuíssem poder suficiente para lhes permitir permanecer firmes no dever, e que era cometido no Paraíso - um lugar consagrado pela presença de Deus. Implicava não apenas a desobediência ao legislador, mas o desprezo de Suas declarações solenes como indignas de ingratidão e descontentamento horríveis em meio à liberalidade mais profusa - uma suspeita sombria, que virtualmente acusava o Criador de impedi-lo de atingir a perfeição inerente a ele.

seu orgulho da natureza, em presumir aplicar suas próprias noções de aptidão ou conveniência para julgar a eqüidade e a sabedoria dos arranjos divinos - infidelidade e ateísmo, em resolver rejeitar a submissão de criaturas e visar o governo independente de suas próprias ações. Continha, de fato, o germe do qual todos os outros pecados foram apenas o desenvolvimento. Deve-se ter em mente a visão que acabou de ser exibida sobre o pecado do homem, uma vez que é necessário reivindicar a bondade divina da acusação de expô-la a tentações irresistíveis, bem como de colocar sob uma luz justa a culpa e a loucura.

de Adão e sua esposa, cedendo à tentação. Começou na infidelidade, e representou nada menos que uma apostasia de Deus, para se juntar a um ser evidentemente em desacordo com Ele, cuja linguagem insinuante suscitou em suas mentes uma desconfiança da bondade divina, e os ensinou a desconsiderar as ameaças divinas.

(3) A tentação foi de fora. Não se originou no próprio homem, da ascensão de qualquer má paixão ou dos movimentos da concupiscência inata; como não existe no seio puro do primeiro par nenhum princípio do mal para trabalhar e estimular, a solicitação ao pecado deve ser necessariamente estranha, como no caso análogo de Jesus Cristo (Mateus 4:3).

Os sentidos são os canais naturais e mais diretos de comunicação entre a mente e o mundo externo; mas, como ainda não haviam sido pervertidos e não podiam ser utilizados como instrumentos do mal, a tentação foi dirigida ao intelecto. O apelo foi feito ao seu desejo de maior conhecimento, a ser obtido, porém, não de maneira natural e legítima, mas de maneira tola e absurda, por meio de uma árvore que eles garantiram que não apenas produziria prazeres muito mais nobres e mais excelentes do que aqueles que o Criador lhes concedeu, mas eleva-os ao nível do próprio Deus.

Assim, o tentador deu uma prova decisiva, como ele fez em todos os casos subsequentes, de sua sutileza ao trabalhar com o poder e a propensão da mente humana que eram mais favoráveis ​​aos seus desígnios.

(4) O tentador era um agente pessoal vivo real. Alguns escritores, de fato, sustentaram que essa narrativa, sendo lançada na forma de alegoria oriental, o tentador deve ser considerada uma mera personificação do mal moral. Mas todo leitor sem preconceitos deve estar convencido de que a linguagem do historiador sagrado sugere algo muito além de uma luta interna com a tentação, e traça o pecado de nossos primeiros pais diretamente à astúcia e malícia de um tentador, não dentro, mas sem eles.

A personalidade objetiva do tentador é ensinada em toda a Bíblia. Nas revelações mais completas das Escrituras posteriores, é claramente sugerido que o autor da trama sobre nossos primeiros pais era um espírito maligno, chamado "o iníquo", "o inimigo" e o tentador da humanidade (Mateus 13:19; Mateus 13:39; 1 Tessalonicenses 3:5) e quem, em referência para esta transação primitiva no Éden, é denominado "um mentiroso" e "um assassino" (João 8:44; cf.

2 Coríntios 4:4; Efésios 2:2; 2 Tessalonicenses 2:9 - 2 Tessalonicenses 2:10 ) Qualquer que fosse a causa de sua hostilidade ao homem: se, como alguns pensam, ele havia sido vice-rei do mundo pré-adamita e havia sido degradado e expulso dele, em conseqüência da rebelião no período em que "a Terra estava sem forma" e vazio ", foi substituído pela nova raça da humanidade; ou se ele provinha de um amor inato por desordem, crueldade e pecado, ele acalentara e, por sua sutil consumação, conseguiu, com o propósito secreto de se estabelecer como governante e "deus deste mundo".

Que ele foi o criador e o principal agente do esquema da tentação, as Escrituras não deixam margem para dúvidas. Moisés, porém, menciona uma serpente como o ator de destaque nesse caso; e há duas maneiras de explicar essa dificuldade. A primeira é que uma serpente literal, uma das tribos comuns dos répteis, foi usada como ferramenta ou instrumento do espírito invisível; e que, como era um estranho no paraíso, Eva, cuja observação e experiência eram muito limitadas, ficou impressionada com sua aparência luminosa, sua forma peculiar e a rapidez elástica de seus movimentos, até o momento, concentrando sua atenção nela. , abriu o caminho para a cena que se seguiu.

A serpente é descrita como se dirigindo à mulher; e em resposta à objeção, que as serpentes não receberam de órgãos da natureza adaptados por nenhum treinamento, como papagaios, à formação de sons articulados, diz-se que o burro de Balaão tinha um poder milagroso para falar, e que a possibilidade de fazê-lo é tão grande no caso da serpente. Mas a serpente é representada como fazendo muito mais coisas maravilhosas do que falando; porque, a partir do teor da narrativa, ele não apenas possuía um conhecimento inteligente do estado e dos arranjos do jardim, mas também indicava uma capacidade de raciocínio - de fundar argumentos sutis sobre a benignidade do caráter divino - de remover as objeções e escrúpulos.

de simples inocência por afirmações ousadas e de uma perspectiva atraente da dignidade e dos benefícios do conhecimento; e a explicação comumente dada a essas dificuldades é (para a afirmação de Josefo, que todas as criaturas vivas tinham em primeiro lugar uma linguagem comum, é rejeitada como totalmente insustentável) que, embora a serpente não proferisse uma palavra nos ouvidos, todo esse trem A discussão poderia ter sido representada aos olhos da mulher, pelo réptil, que jogava seus vários tolos aos seus pés, brotando repentinamente para se enrolar em dobras em espiral entre os galhos da árvore proibida e se deliciar com entusiasmo ostensivo. em seus frutos.

Pode-se imaginar facilmente, alegadamente, como esse espetáculo prenderia a atenção e atrairia o interesse de um espectador simples e desavisado, que via tudo isso com perfeita impunidade e a mais alta satisfação para a criatura. Que nenhuma menção é feita a não ser o réptil, é explicada pela circunstância, ou que Moisés estava relatando apenas a história do mundo visível, ou que não era conveniente, considerando as propensões idólatras dos israelitas, observar o existência de um espírito perverso, no caso de serem induzidos a prestar uma homenagem cega e supersticiosa ao seu poder maligno. Muitos, no entanto, questionaram a solidez dessa explicação tradicional e apóiam suas objeções pelos seguintes motivos:

(1) Há uma menção feita na narrativa mosaica de apenas uma serpente, e interpretá-la dizendo que uma serpente material foi instigada pelo espírito maligno é uma adição injustificável à declaração da história inspirada.

(2) Nenhuma serpente jamais soube falar em nenhuma época: e supondo que a serpente no Éden fosse capaz de emitir sons articulados, ela só poderia ser por meio de ação milagrosa, que ninguém pode acreditar que Deus delegaria a Satanás.

(3) Serpentes não subsistem em frutas. Eles são animais carnívoros; e não há evidências de que criaturas selvagens e vorazes tenham um lugar no Éden.

(4) A estrutura gramatical do primeiro versículo mostra claramente que não era um réptil comum, um da raça serpentina: pois as palavras hebraicas são [ wªhanaachaash (H5175) haayaah (H1961)]: "e a serpente era mais sutil do que todas as bestas do campo.

" O prefixo do artigo determina a referência a uma serpente em particular e, pela inserção do verbo substantivo, a idéia da raça serpentina geralmente também é excluída, de acordo com as regras da gramática hebraica.

(5) O único modo restante de interpretar a passagem, então, é considerar "a serpente" como o nome de Satanás; e ele é realmente assim designado em várias passagens do Novo Testamento (2 Coríntios 11:3; 2 Coríntios 11:14; Apocalipse 12:3 - Apocalipse 12:4; Apocalipse 20:2).

Essas passagens, todas contendo uma alusão manifesta à tentação primordial, refletem muita luz sobre essa transação, particularmente o comentário de Paulo, de que Satanás, embora tristemente caído, não tinha (a fim de não ter todo o seu brilho original e ser "transformado em anjo de Deus"). luz ") parecia tão com um dos espíritos ministradores que estavam acostumados a instruir o par recém-criado que Eva foi iludida com a crença de que ele era um daqueles mensageiros de Deus, que gentilmente se comprometeu a corrigir seus erros e conduzi-la em um conhecimento correto da vontade divina. Essas são as duas maneiras diferentes de considerar "a serpente que seduziu Eva".

As dificuldades atendem a ambos, o que está além do poder de qualquer um remover completamente; mas devemos aderir à antiga visão tradicional, que considera que uma serpente literal foi empregada como uma ferramenta de Satanás na execução da trama; porque essa visão é recomendada por argumentos mais numerosos e convincentes do que qualquer outro modo de interpretação. Não se pode objetar que existe uma impossibilidade natural de um ser superior agir sobre uma criatura irracional, que parece incapaz de receber influência espiritual, e não possui órgãos pelos quais essa influência possa operar.

"Nós assumimos com muita facilidade", diz Trench ("Notas sobre os milagres"), "que o mundo animal inferior está completamente fechado em si mesmo e incapaz de receber impressões daquilo que está acima dele. A suposição é injustificada por investigações mais profundas, que levam a uma conclusão oposta, não a uma quebra dos limites entre os dois mundos, mas a mostrar de que maneira maravilhosa o inferior está sujeito às impressões do superior, tanto para bom e para o mal.

E, de fato, em nossa vida comum, o cavalo e o cachorro são eminentemente receptivos às condições espirituais de seu senhor e mestre-homem designado. Com que rapidez elétrica a coragem ou o medo do cavaleiro passam para o cavalo; e assim também a alegria ou depressão de seu dono é quase instantaneamente refletida e reproduzida em seu cão fiel.

Essas analogias mostram a praticabilidade de influências espirituais trabalhando sobre a vida bestial; e embora uma serpente seja de natureza mais grosseira e muito menor na escala da existência animal do que a nobre raça de criaturas mencionada, suas características mais obscuras podem ter estabelecido uma afinidade misteriosa com o espírito astuto e maligno do tentador, tornando-a a mais apta de todas as tribos animais a preservar seu propósito por sua suscetibilidade a suas influências.

Esse argumento, derivado da analogia da natureza, é fortalecido por várias circunstâncias notáveis ​​registradas nas Escrituras. Não insistir no controle soberano que Deus exerce sobre os animais inferiores, para torná-los os instrumentos de Sua vontade, como mostrado em ocasiões particulares (cf. Números 22:1 - Números 22:41; 1 Reis 17:4; 2 Crônicas 7:13; Jonas 1:17; Jonas 2:1 - Jonas 2:10), encontramos demônios entrando em o rebanho de suínos, e exercendo um poder irresistível violento sobre os animais inconscientes.

Exatamente semelhante, embora manifestada de maneira mais branda, foi a influência que o príncipe dos demônios exerceu sobre a serpente, com a qual ele agiu a tal ponto que o réptil estava totalmente possuído e, portanto, tornou-se, por assim dizer, identificado com o outro que eles são mencionados como um. Essa unidade ideal entre o tentador e o réptil traz à tona a força real das palavras "A serpente era mais sutil"; pois o artigo hebraico é encontrado em outro lugar prefixado ao termo, quando usado para denotar não um réptil em particular, mas a ordem genérica das serpentes (cf.

Números 21:9; Eclesiastes 10:11; Amós 5:19). É uma confirmação adicional da correção dessa interpretação, de que a crença na influência maligna da serpente sobre os primeiros destinos da humanidade tem prevalecido em todas as idades e em todas as partes do mundo; e como o Diabo parece, em memória de seu sinal de triunfo sobre nossa raça, ter orgulho de ser adorado no mundo sob essa forma desde então, deve ser considerado como um argumento a posteriori de ele ter assumido esse pretexto.

'Apelo', diz Hardwick, 'ao paganismo universal em favor da exposição antiga do registro sagrado. Existe um consentimento singular, como visto nos ritos, símbolos e lendas dos antigos babilônios, egípcios, gregos e romanos, no leste e oeste, no norte e sul, em países civilizados e semi-bárbaros, no Velho Mundo e no Novo Mundo, não apenas ao fato de que as serpentes estavam de alguma forma associadas à ruína da família humana, mas que as serpentes assim empregadas eram veículos de um espírito maligno e pessoal, por qualquer nome que ele fosse descrito.