Gênesis 3:1-7
Comentário Bíblico de Albert Barnes
- Seção III - A Queda
- A queda
1. נחשׁ nachash "serpente; relacionados: silvo ”, Gesenius; "Picada", Mey. ערוּם 'ārûm "sutil, astuto, usando artesanato para defesa."
7. תפר tāpar "costurar, costurar, amarrar." חגורה chăgôrâh "cinto, não necessariamente avental".
Este capítulo continua a peça iniciada em Gênesis 2:4. A mesma combinação de nomes divinos é encontrada aqui, exceto no diálogo entre a serpente e a mulher, onde somente Deus (אלהים 'ĕlohı̂ym) é usado. É natural que o tentador use apenas o nome mais distante e abstrato de Deus. Narra em termos simples a queda do homem.
A serpente é aqui chamada de "animal do campo"; isto é, nem um animal domesticado nem um dos tipos menores. O Senhor Deus havia feito isso e, portanto, era uma criatura criada no mesmo dia com Adão. Não é a sabedoria, mas a astúcia da serpente que é notada aqui. Este animal é destituído de braços ou pernas para escapar do perigo. É, portanto, jogado de volta ao instinto, auxiliado por um olhar rápido e flagrante, e um rápido dardo e recuo, para fugir do golpe da violência, e observar e aproveitar o momento desprotegido por infligir a mordida mortal. Daí, o caráter astuto e insidioso de seu instinto, que é percebido como responsável pelo modo de ataque aqui escolhido e pelo estilo da conversa. O todo é tão profundamente planejado, que a origem e o progresso do mal no seio são o mais próximo possível, como poderia ter sido se não houvesse prompter. Nenhuma proposta surpreendente de desobediência é feita, nenhum conselho, nenhuma persuasão para participar da fruta é empregada. A sugestão ou afirmação apenas do falso é claramente oferecida; e a mente perplexa é deixada para desenhar suas próprias inferências falsas e seguir seu próprio caminho errado. O tentador se dirige à mulher como a mais suscetível e desprotegida das duas criaturas que ele trairia. Ele se arrisca com uma observação meio questionadora e meio insinuante: "Então é assim que Deus disse: Não comereis de todas as árvores do jardim". Isso parece ser um sinal de algum ponto fraco, onde a fidelidade da mulher ao seu Criador pode ser abalada. Isso sugere algo estranho, se não injusto ou cruel, da parte de Deus. "Por que alguma árvore foi retida?" ele insinuava.
A mulher dá a resposta natural e distinta da sinceridade não afetada a essa sugestão. Os desvios da letra estrita da lei nada mais são do que expressões livres e sinceras de seus sentimentos. A expressão "nem a tocareis" implica apenas que eles não deveriam se intrometer nela, como algo proibido.
A serpente agora faz uma afirmação forte e ousada, negando a eficácia mortal da árvore, ou a conseqüência fatal de participá-la, e afirmando que Deus estava ciente de que, ao comer, seus olhos seriam abertos e eles seriam como ele mesmo em conhecer o bem e o mal.
Lembremos que essa foi a primeira falsidade que a mulher já ouviu. Sua mente também era infantil, no que se refere à experiência. A mente que se abre é naturalmente inclinada a acreditar na verdade de toda afirmação, até que tenha aprendido por experiência a falsidade de algumas. Havia também nessa falsidade o que dá o poder de enganar, uma grande quantidade de verdade combinada com o elemento de mentira. A árvore não era fisicamente fatal para a vida, e a sua ingestão realmente se originou no conhecimento do bem e do mal. Não obstante, a participação do que foi proibido emitiu na privação legal e real da vida. E isso não os fez conhecer completamente o bem e o mal, como Deus sabe, mas em sentido experimental, como o diabo o conhece. No ponto de conhecimento, eles se tornaram como Deus; no ponto da moralidade, como o tentador.
E a mulher viu. - Ela viu a árvore, sem dúvida, e era provável que ela visse, com o olho do senso. Mas apenas com o olhar de fantasia, altamente excitada com as dicas do tentador, ela viu que era bom para a comida e que se desejava fazer com que alguém fosse sábio. Apetite, gosto e filosofia, ou o amor à sabedoria, são os grandes motivos no seio humano que a fantasia supõe que esta árvore irá satisfazer. Outras árvores agradam o paladar e a vista. Mas este tem o charme preeminente de administrar não apenas o sentido, mas também o motivo.
Seria precipitado supor que podemos analisar o processo relâmpago do pensamento instintivo que ocorreu na mente da mulher; e pior do que precipitado, seria errado imaginar que podemos mostrar a lógica do que, em seu ponto fundamental, era uma violação da razão correta. Mas é evidente neste versículo que ela atribuiu algum crédito à ousada afirmação da serpente, que a ingestão dos frutos seria acompanhada pelo extraordinário resultado de torná-los, como o próprio Deus, familiarizados com o bem e o mal, especialmente porque não contradiz nenhuma afirmação de Javé, Deus, e recebeu o nome de "a árvore do conhecimento do bem e do mal". Era evidentemente um novo pensamento para ela, que o conhecimento do bem e do mal deveria resultar do consumo dele. Que Deus soubesse disso, se um fato, era inegável. Novamente, conhecer o bem e o mal como o efeito de participar dele implicava que a conseqüência não era uma cessação da existência ou da consciência; pois, se sim, como poderia haver algum conhecimento? E, se a morte em sua concepção implicasse apenas a exclusão do favor de Deus e da árvore da vida, ela poderia não imaginar que o novo conhecimento adquirido e a elevação a uma nova semelhança, ou mesmo a igualdade com o próprio Deus a esse respeito, seriam Ser mais do que uma compensação por tais perdas; especialmente porque o desinteresse dos motivos divinos havia sido pelo menos questionado pela serpente? Aqui, sem dúvida, há uma fina teia de sofisma, tecida pela fantasia excitada em um instante de tempo.
É fácil dizer que o conhecimento do bem e do mal não foi um efeito físico de comer da fruta; que a obtenção desse conhecimento, participando dele, era um mal, e não um bem em si mesmo e em suas conseqüências, pois foi a origem de uma consciência do mal, que é em si um mal indizível, e acompanhada pela perda do poder. favor divino, e da árvore da vida, e com a perseverança de toda a miséria positiva que essa condição envolve; e que o mandamento de Deus foi fundado no direito mais claro - o da criação - ocasionado pela necessidade imediata de definir os direitos do homem, e motivado por benevolência desinteressada em relação a Suas criaturas inteligentes, a quem Ele estava enquadrando para tal perfeição intelectual e moral, como era por eles atingível. É fácil gritar: Quão irracional foi a conduta do par primitivo! Não esqueçamos que qualquer pecado é irracional, irresponsável, essencialmente misterioso. De fato, se fosse totalmente razoável, não seria mais pecado. Apenas um momento antes, a mulher havia declarado que Deus havia dito: "Do fruto da árvore no meio do jardim, não comereis". No entanto, agora ela vê, e sua cabeça está tão cheia disso que ela não consegue pensar em mais nada, que a árvore é boa para comida e agradável aos olhos - como se não houvesse outras árvores boas e agradáveis no jardim, e , como ela imagina, desejável tornar alguém sábio, como Deus; como se não houvesse outro caminho para essa sabedoria senão uma ilegal, e nenhuma outra semelhança com Deus, a não ser uma semelhança roubada - e, portanto, toma o fruto e come, e dá ao marido e ele come! O presente desejo é, sem necessidade, gratificado por um ato que se sabe estar errado, correndo o risco de todas as consequências da desobediência! Tal é pecado.
Seus olhos foram abertos. - Certos efeitos imediatos do ato são aqui declarados. Isso não pode significar literalmente que eles estavam cegos até esse momento; pois Adão, sem dúvida, viu a árvore no jardim a respeito da qual recebeu uma ordem, os animais que ele nomeou e a mulher a quem ele reconheceu como osso de seus ossos e carne de sua carne. E da mulher afirma-se que ela viu que a árvore possuía certas qualidades, uma das quais pelo menos era visível aos olhos.
Deve, portanto, significar que um novo aspecto foi apresentado pelas coisas no cometimento da primeira infração. Assim que a transgressão termina, o sentimento de injustiça do ato se espalha pela mente. O descontentamento do grande Ser, cujo comando foi desobedecido, a perda irrecuperável que se segue ao pecado, a vergonha de ser encarado pelos espectadores como algo culpado, se aglomera. Toda a natureza, toda criatura, parece agora uma testemunha de sua culpa e vergonha, um juiz condenador, um agente da vingança divina. Tal é o conhecimento do bem e do mal que eles adquiriram ao caírem da obediência - tal é a abertura do olho que requereu a sua ação errada. Que cena diferente havia se apresentado aos olhos da inocência! Todos foram amigáveis. Toda a natureza se curvara em obediência voluntária aos senhores da terra. Nem o senso nem a realidade do perigo jamais perturbaram a tranquilidade de suas mentes puras.
Eles sabiam que estavam nus. - Este segundo efeito resulta imediatamente da consciência da culpa. Eles agora percebem que suas pessoas culpadas estão expostas à vista e encolhem à vista de todos os olhos condenadores. Eles imaginam que há uma testemunha de sua culpa em toda criatura e concebem a aversão que ela deve produzir no espectador. Em sua experiência infantil, esforçam-se por esconder suas pessoas, que sentem sentir-se impregnadas de vergonha.
Consequentemente, “eles costuraram as folhas do figo”, que, podemos supor, enrolaram em volta deles e prenderam com os cintos que haviam formado para esse fim. As folhas da figueira não constituíam as cintas, mas as coberturas que foram presas com elas. Essas folhas foram destinadas a esconder toda a sua pessoa da observação. Jó se descreve costurando pano de saco em sua pele Jó 16:15 e girando em pano de saco 1 Reis 20:32; Lamentações 2:1; Joel 1:8 é uma frase familiar nas Escrituras. A costura primitiva era uma espécie de alinhamento, que não é mais particularmente descrita. Toda operação desse tipo tem um começo rude. A palavra “cinturão” חגורה chăgôrâh) significa que cinturões no vestido.
Aqui nos torna fazer uma pausa por um momento para marcarmos qual era a natureza exata da primeira transgressão. Era claramente desobediência a um comando expresso e bem compreendido do Criador. Não importa qual era a natureza do comando, uma vez que não poderia ser outro que fosse certo e puro. Quanto mais simples e fácil a coisa ordenada, mais culpável é o ato de desobediência. Mas qual era o comando? Simplesmente abster-se do fruto de uma árvore, que foi designada a árvore do conhecimento do bem e do mal, sob pena de morte. Já vimos que esse comando surgiu da necessidade de legislação imediata e assumiu a forma de único possível nas circunstâncias do caso. A atração especial, no entanto, que a árvore proibida apresentava, não era sua excelência pelo apetite ou prazer aos olhos, pois eram comuns a todas as árvores, mas seu suposto poder de conferir conhecimento moral àqueles que dela participavam, e , de acordo com a explicação da serpente, tornando-a como Deus nesse importante respeito.
Portanto, o motivo real e óbvio do transgressor era o desejo de conhecimento e semelhança com Deus. Quaisquer outras concupiscências, portanto, possam ter surgido posteriormente na natureza do homem caído, é claro que a concupiscência de semelhança com Deus no discernimento moral foi o que originalmente produziu pecado no homem. O desejo sexual não aparece aqui. O apetite é excitado por outras árvores, além disso. O desejo de conhecimento e a ambição de ser, em certo sentido, divino, são por si só especiais e predominantes como motivos. Portanto, parece que Deus provou nossos primeiros pais, não através de qualquer apetite animal, mas através das mais altas propensões de sua natureza intelectual e moral. Embora a ocasião, portanto, possa parecer à primeira vista trivial, ela se torna terrivelmente importante quando descobrimos que a retidão de Deus é impugnada, sua prerrogativa invadida, seu mandamento desconsiderado, seu atributo de onisciência moral e todas as vantagens imagináveis daí resultantes. com uma mão ansiosa e voluntariosa. Desobedecer à ordem de Deus, imposta de acordo com os ditames da razão pura e com a autoridade de um Criador, do desejo vã de ser como ele, ou independente dele, em conhecimento, nunca pode ser outra coisa senão uma ofensa à corante mais profundo.
Além disso, somos obrigados a reconhecer e manter, da maneira mais explícita, a equidade do procedimento divino ao permitir a tentação do homem. A única coisa nova aqui é a intervenção do tentador. Pode-se imaginar que esse enganador deveria ter sido mantido afastado. Mas não devemos falar com pressa imprudente sobre um assunto de tal importância. Primeiro. Sabemos que Deus não usou meios forçados para impedir o surgimento do mal moral entre suas criaturas inteligentes. Não podemos, com razão, afirmar que ele deveria ter feito isso; porque colocar força em um ato voluntário e, no entanto, deixá-lo voluntário, parece raciocinar uma contradição em termos e, portanto, impossível; e, a menos que um ato seja voluntário, ele não pode ter nenhum caráter moral; e sem ação voluntária, não podemos ter um agente moral. Segundo. Sabemos que Deus não aniquila imediatamente o malfeitor. Também não podemos, com razão, que ele deveria ter feito isso; pois impor uma penalidade adequada ao pecado e depois afastar o pecador, para que essa penalidade nunca possa ser exigida, parece justificar uma inconsistência moral e, portanto, impossível em um ser de perfeição moral.
Terceiro. Sabemos que Deus não retira o malfeitor de todo contato com outros agentes morais. Aqui, novamente, a razão não nos obriga a declarar que é conveniente fazê-lo; pois os inocentes devem, e é natural que eles aprendam uma sagrada aversão ao pecado, e um medo salutar de sua penalidade, com essas vacas da sociedade, em vez de seguir seu exemplo pernicioso. Os malfeitores não estão menos sob o controle de Deus do que se estivessem na masmorra mais impenetrável; enquanto eles são ao mesmo tempo sinais constantes para alertar os outros da transgressão. Ele os deixa preencher a medida de sua iniqüidade, enquanto o mundo inteligente tem consciência de sua culpa, para que reconheçam a justiça de seu castigo e compreendam a infinita santidade do juiz de toda a terra. Quarto. Sabemos que Deus tenta suas criaturas morais. Abraão, Jó e todos os seus santos precisam passar por seu julgamento.
Ele sofreu o Senhor Jesus Cristo, o segundo Adão, por ser tentado. E não devemos esperar que o primeiro Adão seja isento da provação comum. Só podemos ter certeza de que sua justiça não permitirá que suas criaturas morais estejam em desvantagem no julgamento. Por conseguinte, primeiro, o próprio Deus, em primeira instância, fala com Adão, e lhe dá um mandamento explícito, não arbitrário em sua concepção, mas decorrente da necessidade do caso. E é claro que Eva estava perfeitamente ciente de que ele próprio havia imposto essa proibição. Segundo. O tentador não pode aparecer em sua pessoa adequada aos nossos primeiros pais. A serpente só é vista ou ouvida por eles - uma criatura inferior a si mesma, e infinitamente abaixo do Deus que os criou, e condescendente em se comunicar com eles com a autoridade de um pai. Terceiro. A serpente não ameaça nem convence diretamente; muito menos ele pode usar qualquer meio de compulsão: ele simplesmente falsifica. Como o Deus da verdade havia falado com eles antes, a falsa insinuação os coloca em desvantagem.
O homem chegou agora ao segundo passo na moral - a prática. Assim, ele chegou ao conhecimento do bem e do mal, não apenas como ideal, mas como algo real. Mas ele alcançou esse objetivo, não permanecendo, mas caindo de sua integridade. Se ele tivesse resistido ao teste dessa tentação, como poderia ter feito, teria chegado igualmente bem ao conhecimento do bem e do mal, mas com um resultado muito diferente. Como ele exibia a imagem de Deus em sua natureza superior, ele se assemelharia a ele, não apenas no conhecimento, assim adquirido de maneira honrosa por resistir à tentação, mas também no bem moral, assim realizado em seu próprio ato e vontade. Como é, ele adquiriu algum conhecimento de maneira ilegal e desastrosa; mas ele também absorveu esse mal moral, que é a imagem, não de Deus, mas do tentador, a quem ele cedeu.
Esse resultado se torna ainda mais lamentável quando lembramos que esses transgressores constituíam a raça humana em sua fonte primitiva. Neles, portanto, a corrida realmente cai. Em seus pecados, a raça se torna moralmente corrupta. Na sua culpa, a raça está envolvida na culpa. Seu caráter e desgraça descem à sua mais recente posteridade.
Ainda não notamos a circunstância da fala da serpente e, é claro, falando racionalmente. Parece que isso não despertou atenção nos tentados e, até onde vemos, não exerceu influência sobre sua conduta. Em sua inexperiência, é provável que eles ainda não soubessem o que era maravilhoso e o que não; ou, em termos mais precisos, o que era sobrenatural e o que era natural. Mas mesmo que eles soubessem o suficiente para se surpreenderem com a serpente falando, isso poderia ter dito de maneiras opostas às suas conclusões. Por um lado, Adão viu e nomeou a serpente, e encontrou nela apenas um animal mudo e irracional, totalmente inadequado para ser seu companheiro, e, portanto, ele poderia se surpreender ao ouvi-lo falar e, digamos, guiado suspeitar de um prompter. Mas, por outro lado, não temos motivos para supor que Adão tivesse algum conhecimento ou suspeita de qualquer criatura além daqueles que já haviam sido trazidos antes dele, entre os quais a serpente. Ele não poderia, portanto, ter nenhuma suposição de qualquer criatura superior que pudesse fazer uso da serpente para seus próprios propósitos. Questionamos se o pensamento poderia ter lhe ocorrido que a serpente havia participado do fruto proibido e, assim, atingido a maravilhosa elevação da brutalidade à razão e à fala. Mas, se tivesse, teria causado uma profunda impressão em sua mente da maravilhosa potência da árvore. Essas considerações se aplicam com força talvez ainda maior a Eva, que foi enganada pela primeira vez.
Mas para nós que temos uma experiência mais extensa do curso da natureza, o falar de uma serpente não pode ser considerado de outra maneira senão como uma ocorrência sobrenatural. Indica a presença de um poder acima da natureza da serpente, possuído também por um ser de natureza maligna e em inimizade com Deus e a verdade; um ser espiritual, capaz e autorizado a usar os órgãos da serpente de alguma maneira para fins de tentação. Mas enquanto, para um fim sábio e digno, esse alienígena do lar de Deus puder testar o caráter moral do homem, ele não poderá aparecer ou mostrar qualquer sinal de sua própria presença no homem. A serpente sozinha está visivelmente presente; a tentação é conduzida somente através de palavras proferidas por órgãos corporais, e os tentados não mostram suspeitas de nenhum outro tentador. Assim, ao dispor de uma providência justa, o homem entra em contato imediato apenas com uma criatura inferior e, portanto, tem um campo justo na época da provação. E se essa criatura é possuída por um ser de inteligência superior, isso é mostrado apenas de maneira a não exercer influência sobre o homem, mas o argumento sugestivo e a afirmação falsa.