Mateus 19:3

'E vieram até ele alguns fariseus, pondo-o à prova e dizendo:' É lícito ao homem repudiar sua mulher por qualquer motivo? ' '

Este grupo particular de fariseus (nenhum artigo definido) na Judéia claramente viu essa questão como um teste ácido para um profeta. Deixe Jesus agora julgar esta discordância fundamental que eles tinham entre si. Então eles veriam do que Ele era feito. (Até agora, seu conhecimento dEle era principalmente por ouvir falar de seus irmãos do norte. Não devemos cometer o erro de ver os fariseus como um corpo forte e unido.

Embora eles compartilhassem crenças semelhantes, eles pertenciam a seus próprios grupos separados). Foi o início de uma série de testes que terminariam quando Ele fosse totalmente interrogado e todos os Seus oponentes fossem confundidos ( Mateus 22:46 ) com suas idéias favoritas descartadas. A pergunta deles era se era lícito (dentro da Lei de Moisés) que um homem repudiasse sua esposa “por qualquer motivo”. Em outras palavras, em qualquer base que lhes convier.

Pode-se perguntar por que isso seria visto como 'um teste'. E a resposta é porque a questão era aquela em que havia grande divisão entre os diferentes professores, mesmo entre aqueles dois grandes expoentes do farisaísmo do passado, Shammai e Hilel. Assim, causou divisão entre os fariseus. Era uma questão sobre a qual a influência de Hilel era vista como forte (pois sua opinião convinha aos homens), mas que foi fortemente contestada.

(A Comunidade de Qumran não acreditava, de fato, no divórcio, pois se via como uma comunidade sagrada). Assim, por meio de Sua resposta, Jesus indicaria em qual partido estava apostando, ou poderia até mesmo chegar a uma solução de compromisso.

Observe que, no verdadeiro estilo judaico, a suposição é que apenas o homem pode iniciar o divórcio. (Mateus deixa de fora a possibilidade alternativa para o bem de seus leitores judeus). Era o ensinamento dos escribas que seguiram Hillel que o divórcio era permitido a um homem por qualquer "boa causa". Mas como isso incluía queimar o jantar, deve-se observar que o que ele via como uma boa causa era simplesmente o descontentamento do homem com sua esposa.

Isso foi baseado em sua interpretação de Deuteronômio 24:1 'alguma coisa imprópria / algo indecente nela (literalmente' a nudez de uma matéria) '. Ele argumentou que significava qualquer coisa com que uma esposa desagradava ao marido.

A visão oposta era a de Shammai. Enfatizando "a nudez", ele argumentou que seu significado se restringia a algo grosseiramente sexualmente indecente. Ele sempre foi muito mais rígido em suas interpretações do que Hilel e, neste caso, provavelmente para a surpresa de todos, isso o aproximou muito mais da posição de Jesus.

Nenhum, entretanto, estava interpretando a Escritura corretamente. Pois, principalmente, o propósito de Deuteronômio 24:1 não era para permitir o divórcio como tal, mas para salvaguardar a mulher, em seu divórcio conforme o costume geral, de modo a garantir que ela recebesse uma carta de divórcio. Isso foi para que ela pudesse provar que não estava oficialmente cometendo adultério com nenhum segundo marido, ficando assim sujeita à pena de morte para ela e para ele.

Era também para limitar o que era permitido uma vez ocorrido o divórcio. Era para evitar um novo casamento das mesmas duas pessoas, uma vez que a esposa se casou posteriormente com outro homem. Pois voltar para o primeiro marido seria visto como uma espécie de incesto, e como cometer adultério duas vezes. Teria sido visto como uma zombaria do casamento e como uma forma de zombar da ordenança de Deus.

Na verdade, foi visto como tão sério que foi descrito como 'uma abominação diante do Senhor'. O propósito original de Deuteronômio 24:1 era, portanto, prevenir o agravamento de uma situação ruim. Foi por isso que Jesus disse 'por sua dureza de coração Moisés permitiu que você repudiasse sua mulher' ( Mateus 19:8 ).

Seu ponto era que o divórcio não tinha recebido estritamente a permissão de Deus, embora pudesse acontecer em casos de indecência grosseira por parte da esposa (o que também não acontecia com a permissão Dele). Pois foi de fato um pecado contra as próprias raízes da criação.