Mateus 19:1-12

Série de livros didáticos de estudo bíblico da College Press

Seção 47

JESUS ENSINA NA PEREIA SOBRE CASAMENTO, DIVÓRCIO E CELIBATO (Paralelo: Marcos 10:1-12 )

TEXTO: 19:1-12

1 E aconteceu que, havendo Jesus acabado estas palavras, partiu da Galileia, e chegou aos confins da Judéia, além do Jordão; 2 e grandes multidões o seguiram; e ali os curou.
3 E chegaram-se a ele fariseus, tentando-o, dizendo: É lícito ao homem repudiar sua mulher por qualquer motivo? 4 E ele respondeu e disse: Não lestes que aquele que os fez desde o princípio os fez homem e mulher, 5 e disse: Por esta causa o homem deixará seu pai e sua mãe, e se unirá à sua mulher; e os dois serão uma só carne? 6 De maneira que já não são mais dois, mas uma só carne.

Portanto, o que Deus uniu, não o separe o homem. 7 Disseram-lhe eles: Por que, então, Moisés mandou dar carta de divórcio e repudiar ? 8 Disse-lhes ele: Moisés, pela dureza do vosso coração, vos permitiu repudiar vossas mulheres; mas desde o princípio não foi assim. 9 E eu vos digo: Qualquer que repudiar sua mulher, exceto por fornicação, e casar com outra, comete adultério;

10 Disseram-lhe os discípulos: Se a situação do homem é assim com a mulher, não convém casar. 11 Ele, porém, lhes disse: Nem todos podem aceitar esta palavra, senão aqueles a quem é dado: 12 Porque há eunucos que assim nasceram do ventre de suas mães; e há eunucos que foram castrados pelos homens; e há eunucos por causa do reino dos céus. Aquele que é capaz de recebê-lo, receba-o.

PERGUNTAS PARA PENSAMENTO

uma.

Por que Jesus está operando agora além do Jordão durante este período de Seu ministério? O que o traz aqui, ou, talvez, o leva até aqui?

Por que os fariseus levantariam a questão específica que fizeram? Considerando que eles poderiam ter feito tantas outras, por que essa pergunta seria tão importante?

Antes de lidar diretamente com a questão dos fariseus sobre Sua própria posição, Jesus citou a Lei do Antigo Testamento (de acordo com Mateus) e perguntou a Seus importunos O que Moisés ordenou a você? (segundo Marcos). Por que Ele trouxe a Lei do Antigo Testamento primeiro?

O que Jesus quis dizer quando explicou que a lei mosaica do divórcio foi dada por causa de sua dureza de coração e, portanto, não em contradição com Seu princípio declarado baseado nas intenções originais de Deus para o casamento?

Como, ou em que sentido, os dois podem se tornar uma só carne? O que Deus quis dizer com esta frase em Gênesis?

Em que sentido Deus une os dois?

Jesus cita Gênesis 2:24 , mas atribui estas palavras a Deus: ... Ele. fê-los homem e mulher, e disse: -Por isso deixará o homem a seu pai. -' Uma leitura atenta de Gênesis 2 não mostrará que Deus realmente disse essas palavras, mas Jesus afirma que as palavras citadas são de Deus. Em que sentido Ele quer dizer isso?

Com base no que você respondeu na pergunta anterior, você deve ser capaz de dizer o que Sua afirmação tem a dizer sobre a questão da autoridade e inspiração dos dois primeiros capítulos de Gênesis. Jesus está apenas condescendendo com a visão errônea, comumente mantida por Seu povo, ou está revelando a verdadeira paternidade desse texto?

eu.

Por que Jesus fez a exceção à regra geral de não-divórcio, ou seja, o que há na fornicação que torna o divórcio uma opção concebível para o discípulo de Jesus cujo cônjuge o comete?

Marcos relata que a repetição de Jesus de Sua regra se aplica à esposa que se divorcia do marido. Por que o Senhor teria repetido Sua regra para Seus ouvintes: as mulheres tinham tais direitos naqueles dias? As mulheres precisam ouvir Sua regra? Em caso afirmativo, por quê?

Por que você acha que os apóstolos se opuseram à declaração solene de Jesus sobre casamento, divórcio e adultério? Qual é a base de sua objeção? É um válido? Como as objeções modernas ao ensino de Jesus sobre esse assunto são baseadas no princípio que os discípulos implicaram em sua objeção?

eu.

Por que você acha que Jesus mencionou os eunucos como uma base proverbial para Sua resposta à objeção de que, se esse é o caso de um homem com sua esposa, não é conveniente casar?

A que Jesus se refere quando diz: Quem pode receber isto, receba-o? Receber isso o que? Então, o que alguém deve possuir ou ser para poder receber isso?

Você pode citar alguns que se fizeram eunucos por causa do reino dos céus? Existem alguns muito famosos no Novo Testamento.

Como essa seleção contribui para a questão mais ampla dos relacionamentos entre homens e mulheres? Que princípios na doutrina de Jesus têm aplicação mais ampla do que as questões de casamento, divórcio, adultério e vida de solteiro, conforme discutido pelo Senhor em nosso texto?

pág.

De que princípios no Sermão de Jesus sobre relacionamentos pessoais ( Mateus 18 ) esta seção é uma ilustração?

Explique Mateus 19:3-12 , ensino de Jesus sobre divórcio e casamento, assim como você pode indicar o que é positivo e o que provavelmente é a Sua vontade para nós hoje.

PARÁFRASE E HARMONIA

Na conclusão de Sua mensagem sobre relações pessoais, Jesus levantou-se para deixar a área onde estava. De fato, como se aproximavam os dias de sua morte e ascensão, ele resolveu subir a Jerusalém. Então Ele deixou a Galiléia e foi além do rio Jordão para a Peréia, que faz fronteira com a Judéia. Lá, grandes multidões o seguiram, aglomerando-se ao seu redor. E novamente, como de costume, Ele os ensinou e curou lá.

Atualmente, alguns fariseus vieram a Ele com uma pergunta de teste: Tem um homem o direito de se divorciar de sua esposa por qualquer motivo?
Ele respondeu à pergunta deles com outra: O que Moisés ordenou a você?
Moisés permitiu que um homem, eles começaram, fornecesse a ela uma declaração escrita de separação e, assim, divorciasse-se dela.
Mas, rebateu Jesus, foi por causa de sua grosseira desumanidade que Moisés escreveu esse preceito para você.

Você nunca leu em Gênesis onde o Deus que criou o homem desde o princípio, desde o tempo da criação, os fez homem e mulher? Este mesmo Deus disse: -É por isso que um homem deve deixar a casa de seu pai e sua mãe e se unir a sua esposa: os dois devem se tornar uma família.-' Segue-se que o homem e a mulher não são mais dois indivíduos, mas uma unidade indivisível. Conseqüentemente, o que Deus, em Seu projeto original para o homem, uniu, nenhum homem separe.

Mas por que, então, eles objetaram, Moisés estabeleceu a lei de que alguém deve notificar a separação e, assim, divorciar-se de sua esposa?
Jesus apresentou uma contra-objeção: Moisés PERMITIU (não ordenou) que vocês se divorciassem de suas esposas, porque vocês não estavam dispostos a fazer o que Deus queria. Isso, porém, nunca foi o plano original de Deus!
Mais tarde, quando já estavam dentro de casa, os discípulos tocaram novamente no assunto para Lhe perguntar.

Sua resposta a eles foi: Posso assegurar-vos que quem se divorciar de sua esposa por qualquer motivo que não seja a infidelidade dela, e se casar com outra mulher, torna-se adúltero em relação à sua ex-esposa. Da mesma forma, se uma mulher se divorcia de seu marido para se casar com outro homem, ela também comete adultério.
Seus discípulos discordaram disso, Bem, se é assim que as coisas são entre marido e mulher, então é melhor não se casar!
Mas Jesus qualificou a declaração deles: Não são todos que podem aceitar sua conclusão de que permanecer solteiro é melhor.

Somente aqueles a quem Deus concede a habilidade podem permanecer felizes e solteiros. Pois há alguns incapazes de consumar o casamento, que nasceram assim, os deformados de nascença. Então, novamente, há outros incapazes de se casar, eles foram emasculados por outros. E depois há aqueles indivíduos que se abstêm voluntariamente do casamento para promover os interesses do Reino de Deus. Que aceite o celibato quem puder.

RESUMO

Durante o ministério pereano de Jesus, alguns fariseus sondaram Jesus sobre o rigor ou clemência com que Ele considerava a questão do divórcio. Ele os conduziu de volta ao plano original de Deus para o homem baseado na indissolubilidade do casamento. Qualquer preceito mosaico pós-criação não era um princípio eterno, mas uma concessão provisória e temporária para aliviar as piores características de uma situação pecaminosa. O divórcio de qualquer uma das partes sob qualquer desculpa, exceto imoralidade sexual, é em si adultério legalizado.

Os discípulos, despreparados para a total rigidez da posição de Jesus, rapidamente concluíram que o celibato seria melhor do que os riscos do casamento. Jesus, no entanto, manteve-se firme no plano original de Deus, que incluía o casamento entre os sexos, ao mesmo tempo em que admitia o celibato como uma exceção adequada no caso daqueles dotados de temperamento adequado para fazer uso adequado da vida de solteiro em prol da Reino de Deus.

NOTAS
I. O SENHORIO DE DEUS NOS RELACIONAMENTOS HOMEM-FÊMEA (19:1-12)
A. SITUAÇÃO GERAL: GRANDE POPULARIDADE DE JESUS NO TERRITÓRIO DE HERÓIS, PEREA (19:1, 2)

Mateus 19:1 E aconteceu que, concluindo Jesus estas palavras, partiu da Galiléia. Esta conclusão formal do Sermão sobre Relacionamento Pessoal (cap. 18) não é um mero dispositivo literário. Os acontecimentos mantiveram Jesus e Seu grupo em estado de tensão desde a confissão de Pedro. Observe estas conexões:

Pedro confessou Jesus como o Cristo, então Jesus profetizou que Sua morte e ressurreição ocorreriam em Jerusalém. Pedro repreendeu Jesus por esse derrotismo e teve de ser severamente corrigido, pois a cruz estava no centro de todos os planos de Deus. ( Mateus 16:13-28 )

Como corretivo adicional para suas noções errôneas de glória terrena e messianismo materialista, Jesus mostrou a Pedro, Tiago e João Sua glória celestial. ( Mateus 17:1-13 )

Contemporâneo com a Transfiguração, o fracasso dos nove apóstolos em expulsar um demônio exigia ensino particular, mas o sucesso notável de Jesus produziu entusiasmo popular novamente. ( Mateus 17:14-22 ) ESTA É A ÁREA DE TESTE NA GALILÉIA DA QUAL JESUS MARCHARÁ EM JERUSALÉM PARA MORRER. Em meio à aclamação popular e justamente por isso, Jesus repetiu Sua previsão de sofrimentos, afirmando assim Seu plano de batalha e propósito da campanha sucessiva. ( Mateus 17:22 f)

Ao retornarem a Cafarnaum, os discípulos estão envolvidos em dois eventos que requerem Sua instrução especial:

uma.

A presunçosa resposta de Pedro aos coletores de impostos do templo de que Jesus paga o imposto. ( Mateus 17:24-27 )

Os discípulos -' debate privado sobre o status relativo no Reino. ( Mateus 18:1-35 )

Esses eventos estão todos razoavelmente conectados, não apenas por conexões cronológicas, mas especialmente por necessidade lógica. Assim, quando Jesus começou a reagrupar Seus homens na Galiléia para a longa marcha final para Jerusalém ( Mateus 17:22 ), o capítulo Mateus 19:1 já era uma certeza que, para colocá-lo em movimento, exigia apenas a conclusão do ensino intermediário. .

Ele partiu da Galiléia para nunca mais voltar até depois de Sua ressurreição. (Cf. Mateus 26:32 e paralelo; Mateus 28:7 ; Mateus 28:10 ; Mateus 28:16 e seguintes e par.

; João 21:1 ss) Ele entrou nas fronteiras da Judéia além do Jordão . Mateus está falando aqui de um período preciso e localização geográfica ou apenas resumindo um período geral e falando livremente?

Se ele está falando justamente no que diz respeito à geografia, temos um problema, pois a Perea (a terra além do Jordão, o equivalente grego da Transjordânia) não é politicamente a Judéia. Além disso, a linguagem de Marcos, região da Judéia E além do Jordão ( Marcos 10:1 ) parece separar as duas áreas.

uma.

Mas, e se Mateus estiver ignorando os limites estabelecidos pelas divisões políticas romanas e considerar a Peréia realmente parte da Judéia? Ou seja, pela expressão Judéia ele quer dizer toda a Palestina no sentido mais amplo da terra dos judeus, em vez de uma designação provincial precisa? Isso significaria que Mateus incluiu a Peréia como Judéia, ou território judeu. Então, se Mateus e Marcos são estritamente paralelos, o de Marcos e na expressão região da Judéia E além do Jordão deve ser pensado como explicativo mesmo, ou seja, e traduzido como a região da Judéia, ou seja, além do Jordão.

Pode ser que Mateus não queira dizer nada além de que Jesus operou naquela parte da Peréia ao longo da fronteira da Judéia, ou seja, principalmente no vale do Jordão e não mais a leste, mais fundo na Peréia. Isso facilitaria as rápidas viagens à Judéia sugeridas por João e Lucas.

Se Mateus está falando apenas de modo geral, o problema desaparece ainda mais. É mais fácil pensar tanto em Mateus quanto em Marcos como um resumo do ministério posterior da Judéia, narrado por João ( João 7:1 a João 10:39 ). Talvez os eventos que Lucas reúne em seu capítulo Mateus 10:1 a Mateus 13:21 ser considerados como ocorrendo durante esse período.

Então João ( João 10:40-42 ) indica a passagem real de Jesus para a Peréia, que Mateus e Marcos apontam aqui por sua expressão, além do Jordão. Se seguirmos a cronologia de Lucas ( Mateus 13:22 a Mateus 18:14 ) desse ponto em diante, com a única inserção do relato de João sobre Jesus-' rápida viagem a Jerusalém-Betânia para a ressurreição de Lázaro ( João 11:1-54 ), localizado talvez entre Lucas 17:10-11 , então o material de Mateus e Marcos começa a ser paralelo ao de Lucas depois de Lucas 18:14 .

O resultado líquido de tudo isso é a conclusão de que Mateus 19:1 f apenas resume os eventos desde a Festa dos Tabernáculos ( João 7:2 e seguintes) até pouco antes da última viagem a Jerusalém para a última Páscoa. Os eventos específicos são registrados em Lucas 10:1 a Lucas 18:14 e João 7:2 a João 11:54 .

Outra solução mais simples pode ser que Mateus e Marcos se refiram ao fim do ministério final de Jesus, portanto Ele está realmente passando entre Samaria e Galiléia após Sua retirada de Betânia para Efraim ( João 11:54 ; Lucas 17:11 ), portanto está começando a última viagem a Jerusalém.

Isso significaria que Jesus entrou na Peréia, na fronteira com a Judéia, e lá encontrou multidões de peregrinos a caminho da Páscoa. Essas pessoas começam a se apegar ao Seu grupo, então Ele as ensina e cura.

Mateus 19:2 Grandes multidões o seguiam; e ali os curou. Marcos ( Marcos 10:1 b) observa que multidões se reuniram para ele novamente. Por que de novo? As possibilidades são duas:

Se o Senhor é considerado apenas entrando na Peréia vindo da Galiléia, então, novamente, significa que, embora a popularidade de Jesus tenha entrado em colapso na Galiléia ( João 6:66 ), essas novas multidões aumentam Seu número de seguidores populares mais uma vez quando Ele agora entra em uma virgem. território onde Ele não havia evangelizado extensivamente antes.

Por outro lado, se esta for a última viagem, essas multidões se dirigem para a Páscoa. Assim, novamente sinalizaria o fim do relativo isolamento precedente que caracterizou Sua retirada da atenção do público. Em vez de indicar o início de um ministério popular, são pessoas que viajarão com Jesus a Jerusalém para Sua última Páscoa.

Além de Seu ministério de cura, como era seu costume, ele os ensinou lá, ( Marcos 10:1 b) Por que Mateus enfoca a cura de Jesus, enquanto Marcos enfatiza Seu ensino não é claro. No entanto, Mateus sugere o último também, registrando dois capítulos completos de situações nas quais Jesus está constantemente ensinando, especialmente em pequenas situações.

B. SITUAÇÃO IMEDIATA: INSIDIOSA TENTATIVA FARISEIA DE ENVOLVER JESUS EM CONTROVÉRSIA SOBRE DIVÓRCIO. (19:3)

Mateus 19:3 E aproximaram-se dele alguns fariseus, tentando-o. Como Ele está viajando pela Peréia, um território sob a jurisdição de Herodes Antipas, alguns veem essa armadilha fariseu como duplamente traiçoeira:

Visto que João Batista havia sido decapitado por condenação aberta da união adúltera entre Herodes Antipas e Herodias (ver notas em Mateus 14:3-12 ), esses fariseus esperavam fazer com que Jesus se comprometesse abertamente sobre a questão do divórcio e assim se expusesse a a ira daquele rei inconsciente e sua consorte cruel. Tendo cruzado a jurisdição de Herodes, Jesus poderia ser mais facilmente preso, se Ele fizesse quaisquer declarações auto-incriminatórias que pudessem ser empregadas para incitar essas autoridades contra Ele.

Se Jesus respondesse errado à pergunta do teste, perderia credibilidade com qualquer grupo que antagonizasse, mesmo antes de iniciar qualquer ministério sério na Peréia. Talvez Ele tenha ensinado linha dura sobre o divórcio muitas vezes em outras áreas (cf. Mateus 5:27-32 ), especialmente em contextos onde parecia que Ele pretendia se elevar acima da autoridade da Lei Mosaica.

Assim, esses fariseus podem esperar enganá-lo nas pontas de um dilema relacionado com sua própria doutrina bem conhecida. Se Ele repetisse Sua posição linha-dura sobre o divórcio, eles mostrariam que Ele rejeitou a autoridade mosaica. Mas se Ele sustentasse a Lei Mosaica que permite o divórcio, então eles poderiam expô-lo como contraditório com Sua posição anterior e, portanto, como um professor inconsistente demais para ser levado a sério.

É lícito ao homem repudiar sua mulher? Se os fariseus tivessem parado com tanta pergunta, Jesus poderia ter respondido com um sim qualificado, como faz em Mateus 19:9 , e não haveria contestação. A controvérsia gira, no entanto, em suas palavras finais: para todas as causas.

Como a escola de Hillel interpretou Deuteronômio 24:1 (alguma indecência) da maneira mais ampla e negligente possível, a expressão fariseus, para todas as causas, afirma adequadamente a posição de Hillel e pede a Jesus que verifique ou negue a decisão de Hillel e tome a decisão

consequências.

Veja como Josefo, também fariseu, dá sua interpretação em Antiguidades IV, 8, 23. O próprio Josefo se divorciou duas vezes e casou com uma terceira mulher: a primeira porque ela era uma cativa e ele um sacerdote ordenado pelo imperador para se casar com ela; a segunda, porque não gostou do comportamento dela. ( Vida de Flávio Josefo, §75)

Os fariseus esperavam que os discípulos de Jesus também compartilhassem da visão liberal? (Cf. Mateus 19:10 ) Compare também a linguagem brutal do Senhor. 25:26 que reflete esse pensamento liberal.

A opinião contrária, expressa pelo rabino Shammai, interpretou Deuteronômio 24:1 como referindo-se a algo indecente, libidinoso ou lascivo na conduta da esposa, como motivo para divorciar-se dela, posição moralmente mais próxima da de Cristo. (Veja em Mateus 19:9 .)

Então, se Jesus se opusesse a Hilel, Ele perderia discípulos que simpatizavam com aquele grande rabino nessa questão. Mas se Ele adotasse o ponto de vista de Hillel, a consciência mais estrita dos outros condenaria Sua frouxidão. Do ponto de vista dos fariseus, Ele perdeu de qualquer maneira.

Observe a ênfase: é lícito ao homem repudiar sua mulher por qualquer motivo? Esses são os termos fariseus do debate, baseados na premissa inconfessada da supremacia masculina e da inferioridade da mulher. Seus direitos, sentimentos ou necessidades não são problemas que perturbem seriamente os debatedores, fato que a reduziu ao nível de uma coisa para chutar ao sabor do capricho de seu senhor e mestre, o marido.

O teor geral da legislação mosaica tendia a proteger os membros mais fracos da sociedade hebraica contra o tratamento abusivo dos fortes. Mas, como de costume, os homens buscavam brechas para se esquivar de suas obrigações para com uma esposa pela qual não sentiam mais afeição. A desumanidade desses estudiosos é evidente no fato de que ESTES são os termos de seu debate. Eles não se interessavam em resolver a profunda ameaça à sociedade criada por lares desfeitos, filhos à deriva e ex-esposas abandonadas à própria sorte.

Eles assumiram que SEUS direitos e sentimentos pessoais eram de primeira importância e sua própria superioridade masculina permanecia inquestionável e inquestionável. Portanto, esta questão de teste que vê a mulher como naturalmente inferior ao homem torna-se uma ilustração instantânea de como aplicar o ensinamento de Jesus sobre as atitudes em relação aos pequenos. (Veja em Mateus 18:1-14 .)

Ao invés de se permitir ser envolvido na controvérsia judaica para se tornar o alvo de qualquer lado que se opusesse, ao falar diretamente com os fariseus, ele mirou diretamente no cerne do problema, a falta de coração dos homens que se recusaram a entender a intenção original de Deus para casado. Mais tarde, ao conversar em particular com os discípulos ( Marcos 10:10 ), Ele pôde dar o tipo de resposta que os fariseus esperavam, mas não precisavam. ( Mateus 19:9 ) No entanto, visto que os discípulos ouviram o primeiro, eles também puderam aprender o segundo.

De acordo com Marcos ( Marcos 10:3-4 ), Jesus rebateu a pergunta carregada dos fariseus, colocando-os à prova. É significativo que Marcos escreva: Ele respondeu-lhes: -Que vos ordenou Moisés? .

Os fariseus abordaram Jesus com a intenção de atraí-lo para um debate partidário sobre uma questão muito disputada com base na opinião popular. Mas, antes de apresentar o que será Sua própria revelação divina definitiva sobre o assunto, nosso Senhor os levou diretamente à Palavra de Deus que seria autoritativa e final na solução da questão em questão.

É interessante observar que eles não citaram a lei especificamente, pois isso exigiria que eles mencionassem o pomo da discórdia, a frase, se ela não achar favor aos olhos dele porque ele encontrou alguma indecência nela. . Ele poderia então ter apontado instantaneamente para o adultério ou fornicação como a exceção apropriada. Sua citação indefinida deixa a responsabilidade por qualquer decisão diretamente sobre Ele.

Eles disseram: Moisés permitiu que um homem escrevesse uma certidão de divórcio e a repudiasse. ( Marcos 10:4 ) Este é um resumo prático de Deuteronômio 24:1 ss. Moisés permitiu, dizem eles, sublinhando assim sua permissão profética.

No entanto, esses judeus evitaram a pergunta de Jesus, porque Ele está pedindo o padrão divino, não a concessão que eles citam aqui. Não é improvável que eles sintam que Sua exigência de uma citação da Lei de Moisés está antecipando uma abordagem linha-dura. A fim de evitar uma posição inflexível contra o divórcio, eles lançam uma exceção bíblica que supõem que comprometerá automaticamente qualquer interpretação rígida que Ele possa fazer.

Ele dispensou o obstrucionismo deles, Por causa da dureza de seu coração, ele escreveu este mandamento para você. ( Marcos 10:5 ) A palavra mandamento aqui não está em antítese ao permitido no versículo anterior, como se Jesus tivesse pedido um mandamento ( Marcos 10:3 ), então eles citam a Ele uma concessão ( Mateus 10:4 ) e Ele agora admite que é um mandamento ( Mateus 10:5 ).

Ele apenas chama a concessão de mandamento no sentido de que o divórcio per se é a concessão, mas o método pelo qual o divórcio é regulado é por mandamento. A palavra mandamento aqui está em antítese, ou melhor, a nenhum mandamento, ou seja, nenhuma regulamentação do divórcio. Em vez de deixar Israel governar sua prática de divórcio por capricho individual, levando a consequências piores, Deus deu mandamentos para regular o que deve ser considerado, na melhor das hipóteses, apenas como uma concessão em uma situação ruim que não refletia de forma alguma o desígnio original de Deus para o casamento.

Portanto, uma vez que eles falharam em citar o padrão divino de Moisés, Ele agora o cita para eles. ( Mateus 19:4 f)

C. RESPOSTA DE JESUS: COMECE A PROCURAR RAZÕES PARA FICAR COM A SUA ESPOSA! (19:4-12)

1. Adote a intenção original de Deus que era o casamento, não o divórcio. (19:4-6)
a. O ideal de Deus é um homem para uma mulher. (19:4)

Mateus 19:4 . Evitando suas cavilações superficiais e intérpretes humanos, Jesus os conduziu diretamente ao mais alto princípio mosaico possível do casamento: o princípio fundamental de Deus por trás do casamento. Deus, não o homem, é o Senhor do casamento. Você não leu? ( ouk anégnote) A resposta esperada é: Sim, temos.

Eles realmente leram, mas nunca entenderam, o impacto das palavras familiares. Como vimos, Jesus rebateu a pergunta original com: O que Moisés ordenou a vocês? ( Marcos 10:3 ) Mas como esses oponentes falharam em citar os textos mais significativos de Moisés sobre o assunto, Ele agora apela para os textos principais, Gênesis 1:27 ; Gênesis 2:24 .

ESTES representam o pensamento Mosaico genuinamente profético sobre a questão do casamento, não Deuteronômio 24:1 e seguintes. Deveria ser instantaneamente óbvio para o leitor imparcial que esses textos citados, que são o campo de batalha fortemente contestado entre a crença e a descrença hoje, são, para Jesus, o revelador da mente de Deus, produtos da pena de Moisés.

As palavras de Jesus representam uma citação literal da tradução LXX de Gênesis 1:27 e uma citação praticamente literal de Gênesis 2:24 . (Veja em Mateus 19:5 .)

Aquele que os fez segue muitos manuscritos antigos, mas outra série de testemunhos textuais antigos tem o Criador ou Aquele que os criou desde o início ( ho ktísas, em vez de ho poiesas ). Que esta última é a melhor leitura é argumentado por Metzger ( Textual Comentário, 47) da seguinte forma:

É mais fácil supor que os copistas mudaram a palavra ktísas (que é apoiada por várias excelentes testemunhas) para poiésas, harmonizando-a assim com o texto da Septuaginta de Gênesis 1:27 (que é citado no contexto imediato), do que supor que poiésas foi alterado para se adequar à palavra hebraica usada em Gênesis 1:27 ( bara-' que significa criado).

Arndt-Gingrich (456) traduz ho ktísas como o Criador em nosso texto, porque, embora seja um particípio aoristo, com o artigo definido torna-se um substantivo. Esses dados levam a uma observação importante: com essas palavras simples, Jesus desfere um golpe mortal em qualquer teoria desenvolvimentista da evolução humana. Ele faz isso de várias maneiras:

Ele sugere que o registro de sua criação é um registro autêntico e confiável. Você não leu? Caso contrário, por que se preocupar? O ponto fundamental do argumento de Jesus contra a frouxidão judaica das relações matrimoniais por meio do divórcio e dos casamentos múltiplos é que, no texto citado, Deus indicou Seu desígnio original para o homem. Se este texto representa nada melhor do que a solidificação de uma mitologia antiga, seu argumento falha, porque não é mosaico (como seu argumento sugere) nem de Deus (como seu argumento exige).

Ao dizer desde o princípio, Ele assume como provado que Adão e Eva estão conectados com o verdadeiro começo da história humana, e que o que Ele afirmará sobre eles nos versículos seguintes deve ser considerado verdadeiro e obrigatório para toda a raça humana descendente de eles.

Jesus insinua que a responsabilidade moral implícita na relação de um par heterossexual, ou seja, macho e fêmea, prova que Deus não os criou como animais amorais por um processo de sucessivas mudanças genéticas de outras espécies, que poderiam acasalar segundo formas subumanas, impulsos instintivos não morais. Em vez disso, Ele criou a espécie MAN em dois tipos heterossexuais, primeiro o masculino e depois o feminino. ( Gênesis 5:2 )

Isso significa que Jesus, ao considerar Adão e Eva os verdadeiros progenitores da família humana, de modo que o que é afirmado deles é válido para seus filhos, portanto vê Adão e Eva, não como proto-humanos semelhantes a animais, mas possuindo plenamente todas as características essenciais partilhados pelos filhos, e em cujos passos estes devem caminhar especialmente na relação matrimonial. Na mesma linha, assim como Adão e Eva não são nomes inventados de protótipos subumanos de nossa raça, tampouco são designações míticas de figuras lendárias inventadas por filósofos e poetas antigos para explicar o início nebuloso do homem.

Caso contrário, como ele poderia apelar para esse macho e fêmea como o padrão pelo qual Deus julgaria todos os homens, se de fato não existisse nenhum macho e fêmea originais criados pela mão de Deus?

Pelo contrário, este casal humano, lado a lado no início do mundo, representa o projeto original de Deus, elemento fundamental na ordenação de toda a sociedade futura. Quantas vezes todo homem hebreu já ouviu aquelas lindas palavras de Gênesis 2:18-24 que retratam a mulher, em contraste com todos os animais, como um ser auxiliar, no qual, assim que a vir, poderá se reconhecer? (Keil e Delitzsch, Pentateuco, I, 86) Embora a ordem da criação estabelecesse prioridade e liderança masculina e dependência feminina ( 1 Timóteo 2:13 ; 1 Coríntios 11:8 f), fato que ficou dolorosamente claro após a queda ( Gênesis 3:16 ), a posição do homem nunca poderia ser pensada como de absoluta independência.

( 1 Coríntios 11:11 f) Ele foi criado homem em vista de sua mulher que Deus criaria mais tarde. Com a mulher, o homem se completa. Ela não é apenas sua propriedade, mas um ingrediente absolutamente essencial em sua plena humanidade. De acordo com o desígnio original de Deus, como homem e mulher, cada um contribui para o enriquecimento do outro e para a plenitude de ambos.

Seria um sacrilégio os homens interporem uma contraproposta de separação e divórcio. Ao dizer e feminino, Cristo restaurou a mulher à sua verdadeira posição e glória, não no sentido de conferir-lhe um papel novo e moderno, mas restabelecê-la naquela antiga glória designada para ela na criação.

Com efeito, Jesus está dizendo que macho e fêmea, como expressão da vontade de Deus, não significa macho e fêmea, seja por poligamia total ou por aquela poligamia virtual produzida por casamentos sucessivos interrompidos por divórcios fáceis. Embora não fosse o assunto dele, a lógica de Jesus toca outras áreas. Ao dizer que os fez homem e mulher, Ele eliminou a homossexualidade e outros abusos.

Deus eliminou o lesbianismo, feminino e feminino.

Deus condenou a sodomia, masculina e masculina.

Ao criar dois indivíduos livres e sem parentesco, Ele lançou as bases para uma legislação contra o casamento com parentes próximos e o incesto. (No entanto, esse princípio não parecia ser importante durante os primeiros anos da raça, quando os primeiros descendentes de Adão e Eva necessariamente se casavam com suas irmãs.)

É a visão masculina e feminina da união humana que Deus declarou muito boa junto com tudo o mais que Ele criou. ( Gênesis 1:31 ; Gênesis 1:27 f; 1 Timóteo 4:4 ; 1 Timóteo 4:3 ) Qualquer outro julgamento é arrogante, rebelião aberta contra a vontade e julgamento do Rei.

b. A relação pai-filho está subordinada à relação matrimonial. (19:5)

Mateus 19:5 E disse. A pergunta mais interessante a se fazer sobre esse versículo é: QUEM disse o que Jesus cita? É praticamente uma tradução literal da versão LXX de Gênesis 2:24 . Como revelará uma leitura atenta do texto de Gênesis, as palavras citadas não podem ser as palavras de Adão ( Mateus 2:23 ), porque, sem revelação, ele nada sabe sobre mãe ou pai, mas deve ser o comentário inspirado de Moisés, o autor de Gênesis.

E, no entanto, na frase de Jesus-', o único sujeito possível do verbo (ele) disse é o mencionado na frase anterior, o Criador, Aquele que criou. A estrutura da frase, simplesmente, é esta: Aquele que criou. as fizeram. e disse. Portanto, é Deus quem está dizendo o que está registrado em Gênesis 2:24 , Por esta causa um homem deixará.

A única explicação racional que justifica as palavras de Jesus - 'atribuindo a Moisés a Deus' - é a suposição de que Jesus considerava Gênesis a Palavra inspirada de Deus. Para Jesus, Deus é o verdadeiro autor por trás de Moisés!

Agora, se isso for verdade, aqueles que atacam a inspiração ou autoridade de Gênesis 1:2 , atacam não homens ou tradições, mas Jesus Cristo que convincentemente coloca Seu próprio selo de aprovação sobre o texto de Gênesis. Isso fica ainda mais evidente no argumento de Jesus com os fariseus. Ele concluirá que este versículo significa que Deus uniu duas pessoas de sexo oposto em uma união indissolúvel ( Mateus 19:6 ).

e. não é realmente a Palavra de Deus sobre o assunto, assim é a sua conclusão. O casamento monogâmico (conclusão de Jesus), se for para ser fundamentado, deve ser justificado em alguma outra base, porque a citação de Jesus de um texto que realmente não substancia Seu argumento não apenas enfraquece Seu próprio argumento, mas também mina nossa confiança em qualquer outra conclusão que Ele oferece com base nas Escrituras do AT. Sua palavra, nesse caso, teria apenas autoridade relativa, falível e humana.

A única base sustentável sobre a qual podemos ter nosso Cristo agora é permitir que Ele nos diga o que devemos acreditar sobre os textos do AT, porque, uma vez que somos incapazes de chegar a certeza matemática sobre eles em qualquer outra base, Sua palavra autoritária torna-se o revelação que deve guiar todo o nosso pensamento sobre este assunto.

Pois esta causa, em Gênesis 2:24 , refere-se à reação do homem à sua esposa: Esta enfim (ao contrário dos animais que observara) é osso dos meus ossos e carne da minha carne; ela será chamada Mulher porque foi tirada do Homem. Deus diz que é por esta razão, ou seja, porque uma mulher é tão idealmente adequada para um homem, que um homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá à sua esposa; e os dois se tornarão uma só carne.

Ao criar a mulher, Deus a tirou do homem. Ao casar-se com ela, o homem coopera com Deus tornando-a novamente parte dele. Assim, uma união em que as duas vidas se juntam numa só é mais sólida do que a dos laços de sangue. Romper tal união deveria ser tão impensável quanto cortar fora os membros do próprio corpo físico. (E, no entanto, os homens pensaram! Senhor. 25:26) Isso é o que significa acreditar no caráter indissolúvel e monogâmico do casamento.

O homem deixará pai e mãe e se unirá à sua mulher; e os dois se tornarão uma só carne. Esta é a lei verdadeiramente definitiva publicada por Moisés: Um homem deve. apegar-se a sua esposa! Observe o tempo futuro: Deus está apenas dizendo que o casamento é a expectativa usual quando um menino sai de casa? Que leitor de Gênesis ainda não sabia disso? Deus está dizendo algo muito mais significativo. Uma vez que o futuro hebraico é frequentemente usado para comandos (testemunha os Dez Mandamentos quase todos declarados no futuro indicativo.), Ele não está, ao contrário, estabelecendo uma ordenança?

A Bíblia de Jerusalém traduz corajosamente Mateus 19:5 e Marcos 10:7 da seguinte forma: É por isso que o homem deve deixar pai e mãe e se unir à sua esposa, e os dois se tornarão um só corpo, embora não traduzam consistentemente Gênesis 2:24 Por aqui.

Desse ponto de vista, então, Jesus vê nas formas verbais futuras hebraicas de Gênesis 2:24 a ordem de Moisés que Ele buscava. ( Marcos 10:3 , O que Moisés ordenou a você?) Essa união permanente de duas vidas em uma é o verdadeiro mandamento mosaico, a Lei divina, como se Deus tivesse dito ao homem: Deixe seus pais e torne-se unido à sua esposa como a costela de Adão era física e permanentemente parte de seu próprio corpo antes de Eva ser criada. Hendriksen ( Mateus. 715) insta a conclusão de que Jesus vê o mandamento divino neste texto, porque

uma.

Caso contrário, seu argumento perderia sua força; b. o público quase não precisava ser informado de que é costume os homens se casarem; e C. isso está de acordo com as palavras imediatamente a seguir ( Mateus 19:6 ).

Portanto, se a relação parental, que é em si uma relação carnal, está subordinada a esta relação matrimonial, então crer em Jesus significa que nenhum dos cônjuges em uma batalha entre eles pode correr para casa para a mãe, porque seu vínculo um com o outro deve ser considerado um vínculo mais forte, portanto, eles devem resolver sua linha e viver unidos em paz.

c. Conclusão de Jesus: Os planos de Deus não devem ser destruídos pelo divórcio. (19:6)

Mateus 19:6 De maneira que já não são mais dois, mas uma só carne. Das premissas anteriores, Jesus conclui que o casamento deixa o homem e a mulher não mais como indivíduos autônomos e independentes. Eles podem não mais agir como se tivessem interesses e objetivos separados. Eles devem se mover como se tivessem uma alma comum. Se Deus formou a mulher original com algo tirado do primeiro homem, Ele planejou que o homem e a mulher, agora duas pessoas distintas, deveriam se unir em casamento tão indivisivelmente quanto o homem original o fora quando estava sozinho.

Desse ponto de vista, o divórcio equivale à amputação! (Estude a combinação diabólica desse conceito com o divórcio na linguagem brutal do Senhor. 25:26 LXX: Se ela não viver de acordo com sua liderança, corte-a de sua carne!) E se a morte for o único meio pelo qual um homem pode ser separado de seu próprio corpo (uma unidade criada por Deus), o único meio pelo qual a unidade matrimonial (outra união estabelecida por Deus) pode ser dissolvida é pela morte.

Ou, em outras palavras, o casamento é o que Deus uniu. Se Deus é o Senhor do casamento, aqueles que o contraem não podem agir como se ELES fossem seu senhor individualmente ou em conjunto, em contradição com Seu desígnio para a instituição que Ele estabeleceu. O que Deus uniu, como expressão, nos leva a concluir que, enquanto as pessoas costumam pensar em si mesmas como consumando o casamento na união sexual, é realmente Deus quem une.

Qualquer casal, portanto, está fazendo uso de uma instituição que pertence a Deus e deve fazê-lo com plena consciência de Seus princípios éticos que regem a administração adequada do que pertence a Ele. Caso contrário, a má administração do casamento torna-se apenas outro pecado de apropriação indevida e abuso de Sua propriedade.

Que nenhum homem separe. Jesus conclui que nenhum indivíduo, nenhuma ordenança humana e nenhum grupo de homens tem o direito de efetuar o divórcio sem o consentimento dAquele que é o Senhor do casamento, Deus. Nenhum homem pode desculpar seu divórcio ilegítimo apelando para a lei do país, porque nem a legislatura nem os tribunais de qualquer país têm o direito de contradizer Jesus! Se todos os sistemas legais do mundo inteiro permitissem assassinato ou roubo, esses crimes nunca se tornariam legais diante de Deus com base nisso.

Apesar de todos os livros de leis humanos dizerem o contrário, Deus ainda considera o culpado responsável por assassinato ou roubo. Qualquer país pode aprovar leis que permitem o divórcio por qualquer motivo, mas ninguém que se importa com o que Jesus pensa se valerá de qualquer um desses meios legais, exceto no caso de falta de castidade. ( Mateus 19:9 )

Para que os discípulos modernos empenhados no divórcio pelo egoísmo superficial da incompatibilidade descontem a sublime declaração do Senhor sobre a alta santidade do casamento como anacrônica e impraticável, porque falha em levar em conta as diferenças de personalidade às quais os modernos são sensíveis, eles devem ser silenciosamente lembrados de que Jesus pronunciou esta frase à luz de nada menos que 4.000 anos de maus exemplos! Ele não é um mero comentarista social com julgamento falível, mas a Palavra de Deus revelando a mente de Deus sobre isso tanto quanto sobre qualquer outro assunto sobre o qual Ele fala.

( João 1:1-18 ) Ele não precisa que os modernos esclarecidos lhe digam o que há no homem, pois Ele conhece o homem por dentro e por fora. ( João 2:25 ) Suas palavras são ditas à luz do julgamento em que o destino de todos os solteiros e casados será pesado no Último Dia.

É interessante notar que o argumento de Paulo em 1 Coríntios 6:12-20 também baseado em Gênesis 2:24 é fundamentado na relação íntima do crente com o corpo de Cristo. (Cf. Efésios 5:28-31 ) Ou seja, da mesma forma que a união sexual cria uma relação real, físico-espiritual, também a união do cristão com o Senhor cria uma união espiritual.

(Cf. 1 Coríntios 6:17 ) No entanto, a imoralidade sexual, ao estabelecer com uma prostituta uma união paralela àquela pré-existente entre o crente e Cristo, profana esta última unidade. Isso também argumenta a realidade teológica e a permanência inquestionável do casamento criado por tal união.

2. A legislação mosaica do divórcio reflete a desumanidade, não o projeto familiar original de Deus. (19:7,8)

Mateus 19:7 Disseram-lhe eles: Por que, pois, Moisés mandou dar carta de divórcio e repudiar? Observe a ênfase desta objeção rabínica: Por que Moisés COMANDO. ? Jesus rebateu a primeira pergunta deles perguntando: O que Moisés ordenou a vocês? ( Marcos 10:3 ) Eles responderam citando uma concessão ( Marcos 10:4 ), Jesus a dispensou como uma permissão situacional que realmente não representava o propósito de Deus para o casamento e pretendia ser apenas um regulamento para eliminar as piores características do masculino desumanidade.

( Marcos 10:5 ) Talvez porque Ele se referiu a este regulamento como um mandamento ( entolèn) e certamente porque Ele estabeleceu solidamente Sua posição anti-divórcio em premissas bíblicas inquestionáveis, eles tentam mais uma vez aproveitar a vantagem lembrando-Lhe que Deuteronômio 24:1 ss é, afinal, legislação divina, uma insinuação de que Ele fez Moisés se contradizer ao dar ordens que contradizem o mandamento original sobre o casamento em Gênesis 2:24 .

Observe a mudança em seu argumento: antes eles haviam argumentado contra a linha dura pretendida por Jesus ao afirmar que Moisés PERMITIU. Aqui, contra Sua citação do projeto original da família de Deus, eles argumentam que Moisés COMANDOU.

Estude esta reação fariseu cuidadosamente: mesmo a exposição correta do Senhor sobre o Gênesis não pode quebrar seu hábito profundamente arraigado de ignorar o desígnio original de Deus para o casamento durante seus debates convencionais sobre o divórcio. Seu coração corrupto é exposto por sua atenção excessiva a uma concessão justificável apenas para eliminar a desumanidade mais grosseira. Eles não são movidos por nenhuma preocupação profunda de buscar conhecer a instituição principal na mente de Deus e obedecê-lo.

Observe que esses judeus revelam sua firme convicção de que Deuteronômio 24:1 e seguintes, bem como Gênesis 2:24 ; Gênesis 1:27 são de autoria mosaica. Mesmo que ignorem o peso e a devida compreensão desses textos, não discutem com Ele a autoria.

Mateus 19:8 Moisés, por causa da dureza de vosso coração, vos permitiu repudiar vossas mulheres. Uma vez que eles haviam confundido uma concessão de situação com o padrão divino original, Ele deve corrigi-los, lembrando-os de que eles haviam chamado isso de concessão antes. ( Marcos 10:4 ) Eles cometeram o erro exegético de presumir que a legislação de Moisés ordenava o divórcio.

Moisés não ordenou o divórcio como solução certa para nada. Ele ordenou apenas uma coisa em Deuteronômio 24:1 ss: que caso o divórcio já tivesse ocorrido, a reunião com a esposa divorciada é proibida se ela tivesse casado com outro homem nesse meio tempo. A parte citada pelos fariseus sobre a certidão de divórcio ( Mateus 19:7 ) não é uma lei de forma alguma.

(Para apreciar isso é necessário observar cuidadosamente todos os ses e quandos em Deuteronômio 24:1-4 . Todos eles servem para descrever o tipo de situação em que a proibição em Deuteronômio 24:4 é válida.

O único preceito real em todo esse texto é encontrado em Deuteronômio 24:4 .) Deuteronômio 24:1-3 é apenas a descrição de uma situação assumida como habitual e fundada em uma tradição que deixou completamente nas mãos do marido iniciar um divórcio.

Em tal situação, Moisés não poderia abolir totalmente a tradição sem exigir por lei o tipo de regeneração nos maridos que essas novas leis de casamento realmente exigiriam. Mas mesmo assim, uma correta exegese de Deuteronômio 24:1-4 mostraria que Moisés realmente desencorajava um divórcio fácil, pois aponta claramente as implicações negativas envolvidas.

As palavras peculiares de Jesus ressoam com julgamento: Por causa da dureza de seu coração, Moisés permitiu que repudiassem suas esposas. Ele não apenas reconhece que Seus questionadores são judeus e, portanto, sob o sistema mosaico, mas também sublinha intencionalmente seu parentesco espiritual com os homens de coração duro, não convertidos e desumanos da época de Moisés, que mantiveram seu controle egoísta sobre a disposição total de um casamento, reivindicando o direito de dispor de esposas que não eram mais agradáveis. Assim dizendo, Ele declarou, com efeito, que Hillel estava exegeticamente certo e Shammai errado, porque, seja qual for a interpretação de alguma indecência, Moisés nunca tolerou o divórcio ilimitado.

Como poderia Deus, ou Moisés, tolerar tamanha dureza de coração? Com base na verdadeira compaixão pelas mulheres, as verdadeiras vítimas dessa má situação. Uma nação inteira não pode ser elevada instantaneamente da vileza moral para os padrões cristãos apenas pela promulgação de leis melhores. De fato, sem uma conversão profunda dos homens que colocasse neles um novo espírito para tratar suas esposas com respeito, o ideal permanente e monogâmico do casamento visto na criação, se consolidado em uma legislação com punho de ferro, teria tentado os homens a escolher a promiscuidade sexual. ou outros meios ilegítimos para evitar a escravidão do casamento permanente sob um sistema legal rígido.

Ou, forçado por lei a manter uma esposa não amada e indesejada, o marido brutal pode abusar dela com espancamentos, fome, humilhações e excesso de trabalho. Assim, até mesmo permitir que ela fosse mandada embora com a proteção formal da certidão de divórcio teria sido uma verdadeira bondade para ela. Deus enfrentou a escolha de dois males sem uma terceira alternativa real e imediatamente disponível, exceto o arrependimento e a conversão, mas Ele já estava trabalhando nisso também.

Mas desde o princípio não foi assim. Desde o início , a monogamia era a regra. O começo era um paraíso quando tudo funcionava harmoniosamente de acordo com o plano original de Deus, onde o Reino de Deus era absoluto. Agora, os discípulos de Jesus se renderam voluntariamente ao governo de Deus. É por isso que a única regra para eles deve ser o plano que Deus indicou na criação dos homens antes que o pecado estragasse o quadro. Visto que o divórcio expressa a discórdia, a rebelião e o fracasso resultantes da rejeição do senhorio de Deus sobre o casamento, não pode haver lugar para o divórcio. no Reino de Deus.

Na verdade, foi um Cainita que começou a poluir a raça com os casamentos múltiplos que o divórcio parece legitimar. (Cf. Gênesis 4:19 )

Se a validade e a importância de uma tradição são julgadas por sua antiguidade e origem, então Jesus acaba de derrotar os fariseus em seu próprio jogo. Se for admitido que, ao tratar do divórcio, Moisés apenas aderiu ao costume, então os judeus poderiam reivindicar apenas uma tradição incorporada na Lei mosaica, mas não tinham autoridade pela qual pudessem documentar esse costume como muito mais antigo ou autoritário do que aquele, e certamente poderiam não produz nenhuma autoridade divina para isso.

Mas Jesus, por outro lado, não só poderia citar uma visão da família humana que era tão antiga quanto a criação, mas poderia apontar para uma que gozava da autoridade do próprio Deus! Este último argumento aparentemente silenciou os fariseus, porque não apenas eles desapareceram, mas Marcos afirma especificamente ( Marcos 10:10 ) que o restante dessa conversão ocorreu na casa onde Seus discípulos o questionaram mais sobre a questão. Matthew não considerou essa interrupção na conversa importante para seu propósito, então a omitiu.

3. Qualquer divórcio por qualquer motivo que não seja a falta de castidade encoraja o adultério através do casamento de pessoas divorciadas. (19:9)

Mateus 19:9 E eu vos digo. Este ensinamento é dirigido, não aos fariseus que aparentemente se retiraram frustrados, mas aos discípulos que, em casa. perguntou-lhe novamente sobre este assunto. ( Marcos 10:10 ) Eu vos digo.

Chegou a hora de o Filho de Deus, com Seu poder de converter corações endurecidos, acabar com a tradição nefasta sobre a qual se baseava a concessão imperfeita no sistema mosaico. Jesus pode criar a situação em que o ideal original de Deus para o casamento é uma realidade operacional. Na medida em que os homens continuam a insistir em se divorciar por qualquer outro motivo que não o indicado pelo Senhor do casamento, eles usurpam Suas prerrogativas divinas. Somente o Evangelho, não a legislação ideal sobre o divórcio, pode trazer o ideal que Deus tinha em mente na criação.

Todo aquele que repudiar sua mulher. e se casar com outra, comete adultério. Veja as notas em Mateus 5:27-32 . Embora as palavras de Jesus tratem especificamente do caso do homem que se divorcia com o propósito de se casar novamente, o espírito de Seu pensamento também condena aquele indivíduo sem coração que se divorcia de sua esposa sem qualquer intenção de se casar novamente. Ele é condenado por causa do que o divórcio faz com a esposa. (Cf. Malaquias 2:13-16 )

Exceto por fornicação , é a única concessão que Jesus admite à sua linha dura sobre o divórcio. Assim dizendo, Jesus mostrou que Shammai estava moralmente mais próximo da verdade e Hillel moralmente errado. Mas qual razão valida essa exceção? Por natureza, a fornicação, ou adultério, destrói a vida familiar monogâmica no sentido de que, por esse ato, o culpado separa o que Deus uniu e leva outro cônjuge para a relação familiar.

É por isso que a infidelidade conjugal constitui um atentado à união conjugal monogâmica: é poligamia de facto . Se absolutamente nenhum divórcio fosse permitido, o cônjuge inocente seria forçado a viver em uma situação polígama.

Mas o homem que se divorcia de uma esposa fiel, por mais imperfeita que ela seja em outros aspectos, e aumenta sua culpa com um novo casamento, fechando assim a porta para a reconciliação, é um adúltero. Isso ocorre porque o casamento cria uma unidade divisível apenas pela morte. ( Romanos 7:2-3 -'; 1 Coríntios 7:39 ) Assim, qualquer divórcio antes da morte não seria reconhecido por Deus, e um novo casamento nessas circunstâncias deve ser julgado como adultério, porque essa bigamia de fato viola o ideal monogâmico de Deus no Gênesis 1:27 ; Gênesis 2:24 .

( Hebreus 13:4 ) Nessas circunstâncias, até mesmo a lei rabínica teria condenado tal união. (Edersheim, Life, II, 335) O casamento com o cônjuge divorciado de outra pessoa é adultério, porque eles ainda são casados, apesar do divórcio concedido pelas leis de sua sociedade. Portanto, a sociedade que legaliza o divórcio por qualquer outro motivo que não seja o único que rompe a união monogâmica, está apenas se tornando cúmplice da poligamia consecutiva, senão contemporânea.

Com que base, então, pode-se afirmar que o divórcio pode ser o sinal de arrependimento de dois seres humanos que reconhecem sua culpa por não terem feito uso do dom de Deus para viver de acordo com sua vontade, e podem , neste caso, libertar- se para outra manifestação da misericórdia divina? (Edward Schweizer citado com aprovação por Gonzàlez-Ruiz, Marco, 177) Mas o dom de Deus não é a suposta liberdade de pensar diferente de Jesus, mas o ARREPENDIMENTO de tudo o que fez aquele casamento fracassar! A culpa do fracasso conjugal nunca é absolvida pela sobreposição da culpa adicional de um divórcio pecaminoso!

No entanto, se o pecado de fornicação for a causa de um determinado divórcio, então a regra de Jesus rezaria: Quem repudiar sua mulher por causa da infidelidade dela e se casar com outra, não comete adultério. Isso ocorre porque, quando a única exceção que Jesus admite é o caso, então a condenação anexada ao divórcio por todas as outras desculpas está ausente. A parte culpada destruiu a unidade do casamento pela fornicação.

Não mais casado, a parte inocente divorciada é, portanto, um candidato adequado para se casar com outra pessoa solteira. Embora Deus não reconheça o divórcio em nenhum outro caso, para Ele o divórcio é real neste caso. E se o divórcio é real neste ponto, não há casamento entre o casal envolvido, portanto, o marido ou a esposa inocente estariam livres para se casar novamente sem cometer adultério ao fazê-lo.

D. OS DISCÍPULOS-' OBJEÇÃO ATORMENTADA: MELHOR NUNCA CASAR ENTÃO! (19:10)

Mateus 19:10 -lhe os discípulos: Se a situação do homem é assim com a sua mulher, não convém casar. Eles raciocinam que se o casamento é indissolúvel, então um fracasso matrimonial vitalício seria uma sentença de prisão intolerável e, portanto, não deveria ser iniciado em primeiro lugar. Duas observações negativas surgem disso:

Alguns comentaristas acreditam que Jesus não poderia ter pronunciado a exceção de falta de castidade à Sua regra de não-divórcio, uma vez que Marcos não a registra, portanto, o leitor de Marcos nunca saberia sobre tal exceção e, portanto, a reação dos discípulos aqui é muito mais compreensível se Matthew for culpado por tê-lo inventado. A isto deve ser respondido:

uma.

Nem Marcos nem Lucas precisavam registrar a exceção, uma vez que o ensino bem conhecido de Jesus com a exceção incluída (conforme documentado por Mateus) já era suficientemente conhecido. ( Mateus 5:32 : quantas vezes Jesus repetiu isso na pregação popular?)

Além disso, para os discípulos, o problema não é se poderia haver alguma exceção à falta de castidade ou não, porque a lógica de Jesus já havia estabelecido um único casamento monogâmico para toda a vida como padrão, que, se levado à sua devida conclusão, deve reconhecer que o adultério é em si mesmo destrutivo dessa relação. Assim, mesmo sem o registro de Mateus, poderiam ter chegado à exceção feita por infidelidade.

E, se pudermos julgar pelo humor evidente em todas as posições representadas tanto no judaísmo quanto especialmente no NT, todo judeu teria admitido tão prontamente a fornicação como um motivo adequado para o divórcio que não precisava ter sido declarado por nenhum dos sinópticos. . No entanto, Jesus considerou essencial, então Ele disse, e Mateus documentou.

O que choca os discípulos não é a presença ou ausência de exceções tão graves quanto a fornicação. Em vez disso, a reação deles aqui registra seu choque de que absolutamente todos os outros motivos para o divórcio, alguns dos quais eles pessoalmente aceitariam como justificáveis, são deliberadamente afastados por Cristo.

Outros não podem acreditar que os discípulos, por tanto tempo na comunhão de Jesus, pudessem ser capazes de tal frouxidão moral: eles não sustentariam que o que mesmo os judeus da escola mais rígida de Shammai mantinham respeitando o vínculo matrimonial era uma obrigação intolerável. (Plummer, Matthew, 260) A partir desta conclusão, argumenta-se que Jesus não poderia ter dado a exceção de adultério ( Mateus 19:9 ), uma vez que a reação dos discípulos é explicável apenas na suposição de que Ele proibiu todo o divórcio, mesmo no caso de infidelidade da esposa. Esta distorção da imagem é corrigida pelas seguintes considerações:

uma.

Baseia-se na falsa suposição de que os discípulos NÃO PODERIAM ter uma visão tão baixa do casamento depois de tanto tempo como discípulos de Jesus. Essa suposição é infundada, porque eles provaram repetidas vezes que não compartilhavam da mentalidade do Senhor em muitos assuntos, e francamente Lhe disseram isso, embora tivessem ouvido pessoalmente Sua instrução:

(1)

Eles claramente falharam em entender Mateus 18:1-14 , impedindo os outros - 'trazendo criancinhas a Jesus'. ( Mateus 19:13-15 )

(2)

Eles falharam vergonhosamente em entender Mateus 18:1-14 , continuando a pedir posições de prestígio pessoal na hierarquia de Jesus. ( Mateus 20:20-28 )

(3)

Eles falharam miseravelmente em entender Mateus 18:6-9 ao ficarem chocados com o fato de alguém perder o Reino de Deus simplesmente por se recusar a eliminar suas próprias pedras de tropeço. ( Mateus 19:25 )

(4)

Eles corriam o risco de entender mal que a posição de alguém diante de Deus não é uma questão de status religioso ou contabilidade legal estrita, mas uma dádiva de favor imerecido. ( Mateus 18:23-35 ; Mateus 19:29 a Mateus 20:16 )

A exclamação dos discípulos é perfeitamente compreensível por outros motivos. Eles podiam imaginar as tragédias humanas ao longo da vida que estragam a alegria dos casamentos, que os modernos apresentam como desculpas para divórcios em termos não admitidos pelo Senhor. Parecia-lhes que Jesus não estava levando em consideração temperamentos conflitantes, problemas com parentes, hábitos conflitantes e diferenças religiosas. Eles viram claramente o sofrimento de ambos os lados de tal união que deve durar até a morte. O que eles não viram, é claro, foi que o arrependimento, a reconciliação e a regeneração, não o divórcio e a divisão, são a resposta para esse sofrimento.

Em outras palavras, os discípulos estavam flutuando neste mar teológico-sociológico em algum lugar entre Hillel e Shammai. Assim, os fariseus atacantes previram corretamente o problema que poderiam causar a Jesus ao atraí-lo para um debate sobre esse assunto, porque até mesmo Seus estudos mais aprofundados chegam a esta conclusão extrema: Não é conveniente casar.

Assim dizendo, os discípulos deram voz àquela mesma mentalidade obtusa e moral que infelizmente ilustrava a dureza de coração e justificava a retidão da legislação mosaica. E se ELES pensam assim, quanto mais alguém faria isso que está menos disposto a buscar o ideal de Deus?! A dedução deles, entretanto, é apenas uma visão calculista e egoísta do casamento. Busca apenas o lucro que resultará para o indivíduo, não o que esta esplêndida oportunidade nos oferece para abençoar nosso marido ou esposa, nossa futura família, nossa sociedade e a Igreja.

Os discípulos estavam expressando a demanda tipicamente diabólica: O que vou ganhar com o casamento?, não o problema cristão: O que posso trazer para o casamento que o torne um paraíso na terra para meu cônjuge? Eles apenas ainda não veem que a ética do Reino de doação, que motivou Jesus ( Mateus 20:28 ) e deve motivar todos os cidadãos do Reino ( Mateus 18:1-14 ), tem amplas ramificações que atingem todos os aspectos da vida. .

O casamento também é afetado por isso. (Cf. Efésios 5:22-33 ; 1 Pedro 3:1-7 ) No calor do momento, eles não conseguem imaginar um casamento imperfeito para toda a vida sendo aperfeiçoado com o passar dos anos. Isso nos leva a ver, com Barclay ( Mateus, II, 227f), que o ensino de Jesus sobre o casamento significa que

... só o cristão pode aceitar a ética cristã. Somente o homem que tem a ajuda contínua de Jesus Cristo e a orientação contínua do Espírito Santo pode construir o relacionamento pessoal que o casamento ideal exige. O ideal cristão do casamento envolve o pré-requisito de que os cônjuges sejam cristãos. Portanto, temos que encarar o fato de que o casamento cristão só é possível para cristãos.

Os apóstolos-'reação judaica, não é conveniente casar, é baseado em Jesus-' declaração do caso do homem. com sua esposa, e assim difere radicalmente em orientação da posição dos coríntios: 'É bom que o homem não toque em mulher ( 1 Coríntios 7:1 ). Não obstante, é interessante notar que a conclusão tanto dos discípulos judeus quanto dos gregos coríntios, de que o casamento físico normal é ou seria errado ou, na melhor das hipóteses, problemático, é em si equivocada.

Isso porque ignora nossa própria natureza humana e nossas tentações à imoralidade ( 1 Coríntios 7:2 ). Ele falha em ver que qualquer regra de não-casamento não leva em conta pessoas normais e é válida apenas para eunucos físicos e aqueles com o dom de Deus da vida de solteiro. ( Mateus 19:11 f; 1 Coríntios 7:7-8 ) Ao tentar evitar um possível fracasso ou ruína espiritual no casamento, ignorar a própria humanidade esquece que a opção pelo celibato também não é isenta de problemas.

E. JESUS-' REAÇÃO: A VIDA DE SOLTEIRO É UM PRESENTE EXCEPCIONAL, NÃO A REGRA. (19:11,12)

Mateus 19:11 Mas ele lhes disse: Nem todos podem aceitar esta palavra, mas aqueles a quem é dado. O que é este ditado ( tòn lógon [toûton]): a dedução feita pelos discípulos ( Mateus 19:10 ) ou a exposição anterior de Jesus ( Mateus 19:4-9 )?

Refere-se à própria doutrina de Jesus.

uma.

Nenhum peso significativo pode ser colocado no pro substantivo demonstrativo, ESTE ditado ( tòn lógon [toûton]) como apontando para o contexto mais próximo, porque não é absolutamente certo que Mateus o escreveu, como Metzger ( Textual Commentary, 48f) observa:

Por um lado, uma vez que a tendência geral dos escribas é tornar o texto mais explícito, por exemplo, adicionando o pronome demonstrativo, a leitura mais curta apoiada por B, f1 e várias versões anteriores tem uma certa presunção a seu favor. Por outro lado, porém, a ambigüidade da referência de toûton no contexto. pode ter solicitado alguns escribas para deletar a palavra. A fim de refletir o equilíbrio de possibilidades, o Comitê decidiu manter a palavra entre colchetes.

É como se Jesus estivesse dizendo: Nem todo mundo tem a preocupação piedosa com seu cônjuge necessária para receber (aceitar, compreender) minha doutrina de casamento permanente e divórcio rigidamente limitado. Só quem me aceita como revelador de Deus pode entender, porque tal revelação é compreensível apenas para quem tem os olhos abertos para a vontade de Deus de qualquer maneira. (Cf. Mateus 11:25 f; Mateus 13:11 ) Aos meus discípulos é dado entender, mas aos desinteressados em fazer as coisas do jeito de Deus, não é dado.

Consequentemente, a exortação final de Jesus ( Mateus 19:12 d) significaria: Aquele que por seu discipulado é capaz de compreender minha doutrina, faça isso!

Refere-se ao dito dos discípulos: Não é bom casar.

uma.

Se uma escolha deve ser feita, esta é a melhor interpretação, porque a lógica de Jesus está intimamente ligada à prova que Ele aduz para sua presente afirmação. (Veja em Mateus 19:12 .) Ignorar esta conexão deixa alguém no mar para interpretá-la.

Jesus não está necessariamente repreendendo os discípulos por sua posição extrema. Em vez disso, Ele mostra a eles aqueles a quem sua declaração se aplica corretamente. ( Mateus 19:12 ) Eles não estão totalmente enganados, pois realmente há alguns que deveriam decidir com razão: Não é bom casar. Na verdade, nem todos podem significar que alguns podem.

Jesus adverte que somente o desastre pode resultar da criação de uma regra universal como a proposta pelos discípulos, porque os homens não podem ser limitados por regras que nunca foram destinadas a eles, assim como não podem ou serão governados por leis que exigem que eles sejam o que não podem. O resultado seria apenas a destruição do próprio princípio que os legisladores esperavam expressar em seu governo.

O celibato para todos significa maior tentação para todos aqueles que não são dotados da capacidade de se abster de um relacionamento totalmente sexual. ( 1 Coríntios 7:2 ; 1 Coríntios 7:5 ; 1 Timóteo 5:11 )

A chave para o significado do Senhor é a expressão a quem é dado. O Doador é Deus que dá aos homens a capacidade de se casar ou viver uma vida de solteiro de forma aceitável. ( 1 Coríntios 7:7 ; 1 Timóteo 4:3-5 ; Gênesis 1:27-31 ; Gênesis 2:24 )

Portanto, a reação dos apóstolos de que, seja qual for o motivo, o casamento é inaceitável, é inaceitável, porque Deus dá a graça de ser abençoado em casamento a muitas pessoas. Na verdade, o casamento é a norma, não a exceção. ( Gênesis 2:18 ) O expediente dos discípulos ( Mateus 19:10 ) só seria válido para aqueles indivíduos excepcionais a quem Deus dá a graça de viver bem a vida de solteiro.

( 1 Coríntios 7:7 f) No entanto, Ele, aparentemente, não dá esta graça a muitos. (Cf. 1 Timóteo 5:11-14 ; 1 Coríntios 7:36-38 )

No versículo seguinte ( Mateus 19:12 ) Jesus indicará apenas três classes para as quais o expediente excepcional dos discípulos de não se casar realmente faria sentido. Para o resto, porém, Sua regra sobre o casamento é o padrão, porque a expressão sexual apropriadamente dirigida é a norma e aquela na qual se baseia a continuação da raça.

( Gênesis 1:27 f; 1 Coríntios 7:2-5 ; 1 Coríntios 7:9 ; Hebreus 13:4 )

Deus dá a graça para um casamento permanente e feliz, ajudando as pessoas a serem firmemente decididas a cumprir suas promessas matrimoniais, ajudando-as a serem graciosamente altruístas, a estarem generosamente prontas a fazer sacrifícios por amor de seu cônjuge, a descobrir a verdadeira felicidade em partilhando-se a si mesmos e fazendo-lhes a experiência de uma unidade de espírito que, por se basear num princípio válido, afeta realmente a sua vida quotidiana.

Embora alguns duvidem dessa avaliação de 1 Coríntios 7:7 ao pensar que Paulo vê apenas o celibato como um carisma definido de Deus, deve-se lembrar que a última frase desse texto ( ho mèn hoútos, ho dé hoútos) deixa a porta aberta para o casamento como um possível carisma de Deus: Cada um tem seu próprio dom especial ( chárisma ) de Deus, um de um tipo e outro de outro.

Para Jesus não pode haver condenação para os que não aceitam a condenação dos discípulos-'ao casamento, porque, segundo o padrão do Senhor, estes seriam a maioria. ( Mateus 19:4-6 ) Para Ele, não há absolutamente nenhuma oposição entre a vida de solteiro e o casamento, pois a capacidade de casar bem ou viver bem a vida de solteiro é um dom de Deus.

portanto, não pode haver suspeita de que o celibato deva ser pensado como uma escolha superior ao matrimônio, porque o Senhor, o Doador, não o propõe. Em vez disso, se houver alguma preferência mostrada, Sua citação em Gênesis 1:27 ; Gênesis 2:24 classificaria o casamento como a norma para a qual a vida de solteiro constitui a exceção. (Ver também Gênesis 2:18 .)

Nem todos os homens podem receber esta palavra, mas aqueles a quem é dado. Se pensarmos na maneira como Paulo lida com a questão do celibato em como normativa para nossa compreensão das palavras de Jesus aqui, então é importante entender o que Paulo indicou como pistas pelas quais as pessoas podem decidir se têm o carisma do celibato ou não. . Observe suas observações:

Se não puderem exercer autocontrole, devem se casar. Pois é melhor casar do que arder de paixão. ( 1 Coríntios 7:9 ). Se alguém pensa que não está se comportando bem com sua noiva, se suas paixões são fortes, e tem que ser, que faça o que quiser: que se casem, não é pecado. Mas aquele que está firmemente estabelecido em seu coração, não estando sob nenhuma necessidade, mas tendo seu desejo sob controle, e determinou isso em seu coração, para mantê-la como sua noiva, ele fará bem. ( 1 Coríntios 7:36-37 )

A partir dessas expressões pode-se concluir que a posse do dom da vida de solteiro está intimamente relacionada, senão estritamente identificada, com o poder e as exigências da própria sexualidade. Ou seja, se o autocontrole sexual e a determinação do celibato são relativamente fáceis, a pessoa tem o dom. Mas se não, não a possui. Em nenhum caso há qualquer culpa em não possuí-lo, assim como não há nenhum mérito especial em possuí-lo.

Paulo argumenta em que o ascetismo sexual deve ser baseado em boa teologia e considerações práticas, e que qualquer coisa que seja ignorada deve ser corrigida, e que um casamento totalmente sexual foi recomendado para qualquer um que não tenha recebido de Deus o carisma do celibato. ( 1 Coríntios 7:2 ; 1 Coríntios 7:5 ; 1 Coríntios 7:8 ; 1 Coríntios 7:36 )

Também é imperativo que as razões de Paulo para a vantagem do celibato sejam corretamente compreendidas. Ele nunca argumenta que o celibato é um estado teologicamente superior ao matrimônio. Seus argumentos para sua preferência pela vida de solteiro seguem linhas pragmáticas, mas nunca são ordenadas para ninguém. ( 1 Coríntios 7:7 f, 1 Coríntios 7:25 ; 1 Coríntios 7:32 ; 1 Coríntios 7:40 )

A ascese sexual dentro do casamento tenta exaltar uma contradição sexual, uma vez que ignora a própria sexualidade própria. ( 1 Coríntios 7:2-6 ) A preocupação mútua e o autoconhecimento adequado exigem limitações a qualquer abstinência sexual dentro do casamento. Mas essa preocupação mútua não permite uma devoção indivisa ao Senhor. ( 1 Coríntios 7:32-35 )

O celibato tem vantagem sobre o casamento em vista da angústia iminente ( 1 Coríntios 7:26 ) quando as condições para os cristãos se tornam tão ruins que, mesmo para pessoas casadas, o celibato prático ou virtual pode muito bem se tornar a condição ou estado em que devem viver. . ( 1 Coríntios 7:29 )

O celibato permite a devoção indivisa ao Senhor ( 1 Coríntios 7:35 ) que a vida de casado tende a comprometer. ( 1 Coríntios 7:32-34 )

A vida de solteiro não é uma questão de superioridade espiritual ou teológica, mas de vantagem pragmática sobre o casamento. ( 1 Coríntios 7:38 ) Não há pecado no casamento onde é especialmente apropriado. ( 1 Coríntios 7:36 ; 1 Coríntios 7:38 a) Não há dúvida de que o casamento é bom; em vez disso, nas circunstâncias indicadas, a vida de solteiro é melhor.

Embora bastante livre para se casar com quem ela deseja, somente no Senhor, a viúva cristã seria, no julgamento de Paulo, mais feliz em seu estado de solteira. ( 1 Coríntios 7:39-40 ) Mais feliz não significa mais altamente espiritual.

Também deve ser notado a esse respeito que Paulo reivindicou seu direito de ser acompanhado por uma esposa cristã ( adelfèn gunaîka) como os outros apóstolos e irmãos do Senhor e Cefas. ( 1 Coríntios 9:5 ) O cristianismo genuíno não encontra sua validação no ascetismo sexual exemplificado em Paulo, porque ele mesmo citou outros exemplos igualmente autorizados para minar tal conclusão.

Permanecer solteiro pela liberdade de trabalhar a serviço de Deus e da humanidade, livre de cuidados e responsabilidades familiares, é uma coisa, enquanto recusar o casamento por suspeita de que há algo contaminante ou impuro no casamento é outra bem diferente. (Marshal, Desafio da Ética do Novo Testamento, 176)

Mateus 19:12 Pois: o que se segue destina-se a fornecer uma justificativa para Jesus - 'afirmação anterior de que nem todos podem aceitar os apóstolos -' dedução extrema de que o casamento não é lucrativo. A vida única para a qual aponta a conclusão dos Apóstolos, diz Jesus, é como a do eunuco, da qual Ele nota três tipos:

eunucos que nasceram do ventre de sua mãe, ou seja, aqueles que nasceram com genitais defeituosos e não seriam capazes de consumar um casamento totalmente sexual.

eunucos que foram castrados pelos homens, ou seja, aqueles que são castrados enfrentam o mesmo problema. (Cf. 2 Reis 20:18 = Isaías 39:7 ; Isaías 56:3-5 ; os dois eunucos etíopes; Jeremias 38:7 e seguintes; Atos 8:27 e seguintes)

e há eunucos, que se castraram a si mesmos por causa do reino dos céus. Essas são aquelas pessoas normais que, embora sexualmente perfeitamente capazes de consumar o casamento, têm o dom de viver a vida de solteiro feliz em serviço especial a Deus e escolhem fazer assim. Paulo tinha o dom e o usou para um serviço mais eficaz no Reino, deixando-se livre para realizar um ministério evangelístico de amplo alcance.

(Ver 1 Coríntios 7:7 f, 1 Coríntios 7:32-35 ; 1 Coríntios 9:5 ) Este princípio descreve e justifica o celibato de João Batista e do próprio Jesus.

Outros, devido a severas dificuldades e perseguições, podem decidir voluntariamente não se casar. ( 1 Coríntios 7:25-35 ; 1 Coríntios 7:37 f)

Na verdade, existem apenas duas opções pelas quais as pessoas se tornam eunucos para o reino dos céus:

A auto-emasculação literal, embora na verdade realizada por algumas almas equivocadas (cf. Orígenes, de acordo com Eusébio, História Eclesiástica. Livro VI, cap. 8), viola os princípios estabelecidos por Paulo contra a inutilidade de tal rigor. ( Colossenses 2:20-23 ; ver notas em Mateus 5:29-30 ) Para o cristão, então, esta não é uma opção viva.

Os solteiros podem optar por não se casar, a fim de serem mais eficazes em seu serviço ao Reino. No entanto, a motivação e a capacidade moral de cada um são importantes: Jesus não está interessado em uma mera abstinência do casamento ou em uma continência superficial. Em vez disso, ele está discutindo a pessoa cujo intelecto e desejos estão tão ativamente absortos no avanço do Reino que ele não tem nenhum desejo ou motivo para se casar.

Isso é celibato não ascético em prol do trabalho. Novamente, qualquer consideração da vida de solteiro por si mesma também deve ser rejeitada, porque a única questão importante para o Senhor é se Seus discípulos estão vivendo vidas que refletem sua dedicação a Deus, isto é, ao reino dos céus. Se o celibato deles realmente não promove isso, Ele não está interessado.

Aqueles que são casados, mas cujo cônjuge incrédulo se recusa a viver com um cristão, quando forçados a deixar o incrédulo partir, encontram-se, por causa de Cristo, na situação de um virtual eunuco para o reino dos céus. Eles não são obrigados (obrigados) a manter um casamento por causa do casamento em detrimento e desvantagem de sua confissão de Cristo e de pertencer a Ele.

( 1 Coríntios 7:12-16 ) Então, em princípio, a expressão de Jesus, eunucos para o Reino, deixa a porta aberta para a separação de um cônjuge incrédulo, mas, mesmo assim, não é um divórcio iniciado pelo cristão para se casar novamente (como em Mateus 19:9 ou Marcos 10:11 f), mas uma curvatura à escolha do cônjuge incrédulo, a fim de seguir o chamado de Deus para a paz no Reino.

( 1 Coríntios 7:15 c; Romanos 14:17 ) É a escolha de permanecer solteiro por causa de Cristo, portanto, um eunuco por causa do Reino. Em certo sentido, essa dissolução forçada de um casamento é imposta ao crente. É uma condição sobre a qual ele não tem controle, assim como se tornar um eunuco físico está além da decisão da pessoa envolvida.

Há dois sentidos em que cada cristão deve considerar-se eunuco para o Reino, ainda que não possua aquele dom do celibato que se expressa numa opção pessoal de não casar;

O Senhor declarou que nós, Seus discípulos, devemos estar dispostos, caso surja a situação que o exija, a entregar tudo o que possuímos, até mesmo a própria vida, por Sua causa. ( Mateus 10:37-39 ; Mateus 16:24-27 ; Mateus 18:6-9 ; Mateus 19:29 ; Lucas 14:26-33 ) Isso pode incluir a esposa. ( Lucas 18:29 )

Mesmo que Mateus não inclua ou esposa em Mateus 19:19 , como Lucas faz em Lucas 18:29 , é um erro acreditar que ele viu alguma contradição entre a posição forte e dura de Jesus sobre a permanência do casamento ( Mateus 19:3-12 ) e a perda da esposa por causa de Jesus ( Mateus 19:29 ), e isso por considerações ascéticas, deliberadamente evitou o assunto omitindo-o.

Assim, o chamado ao grande sacrifício de todo relacionamento por amor a Cristo, até mesmo do casamento, se necessário, pode reduzir alguém ao nível de um eunuco virtual, mesmo que já seja casado. (Veja acima em Mateus 19:11 .)

Esse tipo de sacrifício foi temporariamente exigido de Moisés? Ele partiu de Midiã para começar sua missão no Egito, levando consigo sua esposa e filhos midianitas. Mas depois da crise sobre a circuncisão do filho, momento em que a vida de Moisés estava em perigo e sua esposa reagiu negativamente (?), em vez de levá-la e os meninos com ele para o Egito, Moisés os enviou de volta a Jetro, enquanto ele avançava em direção ao Egito. sua grande missão.

A atitude de Zípora teve algo a ver com sua decisão? Pelo menos, não foi até seu retorno ao Sinai com o povo libertado que ele foi capaz de abraçá-los mais uma vez. (Cf. Êxodo 4:18-29 ; Êxodo 18:1-6 )

Há outro sentido em que todo cristão deve se considerar um eunuco para o Reino de Deus. Todo cristão deve, pelo amor de Deus, tratar todos os do sexo oposto, que não são seus cônjuges, como se não pudessem ter relações sexuais físicas com eles por causa de um defeito físico. O verdadeiro obstáculo não é, obviamente, físico, mas moral. (Ver notas em Mateus 5:27-30 )

Estes são sentidos importantes, porém secundários e não anulam a verdade de que alguns têm o dom de viver a vida de solteiros no Reino de Deus e a Seu serviço.

Aquele que é capaz de recebê-lo, receba-o. ( ho dunámenos choreîn, choreíto) O principal problema de interpretação aqui é decidir se Jesus está dando uma ordem ou fazendo uma concessão, já que o imperativo grego pode ser entendido de qualquer maneira. Blass-Debrunner (§§387, 384) nota:

O imperativo no NT mantém-se em sua maior parte dentro dos mesmos limites do uso clássico. Como no último, não se limita de forma alguma a comandos, mas também expressa um pedido ou uma concessão. Neste último caso, o imperativo pode ser simplesmente equivalente a uma cláusula concessiva. Existe, no entanto, uma forte tendência para usar o imperativo em vez do optativo, não só em pedidos, para os quais o imperativo também tem lugar no clássico, mas também em imprecações que no clássico assumem o optativo.

Além disso, como no nosso caso com a terceira pessoa do imperativo ( choreíto), o imperativo pode ser equivalente ao subjuntivo exortativo, ou seja, como uma exortação. (Cf. Robertson-Davis, Grammar, 164, §308; 312, §407) Praticamente não há como tornar a terceira pessoa imperativa em inglês, exceto como uma exortação: Deixe-o aceitar! Com base no exposto, então, a exortação de Jesus não é base para uma lei da igreja que exige legalmente o celibato de toda uma classe de pessoas (i.

e. clérigos ou qualquer outro grupo). O celibato forçado não compartilha do ponto de vista de Jesus e certamente não é ordenado. Considerada como uma exortação, essa expressão reflete o uso adequado da liberdade cristã de casar ou não, conforme a situação individual, dons, oportunidades etc. Não pode haver unanimidade de aplicação entre os cristãos, visto que todos esses fatores diferem de pessoa para pessoa e de século para século, bem como de país para país.

Visto que os discípulos haviam excluído categoricamente o casamento, Jesus os exorta a reconsiderar sua proposta precipitada. Deixe-os levar em consideração as diferenças individuais. Quatro classes de pessoas foram discutidas: três classes para quem a vida de solteiro é apropriadamente indicada, e uma classe de longe a maior para quem apenas o casamento é a solução. Agora Jesus os exorta: Que cada um decida o que é melhor para si mesmo.

Veja o Estudo Especial: Dinheiro e Casamento: Algemas do Mundano? após Mateus 19:30 .

PERGUNTAS DE FATO

Em que parte da Palestina Jesus estava operando quando foi questionado sobre sua posição sobre o divórcio? É possível identificar este lugar com precisão?

Jesus já havia ministrado nesta seção antes?

Como o relato de Mateus se harmoniza com o de Lucas e João a respeito de qualquer extensão do ministério de Jesus nessa área? O período representado nos capítulos 19 e 20 é outra das coleções de eventos de Mateus (como ele faz nos capítulos 8 e 9), ou há evidência objetiva de que os eventos narrados ocorreram na ordem indicada por Mateus?

Explique o significado da pergunta peculiar feita a Jesus pelos fariseus. O que havia na questão do divórcio que serviu ao propósito do crítico de prendê-lo?

Liste os pontos que Jesus fez em Sua resposta.

Que textos bíblicos Jesus citou aos fariseus em apoio ao Seu argumento? Explique como Jesus poderia afirmar que esses textos representam as palavras de Deus.

O que a dureza de coração tem a ver com o divórcio? Como a dureza de coração exigiria uma lei ruim sobre o divórcio?

Que exceção Jesus fez à Sua proibição universal do divórcio? Em que consiste esta exceção? Explique por que apenas essa exceção é justificável.

Quanto do discurso de Jesus sobre casamento, divórcio e vida de solteiro foi apresentado publicamente aos fariseus e quanto foi declarado em particular a Seus discípulos? Como você sabe?

10.

Qual foi a objeção dos discípulos e o que a provocou? Ou seja, a que eles estavam se opondo, E o que neles os levou a fazer isso?

11.

O que é um eunuco e por que Jesus poderia usar tal pessoa como base ilustrativa para Sua discussão?

12.

Quem ou o que é uma pessoa que se fez eunuco por causa do reino dos céus?

13.

Qual é a principal lição sobre o casamento e a vida de solteiro que Jesus ensinou no final desta seção?

14.

Liste os textos em Mateus 18 que encontram aplicação prática nesta seção e mostre sua conexão.

Veja mais explicações de Mateus 19:1-12

Destaque