Mateus 19:6

“Para que não sejam mais dois, mas uma só carne. Portanto, o que Deus uniu não o separe o homem. ”

E uma vez que os dois foram unidos desta forma, eles são 'uma só carne'. Assim, eles refletem a imagem de Deus, a imagem da própria unidade de Deus. Assim, o que Deus uniu, o homem não deve tentar separar. Romper tal unidade seria, portanto, pecar gravemente contra Deus. Este não é 'apenas mais um pecado'. É ofender a Deus drasticamente. É destruir Seu propósito na criação. É destruir o que Ele reuniu.

A ideia de 'uma só carne' vem do fato de que a mulher foi vista originalmente como algo extraído do homem. Ela era 'osso dos meus ossos e carne da minha carne' ( Gênesis 2:23 ). Assim, pela união sexual, eles eram vistos como se tornando "uma só carne". Eles formaram 'um homem' composto de duas partes necessárias. Separá-los depois de assim estarem unidos era, portanto, visto como a mesma coisa que decapitar um homem e destruir a obra das mãos de Deus.

Devemos notar a ênfase de Jesus na inviolabilidade do vínculo matrimonial. Para Jesus, não era algo que estava sob o controle do homem e que podia ser mantido ou quebrado sob controle. A união era sagrada e qualquer violação dela uma farsa. Foi selado aos olhos de Deus e não havia como quebrá-lo sem que envolvesse um pecado profundo contra Deus. O homem e a mulher que tiveram relações sexuais antes de Deus são assim unidos por Ele por um laço celestial que não pode ser quebrado.

É por isso que o ato de adultério é um pecado tão grande. Isso quebra a obra de Deus e ataca Seu próprio propósito na criação. Como os israelitas fizeram, procuramos alguma maneira de violá-lo 'legalmente'. Mas não há nenhuma maneira. Isso só pode ser feito por um ato de pecado profundo.

As pessoas falam como se Jesus estivesse vivo hoje, ele seria de alguma forma brando com o pecado sexual. Eles argumentam que se Ele tivesse vivido agora, teria visto o erro de seus caminhos e teria concordado com eles (não é estranho como as pessoas sempre pensam que Ele tomaria o lado deles na discussão?). Eles argumentam que Ele foi simplesmente um filho de Seu tempo. Mas aqui aprendemos de forma diferente. Em uma sociedade onde Hillel era visto como proclamando a norma em permitir o divórcio fácil, e onde Shammai era visto como o durão que tendia a ser um pouco duro, Jesus era na verdade muito mais duro do que qualquer um deles.

Ele estava longe de ser um filho de Seu tempo. Em vez disso, ele se apoiou na autoridade das Escrituras. Pois, embora Shammai fosse certamente mais severo do que Hillel, ele, no entanto, aceitava os divórcios daqueles que se divorciavam sob os preceitos de Hillel e permitia que eles se casassem novamente sem que isso fosse considerado errado. Jesus, porém, declara que tal casamento é adultério e, portanto, proibido. Jesus não vê lugar para casamentos desfeitos, ou para o novo casamento daquele que rompeu o casamento original, dentro dos propósitos de Deus.

Jesus estava, portanto, introduzindo um 'novo' conceito de casamento que deveria ser observado sob o governo real do céu. Com isso, Ele estava indicando que um novo estado de coisas estava começando. Este foi um sinal de que o Reino do Céu Real havia começado, fazendo exigências às pessoas como nunca se conhecia antes.

A citação revela traços da Septuaginta. Isso confirma que pelo menos parte do que Mateus estava dizendo foi tirado de Marcos, pois quando Mateus 'vai para a LXX', geralmente é devido à influência de Marcos.

Breve nota sobre o divórcio no Antigo Testamento.

Não há nenhum lugar na Lei de Moisés qualquer tratamento específico com a questão de um divórcio 'permitido' em um casamento entre duas pessoas do povo de Deus, isto é, duas pessoas sob o favor de Deus. Os fariseus haviam procurado um e fizeram uso de Deuteronômio 24:1 para esse fim. Mas isso foi porque eles não conseguiram ver o que Jesus havia trazido à sua atenção, e isso era que aos olhos de Deus qualquer coisa que causasse a separação entre um homem e uma mulher que haviam sido unidos aos olhos de Deus não era permitido em nenhuma circunstância.

Eles foram tornados um pelo ato sexual e devem permanecer um até que a morte rompa o vínculo. É por isso que o adultério deve resultar em morte. Era para quebrar essa unidade. E o único remédio para isso era a morte para manter o princípio. Tendo destruído o que Deus reuniu, eles também devem ser destruídos.

Deuteronômio 24:1 estava, portanto, descrevendo uma posição que não era permitida aos olhos de Deus e ainda assim teve que ser legislada porque aconteceu. Nele, Deus não aprovava o divórcio, mas procurava legislar sobre duas coisas. Em primeiro lugar, a proteção de uma mulher que, por causa do costume contrário ao Seu propósito, havia sido expulsa por seu marido, e, em segundo lugar, a prevenção de algo que era abominável para Ele.

No primeiro caso, ela deveria receber uma carta de divórcio para protegê-la de falsas acusações que poderiam ser feitas no futuro. No segundo, ela nunca deve se casar novamente com o primeiro marido depois de se casar com outro, mesmo que seu segundo marido tenha morrido. Isso seria tratar com leviandade a unidade inquebrantável do casamento inicial. Seria zombar do casamento, como se fosse algo a ser feito ao acaso. Desprezaria a Deus, que não uniria novamente o que o homem separou contra a Sua vontade.

O que pode ser dito sobre este caso em Deuteronômio é que o único fundamento em que o divórcio foi explicitamente permitido (sem que todos os culpados fossem condenados à morte) foi no caso de uma situação em que a mulher havia se divorciado por causa de 'o nudez de um assunto '. Foi isso que Moisés permitiu por causa da dureza do coração dos homens. Mas não estava dando permissão explícita para isso, estava legislando sobre o que deveria ser feito uma vez que tivesse acontecido "por costume".

E foi a definição dessa frase 'a nudez da questão' que causou a discordância entre Shammai e Hillel. No entanto, na Lei de Moisés, a 'nudez' é geralmente associada ao pecado sexual, que era a alegação de Shammai, e provavelmente era como Jesus o via em vista de Seu 'exceto no caso de porneia (pecado sexual)'.

A questão sobre o pecado sexual era que, por assim dizer, cancelava o vínculo matrimonial porque havia interferido na união sexual entre um homem e uma mulher. O que se entende por pecado sexual é questionável, mas parece que foi considerado grosseiramente indecente. Embora o adultério devesse resultar em sentença de morte para ambas as partes, provavelmente houve muitos casos em que essa conduta não foi seguida, especialmente quando não foram apanhados em flagrante, e nos casos de suspeita de adultério, a mulher pode ter optado pelo divórcio em vez do que o julgamento diante do santuário, e foi permitido por seu marido (compare como José estava disposto a internar Maria em particular por sua então suposta má conduta sexual).

Isso pode, portanto, ser o que estava principalmente em mente aqui. Ou pode ter incluído outro comportamento sexual considerado excepcionalmente vergonhoso e destruidor da unidade entre o homem e a mulher.

O verdadeiro ponto de vista de Deus sobre uma pessoa divorciada ficou claro que um padre não deveria se casar com uma pessoa divorciada, pois uma mulher divorciada era vista como 'contaminada' e 'profana'. Eles estavam desagradando a Deus e fora de sua esfera de santidade ( Levítico 21:7 ; Levítico 21:24 ; etc.

) No entanto, o fato de mulheres divorciadas terem permissão para morar e permanecer dentro do acampamento demonstra que elas podiam ser toleradas à distância do Santuário, o que poderia ser visto como uma concessão da parte de Deus. Porém, não deu a eles permissão para o divórcio.

Havia, no entanto, certas circunstâncias em que o 'divórcio' era permitido, e estas tinham a ver com casos de casamentos entre alguém sob a aliança de Deus e alguém fora dessa aliança (ver Deuteronômio 21:10 ; Esdras 10 ; Êxodo 21:7 , veja nosso comentário).

Foi por isso que Paulo mais tarde teve que 'legislar' para permitir que tais casamentos continuassem no caso de um cristão ( 1 Coríntios 7:12 ). Mas a respeito de casamentos entre duas pessoas dentro da aliança de Deus, Deus declarou 'Eu odeio o divórcio' e proibiu-o ( Malaquias 2:15 ).

Fim da nota.