Mateus 1:1

Como nem todos estão de acordo sobre essas duas genealogias, que são dadas por Mateus e Lucas, devemos primeiro ver se ambas seguem a genealogia de Cristo de José, ou se Mateus apenas a segue de José e Lucas de Maria. Aqueles que são desta última opinião têm um fundamento plausível para sua distinção na diversidade dos nomes: e certamente, à primeira vista, nada parece mais improvável do que Mateus e Lucas , que diferem tão amplamente um do outro, dão uma e a mesma genealogia. Pois de Davi a Salatiel e novamente de Zorobabel até José, os nomes são totalmente diferentes.

Mais uma vez, alega-se, que teria sido inútil dar tantas dores a algo inútil, relacionando uma segunda vez a genealogia de José, que afinal não era o pai de Cristo. “Por que essa repetição”, dizem eles, “não prova nada que contribua muito para a edificação da fé? Se nada mais for conhecido do que isso, que José era um dos descendentes e família de Davi, a genealogia de Cristo ainda permanecerá em dúvida. ” Na opinião deles, portanto, seria supérfluo que dois evangelistas se aplicassem a esse assunto. Eles desculpam Mateus por estabelecer a ascendência de José, no terreno, de que ele o fez pelo bem de muitas pessoas, que ainda acreditavam que ele era o pai de Cristo. Mas teria sido tolice sustentar tal incentivo a um erro perigoso: e o que se segue está em total desacordo com a suposição. Pois assim que ele chega ao fim da genealogia, Mateus salienta que Cristo foi concebido no ventre da virgem, não a partir da semente de José, mas pelo poder secreto do Espírito. Se o argumento deles fosse bom, Mateus poderia ser acusado de loucura ou inadvertência, por trabalhar sem nenhum objetivo de estabelecer a genealogia de José.

Mas ainda não respondemos à objeção deles de que a ascendência de José não tem nada a ver com Cristo. A resposta comum e bem conhecida é que, na pessoa de José, a genealogia de Maria também está incluída, porque a lei determinava que todo homem se casasse a partir de sua própria tribo. Por outro lado, é contestado que em quase nenhum período essa lei foi observada: mas os argumentos sobre os quais essa afirmação se baseia são frívolos. Eles citam o exemplo das onze tribos que se vinculam sob juramento, de que não dariam uma esposa aos benjamitas ((span class = "scriptRef" ref = "judeu + 21: 1" translation = ""> Judas 21: 1 .) Se esse assunto, digamos, tivesse sido resolvido por lei, não haveria necessidade de uma nova promulgação. Eu respondo, essa ocorrência extraordinária é erroneamente e ignorantemente convertida por eles em uma regra geral: pois se uma tribo havia sido cortada, o corpo do povo deveria estar incompleto se algum remédio não tivesse sido aplicado a um caso de extrema necessidade. Portanto, não devemos procurar nesta passagem para averiguar o direito comum.

Novamente, objeta-se que Maria, a mãe de Cristo, era prima de Isabel, embora Lucas tenha declarado anteriormente que era filha das filhas de Arão (Lucas 1:5). A resposta é fácil. As filhas da tribo de Judá, ou de qualquer outra tribo, tiveram a liberdade de se casar com a tribo do sacerdócio: pois elas não foram impedidas por esse motivo, expresso na lei, de que nenhuma mulher “deveria remover sua herança. ”Para aqueles que eram de uma tribo diferente da sua, (Números 36:6.) Assim, a esposa de Joiada, sumo sacerdote, é declarada pelo historiador sagrado como tendo pertencia à família real,

"Jehoshabeath, a filha de Jehoram,
a esposa do sacerdote Joiada, ”

( 2 Crônicas 22:11.)

Portanto, não era nada maravilhoso ou incomum, se a mãe de Elisabeth fosse casada com um padre. Se alguém alegar que isso não nos permite decidir, com perfeita certeza, que Maria era da mesma tribo de José, porque ela era sua esposa, admito que a narrativa simples, como está, não provaria isso sem o auxílio de outras circunstâncias.

Mas, em primeiro lugar, devemos observar que os evangelistas não falam de eventos conhecidos em sua própria idade. Quando os ancestrais de José haviam sido levados até Davi, todos podiam entender facilmente os ancestrais de Maria. Os evangelistas, confiando no que geralmente era entendido em seus dias, foram, sem dúvida, menos prestativos nesse ponto: pois, se alguém mantinha dúvidas, a pesquisa não era difícil nem entediante. (85) Além disso, eles deram como certo que Joseph, como um homem de bom caráter e comportamento, tinha obedecido à injunção da lei em casar-se com uma esposa. sua própria tribo. Essa regra geral não seria, de fato, suficiente para provar a descendência real de Maria; pois ela poderia pertencer à tribo de Judá, e ainda assim não ser descendente da família de Davi.

Minha opinião é essa. Os evangelistas tinham em seus olhos pessoas piedosas, que não entraram em disputa obstinada, mas na pessoa de José reconheceu a descida de Maria; particularmente porque, como dissemos, não havia dúvida de que era divertido nessa época. Uma questão, no entanto, pode parecer incrível, que esse casal muito pobre e desprezado pertencia à posteridade de Davi e àquela semente real, da qual o Redentor nasceria. Se alguém perguntar se a genealogia traçada por Mateus e Lucas prova claramente e além da controvérsia que Maria era descendente da família de Davi, sou de opinião que ela não pode ser inferida com certeza; mas como a relação entre Maria e José era naquela época bem conhecida, os evangelistas estavam mais à vontade nesse assunto. Enquanto isso, o objetivo de ambos os evangelistas era remover a pedra de tropeço decorrente do fato de que José e Maria eram desconhecidos, desprezados e pobres, e não davam a menor indicação da realeza.

Novamente, a suposição de que Lucas passa pela descida de José e relata a de Maria é facilmente refutada; pois ele diz expressamente que Jesus deveria ser filho de José, etc. Certamente, nem o pai nem o avô de Cristo são mencionados, mas a ancestralidade do próprio José é cuidadosamente explicado. Estou bem ciente da maneira pela qual eles tentam resolver essa dificuldade. A palavra filho, que eles alegam, é colocada para genro, e o A interpretação que eles dão a Joseph sendo chamado filho de Heli é que ele se casou com a filha de Heli. Mas isso não concorda com a ordem da natureza e não é considerado em nenhum lugar por nenhum exemplo nas Escrituras.

Se Salomão for eliminado da genealogia de Maria, Cristo não será mais Cristo; pois toda indagação sobre sua descendência se baseia nessa promessa solene,

"Eu estabelecerei tua semente após ti; Eu estabelecerei o trono do seu reino para sempre. Eu serei seu pai e ele será meu filho ” ( 2 Samuel 7:12.)

"O Senhor jurou em verdade a Davi; ele não se afastará disso; Do fruto do teu corpo ponho sobre o teu trono. ”
( Salmos 132:11.)

Salomão era, sem controvérsia, o tipo desse rei eterno que foi prometido a Davi; nem a promessa pode ser aplicada a Cristo, exceto na medida em que sua verdade foi obscurecida em Salomão (1 Crônicas 28:5.) Agora, se a descendência não lhe foi atribuída, como, ou por que argumento, ele provará ser “o filho de Davi”? Quem expulsa Salomão da genealogia de Cristo, oblitera e destrói as promessas pelas quais ele deve ser reconhecido como filho de Davi. De que maneira Lucas, traçando a linha de descida de Natã, não exclui Salomão, será visto posteriormente no local apropriado.

Para não ser muito entediante, essas duas genealogias concordam substancialmente uma com a outra, mas devemos atender a quatro pontos de diferença. A primeira é; Lucas ascende por uma ordem retrógrada, do último ao primeiro, enquanto Mateus começa com a fonte da genealogia. A segunda é; Mateus não leva sua narrativa além da raça santa e eleita de Abraão, (86) enquanto Lucas prossegue até Adão. A terceira é; Mateus trata de sua descendência legal e se permite fazer algumas omissões na linha de ancestrais, escolhendo ajudar a memória do leitor, organizando-as sob três e quatorze; enquanto Lucas segue a descida natural com maior exatidão. O quarto e último é; quando falam das mesmas pessoas, às vezes lhes dão nomes diferentes.

Seria supérfluo dizer mais sobre o primeiro ponto de diferença, pois não apresenta dificuldade. A segunda não tem uma razão muito boa: pois, como Deus havia escolhido para si a família de Abraão, da qual nasceria o Redentor do mundo, e como a promessa da salvação havia sido encerrada de alguma forma naquela família até a vinda de Cristo, Mateus não ultrapassa os limites que Deus havia prescrito. Nós devemos prestar atenção ao que Paulo diz,

"que Jesus Cristo era um ministro da circuncisão pela verdade de Deus, para confirmar as promessas feitas aos pais",
( Romanos 15:8)

com o que concorda que dizer de Cristo: "A salvação é dos judeus" (João 4:22.) Mateus, portanto, apresenta-o à nossa contemplação como pertencente a essa raça santa, para o qual ele havia sido expressamente nomeado. No catálogo de Mateus, devemos examinar a aliança de Deus, pela qual ele adotou a semente de Abraão como seu povo, separando-os, por uma “parede intermediária da divisão” ”(Efésios 2:14) do resto das nações. Lucas direcionou sua visão para um ponto mais alto; pois, desde o tempo em que Deus fez sua aliança com Abraão, um Redentor foi prometido, de maneira peculiar, à sua descendência, mas sabemos que, desde a transgressão do primeiro homem, todos precisavam de um Redentor, e ele era adequadamente apontados para o mundo inteiro. Foi por um maravilhoso propósito de Deus que Lucas nos exibiu Cristo como filho de Adão, enquanto Mateus o confinou na família de Abraão. Pois não seria vantajoso para nós o fato de Cristo ter sido dado pelo Pai como "o autor das salvação eternas" (Hebreus 5:9), a menos que ele tenha sido dado indiscriminadamente a todos. Além disso, essa afirmação do apóstolo não seria verdadeira: “Jesus Cristo é o mesmo ontem, hoje e eternamente” (Hebreus 13:8), se seu poder e graça não haviam atingido todas as idades desde a própria criação do mundo. Nos informe; portanto, que para toda a raça humana se manifestou e exibiu salvação por meio de Cristo; pois não sem razão ele é chamado filho de Noé e filho de Adão. Mas, como devemos buscá-lo na palavra de Deus, o Espírito nos guia sabiamente, por meio de outro evangelista, à santa raça de Abraão, a cujas mãos o tesouro da vida eterna, juntamente com Cristo, foi comprometido por um tempo (Romanos 3:1.)

Chegamos agora ao terceiro ponto de diferença. Mateus e Lucas, inquestionavelmente, não seguem a mesma ordem; pois imediatamente depois de Davi, um coloca Salomão e o outro, Natã; o que deixa perfeitamente claro que eles seguem linhas diferentes. Esse tipo de contradição é reconciliada por intérpretes bons e instruídos da seguinte maneira. Mateus, partindo da linhagem natural, seguida por Lucas, considera a genealogia legal. Eu chamo de genealogia legal porque o direito ao trono passou para as mãos de Salathiel. Eusébio, no primeiro livro de sua história eclesiástica, adotando a opinião de Africanus, prefere aplicar o epíteto legal à genealogia traçada por Lucas. Mas isso equivale à mesma coisa: pois ele não significa nada além disso, que o reino, estabelecido na pessoa de Salomão, passou de maneira legal a Salathiel. Mas é mais correto e apropriado dizer que Mateus exibiu a ordem legal: porque, ao nomear Salomão imediatamente após Davi, ele atende, não às pessoas de quem, de acordo com a carne, em uma linha regular, Cristo derivou seu nascimento. , mas da maneira pela qual ele descendia de Salomão e de outros reis, de modo a ser seu legítimo sucessor, em cuja mão Deus “estabeleceria o trono de seu reino para sempre” (2 Samuel 7:13.)

Há probabilidade na opinião de que, com a morte de Acazias, a descendência linear de Salomão foi encerrada. Quanto à ordem dada por Davi - para a qual algumas pessoas citam a autoridade dos Comentadores Judeus - de que, se a linhagem de Salomão falhar, o poder real passaria para os descendentes de Natã, deixo indeterminado; sustentando isso apenas com certeza, que a sucessão ao reino não foi confusa, mas regulada por graus fixos de parentesco. Agora, como a história sagrada relata que, após o assassinato de Acazias, o trono foi ocupado e toda a semente real foi destruída “por sua mãe Atalia, (2 Reis 11:1, ) é mais do que provável que essa mulher, por um desejo ansioso de poder, tenha cometido aqueles assassinatos perversos e horríveis de que ela não pode ser reduzida a um posto privado e de ver o trono transferido para outro. Se houvesse um filho de Acazias ainda vivo, a avó teria vontade de reinar em paz, sem inveja ou perigo, sob a máscara de ser seu tutor. Quando ela procede a crimes tão enormes que atrai a si mesma a infâmia e o ódio, é uma prova de desespero decorrente de sua incapacidade de manter a autoridade real em sua casa.

Quanto a Joás ser chamado de "filho de Acazias" (2 Crônicas 22:11), a razão é que ele era o parente mais próximo e era justamente considerado o verdadeiro e herdeiro direto da coroa. Sem mencionar que Athaliah (se supusermos que ela é sua avó) teria prazer em se valer de sua relação com o filho, será que qualquer pessoa de entendimento comum achará provável que um filho real do rei possa ser tão escondido? “Joiada, o sacerdote”, para não excitar a avó a uma busca mais diligente? Se tudo for cuidadosamente ponderado, não haverá hesitação em concluir que o próximo herdeiro da coroa pertencia a uma linha diferente. E este é o significado das palavras de Joiada,

" Eis que o filho do rei reinará, como o Senhor disse sobre os filhos de David " ( 2 Crônicas 23:3.)

Ele considerou vergonhoso e intolerável que uma mulher, que era estrangeira de sangue, apreendesse violentamente o cetro, que Deus ordenara que permanecesse na família de Davi.

Não há absurdo em supor que Lucas traça a descida de Cristo a partir de Natã: pois é possível que a linha de Salomão, no que se refere à sucessão do trono, possa ter sido interrompida. Pode-se objetar que Jesus não pode ser reconhecido como o Messias prometido, se ele não é um descendente de Salomão, que era um tipo indiscutível de Cristo Mas a resposta é fácil. Embora ele não fosse naturalmente descendente de Salomão, ele foi considerado seu filho por sucessão legal, porque ele era descendente de reis.

O quarto ponto de diferença é a grande diversidade de nomes. Muitos consideram isso uma grande dificuldade: pois de Davi até José, com exceção de Salatiel e Zorobabel, nenhum dos nomes é semelhante nos dois evangelistas. A desculpa comumente oferecida, de que a diversidade surgiu por ser muito usual entre os judeus ter dois nomes, parece para muitas pessoas não muito satisfatória. Mas como agora não estamos familiarizados com o método, seguido por Mateus na elaboração e organização da genealogia, não há razão para pensar se somos incapazes de determinar até que ponto ambos concordam ou diferem quanto aos nomes individuais. Não se pode duvidar que, depois do cativeiro babilônico, as mesmas pessoas sejam mencionadas sob nomes diferentes. No caso de Salathiel e Zorobabel, penso que os mesmos nomes foram mantidos propositalmente, devido à mudança que havia ocorrido na nação: porque a autoridade real foi então extinta. Mesmo enquanto uma fraca sombra de poder permaneceu, uma mudança notável foi visível, o que alertou os fiéis, de que eles deveriam esperar outro e mais excelente reino do que o de Salomão, que floresceu por pouco tempo.

Também é digno de nota, que o número adicional no catálogo de Lucas ao de Mateus não é nada estranho; pois o número de pessoas na linha de descendência natural é geralmente maior que na linha legal. Além disso, Mateus escolheu dividir a genealogia de Cristo em três departamentos e fazer com que cada departamento contivesse catorze pessoas. Dessa maneira, ele se sentiu à vontade para passar por alguns nomes, que Lucas não podia omitir com propriedade, não tendo se restringido por essa regra.

Assim, discuti a genealogia de Cristo, na medida em que parecia ser geralmente útil. Se alguém é agredido (87) por uma curiosidade mais aguçada, lembro-me da advertência de Paul e prefiro sobriedade e modéstia a disputas triviais e inúteis. É uma passagem notável, na qual ele nos ordena a evitar excessivo entusiasmo nas disputas sobre “genealogias inúteis e inúteis” ( Tito 3: 9 ).

Resta agora investigar, por último, por que Mateus incluiu toda a genealogia de Cristo em três classes, e designou para cada classe catorze pessoas. Aqueles que pensam que ele fez isso, a fim de ajudar a memória de seus leitores, afirmam parte da razão, mas não o todo. É verdade que um catálogo, dividido em três números iguais, é mais facilmente lembrado. Mas também é evidente que essa divisão pretende apontar uma condição tríplice da nação, desde a época em que Cristo foi prometido a Abraão, até a “plenitude do tempo” (Gálatas 4:4) quando ele foi" manifestado na carne "(1 Timóteo 3:16>). Anterior à época de Davi, a tribo de Judá, embora ocupasse uma posição mais alta. posição que as outras tribos, não possuía poder. Em Davi, a autoridade real irrompeu nos olhos de todos com um esplendor inesperado, e permaneceu até o tempo de Jeconias. Após esse período, ainda restava na tribo de Judá uma porção de posição e governo, que sustentavam as expectativas dos piedosos até a vinda do Messias.

1. O livro da geração Alguns comentaristas se dão a problemas desnecessários, a fim de desculpar Mateus por dar a toda a sua história esse título, que se aplica apenas à metade de um único capítulo. Para este título ἐπιγραφή ou , não se estende a todo o livro de Mateus: mas a palavra βίβλος , livro, é colocado no catálogo : como se ele tivesse dito: "A seguir o catálogo da geração de Cristo. ” É com referência à promessa que Cristo é chamado filho de Davi, filho de Abraão: porque Deus prometeu a Abraão que daria a ele um semente, “em quem todas as famílias da terra deveriam ser abençoadas” (Gênesis 12:3.) Davi recebeu uma promessa ainda mais clara de que Deus “estabeleceria o trono de sua reino para sempre ”(2 Samuel 7:13;) que uma de sua posteridade seria rei" enquanto durar o sol e a lua "(Salmos 72:5;) e que "seu trono deveria ser como os dias do céu" (Salmos 89:29.) E assim tornou-se uma maneira usual de falando entre os judeus para chamar de Cristo filho de Davi