2 Pedro 1:20

Conhecendo isso primeiro - Tendo isso em mente constantemente como uma verdade primária e mais importante.

Que nenhuma profecia das Escrituras - Nenhuma profecia contida nos registros inspirados. A palavra “escritura” aqui mostra que o apóstolo se referiu particularmente às profecias registradas no Antigo Testamento. A observação que ele faz sobre profecia é geral, embora tenha sido projetada para suportar uma classe específica de profecias.

É de qualquer interpretação particular - A expressão aqui usada (ἰδίας ἐπιλύσεως idias epiluseōs) deu origem a uma grande diversidade de interpretações, e a tanta discussão, quanto talvez qualquer frase do Novo Testamento; e até o presente momento não existe acordo geral entre os expositores quanto ao seu significado. Seria estranho ao design dessas notas e seria de pouca utilidade enumerar as diferentes interpretações que foram dadas sobre a passagem ou examiná-las em detalhes. Será suficiente observar, preparatório para se esforçar para verificar o verdadeiro sentido da passagem, que alguns sustentaram que ela ensina que nenhuma profecia pode ser interpretada por si mesma, mas só pode ser entendida comparando-a com o evento; outros, que ensina que os profetas não entenderam o que escreveram, mas eram meros órgãos passivos sob o ditado do Espírito Santo para comunicar aos tempos futuros o que eles próprios não podiam explicar; outros, que ensina que “nenhuma profecia é de auto-interpretação” (Horsley;) outros, que ensina que as profecias, além de ter um significado literal, têm também um sentido oculto e místico que não pode ser aprendido das próprias profecias , mas deve ser percebido por um poder especial de insight transmitido pelo Espírito Santo, permitindo que os homens entendam seus mistérios recônditos.

Seria fácil mostrar que algumas dessas opiniões são absurdas e que nenhuma delas é sustentada pela interpretação justa da linguagem usada e pelo desvio da passagem. A interpretação mais correta, como me parece, é aquela que supõe que o apóstolo ensina que as verdades que os profetas comunicaram não foram originadas por eles mesmos; não eram de sua própria sugestão ou invenção; não eram suas próprias opiniões, mas eram de origem superior e eram transmitidas por Deus; e, de acordo com isso, a passagem pode ser explicada: "sabendo disso como um ponto de primeira importância quando você aborda as profecias, ou sempre tendo isso em mente, que é um grande princípio em relação aos profetas, que o que eles comunicaram" foi não por sua própria divulgação; ” isto é, não foi revelado ou originado por eles. " Que esta é a interpretação correta será aparente das seguintes considerações:

(1) Concorda com o desígnio do apóstolo, que é produzir um impressionante senso da importância e valor das profecias, e levar aqueles a quem ele escreveu a estudá-las com diligência. Isso não poderia ser assegurado de maneira tão boa como assegurando-lhes que os escritos que ele desejava que eles estudassem não contivessem verdades originadas pela mente humana, mas que eram de origem superior.

(2) Essa interpretação está de acordo com o que é dito no versículo seguinte, e é a única de todas as propostas propostas que é consistente com isso, ou em conexão com a qual esse versículo terá alguma força. Nesse verso 2 Pedro 1:21, é dada uma razão para o que é dito aqui: "Para (γὰρ gar) a profecia não veio nos tempos antigos" pela vontade do homem ”” etc. etc. Mas essa pode ser uma boa razão para o que é dito aqui apenas na suposição de que o apóstolo pretendia dizer que o que eles comunicavam não era originado por eles mesmos; que era de origem superior à humana; que os profetas falaram "quando foram movidos pelo Espírito Santo". Esse fato foi um bom motivo para mostrar profundo respeito pelas profecias e estudá-las com atenção. Mas como poderia o fato de “serem movidos pelo Espírito Santo” ser uma razão para estudá-los, se o significado aqui é que os profetas não conseguiam entender sua própria língua, ou que a profecia poderia ser entendida apenas pelo evento, ou que a profecia tinha um duplo significado, etc.? Se as profecias eram de origem divina, então “isso” era uma boa razão pela qual elas deveriam ser abordadas com reverência e deveriam ser profundamente estudadas.

(3) Essa interpretação também está de acordo, para dizer o mínimo, com o significado justo da linguagem empregada, como qualquer das outras opiniões propostas. A palavra traduzida como "interpretação" (ἐπίλυσις epilusis) não ocorre em nenhum outro lugar do Novo Testamento. Significa apropriadamente "solução" (Robinson's Lexicon), "divulgação" (Prof. Stuart no Antigo Testamento, pág. 328)) "libertando (Passow,)" com a noção de que o que é liberado ou solto foi antes vinculado , emaranhado obscuro. O verbo do qual essa palavra é derivada (ἐπιλύω epiluō) significa "soltar", como cães em uma lebre, (Xen. Mem. 7, 8; ib 9, 10;) a cartas soltas ou abertas; afrouxar uma banda; soltar ou divulgar um enigma ou um ditado sombrio e depois iluminar, ilustrar etc. - Passow. É usado duas vezes no Novo Testamento. Marcos 4:34, "ele expôs todas as coisas a seus discípulos"; Atos 19:39, "Será determinado em uma assembléia legal."

O verbo seria aplicável a perder qualquer coisa limitada ou confinada, e daí à explicação de uma doutrina ou parábola misteriosa ou à divulgação do que antes era desconhecido. A palavra, de acordo com isso, no lugar diante de nós, significaria a divulgação do que antes era vinculado, retido ou desconhecido; ou o que nunca foi comunicado, ou o que foi comunicado obscuramente; e a idéia é: "nenhuma profecia registrada nas Escrituras é de, ou provém de, qualquer exposição ou divulgação da vontade e dos propósitos de Deus pelos próprios profetas". Não é uma coisa por si só, ou um assunto particular que se origina, mas deve ser atribuída a uma fonte superior. Se essa é a verdadeira interpretação, segue-se que as profecias devem ser consideradas mais altas do que qualquer origem humana; e então, também, segue-se que esta passagem não deve ser usada para provar que os profetas não entenderam a natureza de suas próprias comunicações, ou que eram meros instrumentos inconscientes e passivos na mão de Deus para dar a conhecer sua vontade. Qualquer que seja a verdade sobre esses pontos, essa passagem não prova nada em relação a eles, qualquer égua, além do fato de que um ministro da religião declara agora a verdade que ele não originou, mas que deve ser atribuída a Deus como seu autor. que ele não entende o que ele mesmo diz. Segue-se, também, que esta passagem não pode ser aduzida pelos papistas para provar que as pessoas em geral não devem ter livre acesso à palavra de Deus e não devem poder interpretá-la por si mesmas. Não faz afirmação a esse respeito e nem sequer contém qualquer "princípio" do qual tal uso possa ser feito; para:

(1) O que quer que isso signifique, está confinado à “profecia”; não abrange toda a Bíblia.

(2) O que quer que isso signifique, apenas indica um fato; não exige um dever. Afirma, de fato, que havia algo sobre as profecias que não era de solução particular, mas não afirma que é dever da igreja impedir qualquer explicação ou opinião particular, mesmo das profecias.

(3) Não diz nada sobre a “igreja” com poderes para dar uma interpretação pública ou autorizada das profecias. Não há um indício, ou uma sugestão de qualquer tipo, de que a igreja está confiada a esse poder. Nunca houve maior perversão de uma passagem das Escrituras do que supor que isso ensina que nenhuma classe de pessoas deve ter livre acesso à Bíblia. O efeito da passagem, devidamente interpretada, deve nos levar a estudar a Bíblia com profunda reverência, como tendo uma origem mais alta do que qualquer origem humana, não nos afastarmos dela como se fosse ininteligível, nem nos levar a supor que só pode ser interpretado por uma classe de homens. O fato de revelar verdades que a mente humana não poderia ter originado por si só é uma boa razão para estudá-la com diligência e oração - não para supor que seja ilegal tentarmos entendê-la; uma boa razão para reverência e veneração por isso - não para negligência santificada.