Êxodo 21:1-32
Comentário Bíblico do Púlpito
EXPOSIÇÃO
O LIVRO DA ALIANÇA. - Continuação.
I. Leis relacionadas aos direitos das pessoas (Êxodo 21:1). Os regulamentos desta seção dizem respeito a:
1. Escravidão (Êxodo 21:2);
2. Assassinato e outros tipos de homicídio (Êxodo 21:12 e Êxodo 21:20, Êxodo 21:21);
3. Roubar homem (Êxodo 21:16);
4. Greve ou maldição dos pais (Êxodo 21:15, Êxodo 21:17);
5. Agressões e lesões à pessoa que não resultaram em morte (Êxodo 21:18, Êxodo 21:19 e Êxodo 21:22), tanto no caso de homens livres como de escravos; e
6. Lesões causadas por gado tanto a homens livres quanto a escravos (Êxodo 21:28). A principal lesão corporal pela qual as mulheres são responsáveis não é mencionada. Uma promulgação posterior (Deuteronômio 22:25) a tornou passível de casamento por casamento, ou então por uma ofensa capital. Não há outras omissões notáveis.
Estes são os julgamentos. O termo "julgamento" se aplica mais apropriadamente às decisões dos tribunais e às leis fundamentadas sobre eles. Sem dúvida, as leis contidas no "Livro da Aliança" eram, em grande parte, leis antigas, que muitas vezes eram aplicadas; mas devemos errar ao supor que não havia nada de novo na legislação. O mishphat hebraico é usado com alguma imprecisão.
Escravidão.
Se você comprar um servo hebreu. A escravidão, é claro, era uma instituição existente. A lei de Moisés não a fez, mas a encontrou e, ao não proibir, permitiu. O legislador divino estava contente nessas circunstâncias em introduzir mitigações e atenuações na condição de escravo. Os hebreus comumente se tornaram escravos pela pobreza (Levítico 25:35, Levítico 25:39), mas às vezes pelo crime (Êxodo 22:3).
No sétimo ele sairá. Não no ano sabático, mas no início do sétimo ano depois que ele se tornou escravo. Se o ano do jubileu acontecer, ele poderá ser libertado mais cedo (Levítico 25:40); mas, em qualquer caso, sua servidão deve terminar quando o sexto ano for completado. Foi um benefício enorme e, até onde se sabe, nada correspondia a ela na legislação de qualquer outro país. Nem isso foi tudo. Quando ele saiu livre, seu falecido mestre deveria fornecê-lo com provisões para fora de seu rebanho, e para fora de sua eira e para fora de seu lagar (Deuteronômio 15:12) , para que ele possa ter algo com o qual começar o mundo novamente. O espírito humano da legislação é notavelmente marcado em sua primeira promulgação.
Se ele entrou sozinho, etc. A primeira cláusula deste versículo é mais explicada na próxima; o segundo garantiu à esposa que se escravizou com o marido uma participação em seu privilégio de libertação no final do sexto ano.
Se seu mestre lhe deu uma esposa. Se o escravo era solteiro quando entrava em servidão, ou se sua esposa morria, e seu mestre lhe dava uma esposa dentre suas escravas, o mestre não devia perder sua propriedade em sua escrava por ter permitido o casamento . Quando o homem reivindicou sua liberdade no final do sexto ano, ele deveria "sair" sozinho. Se os filhos tivessem nascido, eles também seriam propriedade do mestre e permaneceriam membros de sua casa. Sem dúvida, essas condições, que não podem ser consideradas injustas, tiveram o efeito de induzir muitos escravos hebreus a não reivindicar sua libertação (Êxodo 21:5, Êxodo 21:6).
Eu amo meu mestre, etc. O carinho pode crescer entre o escravo e o mestre, se ele for bem tratado. A forma hebraica de escravidão era de um tipo leve. Os mestres são advertidos a tratar seus escravos "não como servos de escravos, mas como empregados contratados ou peregrinos" e, novamente, "para não dominá-los com rigor" (Le Êxodo 25:39 , Êxodo 25:40, 43). Mesmo entre os pagãos, os escravos costumavam ter um verdadeiro carinho por seus senhores. Ou, o escravo pode ser tão apegado a sua esposa e filhos que não quer se separar deles, e pode preferir a escravidão com o consolo de sua sociedade à liberdade sem ela. Para esses casos, foi feita uma provisão, que está contida em Êxodo 21:6. No escravo declarando ao seu mestre sua relutância em libertar-se, o mestre pode levá-lo perante os juízes ou magistrados (literalmente "deuses") como testemunhas, e talvez registradores da declaração do homem, e então reconduzi-lo à sua casa, e por uma cerimônia significativa marcá-lo como seu escravo "para sempre". A cerimônia consistia em aborrecer um dos seus ouvidos com um furador, e conduzi-lo à porta ou ao batente da casa, anexando-o assim fisicamente à habitação da qual ele se tornou um preso permanente. Quase todos os comentaristas afirmam que esse costume era comum no Oriente em conexão com a escravidão e se referem a Xen. Aaab. 3.1, § 31; Plantar. Poenul. 5,2, 21; Juv. Sentou. 1,104; Plutarco. Vit. Cic. § 26, etc. Mas essas passagens mostram apenas que os orientais em geral - não os escravos em particular - tinham seus ouvidos entediados com o objetivo de usar brincos e não indicavam nenhum uso comparável à prática hebraica. O costume hebraico - provavelmente muito antigo - parece ter dois objetos -
1. A declaração, por ato significativo, de que o homem pertencia à casa; e
2. A marcação permanente dele como escravo, sem direito aos direitos dos homens livres, deve servi-lo para sempre. Josefo (Ant. Judas 1:4 Judas 1:4. 8, § 20) e os comentaristas judeus geralmente sustentam que a lei de a libertação do jubileu anulou esta promulgação; mas isso deve ser considerado como muito duvidoso.
Se um homem vender sua filha para ser empregada doméstica. Entre as nações antigas, os direitos do pai sobre seus filhos eram geralmente considerados como incluindo o direito de vendê-los para escravos. Nas nações civilizadas, o direito raramente era exercido; mas o que restringia os homens era mais um sentimento de orgulho do que qualquer dúvida de que essas vendas fossem apropriadas. Muitas nações bárbaras, como os trácios (Herodes. 5.6), praticavam regularmente a venda de suas filhas. Mesmo em Atenas, houve um tempo em que as vendas de crianças eram comuns (Plut. Vit. Solon. § 13). Os costumes existentes, é claro, sancionaram tais vendas entre os hebreus, e o que a lei fazia agora era intervir e mitigar as conseqüências do mal. (Compare o comentário em Êxodo 21:2.) Estes foram os maiores no caso das mulheres. Geralmente eles eram comprados para serem feitas concubinas ou esposas secundárias de seus senhores. Se essa intenção fosse cumprida, eles teriam direito ao status e à manutenção de esposas durante a vida, mesmo que o marido tivesse outra esposa (legítima) (Êxodo 21:10 ) Se a retenção não fosse realizada, o homem a casaria com um de seus filhos (Êxodo 21:9), ou ele venderia seus direitos sobre ela completamente com seus filhos. obrigações para outro hebraico; ou ele deveria devolvê-la intacta de imediato à casa de seu pai, sem reivindicar que ele devolvesse o dinheiro da compra. Essas condições podem não ter fornecido um remédio contra todos os erros de uma classe fraca e, sem dúvida, uma classe oprimida; mas foram importantes atenuações dos usos existentes e protegeram a concubina escrava em uma extensão considerável.
Se ela não, por favor, seu mestre. Se ele recusar, ou seja; para cumprir o contrato e levá-la para a esposa. Então deixe ela ser redimida. Em vez disso, "Então faça com que ela seja resgatada". Deixe ele, ou seja; procure alguém que a compre dele e tire de suas mãos a obrigação de casar. Para vendê-la a uma nação estranha, ele não terá poder. Só que esse comprador deve ser um hebreu, como ele próprio, e não um estrangeiro, pois seu pai consentiu que ela se tornasse escrava apenas com a condição de ser casada com um hebreu. Vendo que ele lidou enganosamente com ela. Professando tomá-la como esposa secundária e não cumprindo o contrato.
E se ele a desposou com seu filho. Um homem pode ter comprado a donzela para esse objeto ou, se não estiver satisfeito com ela (Êxodo 21:8), pode ter feito seu filho tomar seu lugar como marido dela. Nesse caso, mas um curso era permitido - ele deveria dar a ela o status de filha daí em diante em sua família.
Se ele levar outra esposa, isto é; Se ele se casar com ela e depois tomar outra esposa legítima - sua comida, suas roupas e seu dever de casamento não diminuirão - ela conservará durante a vida todos os privilégios de uma mulher casada - ele não deve diminuir nada deles. A palavra traduzida como "dever do casamento" parece significar "direito de convivência".
Se ele não fizer esses três para ela. Não os "três" pontos da última parte de Êxodo 21:10; mas um dos três cursos estabelecidos em Êxodo 21:8, Êxodo 21:9 e Êxodo 21:10. Ela deve sair livre - ou seja; ela não será retida como um fardo, uma mera serva, mas retornará imediatamente a seu pai, uma mulher livre, capaz de contrair outro casamento; e sem dinheiro - ou seja; sem que o pai seja chamado a reembolsar qualquer parte do atordoamento pelo qual ele a havia vendido.
Homicídio. Êxodo 21:12 reitera o sexto mandamento e acrescenta a ele uma penalidade temporal - "ele certamente será morto". A substância desta lei já havia sido dada a Noé nas palavras: "Quem derramar o sangue do homem, pelo homem será derramado o seu sangue" (Gênesis 9:6). Assassinatos reais, com intenção deliberada, não eram, em circunstância alguma, perdoáveis. O assassino deveria ser arrancado do altar, se se refugiasse ali, e punido incansavelmente (Êxodo 21:14). Veja o caso de Joab (1 Reis 2:28). Mas, se um homem acontecesse repentinamente contra seu inimigo, sem ter procurado a oportunidade, e o matasse (Êxodo 21:13)), então o caso não era de assassinato, mas no máximo de homicídio culposo ou possivelmente de homicídio justificável. Nenhuma penalidade legal foi atribuída a esses crimes. Eles foram deixados à rude justiça do costume estabelecido, que exigia que "o vingador do sangue" os visse com a devida retribuição. De acordo com a prática geral das nações orientais, ele pode insistir na vida por toda a vida ou receber uma compensação em dinheiro. Com esse costume, profundamente arraigado nas mentes do povo oriental, a lei não se intrometeu. Estava contente em interpor entre o vingador do sangue e sua vítima a chance de chegar a um asilo. Lugares foram designados, para onde o derramamento de sangue poderia fugir, e onde ele poderia estar seguro até que sua causa fosse julgada diante dos homens de sua própria cidade (Números 35:22) e depois , se o julgamento estivesse a seu favor. Alguma parte específica do campo provavelmente foi transformada em asilo no deserto.
Deus o entregue em suas mãos. Isso não parece significar mais do que "se ele der uma chance nele sem procurá-lo". A providência de Deus, de fato, promove as reuniões que os homens chamam de acidentais. Eu te designarei um lugar. Quando ouvimos pela primeira vez o compromisso real, o número de vagas era seis - três de cada lado da Jordânia. (Consulte Josué 20:7, Josué 20:8; e compare Números 35:10, e Deuteronômio 19:2.) Assim, sempre havia uma cidade de refúgio a uma distância razoável.
Presunçosamente. Ou "orgulhosamente", "arrogantemente". Tu o tirarás do meu altar. Veja o comentário em Êxodo 21:12.
Outras ofensas capitais. O caráter não sistemático do arranjo neste capítulo é notavelmente demonstrado por essa interrupção da consideração de diferentes tipos de homicídios, a fim de introduzir ofensas de caráter bastante diferente e as que não são muito próximas umas das outras - por exemplo,
1. Atingir os pais;
2. Seqüestro;
3. Amaldiçoando um pai.
Aquele que fere seu pai, etc. "ferir" aqui é simplesmente "atacar" - oferecer a indignidade de um golpe - não matar, que já havia sido capitalizado (Êxodo 21:12), não apenas no caso dos pais, mas em todos os casos. A severidade da lei é muito notável e enfatiza fortemente a dignidade e a autoridade dos pais. Não existe paralelo em nenhum outro código conhecido, embora, é claro, as patria potestas do pai romano lhe tenham dado o poder de punir um filho que o havia atingido, capitalmente.
Aquele que rouba um homem. Seqüestro ou roubo de homens para torná-los escravos, foi um crime muito precoce e generalizado. Os irmãos de Joseph devem ser considerados como tendo cometido isso (Gênesis 37:28); e há muitos vestígios dele nos restos da antiguidade. A maioria dos seqüestros foi de estrangeiros; e essa era uma prática da qual as leis dos estados não tinham conhecimento, embora um certo descrédito possa ter se associado a ela. Mas o seqüestro de um compatriota geralmente era punido com severidade. Em Atenas, foi uma ofensa capital. Em Roma, tornou um homem famoso. Podemos concluir, a partir de Deuteronômio 24:7, que a lei mosaica foi especialmente nivelada contra essa lena do crime, embora as palavras da presente passagem sejam gerais e proíbam completamente o crime. O roubo de homens, no sentido geral, agora é considerado uma ofensa pelos principais estados civilizados da Europa e da América, e é punido pelo confisco dos bens roubados e, às vezes, pela prisão dos roubadores de homens.
Aquele que amaldiçoa seu pai, etc. A blasfêmia contra Deus e as imprecações aos pais foram os únicos dois pecados da língua que a lei exigia expressamente que fosse punida com a morte (Le Êxodo 24:16). Em tempos posteriores, foi realizada analogia para exigir que "amaldiçoar o governante do povo" (Êxodo 22:28) fosse visitado com a mesma penalidade (2 Samuel 19:22; 1Rs 2: 8, 1 Reis 2:9, 1 Reis 2:46). A severidade da sentença indica que, à vista de Deus, esses pecados são dos mais profundos.
Agressão grave. O assalto era punível pela lei de duas maneiras. Normalmente, a regra era a de retaliação estrita '' Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé, queimação por queimadura, ferida por ferida, faixa por faixa "(Êxodo 21:24, Êxodo 21:25; compare Levítico 24:20 e Deuteronômio 19:21). Mas onde o ataque foi grave, levando um homem a deitar-se na cama e chamar a ajuda do médico, era necessário algo mais. Os comentaristas rabínicos nos dizem que, neste caso, ele foi preso, e enviado para a prisão até que fosse verificado se a pessoa ferida iria morrer ou não.Se ele morresse, o homem seria julgado por assassinato; se ele se recuperasse, uma multa seria imposta.Esta foi cortada em uma quantia que compensaria imediatamente a vítima. homem ferido por sua perda de tempo e custear as despesas de sua cura.Em muitos casos de ação civil, um princípio semelhante é adotado sob nossa própria lei.
Se os homens se esforçarem juntos. Se houver uma briga e um encontro pessoal. Em nossa própria lei, isso reduziria esse crime, se a morte ocorresse, a homicídio culposo. Com uma pedra ou com o punho. O uso de qualquer um deles mostraria ausência de premeditação e qualquer projeto para matar. Uma arma teria que ser preparada com antecedência: uma pedra poderia ser prontamente pega.
Se ele se levantar novamente e andar sobre sua equipe. Se ele se recuperasse o suficiente para deixar sua cama e se apoiar com um graveto, sua mágoa não seria levada contra o feridor, embora ele morresse logo depois. A indenização deveria ser recebida e a pontuação considerada eliminada.
Homicídio de escravos. Na maioria dos estados antigos, o escravo era propriedade absoluta de seu mestre, e poderia ser mal utilizado em qualquer extensão, até mesmo morto, sem que a lei interferisse. Dizem que o estado das coisas era diferente no Egito (Kalisch); mas temos poucas evidências suficientes para garantir que o escravo tenha alguma proteção real e eficiente. Em Atenas, sem dúvida, a lei protegia a vida do escravo; e uma quantidade muito moderada de maus-tratos autorizou um escravo a intentar uma ação. Em Roma, pelo contrário, "o senhor podia tratar o escravo como quisesse, vendê-lo, puni-lo e matá-lo". E esse era o estado comum da lei, particularmente nos países orientais. A legislação mosaica deve ser considerada como tendo melhorado bastante a condição da população escrava nativa. Fiadores hebreus que colocava quase em pé de igualdade com os empregados contratados (Le Êxodo 25:40); escravos estrangeiros, prisioneiros em guerra ou pessoas compradas no mercado, protegiam em grande medida. Pela lei dada em Êxodo 21:26, Êxodo 21:27, controlava amplamente a brutalidade dos mestres, que tinham que emancipar seus escravos se lhes causassem algum dano grave. Pela lei estabelecida em Êxodo 21:20, deu a suas vidas a mesma proteção, ou quase a mesma, que a vida de homens livres. O "ferir" era permitido como uma disciplina, sem a qual a escravidão não pode existir; mas tais ferimentos que resultaram em morte eram, como regra geral, puníveis como qualquer outro homicídio. A única exceção era se o escravo não morresse por alguns dias (Êxodo 21:21). Nesse caso, considerou-se que o mestre não pretendia a morte do escravo e era suficientemente punido pela perda de sua propriedade.
Se um homem ferir seu servo ou sua empregada. As "empregadas domésticas" costumavam ser castigadas por sua amante ou por um servo agindo sob a autoridade da senhora. "Um homem" aqui significa "qualquer um". Com uma vara. As varas com as quais os escravos egípcios foram castigados aparecem nos monumentos. Eles eram bengalas longas, como as usadas pelos nossos professores. Debaixo da mão dele. Dizem que os criminosos do Oriente morrem sob o bastinado; e mesmo em nosso país houve casos de soldados morrendo sob o chicote. Uma delicadeza especial do sistema nervoso tornará um castigo fatal para alguns, que seria facilmente suportado por outros.
Se ele continuar um dia ou dois, ou seja, "Se o escravo não morrer até um dia ou dois depois." Compare a disposição em Êxodo 21:19 com relação a pessoas que não eram escravas. Nenhuma insensibilidade especial aos sofrimentos dos escravos está implícita. Ele é o dinheiro dele. O escravo havia sido comprado por um golpe de dinheiro ou, pelo menos, valia a pena; e o mestre sofreria uma perda pecuniária por sua morte.
Assalto produzindo aborto. Retaliação. As mulheres em todos os países tendem a interferir nas brigas dos homens e correm o risco de sofrer lesões que resultam de acidentes e não de desígnio, sendo uma lesão de caráter peculiar, à qual não há nada correspondente entre as lesões que possam ser causadas. feito ao homem. Isso é aborto ou aborto. A legislação mosaica buscava proteger as mulheres grávidas de sofrerem essa lesão, estabelecendo, primeiro, que se a morte resultasse, o agressor deveria sofrer a morte (Êxodo 21:23); e, em segundo lugar, que, se não houvesse mais resultados ruins do que o próprio aborto, ainda deveria ser paga uma multa, a ser avaliada pelo marido da mulher ferida com o consentimento dos juízes (Êxodo 21:22). A menção de "vida por vida", em Êxodo 21:23, é seguida por uma enunciação da "lei de retaliação" geral aplicada aqui (ao que parece) caso em apreço, mas em qualquer outro local (Levítico 24:19, Levítico 24:20) estendido para ser uma lei fundamental, aplicável a todos os casos de lesões corporais.
Se os homens se esforçam e machucam uma mulher. Uma chance de ferimento é claramente pretendida, e não uma de propósito. Para que seus frutos se afastem dela. Para que ela seja entregue prematuramente de uma criança morta. E nenhuma travessura segue. "Travessura" aqui significa "morte", como em Gênesis 42:4, Gênesis 42:38; Gênesis 45: 1-28: 29. Ele pagará como os juízes determinarem. Ele não devia estar inteiramente à mercê do pai ferido. Se ele achava que a quantia exigida era excessiva, haveria um apelo a um tribunal.
Então darás vida por vida. "Vida por vida" parece uma penalidade excessiva, onde a lesão foi em grande parte acidental e quando certamente não havia um projeto para tirar a vida. Provavelmente, a lei não foi promulgada pela primeira vez, mas era uma antiga instituição tribal, como a lei do "vingador do sangue". Nas instituições mosaicas, muitas coisas eram toleradas por Moisés, como "declarações de divórcio" - por causa da "dureza de seus corações".
Olho por olho, dente por dente, etc. Aristóteles diz na Ética de Nicômaco que essa era a regra da justiça na qual Rhadamanthus deveria agir no julgamento após a morte (livro 5, ver. 3), e que tinha o aprovação dos pitagóricos. Sólon admitiu, até certo ponto, as leis de Atenas e, em Roma, encontrou seu caminho. nas Doze Mesas. Existe uma aparência prima facie de exata igualdade, o que cativaria mentes rudes e faria com que o princípio fosse amplamente adotado em um estado rude da sociedade. Mas, na prática, objeções logo serão sentidas. Não há uma medida exata da dureza de um golpe ou da gravidade de uma ferida; e "ferida por ferida, faixa por faixa", abriria uma porta para inflições muito desiguais. "Olho por olho" seria flagrantemente injusto no caso de um homem de um olho só. Além disso, é contra a política pública aumentar desnecessariamente o número de cidadãos mutilados e mutilados, cujo poder de servir ao Estado é diminuído por sua mutilação. Consequentemente, em todas as sociedades, a retaliação deu, desde cedo, lugar à compensação pecuniária; e esse foi o caso mesmo entre os hebreus, como Kalisch mostrou satisfatoriamente. Se o sentido literal foi insistido nos dias de nosso Senhor (Mateus 5:38), foi apenas pelos saduceus, que se recusaram a dar à lei uma interpretação espiritual.
Assaltos a escravos. A lei geral de retaliação não foi feita para se estender aos escravos. Para golpes comuns, o escravo não tinha direito a compensação, assim como a criança. Foram incidentes naturais de sua condição. Em casos extremos, onde ele permaneceu ferido permanentemente em um órgão ou membro, foi considerado, no entanto, motivo de queixa e merece uma recompensa. Mas para ele se vingar de seu mestre, infligindo o mesmo a ele, não era para se pensar. Isso colocaria o escravo em uma posição falsa, levaria a seus maus-tratos prolongados e teria sido uma degradação indevida do mestre. Portanto, a emancipação compulsória foi punida com todas as agressões agravadas, mesmo as menores (Êxodo 21:27).
Se um homem fere os olhos, etc. O "olho" parece ser selecionado como o mais precioso de nossos órgãos, o "dente" como aquele cuja perda é menos importante. O princípio era que qualquer perda permanente de qualquer parte de sua estrutura autorizava o escravo à sua liberdade. Uma verificação muito considerável deve ter sido colocada sobre a brutalidade dos senhores por essa promulgação.
Lesões causadas por gado a escravos e homens livres. Com o objetivo de inculcar o mais fortemente possível o princípio da santidade da vida humana, o legislador observa o caso em que um ferimento mortal é causado a uma pessoa por um animal domesticado. O boi é tomado como exemplo, sendo o animal com maior probabilidade de causar tal lesão. De acordo com a declaração já feita a Noé (Gênesis 9:6), é estabelecido que o animal destrutivo deve ser morto. Além disso, para marcar a aversão em que o assassinato deve ser realizado, é feita a provisão de que nenhuma carne da criatura deve ser comida. Surge então a questão: o proprietário deve sofrer alguma punição? Isso é respondido da maneira que a equidade natural aponta: "Se ele tinha motivos para conhecer o temperamento selvagem do animal, ele é responsável por ele; caso contrário, ele deve se libertar". No primeiro caso, a lei hebraica atribuía um grau mais alto de responsabilidade do que concordava com as noções modernas; mas praticamente o resultado não foi muito diferente. O negligente proprietário hebreu foi considerado culpado de uma ofensa capital, mas foi autorizado a "redimir sua vida" por uma multa. Sua contraparte moderna seria considerada culpada simplesmente de negligência ou negligência do dever e seria punida com multa ou prisão
O boi certamente será apedrejado. Ele sofrerá a mesma morte que teria sido a porção de um assassino humano. Sua carne não será comida. O animal era considerado amaldiçoado e, portanto, é claro que nenhum hebreu poderia comer dele. Segundo os comentaristas rabínicos, nem era lícito vender a carcaça aos gentios. O proprietário deve sair - ou seja; "não será punido."
Se o boi costumava empurrar com seus chifres. Se ele era notoriamente, e ao conhecimento de seu dono, um animal perigoso, que exigia vigilância, e não havia vigilância, o proprietário se tornou culpado e, por negligência, contribuiu para um homicídio, era "culpado" de morte."
Se houver uma multa aplicada sobre ele. Dificilmente pode haver quaisquer circunstâncias em que a pena de morte teria sido aplicada. Nenhuma negligência poderia trazer o crime para a categoria de assassinato. Supõe-se, portanto, que praticamente a pena seria uma multa, proporcionalmente indubitável ao valor da vida tomada.
Se ele deu um filho ou uma filha. Se o sofredor fosse criança, o valor da vida e, portanto, o valor da multa, seria menor.
Se o boi empurrar um servo ou serva. Até agora, apenas o caso das pessoas livres foi considerado. Mas o acidente pode ter acontecido com um escravo. Onde era esse o caso, a morte do boi ainda era indispensável e, até agora, a mesma sacralidade era atribuída à vida do escravo e do homem livre. Mas, em vez de uma multa variável, o preço médio de um escravo, trinta siclos de prata, era designado para ser pago em todos os casos, como uma compensação ao patrão
HOMILÉTICA
Êxodo 21:2; Êxodo 20:1, Êxodo 21:1; Êxodo 26:1, Êxodo 27:1; Êxodo 32:1
As leis dos escravos.
As leis sobre escravos pertencem a todas as comunidades, e não apenas a algumas, sendo a escravidão realmente uma instituição universal e não parcial. Nas comunidades mais civilizadas da Europa moderna, existem duas grandes classes de escravos - lunáticos e criminosos. A lei condena abertamente estes últimos à servidão penal, que pode ser vitalícia; e essa "servidão", como o Lord Chief Justice Coleridge apontou repetidamente, é simplesmente uma forma de escravidão. As comunidades antigas diferiam das modernas -
1. Na medida em que a escravidão prevaleceu;
2. Nas razões pelas quais os homens estavam ligados a ela; e
3. No tratamento a que os sujeitos a ele foram submetidos.
I. EXTENSÃO DE ESCRAVIDÃO ANTIGA. Os escravos nos estados antigos eram quase sempre mais numerosos que os homens livres. Em Atenas, eles somavam mais de quatro quintos da comunidade. Toda pessoa livre era proprietária de escravos, e alguns possuíam centenas de seus semelhantes. A insegurança perpétua foi sentida em conseqüência do perigo de revolta; e esse medo reagiu ao tratamento dos escravos, uma vez que se julgava necessário quebrar seu espírito por severidades. Os maus efeitos da instituição permeiam todas as classes da comunidade, promovendo orgulho e egoísmo nos senhores, dissimulação, servidão e maldade nos escravos.
II FUNDAMENTOS EM QUE A ESCRAVIDÃO ANTIGA RETIRADA. A escravidão antiga não implicava necessariamente nenhuma falha mental ou moral no escravo. Alguns alcançaram isso por defeito mental, como nossos lunáticos; alguns através do crime, como nossos condenados (veja Êxodo 22:3). Mas a grande maioria nasceu na condição ou se tornou escrava da fortuna da guerra. Assim, a escravidão não era geralmente um castigo merecido, mas um infortúnio imerecido. Os homens se viam, sem culpa alguma, os bens e bens de outrem, sem nenhum direito político e social, vinculados a alguém que poderia ser em todos os aspectos inferior a si mesmo, mas quem era seu senhor e senhor. Um sentimento de injustiça, consequentemente, irradiava no seio do escravo e o tornava perigoso na maioria dos casos. As revoltas de escravos eram frequentes.
III O TRATAMENTO DE ESCRAVOS SÃO ESTADOS ANTIGOS. Algumas diferenças consideráveis podem ser observadas entre o tratamento de escravos em diferentes comunidades; mas há certas características que parecem ter sido universais.
1. Os escravos eram em grande parte propriedade dos indivíduos e dependiam amplamente do capricho dos indivíduos, que podiam ser severos ou brandos, brutalmente tirânicos ou tolamente indulgentes.
2. As famílias de escravos podem ser desmembradas a qualquer momento, sendo os diferentes membros vendidos a diferentes senhores.
3. Os escravos podem ser espancados em todos os lugares e, a menos que em caso de ferimentos graves, não haja inquérito.
4. Trabalho muito severo pode ser exigido deles; eles poderiam ser confinados em oficinas, que eram pouco melhores do que prisões, feitas para trabalhar em minas ou acorrentadas ao remo como escravos da galera.
5. Eles podem estar muito alojados, mal vestidos e mal alimentados, sem que a lei tome conhecimento.
6. Na maioria dos lugares, não havia reparação por qualquer dano que um escravo pudesse sofrer antes da morte; e em alguns a lei não tomou conhecimento nem do seu assassinato. A legislação mosaica, encontrando a escravidão estabelecida sob essas condições, se propôs a melhorar, sem condenar a instituição por completo. Compare a conduta de São Paulo quando ele enviou Onésimo de volta a Filêmon (Filemom 1:12, Filemom 1:16). Ele dividiu os escravos em duas classes, hebraica e estrangeira, transformando a escravidão do primeiro em uma espécie de aprendizado por seis anos e guardando, não apenas a vida, mas os membros e órgãos do segundo. Reconheceu a mentira da família no caso do escravo e estabeleceu regras tendentes a controlar a separação entre esposas e maridos. Protegia concubinas de escravos do capricho de um marido saciado. Proibia absolutamente a prática de seqüestro, em que o mercado de escravos era amplamente recrutado na maioria dos países, colocando ladrões de homens em pé de igualdade com assassinos e exigindo que eles sofressem a morte. Podemos deduzir da legislação mosaica sobre o assunto -
I. QUE HÁ CIRCUNSTÂNCIAS SOB QUALQUER ESCRAVIDÃO DEVERIA SER MANTIDA TEMPORARIAMENTE. Onde uma comunidade inteira é incivilizada, ou meio civilizada, onde a escravidão é uma instituição antiga, enraizada não apenas nas leis, mas nos hábitos e maneiras do povo - onde não há prisões ou meios de construí-las, e onde a alternativa à escravidão seria o massacre de prisioneiros em guerra e de criminosos, seria bom que até mesmo os legisladores cristãos tolerassem por um tempo a instituição. Os europeus que obtêm influência política na África Central e em outras regiões semelhantes tendem a ter isso em mente; e, ao fazer o máximo para reprimir o roubo ao homem, deve considerar cuidadosamente, em cada caso que vier à sua frente, se a escravidão na comunidade em particular pode ser dispensada ou não. Tolerá-lo por um tempo é simplesmente agir de acordo com as linhas estabelecidas por Moisés e São Paulo.
II QUE, SOB QUALQUER CIRCUNSTÂNCIA, A ESCRAVIDÃO TEM QUE SER MANTIDA, TODAS AS POSSÍVEIS AMELORAÇÕES DEVERÃO SER INTRODUZIDAS SEM ATRASO. O escravo tem o direito de ser protegido na vida e nos membros, a quem decentemente alojou, alimentou e vestiu, para desfrutar do descanso de domingo, para não se perturbar nas relações familiares, para que a honra de sua esposa e filhas fosse respeitada, ter um apelo de seu mestre se ele se considerar de alguma forma prejudicado. Os esforços de missionários e outros homens humanos em comunidades não civilizadas devem ser direcionados principalmente para a introdução de reformas como essas nos sistemas que eles acham estabelecidos lá.
III QUE, ONDE O SERVIÇO DOMÉSTICO SUBSTITUI A ESCRAVIDÃO, HÁ AINDA SALA DE AMELORAÇÕES NAS CONDIÇÕES DE SERVIÇO. Não são apenas os senhores dos escravos que são duros e tirânicos. Em todo serviço, há espaço para a exibição por parte do mestre, de indulgência, por um lado, ou rigor e severidade, por outro. Atualmente, podemos oprimir nossos servos ou lidar com eles com bondade. É verdade que eles podem nos deixar se os oprimirmos; mas um bom servo não deixa prontamente um lugar respeitável, e uma grande quantidade de tirania é suportada antes que o aviso seja dado. É dever dos senhores, não apenas "dar a seus servos o que é justo e igual" (Colossenses 4:1), mas mostrar-lhes simpatia e bondade, tratar com consideração e evite ferir seus sentimentos. Mais cordialidade e simpatia do que é habitual no tratamento atual dos servos, parecem ser exigidas pelo fato de serem nossos irmãos no Senhor, co-herdeiros da salvação conosco, e talvez serem preferidos acima de nós em outro mundo. .
Êxodo 21:12 e Êxodo 21:20, Êxodo 21:21
Leis sobre homicídios.
Aqui, novamente, no tempo de Moisés, um costume, considerado de absoluta obrigação para todos, possuía a terra; e nada era praticável, mas alguma modificação. O parente mais próximo era "vingador do sangue" e era obrigado a perseguir todos os homicídios até o amargo fim, fosse intencional e premeditado (por exemplo, assassinato) ou feito às pressas em uma briga (por exemplo, homicídio culposo) ou totalmente não intencional (ou seja, morte por desventura). Moisés distinguiu entre assassinato deliberado, que o Estado deveria punir em maiúsculas (Êxodo 21:12) e qualquer outro tipo de homicídio que foi deixado ao vingador de sangue. Na mitigação da contenda de sangue, ele interpôs a cidade de refúgio, onde o homem que matara outro poderia fugir e ficar em segurança até que sua causa fosse julgada. E no julgamento de tais pessoas, ele introduziu a distinção entre homicídio culposo e morte por desventura, permitindo que o vingador de sangue matasse o agressor no primeiro caso, mas não no segundo. (Números 35:16.) Misericórdia e verdade, portanto, estavam juntas na legislação.
I. VERDADE A verdade primária é a sacralidade da vida do homem. Em tempos rudes, onde está em toda parte "uma palavra e um golpe", eram necessárias leis muito severas, para que a vida humana não fosse sacrificada continuamente; e assim o homicídio foi colocado em pé de igualdade com o assassinato, cometeu uma ofensa capital; o golpe repentino de raiva que causou a morte, embora a morte pudesse não ter sido intencional, foi receber como punição a morte pelas mãos do "vingador do sangue".
II MISERICÓRDIA. O "vingador do sangue" não podia ser julgado por sua própria causa. Casos de homicídio não previsto deviam ser apresentados aos juízes, que deveriam decidir se a morte era intencional ou por acaso. A misericórdia deveria ser mostrada ao homem que tinha sangue nas mãos por acidente. Ele deveria estar seguro dentro dos muros da "cidade de refúgio". As cidades de refúgio foram multiplicadas, para que se pudesse estar sempre de fácil acesso. A legislação deve sempre procurar combinar misericórdia com justiça. As promessas draconianas derrotam seu próprio objetivo, uma vez que leis severas certamente não serão cumpridas. O senso moral se revolta contra eles. Assim, quando em nosso país a falsificação era uma ofensa capital, os júris não podiam ser condenados por falsificação. As leis devem estar de acordo com a consciência da comunidade ou deixarão de exigir respeito. Homens bons os infringirão; e até os tribunais demoram a cumprir a obediência quando são violados. Os legisladores sábios sempre procurarão incorporar na lei os julgamentos da consciência mais avançada, tornando-a assim um instrumento 'para elevar os sentimentos morais da comunidade.
Lesões aos pais.
A ordem de honrar pai e mãe (Êxodo 20:12), que é suficiente para a consciência e que, se obedecida, tornaria desnecessárias todas as leis adicionais sobre o assunto, está aqui reforçada por duas promessas importantes, destinadas a restringir aqueles que não escrúpulos desobedecem a meras leis morais. A pena de morte é aposta em dois crimes:
1. Atingir os pais;
2. Amaldiçoando um pai.
I. SMITING UM PAI. Quando se considera que nossos pais representam Deus para nós, que são, em um sentido real, autores do nosso ser, que nos protegem e nos sustentam por anos durante os quais não poderíamos fazer nada por nós mesmos, e que a natureza implantou em nossas mentes reverência instintiva por eles, a punição dos pais-grevistas pela morte não parecerá estranha ou excessiva. Um filho deve ter ficado muito endurecido pela culpa, muito imprudente, muito insensível, muito brutal, capaz de levantar a mão contra um pai, para não dizer uma mãe. Há tanta culpa moral em um leve golpe causado a alguém a quem somos obrigados a amar, honrar e proteger da mágoa, como na maior violência praticada a um estranho. No entanto, de acordo com o Talmud, não foi todo golpe leve que foi realmente punido com a morte, mas apenas um golpe que causou uma ferida; e, é claro, a punição só foi infligida com a denúncia da parte prejudicada, que dificilmente entraria em ação, a menos que o ataque fosse de caráter grave. Provavelmente a lei raramente tinha que ser aplicada. O que fez foi investir os pais com um caráter sagrado e terrível aos olhos dos filhos e induzi-los a se submeterem ao castigo sem resistência.
II Amaldiçoando um pai. Amaldiçoar um pai é quase tão antinatural quanto atacar um. TODAS as maldições são inadequadas para um ser como o homem - tão cheio de falhas, tão propenso a julgar mal o caráter e a conduta dos outros; mas amaldiçoar aqueles a quem devemos nossa existência é simplesmente horrível. O pecado é semelhante à blasfêmia e recebe o mesmo castigo. Atualmente, quando a lei mosaica não está mais em vigor e, nesse ponto, nenhum eco da legislação mosaica deve ser traçado nos códigos existentes, cabe especialmente às pessoas conscientes observar o espírito das promulgações mosaicas, e (por assim dizer) faz uso cristão deles.
(1) "Não fere os pais", disse a lei, "ou morra a morte". "Não sofra dos pais" é a paráfrase cristã. "Não o afliges por desobediência, por ociosidade, por extravagância, por má conduta de qualquer espécie. Não desacredite sua criação por mau comportamento. Não apunhale seu. Coração por ingratidão. Não diminua sua natureza por maldade." Uma criança pode facilmente, sem levantar um dedo, "derrubar os cabelos grisalhos" de seu pai "com tristeza no túmulo". Ele pode "feri-lo" de meia dúzia de maneiras sem tocá-lo. Que os homens cristãos tomem cuidado com essa "ferida" de seus pais e temam a "morte eterna" que pode ocorrer no lugar da morte temporal de Moisés.
(2) "Não amaldiçoe os pais", disse a lei novamente. Agora não, a menos que nos separemos completamente da religião, amaldiçoamos alguém. Mas com muita frequência quebramos o espírito desta lei, não obstante. Falamos um pouco de nossos pais; nos juntamos a comentários desrespeitosos sobre suas maneiras ou comportamento; usamos a linguagem para eles, cara a cara, que é carente de reverência e inadequada. Se agirmos no espírito da lei, "amaldiçoamos os pais", devemos evitar todas as palavras desrespeitosas, todos os pensamentos desrespeitosos em relação a eles ou a respeito deles; devemos dar-lhes a honra devida aos pais; devemos considerar seriamente seus conselhos e, como regra geral, seguir seus conselhos. Como a morte temporal foi concedida àqueles que "amaldiçoaram" os pais pela lei judaica (Êxodo 21:17)), a morte eterna será a parte daqueles que são determinadamente "desobedientes aos pais" "sob a dispensação cristã.
O crime de roubar homens.
Roubar a bolsa de um homem é um crime trivial; registrar seu bom nome é sério; mas o pior roubo de todos é roubar sua pessoa. Homens civilizados, refinados, polidos, intelectuais, felizes no desfrute da liberdade, riqueza, honra, felicidade doméstica, foram dormir com conforto, paz e segurança fantasiosa, para acordar nas garras dos ladrões de homens que roubam a lei. amarrou-os e levou-os a um cativeiro sem esperança, longe de qualquer parente ou amigo, para se familiarizar com todo tipo de mau uso e indignidade. Cilicianos e outros piratas fizeram isso nos tempos antigos; Reis marinhos normandos na Idade Média; Corsários argelinos tão tarde quanto o século passado. O sangue ferve quando pensamos nos sofrimentos infligidos a milhares de nossa espécie por esses demônios em forma humana, sem piedade, sem consciência, sem remorso. A morte certamente foi um castigo não severo demais para esse crime atroz, pelo qual os mais felizes da raça humana podem se tornar subitamente um dos mais miseráveis. Nos tempos modernos, a consciência da humanidade, iluminada por dezoito séculos de cristianismo, revoltou-se contra a enormidade comprometida com impunidade nas raças negras da África Ocidental, e o tráfico de escravos foi proclamado uma forma de pirataria. No entanto, o tráfego amaldiçoado ainda continua no centro e no leste do "Continente Negro"; Ainda moradores tranquilos são despertados na calada da noite com a notícia de que o seqüestrador está sobre eles; homens inofensivos e pacíficos, juntamente com suas esposas e filhos, são levados em centenas por árabes e, às vezes, pelos chamados comerciantes cristãos, levados para a costa em gangues, embarcados em dhows lotados e vendidos ao melhor lance nos mercados de Arábia e Pérsia. É um assunto digno de ser considerado pelos governos cristãos, se não é necessário um renascimento da promulgação mosaica, para impedir um comércio cujos lucros são tão enormes que nada mais que a morte provavelmente impeça homens avarentos de se envolverem nele. .
A regra da retaliação.
"Sofrer o que um homem fez é o mais estrito, o mais correto", foi uma frase que passou para um provérbio na Grécia antiga. A administração da justiça se torna muito simples e fácil pela adoção do princípio, que se aprova em mentes simples, e pode funcionar bem em um simples estado da sociedade. A lei da "vida por vida" (Êxodo 21:23) permanece, e deve sempre permanecer, a base sobre a qual a sociedade justifica a execução do assassino. Se "véspera de olho, mão por mão, pé por pé" (Êxodo 21:24) eram cumpridos, o criminoso não podia reclamar; mas o Estado sofreria pela mutilação e consequente debilitação de seus membros. Na administração de "queima por queima, ferida por ferida, faixa por faixa" (Êxodo 21:25), haveria dificuldades, sendo quase impossível para o executor público infligir uma queimadura, ferida ou golpe exatamente igual à queimadura, ferida ou golpe dado pelo criminoso. Essas dificuldades levam naturalmente à substituição de "compensação" por "retaliação", que consideramos sancionadas em Êxodo 21:19, Êxodo 21:22, Êxodo 21:30 e Êxodo 21:32. Se o dano causado por uma ferida, queimadura, golpe ou mesmo pela perda de um escravo ou esposa puder ser estimado, e o injetor for obrigado a pagar esse valor à parte lesada, a perda original será, em certo sentido, retaliado, e o malfeitor "sofre o que fez". Na administração da justiça, o estado de retaliação ainda tem um lugar. A retaliação é ilegal pelo cristianismo (Mateus 5:38 Mateus 5:42), não na administração da justiça, mas em particular relações do homem com o homem. Não devemos dar golpe por golpe, "ferida por ferida, queimando por queimação"; não, nem gibe por gibe, leve por leve, insulto por insulto. Primeiro, porque não somos juízes justos em nosso próprio caso e devemos ter quase certeza de superestimar nossa própria lesão; e, em segundo lugar, porque deveríamos provocar uma continuação de conflitos. Nem devemos estar ansiosos para processar aqueles que nos feriram, se houver uma chance de que, com paciência e paciência, possamos levá-los a uma mente melhor. Devemos nos contentar em "sofrer mal", se assim fizermos ganhar almas para Cristo. A lei cristã é: "Ame seus inimigos; abençoe os que o amaldiçoam; faça o bem aos que o odeiam; e ore por aqueles que, apesar de tudo, o usam e perseguem"; e o fundamento da lei é que, ao fazê-lo, podemos "vencer o mal com o bem" (Romanos 12:21).
HOMILIES DE J. ORR
Os julgamentos.
Os "direitos" ou "julgamentos" contidos neste e nos dois capítulos seguintes mostram a maneira pela qual o espírito e os princípios da legislação moral anterior se destinavam a ser aplicados à regulamentação da vida exterior do estado judeu.
(1) No que diz respeito à sua origem, poucas dessas leis têm obviamente sua raiz nos velhos costumes, enquanto outras podem ter derivado das decisões de Moisés no deserto (Êxodo 18:16). O código, portanto, em sua forma atual, não pode ser suposto ter sido verbalmente ditado por Jeová a Moisés; todavia, Deus pode ter instruído Moisés sobre as leis particulares que deveriam ser adotadas nele, e pode ter revelado sua vontade em pontos especiais que ainda eram indeterminados. Os "julgamentos" foram, em qualquer caso, dados a Israel sob sanção divina expressa (Êxodo 21:1).
(2) No que diz respeito à sua natureza, as leis referem-se à determinação dos direitos legais e à ordenação do curso da justiça; em parte, também, ao comportamento dos membros da comunidade entre si em várias relações externas da ala e a ordenanças religiosas fundamentais. O espírito do código está em todo o da lei moral; os princípios contidos nela são os dos mandamentos. O ponto de vista do qual seus estatutos devem ser considerados é, no entanto, diferente daquele que foi ocupado em considerar a lei moral como tal. A lei moral fala com a voz do "imperativo categórico". Estabelece o padrão ético perfeito. O que fica aquém disso está errado, envolve pecado e é condenado. Não conhece nada de uma moralidade que seja meramente relativa. O legislador prático, por outro lado - por mais que deseje fazê-lo - não pode moldar instituições externas de modo a torná-las todas de uma só vez, e em todo momento, correspondentes aos requisitos da moralidade ideal. Ele deve, em grande medida, aceitar as coisas como elas são - deve começar pelas condições e usos existentes e tentar tirar o melhor proveito delas. Moralidade absoluta, por exemplo; recusaria recgonizar um estado como o da guerra; todavia, enquanto existirem guerras - e até esta hora elas ocorrerem com frequência -, será necessário elaborar um código que represente a aplicação das máximas éticas possíveis à vida militar e, até certo ponto, imprimindo um caráter moral à profissão de militar. soldado. Os casos de desvio da moralidade ideal nas leis de Moisés são, no entanto, notavelmente poucos, relacionados principalmente à guerra, escravidão e casamento. Em relação a esses assuntos, a legislação participa necessariamente do caráter atrasado dos tempos. Os estatutos dados não são absolutamente os melhores, mas os melhores que as pessoas, naquele estágio de seu desenvolvimento moral e social, poderiam receber; isto é, o relativamente melhor - o melhor para eles. Isso leva a um terceiro ponto -
(3) A incompletude da lei. Os estatutos aqui apresentados, na medida em que participavam da imperfeição da época, não pretendiam ser definitivos. Dentro da própria lei, como será facilmente percebido, havia um amplo espaço para desenvolvimento; mas mesmo a letra da lei não era tão fixa, mas que, com o tempo, grande parte dela poderia e se tornaria obsoleta; novas instituições, adaptadas às novas necessidades, e introduzidas, por autoridade apropriada, substituindo as antigas. O Sr. Robertson Smith, portanto, não é justo em sua representação do que ele chama de "visão tradicional", quando afirma: "As leis divinas dadas além do Jordão deveriam permanecer inalteradas durante todos os longos séculos de desenvolvimento em Canaã, um absoluto e imutável". código". Em tal teoria, se alguém a sustentasse, suas críticas seriam bastante justas: "Digo, com toda reverência, que isso é impossível. Deus, sem dúvida, poderia ter dado pela boca de Moisés uma lei adequada para a era de Salomão. ou Ezequias, mas tal lei não poderia ser adequada para aplicação imediata nos dias de Moisés e Josué. Deus pode fazer todas as coisas, mas ele não pode se contradizer; e aquele que moldou o desenvolvimento da história de Israel deve ter enquadrado essa lei. para corresponder a ele ". A resposta a isso é que os defensores mais conservadores da autoria mosaica do Pentateuco não negam a necessidade e a admissibilidade de grandes desenvolvimentos dos princípios da lei. Pode ser suficiente citar Hengstenberg: "Primeiro, é um erro grave, embora muitas vezes repetido, que o Pentateuco abraça toda a lei civil dos israelitas. Nessa parte das Escrituras, é mostrada a maior aversão de toda interferência prematura nas curso histórico do desenvolvimento. Somente aqueles pontos determinados, que devem ser assim, acrescentam de nenhuma outra maneira, de acordo com as máximas fundamentais da teocracia ", etc.
Serviço de títulos em hebraico.
As leis relacionadas a esse assunto podem ser encontradas, além das do presente capítulo, em Êxodo 12:43; Êxodo 22:3; Le Exo 25:39 -55; Êxodo 26:13; Deuteronômio 12:12, Deuteronômio 12:18; Deuteronômio 15:15; Deuteronômio 16:11, Deuteronômio 16:14; Deuteronômio 21:10; Deuteronômio 23:15; Deuteronômio 24:7. Um exame imparcial dessas leis mostrará quão falacioso deve ser todo argumento que se tenta deduzir delas em favor da posse moderna de escravos. A lei mosaica não estabeleceu a escravidão - no máximo, concedeu-lhe uma tolerância muito modificada. Aceitou-o como um uso existente, esforçando-se ao máximo para reduzir e, na medida do possível, abolir os problemas relacionados a ele. Não poderia muito bem fazer, pois a escravidão, sob as condições então existentes da sociedade, era de uma forma ou de outra quase inevitável e muitas vezes era a única alternativa para um mal pior. No entanto, a lei em todo o seu espírito e doutrinas fundamentais se opunha à escravidão. Suas doutrinas da dignidade do homem, feitas à imagem de Deus, e da descendência de toda a humanidade de um par, continham, em princípio, o reconhecimento de todo direito humano. Como membro da teocracia, redimido por Jeová por si mesmo, todo israelita era livre por direito constitucional (veja a enfática anunciação desse princípio em Levítico 25:42, Levítico 25:55; Deuteronômio 26:13). Se, por causas temporárias, o hebraico perdeu o uso de sua liberdade, o direito a ela não foi destruído. Ele retornou a ele no início do sétimo ano. Uma lei dificilmente pode ser considerada favorável à escravidão, que torna o crime de roubo de homem punível com a morte (Deuteronômio 24:18), e que estabelece que um escravo fugitivo se refugia em Israel do seu mestre pagão, não deve ser devolvido a ele, mas deve ser permitido residir onde ele estiver na terra (Deuteronômio 23:15, Deuteronômio 23:16). Os escravos (hebreus e não israelitas) foram incorporados como parte da nação, tinham direitos legais, sentaram-se com os outros membros da família no conselho da páscoa, participaram de todos os festivais religiosos e garantiram a eles o privilégio do descanso do sábado. O mestre era responsável pelo tratamento de seu escravo; e se ele o machucou, mesmo a ponto de ferir um dente, o escravo recuperou sua liberdade (versículos 26, 27). Uma escrava deveria ser tratada com a mais estrita honra (Deuteronômio 24:7), e com a devida consideração por seus sentimentos femininos (Deuteronômio 21:10). A humanidade e a bondade são constantemente inculcadas. Quando o escravo hebraico saiu no sétimo ano, ele foi carregado de presentes (Deuteronômio 15:13). A legislação de Moisés é vista como sendo cuidadosamente direcionada à proteção dos interesses e direitos do escravo. Se houver uma exceção aparente, é o preceito em Deuteronômio 24:20, no qual é exibido abaixo. A lei como um todo deve ser admitida como enquadrada no espírito da maior ternura e consideração, reconhecendo os direitos do servo como homem, seus privilégios como membro da teocracia, seus sentimentos como marido e pai. No que diz respeito ao escravo hebreu, de fato, sua posição não difere muito da de quem agora vende seu trabalho a uma pessoa em particular ou se compromete a trabalhar com ele em termos definidos por um período determinado (Fairbairn). Ele poderia ser reduzido à servidão apenas por dívida ou como penalidade por roubo. Neste último caso (Êxodo 22:3), a liberdade foi justamente perdida - ainda é perdida no caso dos condenados por crime e condenados a trabalhos obrigatórios, transporte ou transporte ou prolongados termos de prisão. As leis da presente seção abrangem três flexões -
1. O servo hebreu solteiro (Deuteronômio 24:2). Ele sai no início do sétimo ano.
2. O do servo hebreu que é casado. Nesse caso, se a esposa entrou com o marido, ela saiu com ele no ano do lançamento (Deuteronômio 24:3); mas se seu mestre lhe deu uma esposa - presumivelmente não-israelita - ele não tem o privilégio de levá-la com ele quando partir. Ele pode, no entanto, optar por permanecer no serviço de seu mestre, caso em que sua servidão se torna perpétua (Deuteronômio 24:5, Deuteronômio 24:6). A retenção da esposa pode parecer opressiva, mas foi, como Keil aponta, "uma conseqüência eqüitativa da posse de propriedade de escravos".
3. O terceiro caso é o de uma filha hebraica, vendida por seu pai como serva, isto é; como mostra a sequência, como governanta e concubina (Deuteronômio 24:7). O mestre pode comprometê-la consigo mesmo ou entregá-la a seu filho, mas em ambos os casos a lei protege estritamente sua honra e seus direitos. Se não lhe forem concedidos todos os seus direitos, ela tem direito à sua liberdade (Deuteronômio 24:11). Lições.
(1) Deuteronômio 24:2. - O direito natural de março. a sua liberdade.
(2) Deuteronômio 24:5.) - Reconhecimento da personalidade do escravo. "Nos sistemas modernos, o homem é uma mera propriedade, mas no sistema mosaico, a masculinidade do escravo é declarada. Ele é soberano sobre si mesmo e tem o poder de escolha. O proprietário de escravos do sul não permitiria que seu escravo dissesse , 'Não irei'; mas é permitido ao escravo hebreu dizer: 'Amo meu senhor, minha esposa e meus filhos; não vou sair livre' "(Burrows).
(3) Deuteronômio 24:5, Deuteronômio 24:6. - Amor, o verdadeiro reconciliador entre servidão e liberdade. Paulo, o "escravo" de Cristo, mas o verdadeiro homem livre.
(4) O cuidado de Jeová pelos não-amigos. Isso resulta muito bem da lei para a proteção da mulher.
Assassinatos e delitos capitais.
É característico da lei de Moisés que seu primeiro cuidado, na ordem prática da teocracia hebraica, seja pelos direitos do escravo. Estes são tratados nos parágrafos iniciais. As próximas leis dizem respeito ao assassinato, ao roubo de homens e a golpear e xingar os pais.
I. ASSASSINO (Êxodo 21:12). O mesmo espírito de justiça que atribui penalidades severas a crimes comprovados leva ao desenho de uma linha de distinção sólida entre ações voluntárias e involuntárias. Somente para ações da classe anterior o indivíduo é responsabilizado. Homicídios puramente acidentais não são tratados como crime (Êxodo 21:13). Não apenas o homem que mata seu vizinho inadvertidamente não é punido com a morte, mas a lei se interpõe para protegê-lo da fúria de quem possa buscar injustamente sua vida, designando para ele um local de refúgio. (Cf. Números 35:1.; Deuteronômio 19:1.) O assassino deliberado, por outro lado, deveria ser levado até do altar de Deus e morto (Êxodo 21:14). O assassinato deliberado implica em "malícia premeditada" - "intenção de matar" -, mas foi suficiente expor um homem à penalidade por esse crime, que ele havia sido culpado de um ato de violência, resultando na morte de outro (Êxodo 21:12; cf. Êxodo 21:19, Êxodo 21:23). Nota sobre esta lei—
1. O reconhecimento da Divina Providência nos chamados acidentes da vida (Êxodo 21:13).
2. A sacralidade ligada à pessoa humana. O fundamento religioso da promulgação é dado em Gênesis 9:6 - "Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado: pois à imagem de Deus o fez homem . " "A verdadeira Shechiná é o homem" (Crisóstomo).
3. O caráter ético da religião hebraica. O altar não deve oferecer santuário ao assassino. A Bíblia não sabe nada sobre uma religião que está em divórcio com a moralidade. Esta lei condena implicitamente toda conivência ou imoralidade da imoralidade, sob sanções religiosas (hóquei romano de perdão, etc.).
II ROUBAR O HOMEM (Gênesis 9:16). O estatuto é perfeitamente geral. Não há evidências de que isso se aplique apenas aos hebreus, embora estes sejam especialmente mencionados em Deuteronômio 24:7. O roubo e a venda de um hebraico eram uma ofensa direta a Jeová. (Cf. Levítico 25:42.) "Porque eles são meus servos, que tirei da terra do Egito: não serão vendidos como servos." A passagem é uma condenação direta do moderno comércio de escravos.
III COSTURA E PRAZER DOS PAIS (Deuteronômio 24:15). Esses crimes também deveriam ser punidos com a morte. O fato de estarem entre parênteses na lei com assassinatos e roubos de homens, dá uma impressão peculiar de sua enormidade. Como se o livro de estatutos tivesse dito, após estabelecer a lei para o assassinato - "E para os fins desta lei, a punição ou maldição de um pai ou de uma mãe deve ser considerada equivalente à tomada de uma vida". E essa visão da questão é, em um aspecto moral, dificilmente forte demais. Seria difícil dizer de que crime um homem não é capaz, que poderia deliberadamente ferir ou amaldiçoar pai ou mãe. Como razões especiais para a severidade da lei, observe:
1. A sociedade hebraica repousava amplamente em uma base patriarcal, e a devida manutenção da autoridade dos pais era uma necessidade de sua existência. Da mesma forma que ainda é descoberto que, qualquer que seja a forma da ordem social, a disseminação de um espírito de insubordinação para os pais é o prelúdio invariável de um afrouxamento universal de laços e obrigações.
2. Considera-se que os pais estão de pé para com os filhos na relação de representantes visíveis de Jeová (ver quinto mandamento). Isso, na teocracia hebraica, dava ao crime de xingar ou ferir um dos pais o caráter de um ato traidor. Foi uma ofensa à majestade de Jeová e, como tal, precisou ser prontamente vingada. No mesmo terreno, era proibido ofender os magistrados ou amaldiçoar o governante do povo (Êxodo 22:28). A lei é um testemunho permanente da hediondeza atribuída aos olhos de Deus ao pecado da desobediência filial.
Lesões corporais.
As leis nesta seção podem ser classificadas assim:
I. LESÕES DO HOMEM.
1. Esforços (Êxodo 21:18, Êxodo 21:19). O homem que feriu outro em conflito foi obrigado a pagar pela perda de seu tempo e fazer com que ele fosse completamente curado. Se o homem tivesse morrido, o caso estaria sob a lei de Êxodo 21:12. A culpa foi atribuída a ambas as partes e a lei renunciou ao direito a uma satisfação ainda maior. Nota-
(1) Uma maneira de expiar o mal é procurar de todas as maneiras ao nosso alcance desfazer as travessuras que causamos. Isso, infelizmente! nem sempre pode ser realizado. Nem sempre a "cura completa" - seja corporal, mental ou moral - é possível. Na medida do possível, somos obrigados a tentar.
(2) A justiça obtém a maior satisfação dela quando o malfeitor pode contribuir para a destruição do seu próprio mal. Esse princípio pode ser mais adotado do que é.
2. Servidores (Êxodo 21:20, Êxodo 21:21; Êxodo 26:1, Êxodo 27:1). Um mestre não deveria ferir impunemente nem um escravo comprado com seu "dinheiro". Se o escravo fosse assassinado arbitrariamente, o caso seria submetido à lei do assassinato. Se ele morresse sob castigo, o mestre era punido a critério dos juízes. Se o escravo estava de alguma forma mutilado, ele obteve sua liberdade. Observou-se que esse é o primeiro traço certo de legislação para a proteção do escravo. Ver abaixo.
3. Uma mulher com criança (Êxodo 21:22). A lesão aqui é indireta. A mulher se machuca ao interferir no conflito entre dois homens. No entanto, a lei responsabiliza o homem que a machucou por sua culpa e decreta que ele pagará grandes danos. Se houver efeitos negativos, ele deve ser punido sob o jus talionis.
II Ferimentos por animais. A distinção anteriormente observada na lei entre ações voluntárias e involuntárias (Êxodo 21:13, Êxodo 21:14) reúne-se aqui ilustrações frescas.
1. Se um boi derramar um homem ou uma mulher e a pessoa ferida morrer, o boi deve ser apedrejado - um testemunho da sacralidade da vida humana (cf. Gênesis 9:5), mas o proprietário deve sair (Êxodo 21:28).
2. Se, no entanto, o proprietário já havia sido avisado dos hábitos perigosos do animal e não o mantinha, devolveram a ele toda a responsabilidade pela ocorrência fatal.
(1) Se a pessoa destruída era um israelita livre (homem ou mulher), a vida do dono do boi era perdida; mas foi-lhe dada uma oportunidade de resgatá-lo mediante pagamento de resgate (Êxodo 21:29).
(2) Se a pessoa portada era escrava, o dono do boi tinha que compensar o dono da escrava pela perda de seu servo. O preço fixado foi de trinta siclos de prata (Êxodo 21:32). Em ambos os casos, o boi deveria ser apedrejado.
III Ferimentos nas feridas. Os mesmos princípios de eqüidade se aplicam aqui.
1. Se um boi ou um jumento cair em uma cova que foi descuidadamente deixada descoberta, o proprietário da cava deverá pagar a totalidade (Êxodo 21:33, Êxodo 21:34).
2. Se o boi de um homem mata o de outro, a perda deve cair igualmente sobre os dois proprietários (Êxodo 21:35).
3. Se o dono do boi estava ciente de sua propensão a sangrar e não o mantinha, deve, como antes, suportar toda a perda (Êxodo 21:36) . A equidade dessa série de preceitos não é mais visível do que sua humanidade. A importante lição ensinada por essas representações é que não podemos fugir à responsabilidade por nossas ações. Nossas ações permanecem conosco. Eles se apegam a nós. Não podemos nos livrar deles. Somos responsáveis, não apenas pelas ações em si, mas pelas consequências que delas decorrem - pelas influências que elas desencadeiam. E somos responsáveis, não apenas pelas conseqüências diretas, mas indiretas (Êxodo 21:22). Atos involuntários não são imputados a nós, mas todos são voluntários. Somos responsáveis, também, pelo que não fazemos (tendo o poder de fazê-lo) e pelo que realmente fazemos. Somos responsáveis pelos efeitos de negligência e descuido. Esses princípios têm ampla aplicação. Eles cobrem toda a gama de conduta. Eles se aplicam tanto à esfera moral quanto à física. Eles se aplicam não apenas a atos definidos, mas a toda a influência exercida por nossas vidas. Que responsabilidade é essa! Somente a graça nos permitirá suportar seu fardo.
O servo morrendo sob castigo.
Essa lei tem sido freqüentemente usada como uma mancha na legislação mosaica - como inculcando a odiosa doutrina que está na raiz dos modernos sistemas escravistas, a saber. que o escravo é um mero "bens móveis" e, como tal, não tem direitos pessoais - não tem direito a nenhuma proteção à vida ou aos membros. A interpretação posta nessa cláusula em particular é a mais injusta, é preciso admitir que ela se opõe ao espírito e às promessas da lei como um todo, assumindo, assim, uma visão tão excepcionalmente humana da posição do escravo ( Veja acima); e está, além disso, diretamente nos dentes de cláusulas como as do contexto imediato - "Se um homem ferir os olhos de um servo" etc. etc. (Êxodo 21:26, Êxodo 21:27). A promulgação aparecerá em sua luz correta se a considerarmos com relação às seguintes considerações:
1. A lei trata da escravidão, não do ponto de vista do direito abstrato - de que ponto de vista só poderia ser condenado - mas como uma parte reconhecida da constituição da sociedade então existente. Leva sua existência como garantida. Ele lida com isso, pois os estadistas têm de lidar constantemente com instituições e costumes que não aprovam totalmente, mas que não podem abolir sumariamente sem acarretar na sociedade males piores do que aqueles a partir dos quais se busca uma fuga. Mas se o direito de possuir propriedades em escravos - por mais limitado que seja - seja concedido, os corolários dessa posse também devem ser concedidos. Um escravo não pode ser tratado aos olhos da lei como um homem livre. Sua posição é relativamente degradada. O dono de escravos tem direitos pecuniários e de propriedade em seus servos, os quais a lei deve levar em consideração. O escravo é o "dinheiro" do proprietário.
2. O objetivo da lei não é colocar o escravo à mercê do mestre, mas restringir o poder do mestre sobre ele. A lei antiga não reconheceu nenhuma restrição. A lei mosaica sim. Vai pelo menos até agora que, se o escravo morrer embaixo da vara, o mestre será punido. A deriva e a inclinação da lei são para o benefício do escravo.
3. É importante lembrar que o caso é tratado aqui, não em seus aspectos morais, mas apenas como uma questão na jurisprudência criminal. A lei moral tem sua própria opinião sobre o assunto, e. pronuncia seu próprio julgamento, independentemente de o indivíduo ser processado sob a lei criminal ou não. O mestre que, pelo exercício indevido do grande direito de castigo que o uso do tempo lhe permitia, ocasionou a morte de seu escravo, foi responsável por Deus pelo excesso de paixão que levou a essa catástrofe. A lei de Moisés não deu sanção ao mestre por pôr em perigo a vida de seu servo com a vara. Mas os crimes morais nem sempre admitem ser tratados como crimes. Condenar por assassinato, por exemplo; são necessárias provas de preço de malícia, e isso, no caso diante de nós, foi precisamente o que não estava por vir. Os tribunais legais tinham. autoridade para punir o senhor, se o escravo morreu sob sua mão; se a morte imediata não acontecesse, o mestre teria o benefício da dúvida e, em vista da pesada perda de dinheiro sofrida pela morte do escravo (em média, "trinta siclos de prata"), Êxodo 21:32), não era para prosseguir.
4. A lei neste versículo - tomada em conjunto com outras pessoas - era realmente um poderoso impedimento do uso indevido de autoridade por parte do mestre.
(1) Refere-se apenas ao castigo com a vara. Se o mestre agredisse seu escravo com qualquer arma letal, o caso estaria sujeito a outras leis e poderia envolver sua tentativa de assassinato.
(2) O caso suposto é o de um escravo morrendo sob castigo de boa-fé. Se uma intenção assassina pudesse ser provada contra o patrão - se o escravo demorou um dia ou dois ou não - não há razão para duvidar, mas que a lei da Êxodo 21:14 teria sido aplicado, e o mestre teria sido morto.
(3) Envolver, como a morte do escravo, processos criminais e, por condenação, punições severas, o mero perigo de um resultado fatal que se seguisse seria um poderoso impedimento à violência excepcional. A punição parece ter sido deixada ao critério dos juízes, e provavelmente variou da pena de morte (se um assassinato deliberado pudesse ser provado) a uma simples multa em dinheiro. O mero risco de incorrer em uma penalidade inspiraria cautela salutar.
(4) O mestre também sabia que se, por sua violência temporária, o escravo sofresse uma lesão corporal grave, ele teria o direito, se não morresse, de reivindicar sua liberdade (Êxodo 21:26, Êxodo 21:27). O medo de perder uma propriedade valiosa, seja pela morte, ou, se o escravo não morrer, como mencionado anteriormente, cooperaria infalivelmente com outros motivos na direção da restrição. O caso, portanto, permaneceu assim, de que a prova falsa de intenção direta de matar, as probabilidades eram a favor da teoria de que a morte do escravo a quem um severo castigo havia sido administrado era um resultado não planejado; e a perda de dinheiro envolvida na morte do escravo sendo considerada equivalente a uma multa pesada, a lei, em casos comuns, não considerava necessário ir além. Mas se o caso era tão sério que o escravo havia realmente morrido sob a mão de seu senhor, ou dentro de um curto espaço de tempo, então, se a morte foi planejada ou não, a lei abordou o assunto e infligiu punição de acordo com critério. O direito penal dificilmente poderia ter feito mais. A melhoria da condição do escravo devia ser procurada principalmente por influências morais, que, sob o sistema mosaico, certamente não eram necessárias.
Olho por olho,
etc. (consulte Mateus 5:38). O princípio aqui enunciado é o do jus talionis. Despojado de sua forma concreta, é simplesmente a afirmação do ditame da justiça, que quando um erro foi feito a alguém, e através dele à sociedade, uma compensação adequada deve ser prestada. Assim, é o princípio subjacente a todo sistema de jurisprudência criminal. Não precisamos supor que (na sociedade judaica) isso tenha sido literalmente praticado. Comutações de vários tipos seriam admitidas (cf. Êxodo 21:30). Como regra para os tribunais de justiça, portanto, esse princípio deve permanecer. O erro do morcego surge quando essa regra, destinada à regulamentação da justiça pública, é transferida para a vida privada e é aplicada ali para sancionar o espírito de vingança. Isso é para desvirtuá-lo de seu propósito apropriado. Longe de sancionar a retaliação privada, o objetivo desta lei é estabelecer limites à paixão pela vingança, assumindo o direito de vingar-se das mãos de particulares e comprometendo-a com oficiais públicos. Em contraste com a disposição retaliatória, nosso Senhor inculca em seus discípulos um espírito tolerante e perdoador; um espírito que busca vencer pelo amor; até mesmo um espírito que está disposto a renunciar aos direitos legais, sempre que, ao fazê-lo, pode promover o bem de um próximo.
HOMILIAS DE D. YOUNG
Regulamentos para o tratamento de escravos.
I. O ELEMENTO CONDICIONAL ATRAVÉS DESTES REGULAMENTOS. Que diferença há aqui dos imperativos fortes e intransigentes da Êxodo 20:1! Lá sentimos que temos a ver com o homem, não apenas como ele é na época, um hebreu no deserto, mas com todo homem, em todas as épocas e em todos os tipos de circunstâncias sociais. Os dez mandamentos simplesmente assumem a humanidade e a sociedade. Mas os regulamentos agora a serem considerados abundam na palavra "se". Se certas coisas são feitas, então outras devem ser feitas. Mas, então, essas coisas não precisam ser feitas. Um homem não precisa comprar um servo; um homem não precisa levar uma mulher para ser sua companheira em servidão, sabendo que, assim, corre o risco de ser separado dela e de seus filhos posteriormente. Esses regulamentos devem ser estabelecidos para agentes livres, agindo com frequência sem pensar ou em conformidade prática com os costumes de seu país. Não havia necessidade real de nenhum desses "ses" entrar em ação. Considere como esses regulamentos pareceriam ridículos se propostos como possibilidades na sociedade inglesa moderna. As ações que eles assumem seriam consideradas dificilmente concebíveis. Nossas noções de propriedade, serviço e posição da mulher são bem diferentes. E, no entanto, quantas coisas existem até agora, comumente aceitas como certas e corretas, que não são mais defensáveis nos terrenos mais altos do que essas práticas de Israel no deserto. Hoje existem práticas entre os cristãos, consideradas apropriadas o suficiente de acordo com as noções atuais da sociedade, e ainda assim está chegando o dia em que elas também parecerão tão estranhas e abomináveis quanto a prática de um homem que vende sua filha como empregada doméstica. Coisas feitas sem escrúpulos, mesmo por cristãos esclarecidos, estão longe o suficiente do que Cristo gostaria que fossem. E tudo o que pode ser alcançado é regular e mitigar o que não há iluminação suficiente da consciência para abolir.
II O EVIDENTE DESEJA APENAS PARA TODOS OS INDIVÍDUOS PREOCUPADOS NESTES REGULAMENTOS. O indivíduo adquirido deve ter seu benefício pela libertação no sétimo ano; e, no entanto, o mestre deve ser tratado com justiça também pelo reconhecimento da mulher que, por assim dizer, havia emprestado para ser companheira do escravo. Da mesma forma, se o escravo tem noção de ficar, é obrigado a tratá-lo como um assunto sério e a não jogar rápido ou a solto, nem com o mestre nem com o companheiro. Aquela que tinha sido, por assim dizer, uma concubina, torna-se pelo desejo de ficar, elevada a todos os privilégios de uma esposa; e partir então seria um erro para ela e para o mestre. O princípio é válido por toda a sociedade humana - tudo o que queremos em termos de vantagens temporais que devemos levar com certas limitações. Qualquer benefício que possa haver na compra de um escravo deve ser levado junto com a limitação do sétimo ano. Se o escravo optou por ter uma companheira, ele deve decidir como tratá-la no final de seis anos; seja para ter liberdade e perdê-la ou mantê-la com cativeiro por toda a vida. Devemos escolher nossa posição neste mundo, procurando constantemente a orientação da sabedoria infinita em nossa escolha. Se tivermos certeza disso, todas as vantagens serão de ouro para nós, e nem por um momento pensaremos em resmungos por causa das desvantagens que devem inevitavelmente acompanhá-las.
III Ainda que exista um desejo aqui de ser justo para todos, É EVIDENTEMENTE O FRACO E Lamentável QUEM É PENSAMENTE CHEFE. É por causa do escravo e da mulher desprezada que esses regulamentos são aqui especificados. Em geral, os fortes em tais circunstâncias são capazes - apenas muito capazes - de cuidar de si mesmos. É a marca gloriosa, repetidamente aparecendo nos tratos de Deus, que ele ama aproximar os escravizados da liberdade, os degradados mais próximos da elevação normal da humanidade.
Ofensas capitais.
Ao examinarmos as penalidades especificadas por ações erradas nos indivíduos, 21; 22; notamos que eles são divisíveis em duas grandes classes. Algumas ofensas são punidas com a morte e outras com algum tipo de compensação pelo dano causado. Os termos graduados de prisão com os quais estamos familiarizados não eram, obviamente, possíveis para os israelitas e, se possível, talvez não parecessem desejáveis. Notamos que neste capítulo são especificadas cinco infrações capitais; sem dúvida havia muitos além; mas são suficientes para mostrar os princípios pelos quais Jeová agiu ao tirar a vida do ofensor.
I. O ASSASSINO ADEQUADO. Na Êxodo 20:1. encontramos o comando geral para não matar; e aqui está a instrução para os israelitas: o que fazer com o homem que deliberada e maliciosamente tirou a vida de um próximo. É evidente que isso foi feito sob autoridade especial e por razões especiais. Era o regulamento de Jeová para o seu povo nas circunstâncias então; mas não devemos citá-lo como aplicável à punição do assassino em geral. Se sob a autoridade desta passagem somos obrigados a punir o assassino pela morte, obviamente somos forçados a punir aquele que ofende seus pais, da mesma maneira. Havia razões para matar o assassino que agora não se aplicam. O princípio subjacente à promulgação parece ser que o assassinato é uma pista dos crimes que devem ser seguidos pela penalidade mais severa que o homem está disposto a infligir. Enquanto a imposição de uma pena de morte se harmonizar com a consciência geral dos homens, é evidente que qualquer pena menor por assassinato é inadequada. Porém, se chegarmos à posição - e se espera que estejamos mais próximos - que apenas a mais severa necessidade justifique tirar a vida humana, substituiremos a prisão perpétua como a penalidade extrema. Todos sentiremos, então, que o assassinato é certamente um crime que deve condenar o perpetrador a uma vida isolada da sociedade de seus semelhantes.
II O SMITER DO PAI OU DA MÃE. Aqui vemos quão diferentes são os princípios subjacentes à lei Divina daqueles subjacentes à lei humana. Em um tribunal de justiça inglês moderno, a punição de um dos pais talvez receba a penalidade mais alta aplicada pela prática de um ataque; mas nunca seria exaltado em uma ofensa especial. Mas Deus em seu governo de Israel faz uma ofensa contra os pais por ser uma da primeira magnitude. A penalidade severa especificada aqui corresponde à posição ocupada no Decálogo pelo mandamento de honrar os pais. Deus que vemos está sempre dizendo e fazendo coisas para colocar grande honra na família e indicar grandes expectativas a partir dela. Foi um princípio audaciosamente proclamado em todas as épocas, nunca mais proclamado do que agora, e muitas vezes com grande arrogância e intolerância, que indivíduos e famílias existem para o Estado. Mas aqui, no estado que está sob a governança especial de Deus, é estabelecido que, em seus castigos, esse estado honrará a autoridade e a dignidade dos pais. E, é claro, quando uma vez ferir um dos pais se transformou em uma ofensa tão séria, foi apenas levar o princípio a uma conclusão lógica e necessária para tornar a maldição tão grande. Geralmente, de fato, a palavra rebelde e ofensiva dos lábios causaria mais danos, infligiria mais dor e seria mais promotora de insubordinação do que o golpe da mão. À luz dessa promulgação, vemos quanto Deus espera da relação dos pais. Alguém que, na ordem divina das coisas, ficou tão alto que ferir ou amaldiçoá-lo foi uma ofensa capital, deve ter sido um homem a quem Jeová procurou por grandes serviços, grandes contribuições para a glória divina e para a prosperidade de Israel .
III O ROUBADOR DO HOMEM. Na bússola do mesmo capítulo, encontramos provisões para costumes de servidão reconhecidos e praticados abertamente, e também para um tipo de escravidão que, pela penalidade atribuída à sua aquisição, é indicada como um dos piores crimes. Havia escravidão e escravidão. Houve a compra de homens do tipo indicado em Êxodo 20:2; houve também roubos e vendas, pois encontramos uma instância real de Gênesis 37:28. Tais crimes eram evidentemente muito possíveis e, uma vez cometidos, pode ser muito difícil descobrir o criminoso ou restaurar o cativo à liberdade. Talvez houvesse muitos José - e quando considerarmos os sofrimentos dele e os do pai, não nos admiraremos da penalidade associada ao crime. Então, suponha que um israelita vendesse um irmão israelita a algum bando de comerciantes midianos, que o levariam a um país distante, qual seria o resultado? Ele não apenas estaria perdido por amar parentes e excluído da vista, de sua querida terra natal, mas excluído de privilégios religiosos. Deus havia tirado Israel da casa da servidão, para que, em liberdade, liberdade necessária, eles o encontrassem seu Deus e se tornassem, em muitos privilégios, seu povo. Que coisa monstruosa, então, para um israelita, por cupidez ou vingança, vender seu irmão de possibilidades peculiares, únicas! Ele não encontraria em nenhuma outra terra as coisas que Deus pretendia que ele tivesse em casa.
IV O PROPRIETÁRIO CONHECIDO DE UMA BESTA PERIGOSA. (Gênesis 37:29.) Aqui está o princípio sólido - um princípio que é profundo em sua aplicação - de que um homem é responsável por todas as conseqüências previstas de um ato em que ele está envolvido. poder para prevenir. Examine as instâncias ilustrativas mencionadas. Um homem é o dono de um boi que empurra, conhecido por ser um bruto de temperamento cruel e incerto. O proprietário realmente se familiarizou com o fato. Ele pode seguir um dos dois cursos, ou vigiar bastante a besta, pois não sabe quando isso pode ser perigoso para a vida humana e para os membros, ou então, por pura imprudência, decide se arriscar. Quão claro é que um homem com um espírito tão desatento não está apto a ter um curso livre entre seus semelhantes! Uma vida humana, seja a do estrangeiro mais estranho, um mero vacilante ou perdido, ou diga que a de um homem velho à beira do túmulo, é muito mais importante do que a vida de um boi, embora seja no muito primo de sua força e utilidade. Até a propriedade de um milionário deve perecer antes que a vida dos mais pobres seja posta em risco. O dono do boi é procurado aqui, apenas porque o bruto não pode ser procurado. O mestre não seria responsabilizado pela ação de um servo humano como pela de um animal bruto. E não está claro que o anúncio dessa penalidade aqui tenha uma aplicação muito rigorosa a toda indulgência própria? Quando um homem é informado de que seu curso de ação, por mais lucrativo e agradável que seja para si mesmo, foi realmente prejudicial para alguns e provavelmente prejudicial para outros, o que ele deve fazer? Se ele fizesse o que Cristo deseja, o Cristo que veio cumprir a lei e os profetas, ele imediatamente se absteria desse curso de ação. Lucros comerciais e prazeres temporais serão comprados por nós, se um dia tivermos de ficar diante do trono daquele que julga o julgamento justo, para responder por insolências egoístas e imprudentes com os melhores interesses de nossos vizinhos O dono do boi pode dizer , "Deixe as pessoas se afastarem do meu animal e se protejam." Deus, como vemos, não admitiu esse princípio com relação ao boi que empurrava; nem ele em relação aos nossos hábitos comerciais impulsivos ou aos nossos prazeres impulsivos - nossa resolução imprudente de obter tudo o que podemos por nós mesmos, com qualquer risco de perda para aqueles que possam surgir em nosso caminho.
V. Das instâncias apresentadas, podemos deduzir facilmente QUE OUTRAS OFENSAS DO MESMO TIPO SERÃO PUNIDAS DA MESMA MANEIRA. Onde quer que houvesse algo peculiarmente presunçoso ou ousado, ali a ocasião da morte parece ter sido encontrada. Aquilo que mais afeta profundamente a constituição da sociedade deve ser tratado com a maior severidade. Um homem pode matar outro; mas, por se tratar de uma desventura, ele escaparia com inconvenientes temporários. Outro homem, por não mais que o enunciado da língua, tem que morrer a morte. Assim, mesmo em um esquema de governo que teve tanto a ver com atos externos como o governo de Deus em Israel, temos regulamentos que obtiveram sua severidade quase inteiramente do estado evidenciado do coração por parte do transgressor. Nas leis puramente humanas, a magnitude da ofensa real é sempre levada em consideração; deve haver algum dano tangível à pessoa ou propriedade. Mas é a própria glória dessas penas ilustrativas aqui, que o pai ou a mãe que amaldiçoam é punido com tanta severidade quanto a real retirada da vida. Quão verdadeiro é a partir dessas cinco instâncias que os pensamentos de Deus não são como nossos pensamentos, nem os caminhos dele como os nossos!
A exigência de equivalentes estritos na compensação por lesões.
A ilustração em particular aqui é confessadamente obscura; mas dificilmente pode haver um erro quanto ao princípio ilustrado, viz; que quando uma lesão é infligida à pessoa, deve-se fazer o melhor possível para fazer uma compensação adequada. Quando a propriedade é tomada, ela pode ser restaurada com frequência ou as coisas são colocadas praticamente como eram antes; mas quando a pessoa está gravemente ferida, não há possibilidade de restauração exata. Portanto, o injuriante pode estar inclinado a dizer que, porque ele não podia fazer tudo como meio de compensação, ele tinha a liberdade de não fazer nada. Mas surge a exigência de impedi-lo de reflexões tão fáceis. Véspera de olho é desejada. Você deve fazer o seu melhor para restaurar o que destruiu. Obviamente, o objetivo do regulamento não é justificar ou ajudar em algo como vingança, mas fazer com que os homens se contentem com o melhor que puderem em substituição ao prejuízo que foi causado. O regulamento, é claro, nunca foi concebido para ser interpretado literalmente, assim como o conselho de nosso Senhor de que aquele que havia sido ferido na bochecha direita, deveria voltar o outro para o feridor. Que bem faria literalmente olho por olho? Isso seria uma grande perda para a pessoa ferida e não o menor ganho para a pessoa ferida. A exigência persistente de compensação deve ser diferenciada de uma busca apaixonada por vingança. E note-se que esse requisito de compensação não deve ser omitido sob quaisquer noções errôneas de que fraqueza e abnegação podem nos obrigar como cristãos. Devemos manter o princípio subjacente ao regulamento aqui, bem como o outro princípio glorioso e belo que nosso Senhor] ajuda a citar este regulamento (Mateus 5:39). Ele falou para parar a vingança. Mas certamente ele teria sido o primeiro a dizer, em ocasiões necessárias, que homens imprudentes não devem sofrer ferimentos por infligir ferimentos na suposição de que os cristãos não se ressentiriam disso. Certamente não devemos buscar indenização por ferimentos ou punição daqueles que se machucam simplesmente para gratificar sentimentos privados ou obter uma vantagem privada. Mas se a consciência é clara quanto ao seu bem público, devemos ser muito urgentes e pertinentes ao exigir compensações. Podemos ter certeza de que nosso Mestre jamais nos fará enfrentar com toda mansidão e mansidão, mas também com toda coragem e firmeza por tudo o que é certo. Mas o mais importante a ser aprendido com esse regulamento é que as coisas mais preciosas que podemos alcançar estão além da malícia ou do descuido humano, para estragar no menor grau. Os tesouros que Deus adora tornar a possessão peculiar de seus filhos são como os olhos não viram. Os olhos podem se perder e, no entanto, o prazer desses tesouros permanece - mais ainda, a própria perda do natural pode aumentar a suscetibilidade do espiritual em nós. A própria incapacitação do corpo pode ajudar-nos a fazer maravilhosos avanços em direção ao homem perfeito em Cristo Jesus. - Y.
HOMILIAS DE G. A. GOODHART
Meus ouvidos abriram.
A escravidão geralmente não é considerada uma condição desejável. Os israelitas, como povo, estavam apenas lançando o peso disso, e Deus os ajuda em suas ordenanças sociais, enfatizando o valor da liberdade. No entanto, mesmo aqui, sugere-se um estado superior à mera liberdade; a servidão voluntária pode ser preferida à liberdade e está muito próxima da filiação. Considerar:-
I. A PREFERÊNCIA. Naturalmente, para um escravo a liberdade é um objeto. A escravidão foi um infortúnio ou um castigo resultante de dívida ou má conduta (cf. Le Êxodo 25:39; Êxodo 22:3). Assim visto, Deus apenas permitiu que continuasse no máximo por seis anos. Todo hebreu havia sido redimido por ele; e, portanto, a escravidão permanente ao homem teria sido uma violação de seus direitos de propriedade. A servidão temporária, nas condições que ele impôs, garantiu seus direitos e os privilégios daqueles a quem ele havia resgatado [cf. o direito de um inquilino de sublocar uma casa mediante acordo com o proprietário real]. A relação entre um servo e seu empregador era, portanto, cuidadosamente definida e limitada; na medida em que estavam ligados por um vínculo puramente externo, esse vínculo deixou de existir no fim dos seis anos de servidão. Durante seis anos, no entanto, um vínculo mais firme pode ter sido formado e fortalecido. A posse do corpo do escravo não traz consigo a posse de seus afetos; eles não podem ser comprados e vendidos, mas podem ser conquistados. Se o proprietário durante seis anos pudesse encontrar faixas para prender o coração (Oséias 11:4); nesse caso, o servo que o desejar, uma relação permanente pode ser estabelecida. Não é a abnegação da liberdade, é o exercício da liberdade de escolher por si mesmo; se um homem estava tão ligado ao seu empregador que preferia continuar em seu serviço, Deus estava disposto a aprovar essa preferência com seu consentimento. Atualmente, a relação entre empregado e empregador é ainda mais temporária do que antigamente. Ao mesmo tempo, agora como sempre, o amor pode prevalecer para conquistar os afetos e, assim, tecer por meio deles um vínculo permanente e duradouro. O amor transmuta as condições de servidão. Ele os transforma em algo que é preferível à liberdade. Os cordões de um homem se ligam com mais firmeza do que qualquer outro; mas eles não confinam ou acorrentam.
II O SINAL DA PREFERÊNCIA. O servo que desejasse permanecer servo deveria ser levado perante os juízes (Elohim), os representantes de Deus. Como ministros de Deus, eles foram capacitados para permitir a satisfação de seu desejo. A orelha furada no batente da porta era o sinal externo desse sacramento de servidão. Daí em diante o homem, por seu próprio desejo, permaneceu permanentemente unido à família de seu empregador. A orelha furada testemunhou o coração furado. O sinal da escravidão era o emblema do amor.
III SERVOS DE DEUS. A relação do escravo com seu empregador é análoga à relação entre o homem natural e Deus. Todos os homens são seus servos - devedores que não podem pagar suas dívidas. A relação, no entanto, pode ser de caráter temporário; Deus procura torná-lo permanente, conquistando nossos corações e nossas afeições. Trabalhar para ele neste mundo, devemos, de boa ou má vontade. Ele nos mandaria servos dispostos; serviço obrigatório não tem valor moral. "Os ouvidos abertos" (Salmos 40:6), em sinal do coração conquistado, têm mais valor do que sacrifício e oferta. Somos servos tão dispostos? (Isaías 1:5). Ele está disposto a "abrir nossos ouvidos", a nos considerar como seus para sempre, mas também devemos estar dispostos a: - "Ele abriu meus ouvidos e eu não fui rebelde". A escravidão é um estado de imperfeição; mas também é a liberdade equivocada da independência; o único estado perfeito para o homem é esse "serviço que é a perfeita liberdade". - G.