Génesis 3:1-7

- Sección III - La Caída

- La caída

1. נחשׁ nachash “serpiente; relacionado: silbido”, Gesenius; "picadura", Mey. ערוּם 'ārûm "sutil, astuto, usando el arte para la defensa".

7. תפר tāpar “coser, coser, unir”. חגורה chăgôrâh “faja, no necesariamente delantal”.

Este capítulo continúa la pieza que comenzó en . La misma combinación de nombres divinos se encuentra aquí, excepto en el diálogo entre la serpiente y la mujer, donde solo se usa Dios ( אלהים 'ĕlohı̂ym ). Es natural que el tentador use sólo el nombre más lejano y abstracto de Dios. Narra en términos simples la caída del hombre.

La serpiente es aquí llamada una “bestia del campo”; es decir, ni un animal domesticado ni uno de los tipos más pequeños. El Señor Dios lo había hecho, y por lo tanto era una criatura llamada a existir el mismo día que Adán. No es la sabiduría, sino la astucia de la serpiente lo que se nota aquí. Este animal carece de brazos o piernas para escapar del peligro. Por lo tanto, se recurre al instinto, ayudado por un ojo rápido y deslumbrante, y un dardo y un retroceso rápidos, para evadir el golpe de violencia, y observar y aprovechar el momento desprevenido para infligir el mordisco mortal.

De ahí el carácter astuto e insidioso de su instinto, que se advierte para explicar el modo de ataque elegido aquí y el estilo de la conversación. El todo está tan profundamente diseñado, que el origen y el progreso del mal en el pecho es lo más parecido posible a lo que podría haber sido si no hubiera habido un apuntador. No se hace ninguna propuesta sorprendente de desobediencia, no se emplea ningún consejo, ninguna persuasión para participar del fruto.

Sólo se ofrece claramente la sugerencia o afirmación de lo falso; y la mente desconcertada se deja sacar sus propias inferencias falsas y seguir su propio curso equivocado. El tentador se dirige a la mujer como la más susceptible y desprevenida de las dos criaturas a las que traicionaría. Se aventura a hacer un comentario medio inquisitivo y medio insinuante: “Así es, pues, que Dios ha dicho: No comeréis de todo árbol del huerto.

Esto parece ser una señal de algún punto débil, donde la fidelidad de la mujer a su Creador podría verse afectada. Alude a algo extraño, si no injusto o cruel, por parte de Dios. “¿Por qué se retuvo algún árbol?” insinuaba.

Génesis 3:2

La mujer da la respuesta natural y distinta de sinceridad sin afectación a esta sugerencia. Las desviaciones de la letra estricta de la ley no son más que las expresiones libres y serias de sus sentimientos. La expresión, “ni lo tocaréis”, simplemente implica que no debían entrometerse con él, como algo prohibido.

Génesis 3:4

La serpiente ahora hace una afirmación fuerte y audaz, negando la eficacia mortal del árbol, o la consecuencia fatal de comer de él, y afirmando que Dios sabía que al comerlo sus ojos serían abiertos, y serían como mismo en el conocimiento del bien y del mal.

Recordemos que esta fue la primera falsedad que escuchó la mujer. Su mente también era infantil todavía, en lo que se refiere a la experiencia. La mente abierta está naturalmente inclinada a creer la verdad de cada afirmación, hasta que haya aprendido por experiencia la falsedad de algunas. Había también en esta falsedad lo que da el poder de engañar, una gran cantidad de verdad combinada con el elemento de falsedad.

El árbol no era físicamente fatal para la vida, y comerlo realmente producía un conocimiento del bien y del mal. Sin embargo, la participación de lo prohibido resultó en la privación legal y real de la vida. Y no les hizo conocer del todo el bien y el mal, como lo sabe Dios, sino en un sentido experimental, como lo sabe el diablo. En cuanto al conocimiento, se volvieron como Dios; en cuanto a la moralidad, como el tentador.

Y la mujer vio. - Ella vio el árbol, sin duda, y que era probable que lo mirara, con el ojo del sentido. Pero sólo con el ojo de la fantasía, muy excitado por las insinuaciones del tentador, vio que era bueno para comer y deseable para hacerse sabio. El apetito, el gusto y la filosofía, o el amor a la sabiduría, son los grandes motivos del pecho humano que la fantasía supone que este árbol gratificará. Otros árboles complacen el gusto y la vista. Pero éste tiene el encanto preeminente de administrar no sólo al sentido, sino también a la razón.

Sería temerario suponer que podemos analizar ese proceso relámpago de pensamiento instintivo que entonces tuvo lugar en la mente de la mujer; y peor que temerario, sería un error, imaginar que podemos mostrar la razón de ser de lo que en su punto fundamental fue una violación de la recta razón. Pero es evidente a partir de este versículo que ella atribuyó algo de crédito a la audaz declaración de la serpiente, que el comer del fruto tendría el resultado extraordinario de hacerlos, como Dios mismo, familiarizados con el bien y el mal, especialmente en lo que respecta a no contradecía ninguna afirmación de Yahweh, Dios, y estaba respaldado por el nombre, “el árbol del conocimiento del bien y del mal.

Evidentemente, era un pensamiento nuevo para ella que el conocimiento del bien y del mal resultaría de comerlo. Que Dios debería saber esto, si es un hecho, era innegable. Nuevamente, conocer el bien y el mal como el efecto de participar de él implicaba que la consecuencia no era el cese de la existencia o de la conciencia; porque, si es así, ¿cómo podría haber algún conocimiento? Y si la muerte en su concepción implicaba meramente la exclusión del favor de Dios y del árbol de la vida, ¿no podría ella imaginar que el nuevo conocimiento adquirido y la elevación a una nueva semejanza, o incluso la igualdad con Dios mismo en este respecto, ser más que una compensación por tales pérdidas; especialmente porque el desinterés de los motivos divinos había sido al menos cuestionado por la serpiente? Aquí, sin duda, hay una fina telaraña de sofismas,

Es fácil decir que el conocimiento del bien y del mal no fue un efecto físico de comer del fruto; que la obtención de este conocimiento participando de él era un mal, y no un bien en sí mismo y en sus consecuencias, ya que era el origen de una mala conciencia, que es en sí misma un mal indecible, y acompañada de la pérdida de la favor divino, y del árbol de la vida, y con el aguante de toda la miseria positiva que tal condición envuelve; y que el mandato de Dios estaba fundado en el clarísimo derecho -el de la creación- ocasionado por la necesidad inmediata de definir los derechos del hombre, y movido por la benevolencia desinteresada hacia sus criaturas inteligentes, a quienes estaba formando para tal perfección intelectual y moral, como era posible por ellos.

Es fácil exclamar: ¡Qué irrazonable fue la conducta de la pareja primigenia! No olvidemos que todo pecado es irrazonable, inexplicable, esencialmente misterioso. De hecho, si fuera completamente razonable, ya no sería pecado. Solo un momento antes, la mujer había declarado que Dios había dicho: “Del fruto del árbol que está en medio del huerto no comeréis”. Sin embargo, ahora ve, y su cabeza está tan llena de él que no puede pensar en otra cosa, que el árbol es bueno para comer y agradable a los ojos, como si no hubiera otros árboles buenos y agradables en el jardín, y , como ella imagina, deseable para hacerse sabio, como Dios; como si no hubiera otro camino a esta sabiduría sino uno ilícito, y ninguna otra semejanza a Dios sino una semejanza robada - y por lo tanto toma del fruto y come, y se lo da a su marido, ¡y él come! El deseo presente es sin necesidad alguna gratificado por un acto conocido como malo, ¡a riesgo de todas las consecuencias de la desobediencia! Así es el pecado.

Sus ojos fueron abiertos. - Se expresan aquí ciertos efectos inmediatos del acto. Esto no puede significar literalmente que estaban ciegos hasta este momento; porque Adán, sin duda, vio el árbol en el jardín acerca del cual recibió una orden, los animales que nombró, y la mujer a quien reconoció como hueso de sus huesos y carne de su carne. Y de la mujer se afirma que vio que el árbol poseía ciertas cualidades, una de las cuales al menos era notoria a la vista.

Por lo tanto, debe significar que las cosas presentaron un aspecto nuevo en la comisión de la primera infracción. Tan pronto como la transgresión termina, el sentido de la iniquidad del acto se precipita sobre la mente. El desagrado del gran Ser cuya orden ha sido desobedecido, la pérdida irrecuperable que sigue al pecado, la vergüenza de ser visto por los espectadores como algo culpable, se agolpan en la vista.

Toda la naturaleza, cada criatura, parece ahora testigo de su culpa y de su vergüenza, juez condenatorio, agente de la venganza divina. Tal es el conocimiento del bien y del mal que han adquirido por su caída de la obediencia; tal es la apertura de los ojos que ha pagado su maldad. ¡Qué escena diferente se había presentado una vez a los ojos de la inocencia! Todos habían sido amistosos. Toda la naturaleza se había inclinado en obediencia voluntaria a los señores de la tierra. Ni la sensación ni la realidad del peligro habían perturbado jamás la tranquilidad de sus mentes puras.

Sabían que estaban desnudos. - Este segundo efecto resulta inmediatamente de la conciencia de culpa. Ahora se dan cuenta de que sus culpables están expuestos a la vista, y retroceden ante la mirada de todo ojo que los condena. Imaginan que hay un testigo de su culpa en cada criatura, y conciben el aborrecimiento que debe producir en el espectador. En su experiencia infantil se esfuerzan por ocultar su persona, que sienten inundada por el rubor de la vergüenza.

En consecuencia, “cosieron las hojas de la higuera”, que, podemos suponer, las envolvieron y sujetaron con las fajas que habían formado para este propósito. Las hojas de la higuera no constituían las fajas, sino las cubiertas que se sujetaban con ellas. Estas hojas estaban destinadas a ocultar toda su persona de la observación. Job se describe a sí mismo cosiendo cilicio sobre su piel , y ceñiéndose con cilicio ; ; es una frase familiar en las Escrituras.

La costura primitiva era una especie de hilvanado, que no se describe con más detalle. Toda operación de este tipo tiene un comienzo rudo. La palabra “faja” חגורה chăgôrâh ) significa lo que ciñe el vestido.

Aquí nos corresponde detenernos por un momento para que podamos señalar cuál fue la naturaleza precisa de la primera transgresión. Era claramente desobediencia a un mandato expreso y bien entendido del Creador. No importa cuál haya sido la naturaleza del mandato, ya que no podía ser sino justo y puro. Cuanto más simple y fácil la cosa ordenada, más reprobable el acto de desobediencia. Pero, ¿cuál era el comando? Simplemente abstenerse del fruto de un árbol, que fue designado el árbol del conocimiento del bien y del mal, bajo pena de muerte.

Ya hemos visto que este mandato surgió de la necesidad de una legislación inmediata, y se configuró como el único posible en las circunstancias del caso. Sin embargo, el atractivo especial que presentaba el árbol prohibido no era su excelencia para el apetito o el placer de los ojos, ya que estos eran comunes a todos los árboles, sino su supuesto poder de conferir conocimiento moral a quienes lo comían, y , según la explicación de la serpiente, haciéndolos como Dios en este importante aspecto.

Por lo tanto, el motivo real y obvio del transgresor fue el deseo de conocimiento y semejanza a Dios. Cualesquiera que sean los otros deseos, por lo tanto, que puedan haber surgido después en la naturaleza del hombre caído, es claro que el deseo por la semejanza a Dios en el discernimiento moral fue lo que originalmente produjo el pecado en el hombre. El deseo sexual no aparece aquí en absoluto. El apetito es excitado por otros árboles así como por este.

El deseo de conocimiento y la ambición de ser, en algún sentido, divino, son los únicos motivos especiales y predominantes. Por lo tanto, parece que Dios probó a nuestros primeros padres, no a través de ninguno de los apetitos animales, sino a través de las más altas propensiones de su naturaleza intelectual y moral. Aunque la ocasión, por lo tanto, puede parecer trivial a primera vista, se vuelve terriblemente trascendental cuando descubrimos que se impugna la rectitud de Dios, se invade su prerrogativa, se ignora su mandato, se aprovecha su atributo de omnisciencia moral y todas las ventajas imaginables que ello conlleva. con una mano ansiosa y obstinada.

Desobedecer el mandato de Dios, impuesto según los dictados de la pura razón, y con la autoridad de un Creador, por el vano deseo de ser como él, o independiente de él, en el conocimiento, no puede ser sino una ofensa a la tinte más profundo.

Estamos obligados, además, a reconocer y mantener, de la manera más explícita, la equidad del proceder divino al permitir la tentación del hombre. Lo único nuevo aquí es la intervención del tentador. Puede imaginarse que este engañador debería haber sido mantenido alejado. Pero no debemos hablar con precipitación desconsiderada sobre un asunto de tal importancia. Primero. Sabemos que Dios no ha usado medios de fuerza para prevenir el surgimiento del mal moral entre sus criaturas inteligentes.

No podemos con razón afirmar que debería haberlo hecho; porque poner fuerza a un acto voluntario, y dejarlo voluntario, parece razonar una contradicción de términos, y, por tanto, imposible; y a menos que un acto sea voluntario, no puede tener ningún carácter moral; y sin acción voluntaria, no podemos tener un agente moral. Segundo. Sabemos que Dios no aniquila inmediatamente al malhechor. Tampoco podemos con la razón de que debería haberlo hecho; porque imponer una pena adecuada al pecado, y luego poner fuera de existencia al pecador, de modo que esta pena nunca pueda ser exigida, parece razonar una inconsistencia moral y, por lo tanto, imposible en un ser de perfección moral.

Tercera. Sabemos que Dios no sustrae al malhechor de todo contacto con otros agentes morales. Aquí, de nuevo, la razón no nos obliga a pronunciar que es conveniente hacerlo así; porque los inocentes deben, y es natural que deban, aprender un santo aborrecimiento del pecado y un saludable temor a su castigo, de estos niños abandonados de la sociedad, en lugar de seguir su pernicioso ejemplo. Los malhechores no están menos bajo el control de Dios que si estuvieran en el calabozo más impenetrable; mientras que son al mismo tiempo faros constantes para advertir a otros de la transgresión.

Los deja para que llenen la medida de su inequidad, mientras el mundo inteligente es consciente de su culpa, para que reconozca la justicia de su castigo y comprenda la santidad infinita del juez de toda la tierra. Cuatro. Sabemos que Dios prueba a sus criaturas morales. Abraham, Job y todos sus santos tienen que pasar por su prueba.

Él permitió que el Señor Jesucristo, el segundo Adán, fuera tentado. Y no debemos esperar que el primer Adán esté exento de la prueba común. Sólo podemos estar seguros de que su justicia no permitirá que sus criaturas morales estén en desventaja en el juicio. En consecuencia, en primer lugar, Dios mismo habla en primera instancia a Adán y le da un mandato explícito no arbitrario en su concepción, sino que surge de la necesidad del caso.

Y es evidente que Eva era perfectamente consciente de que él mismo había impuesto esta prohibición. Segundo. Al tentador no se le permite aparecer en su propia persona a nuestros primeros padres. Sólo la serpiente es vista u oída por ellos, criatura inferior a ellos e infinitamente inferior al Dios que los hizo, y condescendió a comunicarse con ellos con la autoridad de un padre. Tercera. La serpiente ni amenaza ni persuade directamente; mucho menos se le permite usar cualquier medio de coacción: simplemente falsea. Como el Dios de la verdad les había hablado antes, la falsa insinuación no los pone en desventaja.

El hombre ha llegado ahora al segundo paso en la moral: la práctica. De este modo ha llegado al conocimiento del bien y del mal, no meramente como un ideal, sino como una cosa real. Pero él ha alcanzado este fin, no permaneciendo en su integridad, sino cayendo de ella. Si hubiera resistido la prueba de esta tentación, como podría haberlo hecho, habría llegado al conocimiento del bien y del mal igualmente bien, pero con un resultado muy diferente.

Habiendo llevado la imagen de Dios en su naturaleza superior, se habría parecido a él, no sólo en el conocimiento, así adquirido honorablemente al resistir la tentación, sino también en el bien moral, así realizado en su propio acto y voluntad. Tal como están las cosas, ha adquirido algún conocimiento de una manera ilegal y desastrosa; pero también ha asimilado ese mal moral, que es la imagen, no de Dios, sino del tentador, a quien se ha rendido.

Este resultado se vuelve aún más lamentable cuando recordamos que estos transgresores constituyeron la raza humana en su origen primitivo. En ellos, por lo tanto, cae realmente la carrera. En su pecado la raza se corrompe moralmente. En su culpa, la raza está involucrada en la culpa. Su carácter y destino descienden a su última posteridad.

Todavía no hemos notado la circunstancia del hablar de la serpiente, y por supuesto hablando racionalmente. Esto parece no haber despertado la atención de los tentados y, por lo que vemos, no ejerció ninguna influencia en su conducta. En su inexperiencia, es probable que aún no supieran qué era maravilloso y qué no; o, en términos más precisos, qué era sobrenatural y qué natural. Pero incluso si hubieran sabido lo suficiente como para sorprenderse de que la serpiente hablara, podría haber hablado de manera opuesta sobre sus conclusiones.

Por un lado, Adán había visto y nombrado a la serpiente, y encontró en ella simplemente un animal mudo e irracional, del todo incapaz de ser su compañero, y por lo tanto podría haberse asombrado al oírlo hablar, y, digamos, llevado. sospechar de un apuntador. Pero, por otro lado, no tenemos razón para suponer que Adán tenía conocimiento o sospecha de alguna criatura que no fueran las que ya le habían sido presentadas, entre las cuales estaba la serpiente.

Por lo tanto, no podía sospechar de ninguna criatura superior que pudiera hacer uso de la serpiente para sus propios fines. Nos preguntamos si el pensamiento podría haberle asaltado la mente de que la serpiente había comido del fruto prohibido, y por lo tanto alcanzado la maravillosa elevación de la brutalidad a la razón y el habla. Pero, si lo hubiera hecho, habría hecho una profunda impresión en su mente de la maravillosa potencia del árbol. Estas consideraciones se aplican quizás con mayor fuerza aún a Eva, quien primero fue engañada.

Pero para nosotros que tenemos una experiencia más extensa del curso de la naturaleza, el hablar de una serpiente no puede ser considerado de otra manera que como un acontecimiento preternatural. Indica la presencia de un poder por encima de la naturaleza de la serpiente, poseído, también, por un ser de naturaleza maligna, y en enemistad con Dios y la verdad; un ser espiritual, que es capaz y se le ha permitido hacer uso de los órganos de la serpiente de alguna manera para los propósitos de la tentación.

Pero mientras que para un fin sabio y digno, a este extranjero del hogar de Dios se le permite probar el carácter moral del hombre, no se le permite aparecer ni mostrar ninguna señal de su propia presencia al hombre. Solo la serpiente está visiblemente presente; la tentación se lleva a cabo solo a través de palabras pronunciadas por órganos corporales, y los tentados no sospechan de ningún otro tentador. Así, en la disposición de una justa Providencia, el hombre se pone en contacto inmediato sólo con una criatura inferior, y por lo tanto tiene un campo justo en la estación de la prueba.

Y si esa criatura está poseída por un ser de inteligencia superior, esto sólo se muestra de tal manera que no ejerce ninguna influencia sobre el hombre sino la de un argumento sugerente y una afirmación falsa.