Galates 2:1-10

Une négociation cruciale sur un pied d'égalité avec les dirigeants de Jérusalem, quatorze ans plus tard peut-être comptée à partir de la conversion de Paul ; plus naturellement dès son premier entretien avec Peter. (Ce point est important pour la chronologie et l'histoire (p. 654), mais pas pour l'étude de l'enseignement de Paul.) L'occasion est indiquée comme double : un avertissement divin et une peur de courir en vain. Verbalement, les derniers mots pourraient signifier que Paul avait besoin d'être rassuré quant à la légitimité de son enseignement.

Mais Galates 1:1 interdit ce sens, absolument ! Ce qu'il craignait, c'était que ses succès futurs ne soient menacés, voire ses acquis passés. L'ensemble de la situation correspond à Actes 15:1 , et interdit les tentatives (p. 770) d'identifier Galates 2:1 et suiv.

avec Actes 11:30 * ( Actes 12:25 ) ou avec une visite encore antérieure et autrement inconnue. Actes 11:30 est soit une tradition différente concernant la visite d'Actes 15, soit une erreur.

Il ne tiendra pas debout d'argumenter que la persécution avait chassé les apôtres de Jérusalem, et qu'il n'a vu que des prêtres ( Actes 11:30 ) : il affirme son indépendance de toute autorité humaine. La scène est Antioche. La carrière de Paul est en jeu. Il hésite naturellement à sembler se subordonner à Jérusalem ; mais Dieu l'encourage à partir.

Et pour l'amour du travail, il est prêt à tout risquer ; il adhère donc à la proposition de l'église d'Antioche ( Actes 15:2 ), prenant avec lui et Barnabas, comme cas test, le chrétien incirconcis Titus (qu'Actes ne nomme nulle part). Les choses ne peuvent pas s'être développées tout à fait en douceur. L'excitation de Paul monte en flèche. Ses paroles sont à peine intelligibles.

Certains ont compris (voir Galates 2:4 mg.; il existe également des preuves latines d'une lecture dans Galates 2:5 qui omet le négatif) que Titus a été circoncis à Jérusalem. C'est incroyable. Contrairement au demi-juif Timothée, Titus était un Grec.

Pourtant, nous comprenons que quelque chose de fâcheux lui est arrivé. Il a peut-être été exclu de la communion dans l'église de Jérusalem. Peut-être que les dirigeants ont dit à Paul que, s'il insistait sur la revendication de Titus, ils ne pourraient pas répondre des résultats dans l'état de sentiment existant. De tels succès mineurs que les émissaires traîtres, introduits traîtreusement (à Antioche), pouvaient obtenir, mais rien de substantiel ou de compromettant. [J.

OF Murray fait l'intéressante suggestion que les faux frères n'étaient pas des chrétiens juifs. douane. Les chefs de l'Église, conscients du danger, pressèrent Paul de faire circoncire Tite, craignant une nouvelle explosion de persécution si un incirconcis était admis à la communion. ASPIC]

Les négociations de Paul ont eu lieu en privé, avec les dirigeants. Grammaticalement, son langage laisse place à des assemblées plus larges à d'autres moments. Tel doit bien avoir été tenu. Mais probablement son point est que l'église de Jérusalem en tant qu'église n'a certainement pas établi la loi pour lui. L'histoire était peut-être déjà d'actualité, car Luc l'a incorporée dans les Actes ; et évidemment c'était faux. Paul s'est occupé des Trois.

Jacques ( cf. Galates 1:19 ) est le premier nommé; sinon, comme l'appelle la tradition évêque, il était pourtant devenu le chef local. Mais Paul ajoute, dans l'une de ses phrases les plus révolutionnaires même si une fois ( mg.) les Trois avaient été en association personnelle avec Jésus, aucune importance attachée à une quelconque position extérieure. Les négociations se terminèrent par la reconnaissance que Dieu avait appelé les Trois à une seule tâche.

Paul à un autre ; dans une séparation pacifique ; le seul lien d'union d'être une collection de Gentils au nom des Juifs chrétiens pauvres de Jérusalem ( Actes 24:17 ; Romains 15:25 sqq., 1 Corinthiens 16:1 sqq.

, 2 Corinthiens 8 s.). Il n'est pas facile de faire place dans le récit de Paul (notez surtout Galates 2:6 ) au décret d' Actes 15:28 .* (p. 769 s.) sur quelque point de vue que ce soit sur sa signification. Ce décret était-il un manifeste ultérieur de Jérusalem ( Actes 21:25 ), mal daté dans Actes 15 ?