Genèse 4:4-5

Le Seigneur avait du respect pour Abel et pour son offrande ; mais à Caïn et à son offrande, il n'avait pas de respect

Les deux offres

I. LA CAUSE DU REJET DE CAIN. Son manque total du véritable esprit de foi. Trop gonflé d'orgueil pour se voir et s'avouer un grand pécheur. Ne pouvait pas se résoudre à croire le plan que Dieu avait formé pour le salut de l'humanité. Préférait son propre type d'offrande à celui ordonné par Dieu.

II. LA CAUSE DE L'ACCEPTATION D'ABEL. Abel crut à la parole de son Dieu et ne présenta pas seulement une offrande de remerciement, mais une offrande pour le péché. Il rejeta toute idée d'auto-justification et reconnut la vérité de son extrême nature pécheresse. Il est venu devant Dieu avec de profondes convictions de la nécessité d'un Rédempteur crucifié, pour le sauver de la colère à venir. Cours:

1. La grande nécessité de n'utiliser que les moyens désignés dans la Parole de Dieu.

2. La valeur d'une foi juste.

3. Le devoir de bien considérer les motifs qui nous conduisent à venir devant Dieu. ( R. Jones, BA )

Caïn et Abel à leur culte

I. LA RESSEMBLANCE ENTRE CAIN ET ABEL À CE MOMENT EST EXTÉRIEUREMENT TRÈS ÉTROITE.

1. Ils adorent tous les deux le même Dieu.

2. Ils apportent tous les deux une offrande avec eux.

3. Ils désirent tous les deux qu'eux-mêmes et leur culte soient acceptés par Dieu.

II. IL Y AVAIT ENCORE UNE GRANDE DIFFÉRENCE ENTRE EUX.

1. Ils différaient dans leurs offres.

2. Ils différaient par le principe qui les actionnait.

3. Ils différaient dans la réception qu'ils et leurs offrandes ont reçue de Dieu.

III. LES CONSEQUENCES QUI ONT SUIVI CET ACTE DE CULTE.

1. Pas de chagrin ou de honte - l'envie prend possession de l'esprit de Caïn ; la colère et la haine succèdent bientôt à l'envie ; et bien que Dieu vienne et le dénonce avec miséricorde, cet homme, mais ces derniers temps si pieux et si reconnaissant en apparence devant l'autel de Dieu, finit par défier Dieu, levant le bras et devenant le meurtrier de son frère.

2. Mais regardez maintenant Abel. Il adore humblement et fidèlement le Seigneur son Dieu ; et qu'est-ce, pouvons-nous demander, s'en tire-t-il ? D'abord la haine, puis une mort cruelle. Haine, observez, de la part d'un compagnon d'adoration ; mort de la main d'un frère. ( C. Bradley, MA )

L'offrande rejetée et le sacrifice accepté

I. En essayant d'attribuer les vraies raisons pour lesquelles Caïn et son offrande ont été rejetés, j'observerais, une fois pour toutes, que ce rejet semble avoir été entièrement attribuable à son INCROYANCE, en présentant les fruits de la terre, au lieu d'un animal sacrifice.

II.INFERENCES PRATIQUES. Du rejet de Caïn et de son offrande, il est clair que Dieu ne sera pas servi par ce que nous choisissons de lui donner. Il y en a, par exemple, qui placent leur confiance dans ce qu'ils appellent la bonté de leur cœur, et leur intégrité irréprochable dans toutes les transactions de la vie ; il y en a beaucoup aussi qui se contentent de rendre à Dieu le tribut d'une obéissance sincère, mais imparfaite ; il n'y en a pas peu qui s'en remettent entièrement à l'infinitude de la miséricorde divine, oubliant en même temps l'infinitude de la justice divine ; et tandis que plusieurs attendent avec impatience le repentir, comme fournissant ainsi un prix adéquat pour leur absolution, d'autres il y en a qui en font leur vantardise et leur espoir que, suivant la lumière de la révélation, seulement dans la subordination à la lumière de la raison,

1. Maintenant, alors que tout cela est juste autant de motifs fallacieux, sur lesquels les hommes fondent leurs espoirs d'acceptation avec Dieu, ils sont chacun d'entre eux en opposition directe avec la seule voie divinement désignée. Ce sont « les fruits de la terre », si je puis ainsi parler, et non l'institution du ciel ; quelle institution est le plus clairement, que par la foi seule dans l'œuvre achevée du Rédempteur, le pécheur peut espérer être sauvé. ( JR Brown, DD )

Caïn et Abel

I. LES POINTS D'ACCORD TRAÇABLES ENTRE LES DEUX FRÈRES.

1. Ils s'accordent sur le fait qu'ils sont les descendants d'une ascendance déchue et coupable.

2. Caïn et Abel sont d'accord, car ils sont également placés sous une dispense de miséricorde et de salut.

3. Ils s'accordent également à reconnaître que Dieu avait un droit sur eux, qu'il devait être adoré et que des temps déterminés devaient être employés à cette fin.

II. NOUS REMARQUONS LES POINTS DE DIFFÉRENCE QUI EXISTENT ENTRE EUX.

1. Ils différaient dans la méthode de leur approche de Dieu. L'offrande de Caïn était eucharistique, la piaculaire d'Abel. L'un était une offrande de remerciement, l'autre sacrificielle. Il est important que nous soyons reconnaissants pour les bénédictions providentielles ; mais il est d'une importance infiniment plus grande que nous formions des vues correctes de la méthode de Dieu pour justifier les impies, et que nous acceptions cordialement sa nomination.

2. Ils différaient dans le traitement qu'ils subissaient de la part de Dieu.

« Et le Seigneur avait du respect pour Abel et pour son offrande ; mais à Caïn et à son offrande, il n'avait aucun respect.

3. Ils différaient aussi par l'influence par laquelle ils étaient actionnés. "Caïn était de ce méchant." Il a été conduit captif par le diable à sa guise. ( R. Jackson. )

Abel; ou, le langage du sacrifice

I. L'EXHAUSTIVITÉ ET L'EXHAUSTIVITÉ DU SCHÉMA DE NOTRE SALUT. Abel, le chef de la noble armée de martyrs, et le premier être humain qui a atteint cette gloire qui doit être révélée, a été sauvé par cette même expiation, et par la même foi en la même expiation, qu'Abraham, Moïse, Isaïe , Paul, Pierre, Jean - comme le saint de Dieu qui ce jour a envolé son vol triomphal vers le propitiatoire - comme le dernier être humain qui « lavera ses robes et les blanchira dans le sang de l'Agneau ».

II. COMBIEN PUISSANT ET PRÉCIEUX EST LA GRÂCE ET LE DON DE LA FOI ! Comme la pierre philosophale, comme le toucher légendaire de Midas, il transforme en or tout ce qu'il touche. C'est l'instrument de notre justification, adoption, sanctification ; il transforme l'homme intérieur, et le rend apte à communier avec Dieu sur la Sion céleste !

III. COMME LE SACRIFICE ÉTAIT INDISPENSABLE, L'EFFACEMENT DU SANG, LA SUPPRESSION DE LA VIE ! Son exemple est une exhortation éminente. Il était dévoué envers ses parents, et dans toutes les relations de la vie, il était " diligent dans les affaires " - le gardien des brebis - il était " fervent d'esprit, servant le Seigneur ", pas avec de simples paroles vaines et vides, mais avec sa substance. Allons « faire de même ». ( JR Brown, MA )

Le sacrifice d'Abel

1 . Considérez d'abord les offrandes de Caïn et d'Abel, et la manière dont elles ont été reçues par le Tout-Puissant. Mais très différents étaient les sentiments avec lesquels ils les apportaient. Caïn arriva avec des sentiments semblables à ceux du pharisien, dont notre Seigneur béni a parlé, lorsqu'il monta dans le temple pour prier, ne pensant ni à sa souillure héréditaire ni à ses transgressions personnelles ; tandis qu'Abel a donné des signes évidents de son sens profond des deux, en apportant non seulement l'offrande de viande comme une reconnaissance à Dieu de ses obligations envers Lui pour des bénéfices temporels, mais aussi les premiers-nés de son troupeau, comme sacrifice expiatoire pour ses péchés.

2. Je vais maintenant, en second lieu, faire quelques observations sur ce récit de l'Écriture ; et, premièrement, je ferais remarquer qu'il est suffisamment clair, d'après ce passage de l'Écriture, que tous ceux qui adorent Dieu ne sont pas des adorateurs acceptables. se joindre à l'adoration publique de Dieu Tout-Puissant, et la coutume induit encore plus.

« Ils viennent à Dieu comme son peuple vient, et ils s'assoient devant lui comme son peuple, et ils entendent ses paroles ; mais," comme le prophète continue à dire, "ils ne les feront pas; car avec leur bouche ils montrent beaucoup d'amour, mais leur cœur va à leur convoitise » ( Ézéchiel 33:31 ). Or, de là naît un devoir important pour tout le peuple professant de Dieu, à savoir celui de s'examiner quant aux motifs qui les influencent dans toutes leurs démarches vers le Très-Haut et dans tous les services de la religion.

Vous avez l'habitude de prier Dieu en public et en privé. Est-ce une simple habitude ? Est-ce la pacification de la conscience qui vous fait ainsi fléchir le genou devant lui, et prononcer des paroles auxquelles votre cœur n'a pas part ? Ou est-ce que le sens de vos divers besoins quotidiens vous amène à son marchepied, et la langue exprime-t-elle les sentiments du cœur ? La prochaine observation que je ferais sur ces offrandes de Caïn et d'Abel est que si nous désirons servir Dieu de manière acceptable, nous devons Le servir de notre mieux.

C'est la louange particulière du bon Josias, roi de Juda, qu'il « s'est tourné vers l'Éternel de tout son cœur, de toute son âme et de toute sa force » ; et pour cela il est préféré à tous les rois qui l'ont précédé ou qui l'ont suivi. Je ferais remarquer, enfin, que nos personnes doivent être rendues agréables à Dieu, ou nos offrandes ne seront pas acceptées par Lui. « Dieu avait du respect pour Abel et pour son offrande » ; d'abord à Abel, puis à son offrande.

Le raisonnement de la femme de Manoah était juste, lorsqu'elle dit, en réponse aux craintes de son mari : « S'il avait plu à l'Éternel de nous tuer, il n'aurait pas reçu de nos mains un holocauste et une offrande de viande » Juges 13:23 ). Elle déduit l'acceptation de la personne de l'acceptation du service. Il est dit, dans l'épître aux Hébreux (11:4), qu'Abel « obtint le témoignage qu'il était juste, Dieu témoignant de ses dons.

» Ainsi nous lisons dans le livre du Lévitique (Lévitique Lévitique 9:24 ), « Et un feu sortit de devant l'Éternel, et consuma sur l'autel l'holocauste et la graisse » ; dans Ch 7 : 1, « Quand Salomon eut fini de prier, le feu descendit du ciel et consuma l'holocauste et les sacrifices ; et la gloire du Seigneur remplissait la maison.

» Et la même chose que nous savons s'est produite dans le cas du prophète Élie, lorsqu'il a rencontré les prophètes de Baal sur le mont Carmel. C'était en effet la grande prérogative d'Abel et du saint de l'Ancien Testament ; mais, bien que nous n'ayons pas ceci, nous avons ce que tout permettra d'être bien meilleur, ce dont ce n'était que la figure ; car le croyant a maintenant assurément le feu de Dieu, c'est-à-dire que l'Esprit descend dans son cœur jour après jour - non pas visiblement, mais spirituellement - et brûle dans son cœur ses péchés et ses corruptions, et illumine la lumière de la vraie foi, qui ne s'éteindra jamais.

3. Je dois maintenant commencer à souligner quelques-unes des leçons d'instruction à tirer de ce sujet. Et, premièrement, nous pouvons apprendre de ce récit que personne ne peut se tenir devant Dieu avec acceptation, sauf par le sacrifice expiatoire du Christ. Il n'est pas rare d'entendre des gens dire que s'ils suivent diligemment un appel honnête, ne font de mal à personne et payent à chacun ce qui lui est dû, il est certain que tout ira bien pour eux ; c'est-à-dire qu'ils finiront certainement par être acceptés par Dieu et qu'ils seront reçus dans son royaume.

Apprenez, deuxièmement, à partir de ce sujet, que « l'Église visible de Dieu a toujours été une société mixte, composée du mal aussi bien que du bien ». Apprenez enfin de ce sujet qu'un sacrifice a été fixé par Dieu pour les péchés du monde entier, et que, par lui, tous ceux qui croiront seront assurément sauvés. ( T. Grantham, BD )

Caïn et Abel

I. L'ADORATION DE CAIN ET ABEL.

1. Le temps de l'adoration. "Dans le temps" ; littéralement, "de la fin des jours".

(1) Cela peut indiquer la fin de la semaine, de l'année ou d'une période plus longue.

(2) Probablement la fin de la semaine, c'est-à-dire le jour du sabbat.

(a) Cela suggère des habitudes d'adoration enseignées par leurs parents.

(b) Périodes régulières de culte.

2. L'offrande de Caïn.

3. L'offrande d'Abel.

4. Les relations de Dieu avec les adorateurs.

(1) Les deux ont été observés de Dieu.

(2) Abel est accepté et Caïn est rejeté. Pourquoi? Hébreux 11:4 explique. La foi, dans l'Écriture, signifie toujours croire et obéir à la Parole de Dieu.

(b) L'offrande d'Abel exprimait ces deux caractéristiques de la foi.

(c) L'offrande de Caïn exprimait son rejet volontaire des deux.

(d) Mais sans la foi, il est impossible de plaire à Dieu. D'où l'acceptation de l'un et le rejet de l'autre.

(e) Une révélation divine de la nécessité du sang dans un sacrifice acceptable pour le péché est impliquée dans l'acceptation divine de l'offrande d'Abel, et que cette acceptation était conditionnée par sa foi.

II. LA COLÈRE DE CAIN ET L'EXPOSULATION DE JÉHOVAH.

1. La colère de Caïn suggère deux choses :

(1) Que l'acceptation et le rejet divins se sont manifestés sous une forme extérieure qui l'a humilié, probablement par le feu du ciel, comme au Carmel à l'époque d'Élie.

(2) Que sa propre volonté l'a conduit, même dans son adoration, à insulter Celui qu'il prétendait adorer.

2. L'exclamation de Jéhovah.

(1) Il était plein de miséricorde ; gracieusement conçu pour l'amener à réfléchir, à se repentir, à accepter le plan de Dieu.

(2) Plein d'encouragement aux bienfaiteurs.

(3) ABEL ASSASSINÉ PAR CAIN SON FRÈRE Plein d'avertissement au malfaiteur.

III. 1. Le crime affreux et ses préliminaires.

2. Le châtiment.

3. La réponse de Dieu à l'homme désespéré.

Cours:

1. Toutes les formes de culte, aussi sincères soient-elles, ne sont pas également acceptables.

2. Aucune forme d'adoration n'est acceptable qui ne reconnaisse la culpabilité du péché et le besoin de sang pour son expiation.

3. L'effet spirituel de la religion de la foi et de la religion de la raison sur le caractère moral est illustré par Caïn et Abel.

4. Combien vain est l'espoir du pécheur d'échapper soit à l'œil soit à la main d'un Dieu juste et saint. ( DC Hughes, MA )

Caïn et Abel

I. LE PREMIER SACRIFICE ENREGISTRÉ. Le besoin de sacrifice ressenti, et la nature de celui-ci révélée. Sans doute Adam avait-il offert des sacrifices en présence de ses enfants. De lui, ils ont appris quoi choisir, comment l'offrir et le signe de l'acceptation. Il est Hébreux 11:4 après Hébreux 11:4 qu'un sentiment juste et une chose juste sont nécessaires pour constituer un sacrifice acceptable.

Le bon sacrifice sans foi, ou la foi sans le bon sacrifice, aurait échoué. La présence des deux rendait le sacrifice d'Abel plus acceptable que celui de Caïn. Caïn, un innovateur audacieux. Il a choisi ce que Dieu n'avait pas désigné et l'a offert dans un mauvais esprit.

II. LE PREMIER DÉCÈS ENREGISTRÉ.

1. Une mort violente. La mort sous toutes ses formes est l'occasion d'un profond chagrin. Une mort si épouvantable. D'autant plus qu'elle était désormais inédite. Une soustraction sérieuse de la population mondiale à cette époque.

2. Probablement involontaire. Caïn méditait évidemment la violence, mais pas la mort. D'où une leçon pour nous sur les conséquences de la rage incontrôlée. Qu'a fait la passion depuis cet événement !

III. LE PREMIER MEURTRIER.

1. Impossible d'annuler l'acte.

2. Ses horribles remords et son désespoir.

3. La criminalité de l'acte peut être jugée par la malédiction prononcée.

4. Caïn lui-même sentit que, bien que sa vie fût épargnée, il devait quitter la société des hommes.

5. A enfin un fils, Enoch (= dédicace). Ne pouvons-nous pas espérer que cela était révélateur de son vrai repentir ?

6. A cessé d'être un vagabond; construit une ville, également appelée Enoch. ( JC Gray. )

Caïn et Abel

Caïn n'était pas dépourvu d'une sorte de religiosité, rappelez-vous. Il allait parfois à l'église sans toit ; mais il y alla si à contrecœur, si avachi, si froidement, que ce n'était pas pour lui une église. Il a mécontenté les quelques racines et fruits qu'il a pris, tout comme nous rechignons à l'offrande hebdomadaire, et donc Dieu l'a laissé les ramener à la maison, tout comme nous le ferions si nous pouvions entrer secrètement dans la boîte. Dieu ne prend rien de notre main réticente.

Il aime un donneur joyeux ! Il prendra deux acariens, Il prendra une tasse d'eau froide, Il prendra une boîte de pommade si elle est donnée avec plaisir ; mais aucun de vos rancunes, aucun de vos soubresauts comme s'il s'agissait d'une demi-couronne, aucun de vos grognements, aucun de vos porc-épics : tout doit être libre, heureux, honnête, ouvert et joyeux ; alors le feu descendra et rapportera au ciel le don de ton amour. Abel était religieux de la bonne manière.

Il a donné ce qu'il avait de meilleur avec un cœur ouvert, et le Seigneur a dit : « A ceux-là est le royaume des cieux. Maintenant, remarquez, s'il vous plaît, car cela vous aidera tout au long de votre vie, que les frères ne sont pas nécessairement parents. Les plus grands contrastes que j'ai peut-être jamais connus ont été entre frères. Oui, et ils ont été de parfaits étrangers l'un pour l'autre, ont été ces mêmes frères. Et si vous y pensez, la chose est assez raisonnable : la famille humaine dans tous ses aspects est une ; la nature humaine n'est pas incohérente, mais consolidée.

Nous vivons dans des appartements et pensons qu'un appartement n'a aucun lien avec un autre ; c'est notre erreur stupide et ruineuse. Votre frère est peut-être sur le prochain continent ; votre cœur de compagnon peut être un étranger que vous n'avez jamais vu. Caïn et Abel n'étaient pas parents. Caïn a fait des choses avec sa main ; Abel les a fait avec son cœur. Caïn vous lançait ses cadeaux, et si vous ne les attrapiez pas autant, plus il était content ; Abel les a donnés avec un amour chaleureux, et était désolé de ne pas avoir plus à donner.

Alors Caïn a tué Abel, et le tuera jusqu'à la fin du monde, malgré tous les prédicateurs et moralistes, mais maintenant d'une manière assez rusée pour échapper au geôlier et au gibet. Mais il va le tuer ! L'homme qui a perdu le prix pour lequel son essai a été écrit tuera l'homme dont l'essai a été accepté ; il se moquera de lui, et un ricanement peut être un meurtre. L'homme qui a perdu l'élection, étant « vaincu, non déshonoré », tuera l'homme qui est entré ; il haussera l'épaule quand son nom sera affiché, et un haussement d'épaules peut être un homicide ! Vous et moi avons peut-être tué un bon nombre de personnes, et un bon nombre de personnes ont peut-être essayé de nous tuer ; ils nous enlèveront notre métier, ils diront de nous des choses méchantes, ils fermeront un œil ou plisseront la lèvre avec méchanceté, puis se sécheront la bouche comme ceux qui ont bu en secret. C'est très horrible; ça sent le soufre; l'enfer ne peut pas être loin, et nous ne devons pas aller au vent. (J. Parker, DD )

La supériorité du sacrifice d'Abel

1 . Certains ont dit que la supériorité du sacrifice d'Abel consistait en ceci : qu'il apportait le meilleur à Dieu. Il a apporté les «premiers-nés de son troupeau», tandis que, dit-on, Caïn n'a pas apporté les meilleurs produits du sol, étant simplement déclaré que «Caïn a apporté du fruit de la terre», ne faisant aucune sélection des meilleurs. Abel a pris soin de sélectionner les premiers-nés parmi son troupeau, tandis que Caïn était négligent, et dans l'esprit de « tout fera l'affaire », «a apporté du fruit de la terre.

" Maintenant, cela ressemble beaucoup à l'invention d'une explication, et est loin d'être satisfaisant, car il n'y a aucune déclaration pour indiquer que Caïn n'a pas apporté une production aussi supérieure que le terrain fourni, et il n'y a rien ni dans le récit ni ailleurs, ce qui montre que la vertu de l'offrande d'Abel consistait dans le fait qu'il apportait « les premiers-nés de son troupeau ». Mais alors que nous devons rejeter cela comme la véritable explication, le point de vue qui nous est présenté ici est profondément suggestif d'importantes leçons pratiques.

Nous, sans aucun doute, que Caïn l'ait fait ou non, échouons fréquemment à offrir à Dieu notre meilleur. L'homme d'affaires se plonge six jours entiers sur sept dans des soucis exclusivement mondains, et puis, le jour du sabbat, il se vante de donner à Dieu ses heures sacrées, tandis que des considérations prudentielles le rendent souhaitable, et les lois physiques le déterminent nécessaire, qu'il devrait prendre un jour de repos sur sept. Alors en réalité, il donne à Dieu le temps qu'il ne peut consacrer au monde.

Dans la disposition de la richesse, aussi, nous manquons malheureusement de penser d'abord à Dieu. Les hommes sont prodigues de leurs richesses en se procurant de splendides demeures et des fortunes fructueuses pour leurs familles, et ne pensent qu'à donner à Dieu ce qu'il reste après ces distributions égoïstes.

2. D'autres affirment que la difficulté doit être résolue en la rapportant à la différence des matériaux utilisés dans les sacrifices offerts. Abel était chair, et Caïn était fruit. Dans cette optique, celle de Caïn n'était qu'une eucharistique, tandis que celle d'Abel était un sacrifice expiatoire : le premier n'était qu'une offrande de remerciement, le second une offrande pour le péché. Nous n'avons pas réussi à trouver de support biblique pour cette opinion. Il nous semble que les tenants de cette théorie doivent, pour la rendre soutenable, prouver au moins trois choses.

Premièrement, qu'il y avait cela dans une offrande de remerciement qui était nécessairement offensante pour Dieu. Deuxièmement, il faut montrer que l'emploi de Caïn était un emploi déshonorant, car si le fruit de la terre ne pouvait pas être offert de manière acceptable, ce doit être parce que labourer la terre était une occupation illégitime. Mais cela ne peut pas être démontré, car c'était un emploi auquel Dieu Lui-même avait engagé l'homme seulement dans le chapitre précédent, « À la sueur de ton visage tu mangeras du pain.

” Troisièmement, afin de faire croire que l'effusion de sang du sacrifice d'Abel était le motif de son acceptation, il faut montrer qu'Abel avait été mis au courant du règlement divin, « Sans effusion de sang n'est pas de rémission », alors qu'il n'y a rien n'est dit ou sous-entendu pour montrer qu'il avait cette connaissance, et il est peu probable que Dieu accepterait le sacrifice d'Abel sur la base duquel Abel lui-même ne pouvait rien savoir.

3. La raison du sacrifice défectueux et inacceptable de Caïn devait être trouvée dans le caractère défectueux et inacceptable de Caïn, et la cause de l'offrande acceptable et agréable d'Abel devait être trouvée dans la personne acceptable et agréable d'Abel. C'est sa bonté qui a rendu son sacrifice « plus excellent » que celui de Caïn. Ce point de vue semble adéquat pour expliquer la différence dans l'estimation divine, et il ne reste plus qu'à tirer des arguments à l'appui des sources qui sont disponibles à cet effet, et qui, dans leur caractère cumulatif, seront considérés comme suffisamment concluants. Ceux-ci sont au nombre de trois.

(1) La tendance générale de l'enseignement des Écritures montre que le sacrifice n'est acceptable pour Dieu que lorsque la personne du sacrifiant est acceptable ; que l'offrande est sans valeur à moins que l'offrant ne soit en véritable accord religieux.

(2) Tournons-nous vers le récit lui-même, et nous trouverons son témoignage pour le même effet. Et l'enregistrement conservé dans la Genèse

4. nous fournit deux sortes de preuves.

(a) Les termes de la déclaration qui énonce l'acceptation d'Abel et le rejet de Caïn font foi. D'après ceux-ci, il apparaît que leurs personnes ainsi que leurs offrandes sont considérées, voire, que leurs personnes sont d'abord considérées. « Il avait du respect pour Abel et pour son offrande. » « À Caïn et à son offrande, il n'avait aucun respect. » De toute évidence, le sacrifice d'Abel a plu parce qu'Abel a plu ; L'offrande de Caïn était inacceptable, parce que la personne de Caïn était inacceptable.

(b) L'explication offerte à Caïn est une preuve supplémentaire. « Et le Seigneur dit à Caïn : Pourquoi es-tu en colère, et pourquoi ton visage est-il tombé ? Si tu fais bien, ne seras-tu pas accepté ? et si tu ne fais pas bien, le péché gît à la porte. Ici, le rejet de Caïn est pleinement expliqué par Dieu. S'il avait été, comme son frère, un homme bon, son offrande, comme celle de son frère, aurait été acceptée. « Si tu fais bien, ne seras-tu pas accepté ? Qu'est-ce que cela sinon une déclaration que le bien-faire est la condition de l'acceptation ? « Si tu ne fais pas bien, le péché gît à la porte. »

(3) Il reste à apporter des preuves confirmatoires des auteurs du Nouveau Testament

(a) L'auteur de l'Épître aux Hébreux témoigne abondamment à l'appui du point de vue maintenant présenté. « Par la foi, Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que Caïn, par lequel il obtint le témoignage qu'il était juste, Dieu témoignant de ses dons, et par cela il est mort encore parle » Genèse 11:4 ).

La conclusion ne peut être autre que que le sacrifice d'Abel était plus excellent, parce qu'Abel était lui-même plus excellent. Il était juste, et en sacrifiant il obtint le témoignage de sa justice. Caïn était injuste, et par conséquent, par son sacrifice, il ne put obtenir aucun témoignage comme celui qui, à cause de la rectitude de son caractère, fut accordé à son frère.

(b) Le témoignage de saint Jean peut enfin être cité pour confirmer l'opinion selon laquelle le caractère moral différent des parties était la raison de l'estimation différente dans laquelle leurs sacrifices étaient respectivement tenus. « Pas comme Caïn, qui était de ce méchant, et tua son frère, et pourquoi l'a-t-il tué ? Parce que ses propres œuvres étaient mauvaises, et celles de son frère justes. Sur le plan adopté dans ce cas particulier, Dieu procède toujours.

Il se plaît à accepter les offrandes de justice : Il refuse de reconnaître les sacrifices du péché. Comprenons d'abord cette rectitude de cœur et de vie, sans laquelle tous les efforts extérieurs pour plaire seront vains. Et réalisant cela, nous serons prêts à offrir à nos corps un sacrifice vivant, saint et agréable à Dieu, qui est notre service raisonnable. Et ce service raisonnable de sacrifice est la vieille institution christianisée. ( W. Brooks. )

Un péché en entraîne un autre

Les péchés sont comme des cercles formés dans l'eau lorsqu'une pierre y est jetée ; l'un produit l'autre. Quand la colère était dans le cœur de Caïn, le meurtre n'était pas loin. ( Eliza Cook. )

L'origine du sacrifice

En ce qui concerne l'origine du sacrifice, certains se sont fait un devoir de lutter avec acharnement pour son caractère humain. L'argument sur lequel se fondent principalement ceux qui défendent ce point de vue est qu'aucune mention n'est faite dans les Écritures de l'institution divine du sacrifice - une omission qui, soutient-on, n'aurait pas eu lieu si tel avait été le cas. A cela, on peut répondre, que l'ensemble de cet argument repose sur une hypothèse erronée, à savoir.

, que rien ne peut être tenu pour d'institution divine qui ne soit expressément annoncé comme tel dans l'Écriture. Maintenant, à cette prémisse supposée, nous ne pouvons en aucun cas souscrire. Dieu nous a transmis de diverses manières l'indication de Sa volonté dans Sa Parole ; et tandis que dans certains cas, il a explicitement édicté ce qu'il voudrait que nous croyions et pratiquions, dans d'autres cas, il nous a laissés recueillir sa volonté par induction et déduction à partir de diverses déclarations de sa parole.

Mais dirons-nous que dans les cas de ce dernier genre nous avons moins sa volonté que dans les cas du premier genre ? Le fait même qu'une institution soit de telle sorte que, si Dieu ne l'avait pas désignée, elle n'aurait jamais existé du tout, ne serait-il pas une raison suffisante pour omettre toute annonce formelle de son origine divine ? On peut remarquer, en outre, que si l'Écriture n'affirme nulle part expressément l'origine divine du sacrifice, elle en affirme aussi peu l'origine humaine.

La question se pose donc à juste titre devant nous : avons-nous de bonnes raisons de conclure que le sacrifice d'animaux est d'origine divine ? En réponse à cela, les choses suivantes méritent d'être soigneusement méditées

1. La raison nous contraint à exclure toutes les autres sources possibles d'une telle pratique. Il vous apparaîtra comme un principe directeur sûr et sûr qu'aucun usage de ce type universellement répandu ne peut être expliqué sauf dans l'une des deux hypothèses suivantes : soit qu'il a été dicté par une conviction ou une nécessité commune à toute par une autorité à laquelle toute l'humanité en commun s'est sentie obligée de s'en remettre.

(1) Or, en ce qui concerne la première hypothèse, il faut remarquer qu'une conviction universelle doit être fondée sur la raison des choses, et qu'une nécessité universelle doit naître de quelques-uns des appétits ou des désirs originels de l'esprit humain. Nous cherchons donc, d'abord, s'il y a quelque chose dans la raison de la chose pour induire une conviction universelle parmi l'humanité que le sacrifice est une méthode appropriée pour approcher et adorer la Divinité.

Supposons que les premières tribus d'hommes aient cru que Dieu était tout à fait tel qu'elles, est-ce que cela fournit des raisons de supposer qu'elles penseraient naturellement à rechercher sa faveur par l'offrande de sacrifice ? Les hommes penseraient-ils naturellement à agir ainsi envers leurs semblables ? Un fils chercherait-il la faveur de son père, un sujet la protection de son souverain, en prenant une créature innocente, en la tuant et en la brûlant devant la fête qu'il cherchait à lui rendre propice ? Les hommes ne reculeraient-ils pas plutôt naturellement devant la suggestion d'une telle chose comme étant plus susceptible d'offenser l'objet de leur hommage qu'agréable ? Et si tel est le cas, la supposition même que l'humanité, dans les premiers âges du monde, n'est-elle pas étaient sous l'influence de notions anthropomorphiques rendre improbable la position qu'ils étaient conduits par la raison et la convenance de la chose à offrir des sacrifices à la Divinité ? S'ils pensaient Dieu tout à fait comme eux, comment se fait-il qu'ils fussent conduits à rechercher sa faveur par des méthodes qu'ils eussent rechigné à employer à l'égard de l'un d'eux ? En réponse à cette question, diverses suggestions ont été avancées comme hypothèses pour expliquer rationnellement l'origine humaine des sacrifices. comment se fait-il qu'ils aient été amenés à rechercher sa faveur par des moyens qu'ils se seraient abstenus d'employer à l'égard de l'un d'eux ? En réponse à cette question, diverses suggestions ont été avancées comme hypothèses pour expliquer rationnellement l'origine humaine des sacrifices. comment se fait-il qu'ils aient été amenés à rechercher sa faveur par des moyens qu'ils se seraient abstenus d'employer à l'égard de l'un d'eux ? En réponse à cette question, diverses suggestions ont été avancées comme hypothèses pour expliquer rationnellement l'origine humaine des sacrifices.

(une)Il a été suggéré que le sacrifice pourrait avoir été présenté à l'origine comme un cadeau ou un cadeau à la Divinité, et il a été demandé s'il ne pourrait pas arriver très naturellement à l'homme de présenter ses troupeaux à Dieu, en signe de reconnaissance de Sa prime ? A cela, on peut répondre, en premier lieu, que cela est tout à fait hors de propos, dans la mesure où la question se rapporte, non pas à l'offrande de cadeaux, mais au sacrifice de sacrifices, entre lesquels il n'y a aucune sorte d'analogie, ni aucune affinité. cela pourrait amener l'un à sortir de l'autre ; et puis, deuxièmement, c'est une tentative pour lever une difficulté en en suggérant une autre tout aussi grande ; car il est tout aussi éloigné de la probabilité qu'un homme, d'après la raison de la chose,

On peut aussi observer qu'il y a lieu de douter que l'idée de sacrifice ne soit pas historiquement antérieure à celle de don. Les dons ne peuvent naître, et leur idée dans l'esprit des hommes, que lorsque la propriété est possédée. Dans la famille adamique, il pouvait y avoir des différences d'occupation, et chacun pouvait contribuer sa part au fonds commun ; mais il n'y a aucune probabilité que quoi que ce soit de la nature de la propriété ait été revendiqué par l'un d'eux dans ce qu'il a produit.

Nous ne pouvons concevoir qu'Abel s'approprie ses brebis, et Caïn ses fruits, et que l'un échange avec l'autre, ou accorde une portion à l'autre en cadeau. A cette première époque, donc, les hommes ne pouvaient avoir aucune expérience des dons ou de leurs effets sur les hommes, et par conséquent ne pouvaient pas avoir l'idée de leur suggérer à partir d'une telle expérience de se procurer la faveur divine par un don. Mais comme le sacrifice était déjà connu et pratiqué, l'idée de celui-ci doit avoir précédé l'idée d'un don.

(b) Non moins sans valeur est une deuxième suggestion, à savoir que le sacrifice est né de l'idée d'un repas amical partagé par la Divinité et ses adorateurs. Car non seulement il n'y a rien dans la raison des choses pour suggérer une telle idée à l'esprit, mais elle semble exclue par la forme même sous laquelle le sacrifice, dans sa forme la plus ancienne ainsi que la plus solennelle et la plus élevée, a été présenté, à savoir. , dans celui d'un holocauste ou d'un holocauste entier.

Lorsque l'animal entier a été consommé sur l'autel, il est évident que l'idée d'un partage entre celui qui l'offre et son Dieu est exclue. A part cela, cependant, cette idée semble si peu naturelle qu'il serait absurde d'y remonter l'origine spontanée de cet usage universel. L'idée est sans doute vraie, et nous la trouvons dans une certaine mesure reconnue dans les offrandes mosaïques, où le prêtre, dans certains cas, comme médiateur entre Dieu et l'offrant, et qui était apparu pour ce dernier, participait à la sacrifice en gage de la réconciliation s'étant opérée entre Dieu et l'adorateur ; mais l'idée, bien que vraie, est entièrement artificielle ; elle s'apprend par l'éducation et par l'institut sacrificiel, et ne peut jamais être considérée comme une conviction naturelle de la raison donnant spontanément naissance à cet acte.

On peut ajouter qu'elle laisse totalement inexpliquée la pratique des sacrifices humains, une pratique qui prévalait le plus dans les premières périodes, et qui s'étendait à travers les nations les plus éloignées les unes des autres ; ainsi que le fait que parmi certaines nations, le plus haut de tous les sacrifices était celui d'animaux qui sont ou n'ont jamais été utilisés comme nourriture, comme le cheval, qui parmi les adorateurs brahmaniques est appelé le roi du sacrifice, et que certains des plus d'importants sacrifices étaient du même genre, comme celui du loup à Mars, de l'âne à Priape ​​et du chien à Hécate.

Les considérations sont concluantes contre l'hypothèse que le sacrifice est né de l'idée d'une fête amicale entre Dieu et l'adorateur. Lorsque les sacrifices les plus anciens, les plus sacrés et les plus solennels étaient ceux qui étaient soit entièrement consommés, soit d'animaux qui n'étaient jamais mangés, il est absurde de dire que la pratique pouvait avoir pour origine l'idée d'une fête.

(c) La seule autre suggestion digne d'attention, qui a été proposée pour justifier la raison naturelle de la pratique du sacrifice, est celle d'Abraham Sykes, qui, dans un essai sur le Sacrifice, explique les sacrifices comme

« rites fédéraux », « impliquant l'entrée en amitié avec Dieu, ou le renouvellement de cette amitié lorsqu'elle est rompue par la violation de stipulations antérieures » (p. 59). Conformément à cela, il suggère que les sacrifices ont leur origine dans le fait que manger et boire ensemble étaient des modes courants et accrédités de contracter des alliances ou de cimenter des alliances parmi les anciens (p. 73). Cette théorie de l'origine du sacrifice repose sur l'hypothèse de la dernière théorie considérée, à savoir.

, que le sacrifice était de la nature d'un repas amical partagé entre Dieu et les adorateurs, et est par conséquent sujet à toutes les objections qui peuvent être élevées contre cela. La théorie de Sykes est donc incompatible avec elle-même. Elle fait du sacrifice la cause procurante de la fête de la réconciliation ; et elle fait de la fête de la réconciliation la source et l'origine du sacrifice. S'il n'y avait pas eu de réconciliation, il n'y aurait pas eu de fête ; et il n'y aurait pas eu de réconciliation s'il n'y avait pas eu de sacrifice.

Comment était-il possible, dans de telles circonstances, que la fête soit à l'origine du sacrifice, que l'effet fasse naître la cause ? La futilité de ces hypothèses montre combien insoutenable est la tentative de trouver l'origine du sacrifice dans la raison de la chose elle-même. Aussi peu peut-il être recherché dans une conviction naturelle et universelle ou dans une nécessité ressentie de l'esprit humain ; car il n'y a rien dans le fonctionnement naturel commun ou les passions de l'esprit qui suggérerait en soi une telle manière de servir et d'adorer Dieu. Au contraire, pour la raison naturelle et le cœur de l'homme, cela répugne plutôt qu'autrement.

(2) Ayant ainsi disposé d'un côté de l'alternative autrefois proposée, nous arrivons maintenant à l'autre. Si les sacrifices n'ont pas leur origine dans leur caractère raisonnable inhérent ou dans une affection commune de l'esprit humain, ils doivent avoir leur origine dans une autre nomination faisant autorité à laquelle tous les hommes en commun se sont sentis contraints de céder.

(a) Nous ne pouvons pas supposer qu'une telle autorité a résidé dans un corps sacerdotal de manière à transformer les sacrifices en une invention de l'art sacerdotal, parce que

(b) les sacrifices étaient connus et pratiqués bien avant que la prêtrise ne devienne une profession distincte ; elles étaient pratiquées lorsque chacun agissait comme son propre prêtre, ou lorsque tout au plus chaque père agissait comme le prêtre de sa propre maison ; de sorte qu'il n'y avait pas de place pour l'opération d'un quelconque sacerdoce dans l'affaire.

(3) Tout avantage revenant au prêtre des sacrifices apportés par les adorateurs est si petit que nous ne pouvons supposer qu'une incitation suffisante ait été trouvée en cela pour conduire à inventer et à inculquer un tel usage. Et

(a) en supposant qu'un prêtre ou un groupe de prêtres soit tombé sur cette invention, cela n'expliquera pas l'universalité de la pratique ; il est aussi difficile de rendre compte de tous les prêtres du monde qui l'adoptent que de rendre compte de tous les peuples du monde qui la suivent.

(b) Mais si nous excluons la supposition d'un sacerdoce, nous nous enfermons dans la supposition d'un père commun de la race, tel qu'Adam ou Noé, par qui le rite a été pratiqué, et de qui il a été transmis à toute l'humanité. . Mais comme le rite était pratiqué dans la famille d'Adam, et comme Noé lui-même l'a dérivé de lui, il faut remonter au berceau même du genre humain pour le commencement de cette pratique. De qui donc Adam l'a-t-il tiré ? Seulement de celui dont Adam a tout tiré - de Dieu lui-même.

2. A l'appui de la conclusion à laquelle nous sommes arrivés, nous pouvons faire appel à l'autorité de l'Écriture. Il est vrai que nulle part l'origine du sacrifice n'est attribuée à Dieu, mais il y a certains principes posés et certains faits enregistrés qui conduisent à la conclusion que ce rite n'était pas d'invention humaine, mais était un enjoint à l'homme par Dieu. Parmi ceux-ci, on peut citer :--

(1) Il ne fait aucun doute que Dieu a approuvé ce mode d'adoration Genèse 4:4 ; Genèse 8:21 ). N'est-ce pas un principe de la vraie religion distinctement reconnu dans la Bible que c'est Dieu qui seul a le droit de prescrire comment il doit être adoré, et que, par conséquent, les artifices spontanés de la part de l'homme pour lui faire honneur sont plutôt présomptueux ? des invasions de sa prérogative que des actes reconnaissants d'hommage à lui ? L'inférence de ceci est que si le sacrifice avait été un simple artifice humain, il n'aurait pas été acceptable pour Dieu. L'acceptation divine est donc une démonstration d'une institution divine.

(2) Il a été suggéré, et il y a une grande probabilité dans la suggestion, que le sacrifice a été institué par Dieu à l'occasion où, après sa première entrevue avec l'homme après qu'il avait péché, il enleva les peaux des animaux et les transforma en vêtements pour Adam et sa femme. En supposant le caractère propitiatoire et typique du sacrifice, on ne peut nier que l'occasion était bonne pour en inculquer la pratique à l'homme, dans la mesure où Dieu venait de lui donner la promesse de ce grand Libérateur dont l'œuvre en faveur de l'homme les sacrifices d'animaux ont été conçus pour être le mémorial, le symbole et la préfiguration.

(3) Il est intéressant de noter que dans l'institut mosaïque, bien qu'il y ait de nombreuses injonctions concernant les sacrifices, toutes celles-ci se rapportent au mode et à l'occasion du sacrifice, pas une à l'ordonnance elle-même comme quelque chose alors nouvellement nommé. Dans tous les cas, la loi part du principe que le sacrifice était déjà connu et pratiqué chez les Hébreux ; et que tout ce qui était nécessaire était la discrétion quant aux occasions appropriées pour l'offrande des sacrifices, les sacrifices propres à chaque occasion, et la manière appropriée dont le rite devait être observé.

(4) Si nous supposons l'origine divine du rite sacrificiel, et supposons qu'il a été fait connaître à Adam par Dieu dès que ce grand événement qu'il était destiné à commémorer et à préfigurer a été annoncé, nous pouvons immédiatement voir comment il serait devenir un rite dont l'observance devrait coexister avec la race. Adam l'enjoindra à sa postérité, et tous ceux qui n'assument pas la position d'apostasie et d'infidélité réelles, dont Caïn donne l'exemple, l'observeront religieusement.

Le rite serait ainsi transmis à Noé, de qui encore, en tant que deuxième père de la race, il se propagerait à travers le monde. En premier lieu, il n'est pas exact d'affirmer que l'interdiction de verser le sang humain faisait partie, encore moins une partie importante, de l'alliance faite par Dieu avec Noé ; c'était simplement une injonction morale rendue particulièrement nécessaire en raison de la permission maintenant accordée à l'homme de tuer des animaux pour se nourrir, et ne faisait aucunement partie de l'alliance.

Ce qui rend cela certain, c'est que ce n'est qu'après que l'injonction a été donnée que nous trouvons mention faite de l'entrée de Dieu dans une alliance avec Noé ; cela forme une partie distincte du récit, et le langage qui y est employé est tel qu'il montre que c'est en rapport avec des choses totalement différentes que cette transaction a eu lieu. Or, il est tout à fait concevable que les nations se souviennent de l'alliance et des rites qui s'y rattachent, alors qu'elles ont oublié ou choisi de ne pas observer les interdits moraux donnés par Dieu à leur ancêtre.

Deuxièmement, il est fallacieux de prétendre que parce que Dieu a interdit l'effusion du sang de l'homme, il est impossible de concevoir que les nations en viennent à penser qu'elles pourraient lui plaire et le satisfaire en offrant des victimes humaines, parce que l'interdiction n'était pas une interdiction spéciale dans le en cas de sacrifices, mais une interdiction en général de prendre la vie humaine, interdiction donc qui, comme elle admet des exceptions en cas de guerre et d'exécutions judiciaires, pourrait raisonnablement être tenue pour admettre une exception en cas de sacrifice.

Il est certain que nous trouvons les deux croyances coexistant harmonieusement dans l'esprit des hommes ; car parmi ces nations qui pratiquaient les sacrifices humains, il n'y en avait aucune qui ne croyât en même temps que les dieux avaient interdit l'effusion du sang de l'homme ; un fait qui n'aurait pas pu se produire si la position supposée avait été saine. On peut aller plus loin et dire que cette même interdiction, au lieu de dissuader les hommes des sacrifices humains, était probablement la raison qui la leur a principalement suggérée, dans la mesure où c'était la clôture ainsi placée autour de la vie humaine qui la rendait si précieuse, et par la présente le rendait si précieux comme offrande aux dieux.

Troisièmement, on peut admettre que les sacrifices humains étaient « de haute antiquité », et pourtant on peut aussi soutenir qu'il s'agissait « d'un abus tardif » de la tradition primitive ; car « élevé » et « tardif » sont des termes relatifs, et comme il est tout à fait possible pour le même objet d'être dans l'espace élevé par rapport à un standard et faible par rapport à un autre, ainsi dans le temps le même événement peut être à la fois précoce et tardif selon comme nous le mesurons d'un point ou d'un autre.

In fine, il est compétent de se demander, si les sacrifices humains n'étaient pas un abus du rite du sacrifice tel que pratiqué par Noé, à quoi faut-il attribuer leur existence primitive ? Nul doute que Noé transmettra à sa postérité la tradition de ce qu'il pratiquait lui-même religieusement. Or, de cet usage traditionnel, le sacrifice humain est soit un abus, soit un rite totalement distinct dans sa nature du sacrifice animal ordinaire, et ayant un autre sens.

Mais ce n'est pas un rite différent par la nature et l'insignifiance du sacrifice animal ordinaire ; toute l'histoire et tous les témoignages nous assurent qu'il était destiné à exprimer au plus haut degré les idées contenues et ébauchées par cet usage. Il s'ensuit qu'il doit être considéré comme une corruption de cet usage ; car nous ne pouvons pas croire qu'il soit à la fois dans la nature et la signification identiques à l'usage du sacrifice d'animaux transmis aux descendants de Noé par la tradition, et une invention indépendante originale de la nation par laquelle il a été pratiqué.

Si nous supposons que la tradition a existé, nous rendons inutile l'hypothèse d'une invention indépendante et simultanée du rite ; si l'on suppose une telle invention, il faut rendre compte de la non-conservation par la famille de Noé du rite le plus solennel de leur culte ancestral. Il semble impossible de douter de laquelle de ces deux hypothèses doit être retenue comme la plus probable. ( WL Alexandre, DD )

De la haine profonde que certains ont conçue contre leurs propres frères

Sir Henry Blunt, dans son voyage au Levant, nous dit qu'à Belgrade, en Hongrie, où se rencontrent Danubius et Sava, leurs eaux ne se mêlent que de l'eau et de l'huile ; et bien qu'ils courent soixante milles ensemble, pourtant ils ne s'intègrent pas du tout, mais le Danube est clair et pur aussi, tandis que la Sava, qui le longe, est aussi troublée qu'un canal de rue. A la manière de ces fleuves, c'est avec quelques frères ; bien qu'élevés ensemble et assez proches l'un de l'autre en ce qui concerne leurs corps, leurs esprits ont été aussi éloignés l'un de l'autre que les pôles le sont ; dont, quand l'occasion a servi, ils ont montré les effets d'une haine implacable.

A la mort de l'empereur Sévère, ses deux fils, Bassianus et Geta, ne purent s'entendre sur la séparation de l'empire, et ils n'omettèrent aucun moyen par lequel ils pourraient se supplanter l'un l'autre ; ils s'efforçaient de soudoyer les cuisiniers et les maîtres d'hôtel les uns des autres pour empoisonner leurs maîtres ; mais quand tous deux furent trop vigilants pour être ainsi contournés, Bassianus finit par s'impatienter, et brûlant d'ambition de jouir seul de la règle, il se tourna vers son frère, lui donna une blessure mortelle, et versa son sang sur les genoux de Julia, leur mère; et ayant exécuté cette infamie, se jeta parmi les soldats, et leur dit qu'il avait à peine sauvé sa vie de la méchanceté de son frère. Ayant séparé parmi eux tout ce que Severus, son père, avait accumulé dix-huit ans, il fut confirmé par eux dans l'empire. ( N. Wanley.)

L'homme fait le sacrifice

Les païens savaient que les dieux n'accepteraient le sacrifice que de ceux qui leur ressemblaient ; et donc personne ne pouvait être admis aux sacrifices d'Hercule qui étaient des nains, et personne à ceux du joyeux Bacchus qui était triste et pensif. Une excellente vérité peut être tirée de cette folie. Celui qui plairait à Dieu doit être comme Dieu. ( W. Gurnall. )

Le vrai caractère d'une offrande acceptée

L'offrande de Caïn était comme un beau cadeau, mais il n'y avait aucune douleur pour le péché en elle - aucune demande de pardon - et donc Dieu ne le recevrait pas. « Mère ne veut pas prendre mon livre », sanglota un jour un petit garçon, tenant à la main un très beau petit volume joliment relié, avec des tranches dorées sur les feuillets. C'était un joli cadeau, acheté avec l'argent de poche qu'il gardait depuis des semaines pour l'anniversaire de sa mère ; et maintenant elle ne l'aurait pas.

Mais elle prit le livre d'aiguilles et la bourse que sa petite fille lui présenta. Pourquoi a-t-elle refusé le beau cadeau de son garçon ? Il avait été méchant, égoïste, passionné, faux, et ne s'était pas du tout repenti ; et ainsi, lorsqu'il apporta son offrande, elle la mit doucement de côté en disant : « Non, Charlie ». Il se détourna d'un air maussade, marmonnant qu'il s'en fichait, et commençant à chérir des sentiments d'un mauvais genre envers sa sœur.

Mais au bout d'un moment, il revint à lui-même, entra dans la chambre, se jeta sur son épaule, avoua sa faute avec des larmes et trouva grâce auprès de sa mère. Peu de temps après, elle murmura tendrement : « Vous pouvez apporter votre cadeau. » Dieu agit donc avec Caïn, mais il persistera dans l'obstination du cœur. ( W. Adamson. )

Offres inacceptables

Certains sont très curieux de savoir quels étaient ces sacrifices, et des commentateurs aux cheveux gris, qui auraient dû mieux le savoir, n'ont pas tardé à essayer de satisfaire leur vaine curiosité. Certains ont pensé que la vertu était dans la chose prise, comme si cela pouvait être ! Non; vous devez découvrir ce qu'est le cœur, quel est le motif, quelle est la volonté. « Un cœur brisé et contrit, ô Dieu, tu ne le mépriseras pas.

« Il est à jamais vrai que Dieu a horreur du sacrifice là où ne se trouve pas le cœur. Si vous voulez connaître l'état de cœur de Caïn, vous le trouverez après le service qu'il prétendait rendre ; vous connaissez le mieux un homme hors de l'église ; le ministre voit le meilleur d'un homme, l'avocat le pire et le médecin le vrai. Si vous voulez savoir ce que vaut le culte religieux d'un homme, allez le voir hors de l'église.

Caïn a tué son frère à la fin de l'église, et c'est la mesure exacte de la piété de Caïn. Et ainsi, quand vous êtes rentré chez vous l'autre jour, vous avez facturé cinq shillings pour un article de trois shillings, et avez dit à l'acheteur que c'était trop bon marché : et c'est exactement la valeur de votre chant de psaume et de votre audition de sermons. Vous avez dit que vous aviez beaucoup apprécié le discours de jeudi dernier ; alors vous avez rempli faussement le papier de l'impôt sur le revenu : et vous serez jugé par le programme, non par le sentiment. ( J. Parker, DD )

Si tu fais bien, n'accepteras-tu pas ? et si tu ne fais pas bien, le péché gît à la porte

Le péché gisant à la porte

La clé de l'interprétation de ces mots est de se rappeler qu'ils décrivent ce qui se passe après et à cause d'un acte répréhensible. Ils sont tous suspendus au « Si tu ne fais pas bien. » Le mot traduit ici par « mensonges » n'est employé que pour exprimer l'accroupissement d'un animal, et fréquemment d'un animal sauvage : « A toi sera son désir, et tu le domineras. Des paroles comme celles-ci ont été prononcées à Eve : « Ton désir sera pour ton mari, et il dominera sur toi. » Dans une horrible parodie de l'union conjugale et de l'amour, nous avons l'image du péché qui était pensé comme étant accroupi à la porte du pécheur comme une bête sauvage, maintenant, pour ainsi dire, mariée à lui.

I. PENSEZ À LA BÊTE SAUVAGE QUE NOUS ATTACHONS À NOS PORTES PAR NOTRE MAL FAIT. Chaque action humaine est immortelle ; la pensée, la parole ou l'acte malfaisants transitoires, qui semblent s'envoler comme un nuage, ont un être permanent et hante désormais la vie de l'auteur en tant que présence réelle. Ce souvenir contient tout ce que vous avez fait. Un paysage peut être caché par des brumes, mais une bouffée de vent les dissipera, et tout sera là, visible jusqu'à l'horizon le plus éloigné.

II. La pensée suivante est mise dans une métaphore forte et, pour nos notions modernes, quelque peu violente - L'HORRIBLE DÉSIR, COMME IL ÉTAIT, DU PÉCHÉ ENVERS LE PÉCHEUR : « À toi sera son désir. » Nos péchés agissent envers nous comme s'ils voulaient attirer à eux notre amour. Quand un homme a fait une mauvaise chose, cela a un terrible pouvoir de l'attirer et de lui donner envie de recommencer. Tous les péchés sont liés entre eux dans un enchevêtrement gluant, comme un champ d'algues, de sorte que l'homme une fois pris dans ses doigts gluants est presque sûr de se noyer.

III. LA COMMANDE ICI EST AUSSI UNE PROMESSE. « Le péché gît à ta porte, règne-y. » Le texte ne proclame que le devoir, mais il a caché dans sa dureté même un doux noyau de promesse. Car ce que Dieu commande, Dieu nous permet de le faire. Les mots indiquent vraiment à travers tous les âges le grand fait que Jésus-Christ, le propre Fils de Dieu, est descendu du ciel, comme un athlète descendant dans l'arène, pour combattre et vaincre les sinistres bêtes sauvages, nos passions et nos péchés, et de les conduire transformés dans la laisse soyeuse de son amour. ( A. Maclaren, DD )

Péché, culpabilité et châtiment

Le péché trouve dans la constitution même de l'esprit humain le mécanisme de sa propre rétribution.

I. La conscience même du péché est destructrice de la paix du pécheur.

II. Le péché a tendance à développer le péché.

III. La conscience de la culpabilité s'accompagne toujours plus ou moins douloureusement de l'appréhension de sa découverte.

IV. Un pressentiment de rétribution judiciaire et éternelle est inhérent au péché.

V. De tout cela, nous voyons la valeur de l'œuvre du Christ. Il devient une réalité pour nous, uniquement parce qu'il est une nécessité ; Il se donne pour effacer le passé. ( A. Phelps. )

Expostulation de Dieu avec Caïn

I. QUE CEUX QUI FONT BIEN NE PEUVENT PAS MANQUER D'OBTENIR L'ACCEPTATION DIVINE. Qu'est-ce que bien faire ? Nous ne devons pas souffrir que nos jugements soient biaisés par les opinions des hommes. Bien faire, avec certains, c'est réussir en affaires. "Il va très bien", est une expression courante appliquée à un commerçant prospère. Jonas pensait qu'il avait bien fait d'être en colère jusqu'à la mort. Bien faire, au sens où l'expression doit être comprise ici, c'est - apporter un sacrifice acceptable au Seigneur, et l'offrir d'une manière acceptable.

II. QUE CEUX QUI NÉGLIGENT DE BIEN FAIRE DEVRAIENT S'EN PENSER SEULS.

1. Ceux qui négligent de bien faire et qui n'offrent à Dieu aucun sacrifice acceptable. Les pécheurs n'offrent à Dieu que des insultes. Leur langue et leurs actions sont contre le Seigneur, pour provoquer les veilles de sa gloire ; leurs âmes et leurs corps, leur temps et leurs talents, sont tous profanés de leur but originel.

2. Ceux qui négligent de bien faire et qui offrent leurs sacrifices d'une manière inacceptable.

Caïn a fait cela en conclusion, nous observons ;

1. L'expostulation de Dieu avec Caïn nous rappelle sa volonté de sauver les pécheurs. On peut trouver des Ézéchiel 18:29 contenant des sentiments similaires, Ézéchiel 18:29 ; Ézéchiel 18:31 ; Osée 11:8 ; Matthieu 23:37 .

2. Il sert également de terrain d'encouragement pour ceux qui ont mal fait, mais qui souhaitent faire mieux ; Si tu fais bien, ne seras-tu pas accepté ? Que les mauvaises actions de la première partie de ta vie ne te découragent pas.

3. Cela laisse les pécheurs sans excuse raisonnable. ( Esquisse de sermons. )

Le accroupi à la porte

Caïn est ici averti que, pendant qu'il nourrit ses pensées colériques et jalouses, le péché, comme une bête dévorante, aussi rusé que cruel, est accroupi devant la porte de son cœur, n'attendant que la porte s'ouvre par le moindre contact. de passion pour jaillir ; et il est exhorté à garder la porte fermée de peur qu'il ne soit vaincu par le mal. Il est averti que le "désir" du péché, qui semble si beau et si tentant à l'œil souillé et décoloré par la passion, est contre lui, que sa seule sécurité consiste à le soumettre et à le dominer.

I. LA COMPARAISON.

1. Artisanat. Le péché est subtil, plein de ruses et de « toutes tromperies ».

(1) Comme une bête sauvage, belle en apparence extérieure, souple et gracieuse dans ses mouvements ; ses pieds chaussés de velours, sa force vêtue d'un manteau multicolore.

(2) Comme une bête furtive accroupie, tapie dans une embuscade, volant sans être entendue et invisible de bosquet en bosquet, ou glissant doucement à travers les longues herbes enchevêtrées, profitant de toutes les inégalités du sol, se cachant derrière chaque tronc ou buisson, s'approchant de sa victime comme un destin - silencieux, invisible, infaillible.

2. La cruauté, non moins que l'artisanat, caractérise le accroupi à la porte. Les bêtes les plus rusées sont les plus cruelles. Ils s'accroupissent pour bondir, déchirer et déchirer. Et le péché est cruel, et fatal dans sa cruauté. S'il s'accroupit, c'est qu'il peut jaillir ; s'il jaillit, c'est qu'il peut détruire.

II. L'AVERTISSEMENT. « Si tu ne fais pas bien, le péché est accroupi à la porte ; et son désir est contre toi, mais tu devrais le dominer.

1. L'avertissement signale notre danger.

(1) Celui qui ne va pas bien est très près de mal faire. Une vertu simplement négative est en danger de devenir un vice positif. Celui qui néglige les occasions de faire le bien, par sa négligence même, fait le mal. La guerre sainte n'admet pas de neutres ; nous devons être pour Dieu, ou contre Lui.

(2) L'avertissement suggère une autre idée d'un casting beaucoup plus optimiste. Car cela implique que le péché est extérieur à l'homme, non pas une partie essentielle de sa nature, mais une puissance étrangère et adverse qui n'a qu'une autorité usurpée ; il représente le mal comme un accroupi sans porte, et capable d'être tenu à l'écart. Nous devons nous rappeler et souligner le fait que le péché n'est pas de l'essence de notre nature ; car beaucoup en dépend. Il rend possible la rédemption ; car comment devraient-ils être rachetés du mal dont la nature est une qualité essentielle et inséparable ?

2. L'avertissement indique notre sécurité. « Son désir est contre toi, mais tu dois le dominer. » Le accroupi ne peut pas être apprivoisé. Il doit être mis en cage, affamé, tué. Mais comment attraper cet ennemi rusé ? comment maîtriser la force et la férocité de cet ennemi cruel ? Vraiment, si nous étions appelés seuls à cette tâche, nous pourrions bien désespérer. Le péché a une emprise trop ferme sur nous pour être facilement délogé.

Mais notre réconfort est que nous ne sommes pas seuls appelés à la tâche. Celui qui a prévenu Caïn que le accroupi était à sa porte, aurait aidé Caïn à le repousser. Et Celui qui nous avertit que le péché est notre antagoniste subtil et implacable, nous aidera à déceler ses ruses et à résister à ses assauts. Il suffit que le Christ se montre de notre côté, et le mal ne courtisera pas un autre renversement. ( S. Cox, DD )

A ceux qui sont en colère contre leurs amis pieux

Les pécheurs ne sont pas tous du genre à rire : l'esprit de Caïn était en colère et son cœur était lourd. La courte vie des méchants n'est pas toujours joyeuse. Le présent ne les contente pas, et ils n'ont pas d'avenir pour emprunter la lumière de l'espérance. Ils ont une religion à eux, de même que Caïn a apporté une offrande du fruit de la terre ; mais cela ne leur procure aucune consolation, car Dieu n'a aucun respect pour leur offrande, et c'est pourquoi ils en sont mécontents.

Ils aimeraient beaucoup avoir les jouissances de la religion, ils aimeraient avoir la paix de la conscience, ils aimeraient être élevés au-delà de toute peur de la mort, ils aimeraient être aussi heureux que les chrétiens ; mais ils ne veulent pas en payer le prix, à savoir l'obéissance à Dieu par la foi en Jésus-Christ. Ils sont dans un état d'amertume et il est juste de demander à chacun d'eux : « Pourquoi es-tu en colère ? Hélas! ils ne sont pas en colère contre eux-mêmes, comme ils devraient l'être, mais contre Dieu ; et souvent ils sont en colère contre les élus de Dieu, et les envieux, de même que Caïn était malveillant et vindicatif envers Abel.

« Pourquoi mon prochain devrait-il être sauvé, et pas moi ? Pourquoi mon frère devrait-il se réjouir parce qu'il a la paix avec Dieu, alors que je ne peux pas l'obtenir ? Maintenant, je veux attirer l'attention sur un fait très gracieux lié à ce texte ; et c'est-à-dire que, bien que Caïn était de si mauvaise humeur qu'il était très en colère, et que son visage tomba, Dieu, l'infiniment miséricordieux, vint lui parler et le raisonna patiemment. Dieu n'abandonne personne jusqu'à ce qu'ils décident fatalement de s'abandonner, et même alors, son bon Esprit lutte avec eux aussi longtemps qu'il est possible de le faire, conformément à sa sainteté.

I. Je prendrai d'abord la dernière phrase du texte : « C'est à toi qu'appartiendra son désir, et tu régneras sur lui. Dans ces mots, Dieu discute avec Caïn et répond à l'accusation de favoritisme qui se cachait dans son esprit. Il lui dit, en effet, qu'AUCUNE DIFFÉRENCE N'EST FAITE DANS L'ARRANGEMENT DE LA VIE SOCIALE EN RAISON DES ARRANGEMENTS DE LA GRÂCE. Remarquez qu'il lui dit : « C'est à toi qu'il désirera, et tu domineras sur lui », ce que je comprends comme signifiant simplement ceci : « Pourquoi es-tu si en colère contre Abel ? Il est vrai que j'ai accepté son offre ; il est vrai que c'est un homme juste, et vous ne l'êtes pas ; mais, pour autant, tu es son frère aîné, et il te regarde, son désir est vers toi, et tu régneras sur lui.

Il n'a pas agi autrement que comme un frère cadet devrait agir envers un frère aîné, mais il a reconnu votre ancienneté et votre priorité. Observez donc ceci : si un homme se fâche contre sa femme parce qu'elle est chrétienne, nous pouvons bien discuter avec lui : Pourquoi êtes-vous ainsi provoqué ? N'est-elle pas pour vous une épouse aimante et obéissante en toutes choses, sauf en ce qui concerne son Dieu ? N'est-elle pas meilleure pour sa religion ?

1. Maintenant, c'est une chose importante à noter, parce que tout d'abord cela enlève aux gouvernements leur excuse pour la persécution. Le christianisme n'entre pas dans une nation pour briser ses arrangements ou pour briser son tissu. Tout ce qui est bon dans la société humaine, il le préserve et l'établit. Il ne rompt pas les liens de la famille ; il ne disloque aucun lien du corps politique. Que tous ceux qui détiennent l'autorité, que ce soit en tant que rois ou petits magistrats, se gardent de maltraiter sans motif un peuple qui ne leur cause aucun problème, de peur qu'ils ne se trouvent dans cette affaire en train de lutter contre Dieu.

2. Cela étant dans le vaste domaine de la vie nationale, il en est de même si vous le ramenez à la petite sphère du foyer. Il n'y a aucune raison pour que Caïn soit si en colère contre Abel parce que Dieu l'aime ; car l'amour de Dieu pour Abel n'enlève pas à Caïn son droit de frère aîné. Il n'enseigne pas à Abel de refuser à Caïn les droits de sa position, ni de l'amener à agir grossièrement et injustement envers lui.

Non : le désir d'Abel va à Caïn, et Caïn règne sur lui comme son frère aîné. Astucieux, alors, Caïn devrait-il être en colère, et son visage tomber ? Je pourrais espérer, mon ami en colère, que Dieu veut vous donner une plus grande bénédiction encore, qu'Il veut vous attirer au ciel en montrant le chemin à votre femme ; ou Il veut vous conduire à Christ par votre cher enfant. J'ai connu des parents amenés à la repentance par la mort de filles ou de fils morts dans la foi.

J'espère que vous n'aurez pas à perdre ceux que vous aimez pour être amenés à Jésus par leurs dernières paroles. Mais il se peut qu'il en soit ainsi : il se peut qu'il en soit ainsi. Il vaudra mieux pour vous de céder à leur doux exemple pendant qu'ils vous sont encore épargnés, que pour vous d'être frappés au cœur par leur maladie et leur mort.

II. Avançons maintenant plus loin dans le texte. Il n'y a pas de place pour être en colère, car BIEN QUE LA DIFFÉRENCE RÉSIDE D'ABORD AVEC LA GRÂCE DE DIEU, MAIS ELLE RÉSIDE AUSSI AVEC LE MOI DE L'HOMME. « Si tu fais bien, ne seras-tu pas accepté ? et si tu ne fais pas bien, le péché gît à la porte.

1. D'abord donc, si tu n'es pas accepté, et que tu es en colère parce que tu n'es pas accepté, n'y a-t-il pas une juste cause pour cela ? Si vous n'appréciez pas le confort de la religion et que vous devenez envieux parce que vous n'en avez pas, vous devriez calmer votre colère en examinant cette question : « Si tu fais bien, ne seras-tu pas accepté ? » C'est-à-dire, ne serez-vous pas accepté dans les mêmes conditions qu'Abel ? Vous serez accepté au même titre que votre frère, votre sœur, votre enfant.

Comment se fait-il que celui que vous enviez soit plein de paix ? C'est parce qu'il est venu à Jésus et a confessé son péché et a fait confiance à son Rédempteur. Si tu fais cela, ne seras-tu pas aussi accepté ? Le Seigneur n'a-t-il pas dit : « Celui qui vient à moi, je ne le chasserai pas » ? Au lieu de vous fâcher contre un autre, de croire et de vous réjouir, goûtez pour vous-même les joies que la foi vous procure. Que la grâce infinie te conduise à le faire maintenant !

2. Le deuxième mot de Dieu avec Caïn était, cependant, « Si tu ne fais pas bien, le péché gît à la porte. C'est-à-dire : « Si la religion ne te procure pas la joie comme ton frère, quelle en est la raison ? Sûrement le péché arrête l'entrée, comme une pierre bloquant la porte. Si vous ne pouvez pas accéder à la miséricorde, c'est parce que le péché, comme une énorme pierre, a été roulé contre elle et y reste.

(1) Est-ce de l'incrédulité ? Vous ne croirez pas la parole de Dieu. Vous rejetez le témoignage de Dieu concernant son Fils Jésus, et ainsi vous vous éloignez de la vie éternelle.

(2) Est-ce de l'impénitence ? Êtes-vous endurci à propos de votre péché? Refusez-vous de le quitter? N'y a-t-il aucune tristesse dans votre cœur de penser que vous avez enfreint la loi divine et que vous avez vécu dans l'oubli de votre Dieu ? Un cœur dur est une grande pierre pour mentir sur le chemin d'un homme ; car celui qui ne reconnaît pas son péché et ne l'abandonne pas est lié à sa propre destruction.

(3) Ou est-ce de la fierté ? Êtes-vous un homme trop grand pour devenir chrétien ? Êtes-vous trop respectable, trop riche, trop poli ? Êtes-vous un penseur trop profond? En savez-vous trop ?

(4) Hélas ! il y en a qui ont un autre péché, un péché caché.

(5) Nous avons connu des personnes qui pratiquent la malhonnêteté dans les affaires, et cela les a exclues de l'acceptation.

(6) Certains ne peuvent pas obtenir la paix parce qu'ils négligent la prière.

(7) Nombreux sont ceux qui entretiennent de l'inimitié envers leur frère ou voisin.

(8) Ensuite, il y en a qui gardent une mauvaise compagnie.

3. Je pense que ce mot de dénonciation divine a un autre sens. « Si tu ne fais pas bien, le péché gît à la porte. » C'est-à-dire non seulement comme une pierre pour vous barrer la route, mais comme un lion qui se jette sur vous. Il est vrai que le péché vous empêche d'accéder à la paix, mais il est également vrai qu'un péché plus grave se cache à la porte, prêt à bondir sur vous. Quel avertissement cette parole aurait dû être pour Caïn ! Peut-être qu'à ce moment il n'avait pas sérieusement pensé à tuer son frère. Il était en colère, mais il n'était pas encore implacable et méchant. Mais Dieu a dit : « Il y a un péché couché à votre porte qui viendra sur vous pour votre destruction. » N'en est-il pas de même pour vous ?

4. Mais il y a encore un autre sens que je dois faire ressortir ici, et c'est celui qui est soutenu par de nombreux critiques, bien qu'il soit remis en question par d'autres. Je suis content d'aller avec une jachère considérable, en particulier des anciens théologiens, qui disent que le mot utilisé ici peut être rendu, "Si tu fais mal, un sacrifice pour le péché se trouve à la porte." Et quel doux sens cela nous donne ! Dieu déclare gracieusement à Caïn en colère : « Tu peux apporter une offrande pour le péché, comme Abel l'a fait, et tout ira bien.

Tu peux présenter un sacrifice sanglant, typique de la grande expiation : un sacrifice pour le péché est à la porte. Cela devrait être une assurance encourageante pour quiconque est anxieux, et en même temps a très peur que le pardon ne soit pas possible. « Où puis-je trouver le Christ ? » dit un. Il se tient à la porte : Il t'attend. L'offrande n'est pas loin à chercher. ( CH Spurgeon. )

Les causes personnelles de la misère humaine

Je n'entends pas la même chose par les mots misère et calamité. Les calamités peuvent être des occasions de chagrin et elles peuvent devenir des ingrédients de la misère ; mais ils ne deviennent misère qu'après avoir pris une certaine emprise sur toute la constitution de l'homme. Peut-être pourrais-je illustrer cette distinction en comparant le personnage de Caïn, évoqué dans le texte, avec celui de l'apôtre Paul. Paul a été le sujet de nombreuses afflictions, comme indiqué ici ; pourtant nous ne pouvons pas l'appeler un homme misérable.

Mais Caïn s'exclame dans l'amertume de son âme : « Mon châtiment est plus grand que je ne peux le supporter. Son esprit a été brisé sous l'influence de ses circonstances; et nous l'appelons misérable, tandis que nous disons seulement que l'apôtre Paul était affligé. C'est donc sur les causes de cette rupture de la paix intérieure de l'esprit d'un homme dans la condition qu'il a plu à Dieu de lui assigner, qu'il nous faut rechercher.

Mais avant de nommer les causes et de vous décrire séparément leur fonctionnement, permettez-moi d'indiquer une ou deux conjectures par lesquelles les individus s'efforcent de rendre compte de leur misère, mais auxquelles elle ne peut pas être proprement attribuée. Il y a plusieurs erreurs de ce genre. Et, d'abord, je ne pense pas que la misère humaine puisse être attribuée à l'organisation personnelle de la constitution d'un homme.

Car la charpente de l'homme est très délicatement construite par une main sage et bienveillante, conçue par Celui qui était capable de contempler la fin dès le début de notre existence ; il n'y a aucune part dans toute sa constitution originelle, qui semble avoir été formée dans le but de produire la misère. En second lieu, nous ne pouvons attribuer la misère que l'on trouve dans ce monde à un quelconque ordre de circonstances lié à la situation d'un individu dans la vie.

Certaines personnes sont presque toujours prêtes à attribuer leurs peines et leurs misères à la position qu'elles occupent. « Élevez-moi », disent-ils, « à une autre position dans la société, et je serai assez heureux. » Mais toute l'expérience nous dit que les hommes sont généralement aussi heureux dans les situations inférieures de la vie que dans les situations supérieures. En fait, le bonheur et la misère ne sont pas du tout déductibles de la position d'un individu dans la société.

Permettez-moi d'ajouter une autre remarque à cette explication : je ne pense pas que vous puissiez jamais faire remonter la misère de ce monde à des maladies du corps humain. Il est vrai que la maladie peut devenir très douloureuse ; mais pourtant l'homme malade n'est pas toujours un homme misérable. C'est peut-être un homme mourant, mais pourtant pas un homme misérable. Cela, donc, qui brise l'esprit d'un homme au milieu des affaires de ce monde, doit être élevé en lui.

Ce n'est pas le malheur, mais le péché, qui, opérant sous diverses espèces, est comme une couvée de scorpions nourris dans la poitrine, qui passent leur première vie à dévorer le cœur même qui les a chéris. Oui, c'est au péché chéri dans le cœur de l'homme, qu'il faut retracer la misère de sa condition présente. En premier lieu, observez ce qui est accompli par l'enseignement et la direction d'un père.

Si tôt, donc, qu'un homme a rompu avec la gouvernance et la direction de son Père céleste, quel est le résultat ? Qu'est-ce qu'il jette ? Le commandement de Dieu fait descendre la sagesse de l'infini pour la direction des affaires humaines ; et l'homme rejette la sagesse infinie, pour préférer à sa place ses propres spéculations les plus futiles et les plus enfantines. Ce sont, en effet, de vains vœux ; et de vains désirs doivent occuper l'esprit qui a abandonné la Divinité et a cessé de trouver son bonheur en Dieu.

Mais il y a une seconde cause de douleur, plus amère, qui opère en conjonction avec celle-ci ; Je veux dire l'indulgence des péchés connus - ou plutôt la recherche de notre bonheur dans les péchés connus. Permettez-moi de prendre trois exemples : d'abord, l'avarice ; deuxièmement, la luxure ; et en troisième lieu, l'orgueil. Ce sont toutes des sources de misère qui sont personnelles, parce qu'elles existent et opèrent dans l'esprit de l'homme. Considérez donc l'autre mode par lequel les hommes poursuivent leur bonheur ; et laissez l'homme cultiver son orgueil.

Et quand l'orgueil est parfaitement satisfait, l'homme devient un diable. Notre grand poète l'a montré en en faisant le péché du maître diable. L'avarice fait donc d'un homme une pierre ; la convoitise fait de lui une bête ; et l'orgueil fait de lui un diable ; et ainsi toute la création de Dieu est détruite par les poursuites pécheresses de sa créature, et la misère doit être le résultat inévitable. J'ajoute encore l'effet que ces péchés ont en provoquant la colère divine.

Une grande partie de la misère qui en résulte pour les hommes dans ce monde découle de l'effet de leur culpabilité personnelle aux yeux du ciel. En conclusion; si la misère humaine découle ainsi de nous-mêmes, vous pouvez voir que le bonheur humain doit être obtenu par la culture de nos propres cœurs. Ce n'est pas dans un changement de circonstances; ce n'est pas en modifiant l'organisation de vos corps ; ce n'est pas en passant de la terre au ciel, car si vous emmeniez avec vous au ciel les vices que vous poursuivez sur la terre, ils feraient du ciel même un enfer. Et de plus, si ces vues sur les causes personnelles de la misère humaine sont justes, vous pouvez percevoir l'extrême bonté du châtiment divin, et même du jugement divin. ( C. Poêle. )

Religion naturelle et révélée

I. RELIGION NATURELLE. Cela consiste à « bien faire ». Regardez le principe sur lequel il est fondé. Le principe est la bêtise pratique. Ce principe est intrinsèquement excellent. L'homme a été créé pour bien faire. Il est à désirer que tous les hommes agissent selon ce principe. Le monde serait différent si les hommes le faisaient. Pas besoin de police, de prison. C'est un principe auquel personne ne peut s'opposer. Regardons la norme selon laquelle il doit être testé.

La norme est la loi morale de la création. Pour bien faire, l'homme doit aimer Dieu de tout son cœur, etc. Il ne doit y avoir aucune omission. L'acte doit être parfait. Ce doit être un bijou sans défaut. Le motif doit être bon. La règle doit être bonne. Cela doit être fait selon les directives de Dieu. Regardez la récompense : « Ne seras-tu pas accepté ? Une telle religion commandera l'approbation du Tout-Puissant. Il assurera l'immortalité à ses fidèles.

Si Adam avait continué à bien faire, il aurait continué à vivre. Ceci, alors, est la religion de la nature, est glorieuse. Avez-vous rempli ses exigences ? Pensez au péché - sa nature, ses effets, ses conséquences ultimes. Comment peut-on leur échapper ? Demandez à la religion naturelle. Proposera-t-elle le repentir ? La repentance remplacera-t-elle les choses telles qu'elles étaient : la réforme ? Cela ne peut pas changer le passé. Une offrande - l'homme n'en a pas à présenter - la miséricorde de l'Éternel ? Dieu est miséricordieux, mais comment peut-Il le montrer au pécheur, en harmonie avec la justice ? La nature n'a pas de réponse.

II. RELIGION RÉVÉLÉ. « Un sacrifice pour le péché est à ta porte. »

1. Cette religion révélée suppose que les hommes sont coupables. S'il n'y a pas de péché, il n'y a pas besoin d'une offrande pour le péché ; et s'il y a un sacrifice pour le péché, on présume qu'il y a péché. Les hommes n'ont pas bien fait. Ce sont des pécheurs. Ils sont passibles de sanctions.

2. Cette religion révélée a fourni une offrande pour le péché. Trois sortes de sacrifices étaient offerts par les Juifs : eucharistique - offrandes de paix - expiation. Le dernier le plus important. Type de Calvaire. Dans l'offrande pour le péché, il y avait une substitution de personne - une substitution de souffrances - l'acceptation de l'offrande pour le péché était accompagnée d'une évidence divine. Ce sacrifice est efficace.

3. Que cette offrande pour le péché repose à la porte. L'expiation du Christ est accessible au pécheur - il appartient à l'homme de s'en prévaloir - les hommes la négligent - Dieu exerce de longues souffrances - les pécheurs ne peuvent aller en enfer sans fouler aux pieds le sacrifice de la croix - ils seront privés d'exercice s'ils le négligent. ( homéliste. )

Trois expériences et trois échecs

I. L'idée de FAMILLE ne gardera pas les hommes dans la bonne direction. Caïn et Abel étaient frères.

II. LA CÉRÉMONIE RELIGIEUSE ne gardera pas les hommes légers. Caïn et Abel ont tous deux offert un sacrifice.

III. LA PERSÉCUTION RELIGIEUSE ne gardera pas les hommes dans le droit. Caïn tua son frère, mais une voix cria contre lui. Qu'est-ce qui fera que les hommes auront raison ? L'amour de Dieu par Jésus-Christ. ( J. Parker, DD )

Les principes du gouvernement divin

Le texte a déclaré une vérité grande et durable à l'esprit de Caïn il y a des milliers d'années, comme il le fait pour chacun de nous aujourd'hui. Il fonde son appel sur les principes immuables du bien et du mal et projette son autorité divine à travers chaque génération, de la naissance de l'homme à la toute fin des temps. Elle parle à la conscience aussi bien qu'au jugement d'un être intelligent, et elle le laisse agir en agent libre conformément à ses préceptes.

I. En premier lieu, nous remarquons l'EXTRÊME CONDESCENSION du Très-Haut en s'exhortant ainsi avec Caïn, qui, il ressort du contexte, était furieux de la réception de l'offrande de son frère et du rejet de la sienne. Ensuite, observez la douceur de la manière avec laquelle Dieu se plaît à s'adresser à Caïn. Il ne semble pas que Caïn ait été surpris ou submergé par la terreur à la voix de Dieu.

Il n'y avait pas de tonnerre, pas de tremblements de terre, pas de merveilles surnaturelles, mais tout était doux et bon de la part de la Divinité. Et c'est ainsi qu'il continue encore à faire appel au cœur et à la conscience de son peuple. La peste et la peste, la famine et l'épée, le fléau des espoirs terrestres et la tristesse de la chambre de mort, ne sont que les agents par lesquels il parle. La voix de Dieu elle-même entendue en nous est pourtant calme et invitante.

II. LE TEXTE EST UNE DÉCLARATION DES GRANDS PRINCIPES DE L'ADMINISTRATION DIVINE SIMILAIRE À CE QUI EST ÉNONCÉ PAR Ésaïe 3:10 ( Ésaïe 3:10 ), et dans Ecclésiaste 8:12 .

III. CONSIDÉRER QUE LES DÉCISIONS DU FUTUR ARRÊT SERONT PRISES CONFORMÉMENT AUX LOIS VISÉES.

IV. La grande leçon pratique que nous tirons du texte est la suivante : que Dieu, à travers chaque période de l'existence de l'homme, jusqu'à la date même de notre première création, A JAMAIS TRAITÉ AVEC L'HOMME COMME UN AGENT LIBRE ; comme un être moral et responsable, doté d'un pouvoir de volonté et de facultés qui le placent au-dessus du simple monde animal. C'est une vérité grande et très importante, et nous la recommandons spécialement à votre considération.

Selon les lois ou principes immuables du gouvernement moral, vous percevez qu'il est impossible à un homme de commettre un péché en toute impunité. Certes, le jugement ne suit pas toujours immédiatement le crime. Les graines du mal sont autorisées à croître et à se développer dans leurs différentes formes d'iniquité, mais elles sont enfin déracinées, comme la mauvaise herbe destructrice est arrachée de la terre et jetée dans le feu. ( WD Horwood. )

Le péché prêt à entrer

Un jeune ami rendait un jour visite à une vieille chrétienne de près de quatre-vingts ans, qui n'attendait que la convocation. Cet ami a dit : « Oh, grand-mère, j'aimerais être aussi sûr du paradis et aussi près de lui que vous l'êtes ! » Avec un regard d'une émotion indicible, la vieille femme répondit : « Et pensez-vous vraiment que le diable ne peut pas trouver son chemin dans l'escalier du grenier d'une vieille femme ? Oh, s'Il n'avait pas dit : 'Personne ne les arrachera de Ma main.' J'aurais été parti errer il y a longtemps ! ( Anecdotes de l'Ancien Testament. )