Genèse 4:4

And Abel, he also brought of the firstlings of his flock and of the fat thereof. And the LORD had respect unto Abel and to his offering:

Et Abel, il a également apporté des premiers-nés de son troupeau et de la graisse de celui-ci. Grotius et LeClerc considèrent que cette offrande était composée de la laine et du lait de les troupeaux; mais le mot originel, «premiers enfants», n'a nulle part le sens de la laine; le mot hébreu «graisse» ne peut pas signifier lait, conformément à la ponctuation du texte: et ces articles n'ont pas été utilisés comme offrandes sacrificielles. [ bªkorowt (H1062), lorsqu'il est utilisé en référence aux bêtes, signifie toujours les premiers, et cheeleb (H2459) , graisse] (Lévitique 3:3; Lévitique 4:8; Lévitique 4:31; Lévitique 4:35). Ceux-ci constituaient plus tard, par la nomination de Dieu, les matériaux appropriés du sacrifice; et bien que les premiers-nés du troupeau aient été entièrement dévoués au Seigneur, pourtant, dans de nombreux cas, la présentation de la graisse était suffisante, le reste de la carcasse étant conservé par l'offrant. Si tel était le cas, cela impliquerait que la permission d'utiliser la nourriture animale avait été accordée à nos premiers parents, avec l'institution des sacrifices d'animaux.

Les offrandes des frères étaient apparemment, comme représenté dans notre version, très différentes - celle d'Abel, un sacrifice animal, tandis que celle de Caïn était une oblation exsangue. Le texte original, cependant, ne véhicule l'idée d'aucune opposition directe entre eux; car, littéralement rendu, le passage serait le suivant: 'Et Caïn apporta du fruit de la terre un minchaah (H4503) à Yahvé; et Abel a apporté (le même): il a aussi (amené) des premiers-nés de son troupeau, et de leur graisse. Et Yahvé eut égard à Abel et à sa minchaah; mais pour Caïn et pour sa minchaah, il n'avait aucun respect. Il ressort donc de cette traduction que Caïn et Abel ont également apporté une minchaah-une offrande de pain. Tous deux manifestaient, par l'acte même d'offrir, leur foi en l'être de Dieu, ainsi que leur sentiment de dépendance envers lui en tant que créatures; et tous deux reconnurent, par la nature de leur offrande - à savoir, le fruit de la terre, d'où leur subsistance était dérivée - Ses prétentions à leur gratitude aussi bien qu'à leur adoration. Mais Abel a apporté quelque chose au-delà de la minchaah; et c'est en référence à cette circonstance supplémentaire que l'apôtre (Hébreux 11:4) l'appelle pleiona (G4119) thusian (G2378), rendu, dans notre version "un plus excellent", mais littéralement un sacrifice "plus grand" ou "plus complet"; et qu'Abel était une double offrande - qu'il se composait de plus de matériaux qu'un, apparaît plus loin du témoignage apostolique dans le même passage, où il est dit doorois (G1435), des cadeaux, pas des cadeaux.

Et le Seigneur avait du respect pour Abel et pour son offrande. Le mot hébreu rendu par "eu égard à" signifie, non seulement regarder avec faveur, faire attention à la prière ou à la demande de n'importe qui, mais aussi à regarder avec un regard vif, sérieux et pénétrant. Et par conséquent, Théodotion, le traducteur grec du IIe siècle, l'a rendu enepurisen, il a allumé ou mis le feu. La plupart des écrivains coïncident avec cette opinion, selon laquelle le mode dans lequel l'approbation divine s'est manifestée était par un éclair miraculeux jailli du ciel et consommant le sacrifice. A un tel point de vue, en effet, on a objecté que le silence de Moïse doit être considéré comme une preuve présomptive forte qu'aucun signe aussi visible et frappant de la faveur divine n'a été donné; et qu'il est beaucoup plus probable que l'acceptation de l'un des frères, ainsi que la non-acceptation de l'autre, ait été déduite d'une différence observable dans l'aspect de la Providence envers eux dans leurs préoccupations temporelles, Abel jouissant pendant la saison suivante un degré élevé de prospérité, alors que Caïn peut avoir connu de fréquentes déceptions et de graves pertes.

Le silence de l'historien, cependant, ne peut être considéré avec aucune convenance comme un argument contre l'hypothèse d'un enkindling miraculeux: car, dans son récit bref et rapide, Moïse passe par d'innombrables circonstances, intéressantes et importantes, dont l'occurrence indubitable. Dans ce cas particulier de l'acceptation divine d'un sacrifice, il pourrait juger superflu de décrire le mode, car leur propre histoire et les rites institués en avaient rendu familier le peuple hébreu; et quand, en plus de cette considération évidente, le langage de l'apôtre est dûment pesé, ce qui semble clairement impliquer que Dieu a témoigné des dons d'Abel d'une manière indubitable au moment de la présentation, c'est une inférence juste et légitime que le divin l'approbation a été démontrée par la descente miraculeuse du feu, allumant le paquet de bûches sur l'autel, comme cela se faisait fréquemment après (Genèse 15:17; Lévitique 9:24; Juges 6:21; Juges 13:19 - Juges 13:20; 1 Rois 18:38; 1 Chroniques 21:26; 2 Chroniques 7:1; Psaume 20:3).

Cette portion de l'offrande d'Abel serait donc un holocauste, comme l'étaient tous les sacrifices dont nous avons le moindre compte avant l'institution du rituel mosaïque. Mais ceci, bien que probable, est une simple conjecture fondée sur le récit de ce qui a été fait à des périodes ultérieures; et il se peut qu'en cette occasion primitive, Dieu `` ait témoigné des dons d'Abel '' d'une autre manière que par le feu du ciel, comme l'expression hébraïque, `` le Seigneur regarda Abel et son offrande '', vu en rapport avec la suite de l'histoire montre que l'Être divin a continué pendant un temps considérable après la chute à maintenir une relation condescendante et familière sous une forme visible avec la famille primitive.

Il reste à remarquer que l'offre d'Abel a été présentée non seulement à la même occasion, mais au même endroit que celle de Caïn; parce que, bien qu'il n'y ait aucune mention expresse du fait, il est manifestement implicite qu'Abel ainsi que Caïn ont apporté son offrande "au Seigneur" - c'est-à-dire, comme certains le pensent, à l'est du jardin, où les symboles de la présence de Dieu ont été exposés, ou, peut-être, à un tabernacle sacré (Genèse 4:7; Genèse 3:24.) Les circonstances du temps et du lieu, alors, étant exactement les mêmes, on aurait pu s'attendre à ce que le résultat eût été également similaire; mais ce n'était pas le cas; et la question se pose: quel était le fondement de la réception tout à fait opposée que Dieu a donnée aux offrandes des deux frères? Il est évident que la cause ne peut être attribuée à aucune différence marquée dans la quantité matérielle ou la qualité de leurs oblations respectives. Elle ne doit pas non plus être recherchée en ce qui concerne les vies antérieures des fidèles; parce que, bien que "la voie des méchants soit une abomination au Seigneur" (Proverbes 15:9), et "c'est l'iniquité, même leur réunion solennelle" (Ésaïe 1:13), il n'y a aucune preuve que Caïn doit, à ce moment, être classé dans une telle classe.

Il a non seulement observé les saisons déclarées de la religion, mais, de l'avis de Faber et de bien d'autres, devait être un homme d'une conduite exemplaire, car rien d'autre que la conscience d'une haute rectitude morale n'aurait pu le soutenir dans l'opinion bien établie que, ayant coupable d'aucun crime moral ou délit social, il n'avait besoin d'aucun sacrifice expiatoire. En passant de là en attendant, toute la teneur, sinon les termes exprès du récit, nous amène directement à chercher la raison de l'acceptabilité de l'une et de l'inacceptabilité de l'autre offrande dans le caractère de leurs oblations, et dans le tempérament ou les motivations des frères en les présentant. L'une des offrandes voulait ce qui constituait l'autre, "un sacrifice plus excellent" (Hébreux 11:4); et comme la carence ne provenait ni du hasard ni de l'ignorance, parce que les deux avaient les meilleures occasions d'apprendre de la bouche de leurs parents la méthode d'adoration fixée, elle devait découler d'un dessein - un dessein établi et délibéré de la part de Caïn de rejeter l'idée d'un sacrifice animal.

En conséquence, l'apôtre déclare expressément qu'Abel a présenté son offrande avec foi; et comme la foi implique une révélation antérieure, aucune raison concevable ne peut être attribuée à l'acceptation de son sacrifice, sauf que l'offrande de sang supplémentaire qu'il a apportée a été faite conformément à une déclaration connue de la volonté divine, et était un rite institué par Dieu pour caractériser l'œuvre du Rédempteur promis. En observant ce rite avec une pieuse fidélité, il s'est présenté devant le Seigneur sous la forme d'une créature pécheresse, exprimant un profond sentiment de péché, un esprit d'humiliation et de chagrin à cause de cela, ainsi qu'une confiance ferme dans la méthode de réconciliation et acceptation.

L'offrande de Caïn, d'autre part, était un acte d'adoration de la volonté, n'indiquant aucune confession de péché ou de contrition à son égard, marqué par un orgueil arbitraire d'autosatisfaction, un mépris présomptueux de l'espérance ainsi que de la nécessité d'un expiation, et présentée délibérément comme une offrande de remerciement, la seule expression du sentiment religieux qu'une créature dépendante et rationnelle est tenue de donner. Par ce rejet d'un sacrifice animal, il a manifestement indiqué sa persuasion qu'une telle offrande déplairait à l'esprit bienveillant de Dieu, et, tout en révoltant les sentiments de l'humanité, était une effusion de sang inutile, en tant que l'immolation d'un innocent. la bête n'avait aucune tendance naturelle à promouvoir les intérêts ou à réconforter l'esprit de l'homme. En bref, Caïn montra le premier exemple d'un incroyant, qui rejetait toute lumière sauf celle de sa propre raison, se confiait dans la bienveillance et la bonté générales du caractère divin, et se flattait qu'en offrant une partie de sa propriété en signe de sa gratitude pour tout ce qu'il possédait, le tribut serait accepté, quelle qu'en soit la quantité ou sous quelque forme que ce soit. Son offrande était défectueuse et offerte dans un esprit d'adoration volontaire déterminée. C'était "l'erreur de Caïn" (Jude 1:11); une renonciation aux bienfaits du mode d'expiation institué pour le péché (Kennicott), et une démarche pour établir sa propre justice (Romains 10:3).