Deuteronômio 27:4

Hebal. É uma questão de surpresa para Ludolf, que esta montanha estéril de maldição (ver. 13) seja fixada por Deus para a construção de seu altar e para a festa solene, em vez de Garizim, que é muito exuberante. Reland acredita que seus próprios nomes designam esterilidade e fecundidade. Mas devemos observar que a cópia samaritana, tanto aqui como em Êxodo xx., Especifica que Garizim era para ser o lugar tão distinto.

Quase todos os intérpretes concordam em condenar os samaritanos de uma corrupção deliberada de seu texto, por conta disso. Mas Kennicott aduz vários argumentos muito plausíveis em sua defesa, e até joga a culpa sobre os judeus, que são acusados ​​de terem tomado liberdades semelhantes com seu texto, por São Jerônimo, (Gálatas iii. 10), ao omitir a palavra col , tudo, que ele encontrou no Pentateuco Samaritano, (ver.

26), bem como em São Paulo. É notável que a versão protestante "permita a corrupção das atuais cópias hebraicas. Pois como insere outras palavras necessárias em outro lugar, então aqui, diz o doutor, insere a palavra todos, notando-a com um caráter diferente, como deficiente no presente hebraico. " Outro exemplo claro de fraude é reconhecido por muitos dos judeus, (Juízes xviii. 30), onde, porque o neto de seu legislador se tornou o primeiro sacerdote do ídolo de Michas, na tribo de Dan, eles inseriram um n sobre ou em nome de Moisés, para transformá-lo em Manassés.

"A carta freira foi escrita, diz Jarchi, para mudar o nome em homenagem a Moisés." (Talmud, fol. 109.) Michaelis aduz a mesma razão para Abendana, (Göttingen, comentário 4, 1753), reconhecendo assim uma corrupção intencional feita pelos judeus, que no volume anterior ele havia afirmado nunca tinha sido claramente comprovada contra eles. O próprio Kennicott já tivera a mesma convicção. Josue xv.

60, onze cidades foram omitidas, talvez originalmente por engano, embora São Jerônimo pense que elas podem ter sido deixadas de fora pelos antigos judeus, de acordo com a profecia de Micheas v. 2. Parece, portanto, que os judeus eram tão capazes de falsificar o teste como os samaritanos. Seu ódio contra estes também era excessivo, de modo que eles desabafaram todo tipo de imprecações contra eles, e até mesmo decretaram: "que nenhum israelita coma de qualquer coisa que seja de um samaritano, nem que esse samaritano não seja proselitizado a Israel, nem tenha nenhuma parte na ressurreição.

"(R. Tanchum.) (Walton, proleg. 11. 4.) --- Portanto, lemos, (João iv. 9), os judeus não se comunicam com os samaritanos. Ver Ecclesiasticus l. 25. [28.? ] Muitas passagens do Novo Testamento colocam o caráter deste último, no entanto, em uma luz mais favorável do que a dos judeus. Eles estavam abertos à convicção, na pregação de Cristo e dos apóstolos. Ver São Crisóstomo em João iv ., e a história do samaritano curado da lepra, cujo comportamento, contrastado com a ingratidão dos nove judeus, obteve a gloriosa aprovação do Filho de Deus, que desdenhou de não se descrever, em outra ocasião, sob o caráter de o bom samaritano, Lucas x.

e xvii. Os samaritanos também são reconhecidos pelos próprios judeus como sendo mais zelosos pela lei de Moisés e observadores mais rígidos da letra dela do que o povo de sua própria nação. (Obadias; Hottinger.) --- Não é provável, portanto, que eles intencionalmente interpolarem essa mesma lei, a única que receberam como autoridade divina entre os escritos dos profetas. Além disso, que interesse eles teriam nesta ocasião em substituir Garizim? Visto que eles possuíam ambas as montanhas em questão, se eles soubessem que Hebal havia sido honrado com o altar, & c.

, o que os impediu de construir seu templo sobre ela? Qual poderia ser a razão pela qual Joatham escolheu o Monte Garizim como o lugar de onde ele poderia se dirigir aos homens de Sichem, para fazê-los sentir seu dever? a não ser porque ele estava convencido não só de que Abraão tinha sacrificado lá quando ele entrou em Chanaan, (Gênesis 12: 6), mas também que Deus o escolheu para o lugar onde sua aliança com Israel deveria ser ratificada, assim que os israelitas tomou posse do país.

Mas pode-se dizer que todas as versões antigas concordam com o hebraico. Sem dúvida, os que foram retirados desse texto concordam com ele. Mas os samaritanos têm uma versão em seu próprio dialeto e outra em árabe, ambas em poder de Walton, que acredita que a primeira "foi feita não muito depois dos dias de Esdras, enquanto os samaritanos e os judeus seguiram a mesma. religião." Este, assim como o árabe, que existe neste lugar, tanto em caráter próprio como no samaritano, todos admitem a palavra Garizim; e a versão grega, que alguns acreditam ter sido feita a partir do mesmo texto logo após o reinado de Alexandre, o Grande, (Hottinger), se realmente existiu, deve, sem dúvida, ter mantido a mesma leitura.

Essas versões reivindicam uma antiguidade superior à da Septuaginta. Mas, na realidade, a versão nada pode provar dos dois lados, no caso presente, pois a interpolação teria ocorrido antes de serem feitas, e logo após a construção do famoso templo de Sanaballat, que Prideaux coloca por volta do ano 409 , AC Este templo principalmente acendeu o ódio mortal dos judeus contra os samaritanos; e como foi construído no Monte Garizim, eles temiam que pudessem, a partir deste texto, conciliar maior autoridade com aquele lugar, e afirmar que era a casa do santuário, como fizeram depois, tendo sacerdotes da linhagem de Arão, que ofereceram holocaustos, quando Benjamin os visitou há mais de quatrocentos anos.

Sua reivindicação, entretanto, era injustificável, e seu sacerdócio cismático. Embora Moisés ordenou que um altar fosse erguido em uma dessas montanhas, ele não determinou que a arca deveria permanecer ali para sempre, nem parece ter decidido onde deveria ser fixada. Posteriormente, Deus escolheu o Monte Sion para sua habitação e revelou sua vontade por meio de seus profetas. A estes os samaritanos deveriam ter obedecido, assim como os pastores, a quem o Todo-Poderoso havia comissionado para resolver todas as questões difíceis, cap.

xvii. O texto diante de nós nada decide em seu favor. A substituição de Hebal nada faz contra eles, muito menos estabelece as pretensões dos judeus, que, se pretendiam autorizar a construção do templo em Jerusalém, deveriam, ao contrário, parecer que teriam escrito Moria ou Sion. Como não fizeram isso, talvez seja bom admitir que essa variação possa ter acontecido, por inadvertência ou malícia de algum transcritor de grande autoridade, cuja cópia sendo seguida por outros por algum tempo, sem qualquer desígnio criminoso, possa por fim substitui a palavra apropriada, especialmente quando a leitura errada se tornou comum e incomodava um inimigo.

Autores de grande eminência são forçados, pelo menos, a explicar muitas variações de igual importância dessa maneira. Parece difícil colocar a culpa de tais erros em uma nação inteira, que nunca pode ser convencida a se juntar ao conluio tão sinceramente, mas que algum homem com mais consciência do que os demais exporá a impostura. Quando essa variação ocorreu, podemos muito bem supor que as cópias da lei não eram muito numerosas.

Depois que uma sucessão de príncipes iníquos reinou na Judéia, eles atraíram a vingança de Deus sobre toda a nação e quase todos foram levados cativos para a Babilônia, onde permaneceram setenta anos. Nesse estado de confusão, enquanto a impiedade inundava a terra, quão poucos teriam a oportunidade ou o desejo de obter uma cópia exata da lei! Alguns pensaram que foi quase totalmente esquecido nos dias de Joas.

Outros afirmaram que Esdras teve que escrever de novo, por assim dizer por inspiração, tudo o que havia sido dado pelos escritores mais antigos. Essas opiniões não devem ser admitidas, mas mostram que muitos supõem que as cópias da lei já foram excessivamente escassas. Talvez nunca tenham sido mais assim do que quando os judeus acabavam de retornar do cativeiro, na época em que o templo cismático de Garizim foi erguido e quando, como já observamos, essa variação supostamente ocorreu.

Josefo, embora um inimigo ferrenho dos samaritanos, fala com hesitação a respeito da situação precisa do altar prescrito por Moisés. Os antigos Padres parecem não ter percebido essa controvérsia, talvez porque ela ainda não tenha sido agitada com tanto calor como desde então. Nosso Salvador não condena nenhuma das partes. Se, entretanto, a cópia samaritana for interpolada a esse respeito, como sabemos a razão disso, a autoridade de todo o Pentateuco não deve ser rejeitada, como bem observa Houbigant.

Os judeus objetaram aos samaritanos, que eles inseriram a palavra Sichem: (cap. Xi. 30,) "Eu disse a vocês, ó samaritanos, vocês falsificaram a sua lei: porque vocês dizem a planície de More que é Sichem. (eles acrescentam Sichem por conta própria.) Nós mesmos confessamos que a planície de More é Sichem. " (Eliezer.) --- Lightfoot, que menciona essas palavras, (V. ii. P. 505,) expressa grande surpresa por este judeu acusar os samaritanos de um assunto tão leve e por não ter mencionado essa suborno muito maior quanto ao Monte Garizim.

O que parece ainda mais maravilhoso é que nenhuma acusação desse tipo é feita contra eles naquela famosa disputa que Josefo ([Antiguidades?] Xiii. 3,) nos informa que ocorreu perante o rei Ptolomeu, na qual as partes se comprometeram por juramento a produzir seus provas de acordo com a lei; mas o historiador não menciona nenhum texto dele, nem insinua que os samaritanos foram denunciados por causa de qualquer corrupção intencional, que poderia então ter sido tão facilmente provada.

O rei os condenou sem serem ouvidos, se acreditarmos em Josefo, embora os samaritanos façam um relato bem diferente e digam que Ptolomeu decretou a vitória para eles. (Act. Erud. Lips. 1691.) Ver Josué viii. 30. (Kennicott) (Haydock)