Gálatas 3:17

17. A lei que foi quatrocentos e trinta anos depois de . Se ouvirmos Orígenes, Jerônimo e todos os papistas, haverá pouca dificuldade em refutar esse argumento. Paulo raciocina assim: “Uma promessa foi feita a Abraão quatrocentos e trinta anos antes da publicação da lei; portanto, a lei que veio depois não pode anular a promessa; e, portanto, ele conclui que as cerimônias não são necessárias. ” Mas pode-se objetar, os sacramentos foram dados a fim de preservar a fé, e por que Paulo os separaria da promessa? Ele os separa e começa a discutir o assunto. As cerimônias em si não são tanto consideradas por ele como algo mais elevado - o efeito da justificação que lhes foi atribuída pelos falsos apóstolos e a obrigação sobre a consciência. Das cerimônias, portanto, ele aproveita a ocasião para discutir todo o assunto da fé e das obras. Se o ponto em disputa não tivesse relação com a obtenção de retidão, com o mérito das obras ou com o enredamento da consciência, as cerimônias seriam bastante consistentes com a promessa.

O que, então, significa esta anulando da promessa, contra a qual o apóstolo se opõe? Os impostores negaram que a salvação fosse livremente prometida aos homens e recebida pela fé, e, como veremos atualmente, exortaram a necessidade de obras para merecer a salvação. Volto ao idioma de Paul. “A lei”, ele diz, “é posterior à promessa e, portanto, não a revoga; pois um pacto uma vez sancionado deve permanecer perpetuamente vinculativo. ” Repito novamente, se você não entender que a promessa é livre, não haverá força na declaração; pois a lei e a promessa não estão em desacordo, mas neste único ponto, que a lei justifica um homem pelo mérito das obras, e a promessa concede justiça livremente. Isso fica bem claro quando ele a chama de convênio baseado em Cristo.

Mas aqui teremos os papistas que se opõem a nós, pois eles encontrarão um método pronto para fugir desse argumento. “Não exigimos”, dirão eles, “que as antigas cerimônias sejam mais vinculativas; que eles sejam colocados fora de questão; no entanto, um homem é justificado pela lei moral. Pois essa lei, que é tão antiga quanto a criação do homem, foi diante da aliança de Deus com Abraão; para que o raciocínio de Paulo seja frívolo ou se valha apenas das cerimônias. " Eu respondo, Paulo levou em conta o que certamente era verdade, que, exceto por uma aliança com Deus, nenhuma recompensa é devida às obras. Admitindo, então, que a lei justifica, mas antes da lei os homens não podiam merecer a salvação pelas obras, porque não havia aliança. Tudo o que afirmo agora é concedido pelos teólogos escolásticos: eles sustentam que as obras são meritórias da salvação, não por seu valor intrínseco, mas pela aceitação de Deus (para usar sua própria frase) e com base em pacto. Consequentemente, onde não há aliança divina, nenhuma declaração de aceitação é encontrada - nenhuma obra estará disponível para justificação: de modo que o argumento de Paulo é perfeitamente conclusivo. Ele nos diz que Deus fez dois convênios com os homens; um através de Abraão e outro através de Moisés. O primeiro, sendo fundado em Cristo, era livre; e, portanto, a lei, que veio depois, não poderia permitir aos homens obter a salvação senão pela graça, pois, então, "não faria a promessa de nenhum efeito". Que esse é o significado aparece claramente do que se segue imediatamente.