Jó 4:7

Lembre-se, peço-te, que já pereceu, sendo inocente? - O objetivo desta pergunta é manifestamente mostrar a Jó a inconsistência dos sentimentos que ele demonstrou. Ele alegou ser um homem justo. Ele havia instruído e aconselhado muitos outros. Ele professara confiança em Deus e na integridade de seus próprios caminhos. Era de se esperar que alguém com tais pretensões demonstrasse renúncia no momento do julgamento e teria sido sustentado pela lembrança de sua integridade. O fato, portanto, de que Jó “desmaiou” e deu lugar a expressões impacientes mostrou que estava consciente de que não havia sido totalmente o que professava ser. “Deve ter havido”, é o significado de Elifaz, “algo errado, quando tais calamidades surgem sobre um homem, e quando sua fé cede dessa maneira. Seria contrário a toda a analogia das relações divinas supor que um homem como Jó professasse ser, poderia ser sujeito a julgamentos esmagadores; pois quem, eu pergunto, já pereceu, sendo inocente? É um princípio estabelecido do governo divino, que ninguém pereça inocente e que grandes calamidades são uma prova de grande culpa. ”

Esta declaração contém a essência de todas as posições de Eliphaz e seus colegas nesse argumento. Consideraram isso tão estabelecido que ninguém poderia questioná-lo e, com base nisso, inferiram que quem experimentou tais aflições, independentemente de quais fossem suas profissões ou aparente piedade, não poderia ser um bom homem. Esse era um ponto sobre o qual as mentes dos amigos de Jó estavam decididas; e, embora pareçam estar dispostos a admitir que algumas aflições podem acontecer a homens de bem, ainda assim, quando calamidades repentinas e esmagadoras, como agora testemunharam, vieram sobre eles, inferiram que deve ter havido culpa correspondente. O raciocínio deles sobre esse assunto - que percorre o livro - perplexa, mas não satisfazia Jó, e obviamente era baseado em um princípio errado - A palavra "pereceu" aqui significa o mesmo que ser cortada, e não difere muito de ser sobrecarregada. calamidade. A frase inteira tem um elenco proverbial; e o sentido é que, quando as pessoas foram subitamente cortadas, provou que não eram inocentes. Jó, portanto, deduziu-se, não poderia ser um homem justo nessas provações incomuns e muito especiais.

Ou onde os justos foram cortados? - Ou seja, por julgamento pesado; por qualquer visita especial e direta. Elifaz não podia significar que os justos não morreram - pois ele não podia ser insensível a esse fato; mas ele deve ter se referido a calamidades repentinas. Esse tipo de raciocínio é comum - quando os homens sofrem grandes e repentinas calamidades, devem ser especialmente culpados. Ela prevaleceu no tempo do Salvador e exigiu toda a sua autoridade para estabelecer o princípio oposto; veja Lucas 13:1. É aquilo em que as pessoas naturalmente e facilmente caem; e exigiu muita observação, longa experiência e ampliadas visões da administração divina, para traçar as verdadeiras linhas sobre esse assunto. Até certo ponto, e em certos casos, a calamidade certamente prova que há uma culpa especial. Tal foi o caso com o velho mundo que foi destruído pelo dilúvio; foi o caso das cidades da planície; é o caso das calamidades que caem sobre os bêbados e também da maldição especial produzida pela indulgência na licenciosidade. Mas esse princípio não se aplica a todas as calamidades que acontecem às pessoas. Uma torre pode cair tanto sobre os justos quanto sobre os iníquos; um terremoto pode destruir os inocentes e os culpados; a peste varre o santo e o profano, o profano e o puro, o homem que teme a Deus e aquele que não teme; e a inferência agora é vista muito ampla quando inferimos, como fizeram os amigos de Jó, que nenhum homem justo é cortado por uma calamidade especial, ou que grandes provações demonstram que esses sofredores são menos justos do que outros. Os julgamentos não são igualmente administrados neste mundo e, portanto, a necessidade de um futuro mundo de retribuição; veja as notas em Lucas 13:2.