Mateo 1:19

José su esposo, siendo un hombre justo [o recto ] Es decir, como muchos lo entienden, un estricto observador de la ley y de las costumbres de sus antepasados, y por lo tanto no juzga correcto retenerla en estas circunstancias. Pero las siguientes palabras, y no están dispuestas a convertirla en un ejemplo público , parecen claramente conducir a otro e incluso a un sentido opuesto de la palabra que aquí se traduce justa o justa. De ahí que algunos interpreten la cláusula así: José, siendo un bondadoso, misericordioso y tierno de corazónhombre, no estaba dispuesto a someterse al máximo rigor de la ley, sino que prefirió tratarla con tanta indulgencia como lo permitía el caso. Pero, observa muy bien el Dr. Doddridge, no hay ninguna buena razón por la que δικαιος debería ser aquí misericordioso o bondadoso., porque, “si consideramos la información que José pudo haber recibido de personas de un carácter tan extraordinario como Zachariah y Elizabeth, quienes ciertamente se considerarían obligados a intervenir en tal ocasión, y cuya historia tan notablemente llevó su propia evidencia junto con eso; además de la insinuación que dio la profecía de Isaías, y la satisfacción que indudablemente tuvo en el carácter virtuoso de la misma María; debemos concluir que habría actuado de una manera muy severa e injusta, si hubiera llegado a los extremos sin una deliberación seria; y que ponerla en libertad en privado habría sido, en estas circunstancias, la medida más dura que la justicia le habría permitido tomar.

Parece que la expresión παραδειγματισαι, que aquí se traduce para convertirla en un ejemplo público , “tal vez pueda referirse a ese castigo ejemplar que la ley infligió a quienes habían violado la fe de sus esponsales antes de que se completara el matrimonio. Ver Deuteronomio 22:23, donde se ordena expresamente que una virgen prometida, si se acuesta con otro hombre, debe ser apedreada. Podemos suponer, sin embargo, que la infamia de un divorcio público, aunque no haya sido lapidada, también puede expresarse con la misma palabra. Pero además hubo un tipo de divorcio privado, en el que no se le asignó ningún motivo, y la dote no se perdió como en el caso anterior, y por esto ella no habría sido tan difamada ”. Pero debe tenerse en cuenta que, como el hecho de que se comprometieran el uno con el otro era algo que se conocía públicamente, él no podría haberla encerrado de manera tan privada, pero debe haber habido testigos de ello, al menos dos, sus padres, supongo, o algún otro. de sus parientes más cercanos.