Jude 1:4

Car il y a certains hommes qui se sont glissés à l'improviste - L'apôtre donne maintenant une "raison" pour défendre ainsi la vérité, à savoir qu'il y avait des hommes astucieux et méchants qui avaient s'introduisit dans l'église, prétendant être des enseignants religieux, mais dont les doctrines tendaient à saper les fondements mêmes de la vérité. L'apôtre Pierre, décrivant ces mêmes personnes, dit: "qui en secret apportera des hérésies damnables." Voir les notes, 2 Pierre 2:1. Essentiellement la même idée est exprimée ici en disant qu'ils «s'étaient glissés à l'improviste»; autrement dit, ils étaient entrés «furtivement»; ils n'étaient pas venus par un aveu audacieux et ouvert de leurs vrais sentiments. Ils ont professé enseigner la religion chrétienne, alors qu'en fait ils ont nié certaines de ses doctrines fondamentales; ils prétendaient être saints, alors qu'en fait ils menaient des vies scandaleuses. Dans tous les âges, il y a eu des hommes qui étaient prêts à le faire à des fins de base.

Qui étaient autrefois ordonnés à cette condamnation - C'est-à-dire à la condamnation (κρίμα krima) qu'il procède à préciser. Les déclarations dans la partie suivante de l'épître montrent que par le mot utilisé ici, il se réfère à la colère qui s'abattra sur les impies dans le monde futur. Voir Jude 1:5, Jude 1:15. Le sens est clairement que le châtiment qui est arrivé aux Israélites incrédules Jude 1:5; les anges rebelles Jude 1:6; les habitants de Sodome Jude 1:7; et dont Enoch a prophétisé Jude 1:15, attendait ces personnes. L'expression «d'autrefois» - πάλαι palai - signifie «il y a longtemps», ce qui implique qu'un temps considérable s'est écoulé, sans toutefois en déterminer le montant. Il n'est utilisé dans le Nouveau Testament qu'aux endroits suivants: Matthieu 11:21, «ils se seraient repentis il y a longtemps;» Marc 15:44, "s'il en avait été pendant sa mort;" Luc 10:13, "ils se sont repentis il y a longtemps;" Hébreux 1:1, "parlait autrefois aux pères;" 2 Pierre 1:9, "purgé de ses anciens péchés;" et dans le passage devant nous.

En ce qui concerne ce mot, la référence ici peut avoir été à n'importe quelle ancienne période lointaine, que ce soit au temps des prophètes, d'Enoch, ou dans l'éternité. Cela n'implique pas «nécessairement» qu'il était «éternel», bien que cela «puisse» s'appliquer à cela, si la chose mentionnée provenait d'autres sources, certainement connues pour avoir été de l'éternité. On peut douter, cependant, si, si la chose mentionnée était survenue depuis l'éternité, cela aurait été le mot utilisé pour l'exprimer, (comparer Éphésiens 1:4); et il est certain qu'il ne peut être prouvé par l'utilisation de ce mot (πάλαι palai) que «l'ordination à la condamnation» était éternelle. Quoi que puisse désigner cette «ordination à la condamnation», ce mot ne prouvera pas que c'était une ordination éternelle. Tout ce qui y est assez impliqué sera satisfait par la supposition que cela s'est produit dans une période éloignée, par exemple au temps des prophètes.

Le mot rendu ici «avant ordonné» - προγεγραμμένοι progegrammenoi, de προγράφω prographō - n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'ici et aux endroits suivants: Romains 15:4, deux fois, "Tout ce qui a été écrit auparavant a été écrit pour notre apprentissage;" Galates 3:1, "Jésus-Christ a été manifestement présenté;" et Éphésiens 3:3. "Comme je l'ai écrit plus haut en quelques mots." Comparez les notes, Galates 3:1. Dans ces endroits, il n'y a évidemment aucune idée implicite d '«ordonner, ou pré-ordonner», au sens où ces mots sont maintenant communément compris. A ce mot est habituellement attachée l'idée de désigner ou de désigner comme par décret arbitraire; mais aucune signification de ce genre n'entre dans le mot utilisé ici. Le mot grec signifie proprement «écrire avant»; puis «avoir écrit avant»; et ensuite, en référence au temps futur, «d'afficher au préalable par écrit; d'annoncer en affichant sur une tablette écrite », selon une ordonnance, une loi ou une exigence; comme descriptif de ce qui sera ou de ce qui devrait être.

Comparez Robinson, Lexicon. Burder (dans le Morgenland de Rosenmuller, au loc.) Fait remarquer que «les noms de ceux qui devaient être jugés étaient généralement affichés dans un lieu public, de même que leur condamnation après leur condamnation, et que cela était désigné par le même mot grec que l'apôtre utilise ici. Elsner », dit-il,« fait remarquer que les auteurs grecs utilisent le mot comme applicable à ceux qui, parmi les Romains, étaient «proscrits»; c'est-à-dire ceux dont les noms ont été affichés dans un lieu public, par lequel ils ont été nommés à mort, et en référence à qui une récompense a été offerte à quiconque voudrait les tuer. L'idée ici est clairement celle d'une telle désignation à l'avance, comme cela se produirait si les personnes avaient été publiées publiquement comme nommées à mort. Leurs noms, en effet, n'étaient pas mentionnés, mais il y avait une telle description d'eux, ou de leur caractère, qu'il était clair de qui il s'agissait.

En ce qui concerne la question de savoir ce que l'apôtre «entend» par une telle désignation ou nomination au préalable, il est clair qu'il ne se réfère ici à aucun décret arbitraire ou éternel, mais à une désignation telle qu'elle a été faite par les faits auxquels il se réfère immédiatement - c'est-à-dire à la prédiction divine selon laquelle il y aurait de telles personnes Jude 1:14, Jude 1:18; et à la considération que dans le cas des Israélites incrédules, des anges rebelles et des habitants de Sodome, il y avait une preuve aussi claire que de telles personnes seraient punies comme si leurs noms avaient été affichés. Tous ces exemples portaient sur des cas tels que ceux-ci, et dans ces faits, ils pouvaient lire leur phrase aussi clairement que si leurs noms avaient été écrits sur la face du ciel. Cette interprétation me semble embrasser tout ce que les mots impliquent assez, et tout ce que l'exigence du cas exige; et si cela est correct, alors deux choses suivent logiquement:

(1) Que ce passage ne doit pas être présenté pour prouver que Dieu a de toute éternité, par un décret arbitraire, ordonné une certaine portion de la course à la destruction, quoi qu'il en soit de vrai sur ce point; et,

(2) Que tous les pécheurs abandonnés puissent maintenant voir, dans les faits qui se sont produits dans le traitement des méchants dans le passé, comme une preuve certaine de leur destruction, s'ils ne se repentent pas, comme si leurs noms étaient écrits en lettres de lumière, et s'il était annoncé à l'univers qu'ils seraient damnés.

Hommes impies - Hommes sans piété ni vraie religion, quelles que soient leurs prétentions.

Transformer la grâce de notre Dieu en lascivité - Abuser des doctrines de la grâce pour donner indulgence aux penchants corrompus et charnels. C'est, probablement, qu'ils ont donné cette forme à leur enseignement, comme les Antinomiens l'ont souvent fait, que par l'évangile, ils ont été libérés des obligations de la loi, et pourraient donner indulgence à leurs passions pécheresses afin que la grâce puisse abonder. L'antinomisme a commencé tôt dans le monde et a toujours eu une large prévalence. La responsabilité des doctrines de la grâce d'être ainsi abusée était prévue par Paul, et contre de tels abus, il chercha sincèrement à protéger les chrétiens de son temps, Romains 6:1, suivant.

Et renier le seul Seigneur Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ - Voir les notes, 2 Pierre 2:1. Autrement dit, les doctrines qu'ils tenaient étaient en fait une négation du seul vrai Dieu et du Rédempteur des hommes. On ne peut supposer qu'ils l'ont fait ouvertement et formellement, car alors ils n'auraient pu prétendre au nom de chrétien, ni même à une religion d'aucune sorte; mais le sens doit être que «en fait» les doctrines qu'ils tenaient équivalaient à une négation du vrai Dieu et du Sauveur dans sa nature et son œuvre propres. Certains ont proposé de lire ceci, «reniant le seul Seigneur Dieu, même (καὶ kai) notre Seigneur Jésus-Christ»; mais le Grec n'exige pas cette construction même s'il l'admettrait, et il est plus conforme à l'usage des Écritures de conserver la traduction commune. On peut ajouter, aussi, que la traduction commune exprime tout ce que requiert l'exigence du passage.

Leurs doctrines et leur pratique tendaient aussi vraiment à la négation du vrai Dieu qu'à la négation du Seigneur Jésus. Pierre, dans 2 Pierre 2:1, n'a parlé que d'un seul aspect de leur doctrine - qu'il a nié le Sauveur; Jude ajoute, si la lecture courante est correcte, qu'elle tendait aussi à un déni du vrai Dieu. Le mot Dieu (Θεὸν Theon) est absent de nombreux manuscrits, et dans les versions Vulgate et Copte, et Mill, Hammond et Bengel supposent qu'il devrait être omis. Il fait également défaut dans les éditions de Tittman, Griesbach et Hahn. La quantité d'autorité semble y être opposée. Le mot rendu "Seigneur", dans l'expression "Seigneur Dieu", est (Δεσπότης Despotes,) et signifie ici "Souverain ou Souverain", mais c'est un mot qui peut être correctement appliqué au Seigneur Jésus-Christ. C'est le même mot qui est utilisé dans le passage parallèle de 2 Pierre 2:1. Voyez-le expliqué dans les notes de ce verset. Si le mot «Dieu» devait être omis à cet endroit, le passage serait totalement applicable, sans aucun doute, au Seigneur Jésus, et signifierait «renier notre seul Souverain et Seigneur, Jésus-Christ». Il est peut-être impossible maintenant de déterminer avec certitude la vraie lecture du texte; ce n'est pas non plus «très» matériel. Quelle que soit la lecture correcte; que le mot (Θεὸν Theon,) "Dieu" soit retenu ou non, le sentiment exprimé serait vrai, que leurs doctrines équivalaient à un déni pratique du seul vrai Dieu; et également de sorte qu'ils étaient un déni du seul Souverain et Seigneur du vrai chrétien.