Philippiens 1:1

Paul et Timothée - Paul unit fréquemment une personne à lui dans ses épîtres; voir les notes à 1 Corinthiens 1:1. Il en ressort clairement que Timothée était avec Paul à Rome. Pourquoi il était là est inconnu. Il est évident qu'il n'était pas là comme prisonnier avec Paul, et la probabilité est qu'il était l'un des amis qui étaient allés à Rome pour lui montrer sa sympathie dans ses souffrances; comparez les notes à 2 Timothée 4:9. Il y avait une convenance particulière dans le fait que Timothée se soit joint à l'apôtre pour écrire l'épître, car il était avec lui lorsque l'église a été fondée et se sentait sans doute profondément intéressé par son bien-être; Actes 16. Timothée était resté en Macédoine après que Paul soit allé à Athènes, et il n'est pas improbable qu'il les ait visités par la suite.

Les serviteurs de Jésus-Christ - voir les notes à Romains 1:1.

À tous les saints en Christ Jésus - L'appellation commune donnée à l'église, indiquant qu'elle était sainte; voir les notes, Romains 1:7.

Avec les évêques - σὺν επισκόποις sun episkopois; voir les notes, Actes 20:28. Le mot utilisé ici n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'aux endroits suivants: Actes 20:28, traduit par «surveillants»; et Philippiens 1:1; 1 Timothée 3:2; Tite 1:7; 1 Pierre 2:25, dans chacun desquels il est rendu comme «évêque». Le mot signifie proprement un inspecteur, un surveillant ou un tuteur, et a été donné aux ministres de l'Évangile parce qu'ils exerçaient ce soin sur les églises ou étaient nommés pour surveiller leurs intérêts. C'est donc un terme qui pourrait être donné à n'importe lequel des officiers des églises, et était à l'origine équivalent au terme de presbytre. Il est évidemment utilisé dans ce sens ici. Il ne peut pas être utilisé pour désigner un évêque diocésain; ou un évêque ayant le soin des églises dans un grand district du pays, et d'un rang supérieur aux autres ministres de l'Évangile, parce que le mot est utilisé ici au pluriel, et il est au plus haut degré improbable qu'il y ait eu diocèses de Philippes. Il est clair, en outre, qu'ils étaient les seuls officiers de l'Église à l'exception des «diacres»; et les personnes visées, par conséquent, doivent avoir été celles qui ont été investies simplement de la fonction pastorale. Ainsi, Jérôme, l'un des premiers pères, dit, à propos du mot évêque: «Un prêtre est le même qu'un évêque. Et jusqu'à ce qu'il y ait des divisions dans la religion, les églises étaient gouvernées par un conseil commun de prêtres. Mais après, il a été partout décrété qu'une personne, élue parmi les prêtres, devait être placée au-dessus des autres. «Philippes», dit-il, «est une seule ville de Macédoine; et certainement il ne pouvait pas y en avoir plusieurs comme ceux-ci qui sont maintenant appelés évêques, à un moment donné dans la même ville. Mais comme, à l'époque, ils appelaient les mêmes évêques qu'ils appelaient aussi des prêtres, les apôtres parlaient indifféremment des évêques comme des prêtres. Annotations sur l'épître à Titus, citée par le Dr Woods sur l'épiscopat, p. 63.

Et les diacres - Sur la nomination des diacres et leur devoir, voir les notes à Actes 6:1. Le mot «diacres» n'apparaît pas avant cet endroit dans la version courante du Nouveau Testament, bien que le mot grec rendu ici par «diacre» se produise fréquemment. Il est rendu «ministre» et «ministres» dans Matthieu 20:26; Marc 10:43; Romains 13:4; Romains 15:8; 1 Corinthiens 3:5; 2 Corinthiens 3:6; 2 Corinthiens 6:4; 2 Corinthiens 11:15, 2 Corinthiens 11:23; Galates 2:17; Éphésiens 3:7; Éphésiens 6:21; Colossiens 1:7, Colossiens 1:23, Colossiens 1:25; Colossiens 4:7; 1 Timothée 4:6; «Serviteur» et «serviteurs», Matthieu 22:13; Matthieu 23:11; Marc 9:25; Jean 2:5, Jean 2:9; Jean 12:26; Romains 16:1; et «diacre» ou «diacres», Philippiens 1:1; 1 Timothée 3:8, 1 Timothée 3:12. Le mot signifie proprement serviteurs et est ensuite appliqué aux ministres de l'Évangile comme étant les serviteurs du Christ et des églises. Par conséquent, il est venu spécialement pour désigner ceux qui avaient la charge de l'aumône de l'église, et qui étaient les surveillants des malades et des pauvres. En ce sens, le mot est probablement utilisé dans le passage dont nous sommes saisis, car les officiers dont il est question ici étaient distincts d'une certaine manière des évêques. L'apôtre ne mentionne ici que deux ordres de ministres dans l'église de Philippes, et ce récit est d'une grande importance en ce qu'il porte sur la question de la manière dont les églises chrétiennes étaient initialement organisées, et sur les officiers qui y existaient. À ce propos, nous pouvons remarquer:

(1) Que seuls deux ordres de ministres sont mentionnés. C'est indéniable, quel que soit le rang qu'ils ont pu détenir.

(2) Rien n'indique quoi que ce soit qu'un ministre comme un évêque prélatique y ait jamais été nommé, et que le titulaire du poste était absent, ou que le poste était maintenant vacant. Si l'évêque était absent, comme le supposent Bloomfield et d'autres, il est remarquable qu'aucune allusion ne lui soit faite, et que Paul aurait dû laisser l'impression qu'il n'y avait en fait que deux «ordres». S'il y avait là un prélat, pourquoi Paul ne lui parlait-il pas avec des salutations affectueuses? Pourquoi se réfère-t-il aux deux autres «ordres du clergé» sans la moindre allusion à l'homme qui les a placés comme «supérieur en rang ministériel et en puissance?» Paul était-il jaloux de ce prélat? Mais s'ils avaient un prélat et que le siège était alors vacant, pourquoi n'y a-t-il aucune référence à ce fait? Pourquoi pas de condoléances pour leur perte? Pourquoi aucune prière que Dieu leur envoie un homme pour entrer dans le diocèse vacant? C'est une simple supposition de supposer, comme le font souvent les amis de la prélature, qu'ils avaient un évêque prélatical, mais qu'il était alors absent. Mais même en accordant cela, c'est une question qui n'a jamais reçu de réponse, pourquoi Paul n'a pas fait référence à ce fait, et a demandé leurs prières pour le prélat absent.

(3) L'église a été organisée par l'apôtre Paul lui-même, et il ne fait aucun doute qu'elle a été organisée sur le «plan vraiment primitif et apostolique».

(4) L'église de Philippes était au centre d'un vaste territoire; était la capitale de la Macédoine et n'était pas susceptible d'être soumise au diocésain d'une autre région.

(5) Elle était entourée d'autres églises, puisque nous avons mentionné expressément l'église de Thessalonique et la prédication de l'Évangile à Bérée; Actes 17.

(6) Il y a plus d'un évêque mentionné comme lié à l'église de Philippes. Mais ceux-ci ne pouvaient pas être des évêques de l'ordre épiscopal ou prélatique, si les épiscopaliens choisissaient de dire qu'ils étaient des prélats, alors il suit:

a) Qu'il y avait une pluralité de telles personnes dans le même diocèse, la même ville et la même église - ce qui est contraire à l'idée fondamentale de l'épiscopat. Il s'ensuit également,

(b) Qu'il manquait entièrement à l'église de Philippes ce que les épiscopaliens appellent le «second ordre» du clergé; qu'une église était organisée par les apôtres défectueux dans l'un des grades essentiels, avec un corps de prélats sans prêtres - c'est-à-dire un ordre d'hommes de rang «supérieur» désignés pour exercer la juridiction sur les «prêtres» qui n'avaient pas d'existence.

S'il y avait de tels prêtres ou «prêtres» là-bas, pourquoi Paul ne les a-t-il pas nommés? Si leur fonction était envisagée dans l'église et était alors vacante, comment cela s'est-il passé? Et s'il en était ainsi, pourquoi n'y a-t-il aucune allusion à un fait aussi remarquable?

(7) Il s'ensuit donc que dans cette église il n'y avait que deux ordres d'officiers; et en outre qu'il est juste et approprié d'appliquer le terme «évêque» aux ministres ordinaires des églises. Comme aucune mention n'est faite d'un prélat; comme il n'y a que deux ordres d'hommes mentionnés à qui le soin de l'église était confié, il s'ensuit qu'il y avait une église au moins organisée par les apôtres sans aucun prélat.

(8) On peut observer la même chose en ce qui concerne la distinction entre les anciens «enseignant» et les anciens «dirigeants». Aucune distinction de ce genre n'est mentionnée ici; et aussi utile qu'un tel bureau que celui d'ancien dirigeant puisse être, et aussi certain qu'il soit, qu'un tel bureau existait dans certaines des églises primitives, pourtant voici une église où aucun officier n'est trouvé, et ce fait prouve qu'un tel bureau un officier n'est pas essentiel à l'église chrétienne.