Introduction aux Romains
Cette épître a été, avec une grande uniformité, attribuée à l'apôtre Paul et reçue comme partie du canon sacré. Dans l'église, il n'a jamais été remis en question en tant que livre authentique et inspiré, sauf par trois des anciennes sectes jugées hérétiques - les Ébionites, les Encratites et les Cérinthiens. Cependant, même eux n'ont pas nié qu'il avait été écrit par l'apôtre Paul. Ils l'ont rejeté parce qu'ils ne pouvaient pas harmoniser ses doctrines avec leurs points de vue sur d'autres parties des Écritures. Leur rejet ne milite donc pas contre son authenticité. C'est une question à régler historiquement, comme l'authenticité de toute autre écriture ancienne. Sur ce point, le témoignage de l'antiquité est uniforme. La preuve à ce sujet peut être vue longuement dans les œuvres de Lardner. La preuve interne que ceci a été écrit par Paul est énoncée d'une manière très ingénieuse et magistrale par le Dr Paley dans son Horae Pauline.
Il est convenu par tous que cette épître a été écrite en grec. Bien qu'adressée à un peuple dont la langue était le latin, cette épître à eux, comme celles à d'autres églises, était en grec. Sur ce point, il n'y a pas non plus de débat. Les raisons pour lesquelles cette langue a été choisie étaient probablement les suivantes:
(1) L'épître a été conçue sans aucun doute pour être lue par d'autres églises ainsi que par la congrégation romaine; comparer Colossiens 4:16. Pourtant, la langue grecque, étant plus connue et parlée, était plus adaptée à cet effet que la langue latine.
(2) La langue grecque était alors comprise à Rome et largement parlée. Apprendre cela faisait partie d'une éducation polie. La jeunesse romaine l'a appris; et c'était la mode du temps de l'étudier, au point même d'en faire un sujet de plainte que le latin lui était négligé par la jeunesse romaine. Ainsi, Cicéron (Pro Arch.) Dit: «La langue grecque est parlée dans presque toutes les nations; le latin est confiné à nos frontières relativement étroites. Tacitus (Orator 29) dit: «Un bébé né maintenant est confié à une infirmière grecque.» Juvenal (vi. 185) dit qu'il est considéré comme un élément indispensable d'une éducation polie, pour se familiariser avec le grec.
(3) Il n'est pas impossible que les Juifs de Rome, qui constituaient une colonie séparée, connaissaient mieux le grec que le latin. Ils avaient une traduction grecque (la Septante), mais aucune traduction latine des Écritures (pour le moment), et il est très possible qu'ils aient utilisé la langue dans laquelle ils étaient habitués à lire leurs Écritures et qui était largement parlée par leurs frères tout au long le monde.
(4) L'apôtre était lui-même probablement plus familier avec le grec que le latin. Il était originaire de Cilicie, où le grec était sans doute parlé, et il ne cite pas rarement les poètes grecs dans ses discours et épîtres Actes 21:37; Actes 17:28; Tit 1:12 ; 1 Corinthiens 15:33.
Cette épître est placée en premier parmi les épîtres de Paul, non pas parce qu’elle a été la première écrite, mais en raison de la longueur et de l’importance de l’épître elle-même, ainsi que de l’importance de l’Église dans la ville impériale. Il a uniformément eu cette place dans le canon sacré, bien qu'il y ait des raisons de croire que l'épître aux Galates, la première aux Corinthiens, et peut-être les deux lettres aux Thessaloniciens ont été écrites avant cela.
Du moment où il a été écrit, il ne fait aucun doute. Vers l'an 52 ou 54 a.d. l'empereur Claudius bannit tous les Juifs de Rome. Dans Actes 18:2, nous avons un récit de la première connaissance de Paul avec Aquila et Priscille qui avaient quitté Rome à la suite de ce décret. Cette connaissance s'est formée à Corinthe; et on nous dit que Paul est resté avec eux et a travaillé dans le même métier Actes 18:3. Dans Romains 16:3, Paul ordonne à l'église de saluer Priscille et Aquila, qui avaient pour sa vie posé leur propre cou. Ce service qu'ils ont rendu à Paul doit donc avoir été après le décret de Claudius; et bien sûr l'épître doit avoir été écrite après l'an 52 après JC.
Dans Actes 18:19, on nous dit que Paul a laissé Aquila et Priscille à Ephèse. Paul a fait un voyage à travers les régions voisines, puis est retourné à Éphèse Actes 19:1. Paul est resté à Éphèse au moins deux ans Actes 19:8, Actes 19:9, Actes 19:1, et pendant qu'ici a probablement écrit la première épître aux Corinthiens. Dans cette épître 1 Corinthiens 16:19 il envoie la salutation de Priscille et Aquila, qui étaient, bien sûr, toujours à Ephèse. L'épître aux Romains, par conséquent, dans laquelle Paul envoie sa salutation à Aquille et Priscille, comme étant alors à Rome, ne pouvait être écrite qu'après avoir quitté Éphèse et retourné à Rome; c'est-à-dire jusqu'à trois ans au moins après le décret de Claudius en 52 ou 54 ap.
De plus, lorsque Paul écrivit cette épître des Romains, il était sur le point de partir pour Jérusalem pour transmettre une collection qui avait été faite pour les pauvres saints là-bas, par les églises de Macédoine et d'Achaïe; Romains 15:25. Quand il eut fait cela, il avait l'intention d'aller à Rome; Romains 15:28. Maintenant, en regardant les Actes des Apôtres, nous pouvons déterminer quand cela s'est produit. A cette époque, il envoya Timothy et Erastus devant lui en Macédoine, alors qu'il restait en Asie pendant une saison Actes 19:22. Après cette Actes 20:1, Paul lui-même est allé en Macédoine, a traversé la Grèce et y est resté environ trois mois. Dans ce voyage, il est presque certain que Paul est allé à Corinthe, la capitale de l'Achaïe, époque à laquelle on suppose que Romains a été écrit. De cet endroit, il partit pour Jérusalem où il fut fait prisonnier, et après être resté prisonnier pendant deux ans Actes 24:27, il fut envoyé à Rome vers 60 après JC. Compte tenu de la durée de son voyage et de son emprisonnement, cela devait être environ trois ans depuis le moment où il se proposait de se rendre à Jérusalem; c'est-à-dire depuis le moment où il a terminé Romains Romains 15:25 jusqu'au moment où il a effectivement atteint Rome, et donc l'épître aux Romains doit avoir été écrite vers 57 après JC.
Il est également clair que l'épître aux Romains a été écrite de Corinthe. Dans Romains 16:1, Phoebe, membre de l'église de Cenchrea, est recommandée aux chrétiens romains. Elle avait probablement la charge de la lettre, ou elle accompagnait ceux qui l'avaient. Cenchrea était le port de la ville de Corinthe, à environ sept ou huit milles de la ville. Dans Romains 16:23, on parle de Gaius comme de l'hôte de Paul, ou de celui dont Paul a participé à l'hospitalité, mais Gaius a été baptisé par Paul à Corinthe, et Corinthe était manifestement sa place de résidence; 1 Corinthiens 1:14. Erastus est également mentionné comme le chambellan de la ville où l'épître aux Romains a été écrite; mais cet Erastus est mentionné comme ayant sa maison à Corinthe; 2 Timothée 4:2. De tout cela, il est manifeste que Romains a été écrit à Corinthe vers l'an 57 après JC.
Concernant l'état de l'église à Rome à cette époque, il n'est pas facile de se faire une opinion précise. De cette épître, il est évident qu'elle était composée de juifs et de païens et que l'un des buts d'y écrire était de réconcilier leurs opinions discordantes, en particulier sur l'obligation de la loi juive, l'avantage du juif et la voie de la justification. Il est probable que les deux partis de l'Église s'efforçaient de défendre chacun leurs opinions particulières, et que l'apôtre en profita pour exposer à ses compatriotes convertis les grandes doctrines du christianisme et la relation de la loi de Moïse à la Système chrétien. L'épître elle-même est la preuve complète que l'Église à laquelle elle était adressée était composée de Juifs et de Gentils. Pas une petite partie de celui-ci est un argument expressément avec les Juifs; Romains 2; Romains 3; Romains 4; Romains 9; Romains 1; Romains 11. Et aucune petite partie de l'épître n'est également conçue pour énoncer la vraie doctrine sur le caractère des Gentils et la manière dont ils pourraient être justifiés devant Dieu.
A cette époque, il y avait un grand nombre de Juifs à Rome. Lorsque Pompée le Grand envahit la Judée, il envoya un grand nombre de prisonniers juifs à Rome pour y être vendus comme esclaves, mais il n'était pas facile de les contrôler. Les Juifs ont persévéré résolument et obstinément à adhérer aux rites de leur nation, à observer le sabbat, etc. Ainsi, les Romains ont finalement choisi de leur donner leur liberté et leur ont assigné une place à proximité de la ville de l'autre côté du Tibre. Ici, une ville a été construite, qui était principalement habitée par des juifs. Josèphe mentionne que 4 000 Juifs ont été bannis de Rome à un moment donné en Sardaigne, et qu'un nombre encore plus grand ont été punis qui ne voulaient pas devenir soldats; Ant. livre 18, chapitre 3, section 5. Philon (Legat. a.d. Caium) dit que beaucoup de Juifs de Rome avaient obtenu leur liberté; car, dit-il, étant fait captif à la guerre et amené en Italie, ils furent mis en liberté par leurs maîtres, et ils ne furent pas non plus obligés de changer les rites de leurs pères; voir aussi Josèphe, Antiq. livre 17, chapitre 2, section 1; Suetonius ’Life of Tiberius, 36 ans, et les notes à Actes 6:9. De ce grand nombre de Juifs, ainsi que ceux convertis des Gentils, l'église de Rome a été recueillie, et il est facile de voir que dans cette église il y aurait une grande diversité de sentiments et, sans aucun doute, des discussions chaleureuses sur la autorité de la loi mosaïque.
À quelle époque, ou par qui, l'Évangile a été prêché pour la première fois à Rome a fait l'objet de controverses. L'Église catholique romaine a toujours soutenu qu'elle avait été fondée par Pierre, et ils en ont tiré un argument pour leurs hautes prétentions et leur infaillibilité. A ce sujet, ils lancent un appel confiant à certains des pères. Il y a de fortes preuves à tirer de cette épître elle-même, et des Actes, que Paul ne considérait pas Pierre comme ayant une telle primauté et ascendant dans l'église romaine comme le prétendent les papistes.
(1) Dans toute cette épître, il n'y a aucune mention de Pierre du tout! Il n'est pas suggéré qu'il ait été ou était alors à Rome. S'il l'avait été, et que l'Église avait été fondée par lui, il est incroyable que Paul n'ait pas mentionné ce fait. Ceci est d'autant plus frappant que cela a été fait dans d'autres cas où des églises avaient été fondées par d'autres hommes; voir 1 Corinthiens 1:12. Pierre (Céphas) est particulièrement mentionné à plusieurs reprises par l'apôtre Paul dans ses autres épîtres 1 Corinthiens 3:22; 1 Corinthiens 9:5; 1 Corinthiens 15:5; Galates 2:9; Galates 1:18; Galates 2:7, Galates 2:14. Dans ces endroits, Pierre est mentionné à propos des églises de Corinthe et de Galatie, mais jamais là comme faisant appel à son autorité, mais à l'égard de cette dernière, la remettant expressément en question. Maintenant, il est incroyable que si Pierre avait été alors à Rome, et avait fondé l'église là-bas, et était considéré comme investi d'une autorité unique sur elle, que Paul n'aurait même jamais suggéré le nom de Pierre!
(2) Il est clair que Pierre n'était pas là quand Paul a écrit cette épître. S'il l'avait été, il n'aurait pas pu manquer de lui envoyer une salutation, parmi les chiffres qu'il a salués en Romains 16.
(3) Dans les Actes des Apôtres, il n’est pas fait mention du fait que Pierre ait été à Rome, mais la présomption de cette histoire est presque concluante qu’il n’y avait pas été. Dans Actes 12:3, nous avons un compte rendu de son emprisonnement par Hérode Agrippa vers la fin de son règne (comparer Actes 5:23). Cela s'est produit vers la troisième ou quatrième année du règne de Claude, qui a commencé à régner 41 après JC. Il est tout à fait improbable qu'il ait été à Rome avant cela. Claudius n’avait pas régné plus de trois ans, et tout le témoignage que les pères de l’Église donnent est que Pierre est venu à Rome pendant le règne de Claudius.
(4) Pierre était encore à Jérusalem la 9e ou 10e année du règne de Claudius; Actes 15:6, etc. Il n'est pas non plus fait mention alors de son séjour à Rome.
(5) Paul est allé à Rome vers 60 après JC. Il n’est pas fait mention alors de la présence ou de la présence de Peter avec lui. S'il l'avait été, il n'aurait guère pu manquer d'être enregistré. Ceci est particulièrement remarquable lorsque la rencontre de Paul avec les frères est expressément mentionnée Actes 28:14, et quand il est rapporté qu'il a rencontré les Juifs, est resté avec eux, et n'a dépensé pas moins de deux ans à Rome. Si Pierre avait été là, un tel fait ne pouvait manquer d'avoir été consigné ou évoqué, soit dans le livre des Actes, soit dans l'épître aux Romains.
(6) Les épîtres aux Éphésiens, aux Philippiens, aux Colossiens, à Philémon et la deuxième épître à Timothée (Lardner, vi. 235) ont été écrites de Rome pendant la résidence de Paul comme prisonnier; et l'épître aux Hébreux probablement aussi pendant qu'il était encore en Italie. Dans aucune de ces épîtres, il n'y a aucune indication que Pierre était alors ou avait été à Rome; un fait qui ne peut être expliqué si Pierre était vraiment considéré comme le fondateur de cette église, et surtout s'il était alors dans cette ville. Pourtant, dans ces épîtres, il y a les salutations d'un certain nombre à ces églises. En particulier, Epaphras, Luc le médecin bien-aimé Colossiens 4:12, Colossiens 4:14, et les saints de la maison de César sont mentionné Philippiens 4:22. Dans 2 Timothée 4:11, Paul affirme expressément que seul Luc était avec lui, une déclaration totalement inconciliable avec la supposition que Pierre était alors à Rome.
(7) Si Pierre était donc un jour à Rome, dont il n'y a vraiment aucune raison de douter, il doit y être venu après Paul; à quelle heure est inconnue. Il ne peut être mis en doute qu'il était là sans remettre en question la vérité de toute l'histoire.
Quand et par qui l'Évangile a été prêché pour la première fois à Rome, il n'est pas facile, voire impossible, de le déterminer. Dans le récit du jour de la Pentecôte Actes 2:1, nous trouvons, entre autres, qu'il y avait des étrangers présents de Rome, et il n'est pas improbable qu'ils aient rapporté la connaissance de Jésus-Christ, et ils sont devenus les fondateurs de la congrégation romaine. L'un des dessein et effet de ce miracle était sans aucun doute de répandre la connaissance du Sauveur parmi toutes les nations; voir les notes à Actes 2. Dans la liste des personnes mentionnées dans Romains 16, il n'est pas improbable que certains de ces premiers convertis soient inclus; et que Paul avait ainsi l'intention d'honorer leur conversion précoce et leur zèle dans la cause du christianisme. Ainsi, Romains 16:7, il désigne Andronicus et Junia, ses parents et codétenus qui se distinguaient parmi les apôtres et qui s'étaient convertis avant Paul, c'est-à-dire avant 34 ap. , au moins huit ans avant qu'on ait jamais prétendu que Pierre était à Rome. D'autres personnes sont également mentionnées comme étant distinguées, et il n'est pas improbable qu'elles aient été les premiers fondateurs de l'église de Rome (Romains 16:12, etc.)
Que l'église de Rome ait été fondée tôt est évident à partir du statut de célébrité qu'elle avait acquis. Au moment où Paul a écrit cette épître (57 après JC), leur foi était évoquée dans le monde entier Romains 1:8. Le caractère de l'église de Rome ne peut être clairement établi. Pourtant, il est clair qu'il ne se composait pas uniquement des classes inférieures de la communauté. Dans Philippiens 4:22, il semble que l'évangile avait fait son chemin dans la famille de César, et qu'une partie de sa maison s'était convertie à la foi chrétienne. Certains des pères de l'église affirment que Néron lui-même au début de son règne a été favorablement impressionné en ce qui concerne le christianisme, et il est possible que cela ait pu être grâce à l'aide de sa famille. Mais on en sait peu sur ce sujet. S'il est probable que la grande masse des croyants dans toutes les premières églises était d'origine obscure et plébéienne, il est également certain que certains qui étaient riches, nobles et savants sont devenus membres de l'église du Christ (voir 1Ti 2: 9 ; 1 Pierre 3:3; 1 Timothée 6:2; Colossiens 2:8; 1 Corinthiens 1:26; Actes 17:34 ).
Cette épître a été généralement considérée comme l'interprétation la plus difficile de toute partie du Nouveau Testament; et pas une petite partie des controverses dans l'église chrétienne est née de discussions sur sa signification. Au début de l'histoire de l'Église, même avant la mort des apôtres, nous apprenons de 2 Pierre 3:16, que les écrits de Paul étaient certains d'entre eux considérés comme «difficiles à se faire comprendre"; et que «ceux qui n’ont pas appris et qui sont instables les ont détruits». Il est probable que Pierre se réfère ici aux doctrines hautes et mystérieuses sur la justification et la souveraineté de Dieu, et aux doctrines d'élection et de décrets. D'après l'épître de Jacques, il semblerait probable aussi que la doctrine de l'apôtre Paul sur la justification par la foi ait déjà été pervertie et abusée. Il semble avoir été déduit que les bonnes œuvres n'étaient pas nécessaires; et c'était là le début du système sans joie et flétrissant de l'Antinomisme - au cours duquel une hérésie plus destructrice ou pestilentielle n'a jamais trouvé son chemin dans l'Église chrétienne. Plusieurs raisons peuvent être attribuées aux controverses qui ont surgi de cette épître:
(1) La structure même de l’argument et le caractère unique de la manière d’écrire de l’apôtre. Paul est rapide, puissant, profond, souvent impliqué, suivant volontiers une nouvelle pensée, quittant le sujet régulier et revenant après un intervalle considérable. Par conséquent, ses écrits regorgent de parenthèses et de paragraphes compliqués.
(2) Des objections sont souvent introduites, de sorte qu'il faut une attention particulière pour déterminer leur portée précise. Bien que Paul n'emploie pas une petite partie de l'épître pour répondre aux objections, un objecteur n'est jamais formellement présenté ou mentionné une seule fois.
(3) Beaucoup d'expressions et de phrases de Paul sont susceptibles d'être mal comprises et susceptibles de perversion. De cette classe se trouvent des expressions telles que «la justice de la foi», «la justice de Dieu», etc.
(4) Les doctrines elles-mêmes sont hautes et mystérieuses. Ce sont ces sujets sur lesquels les esprits les plus profonds se sont exercés en vain à tous les âges. Sur eux, il y a eu et il y aura toujours une divergence d'opinion. Même avec les intentions les plus honnêtes que les gens aient jamais eues, il leur est difficile ou impossible d'aborder l'enquête sur eux sans le parti pris de l'éducation précoce ou le préjugé de l'opinion antérieure. Dans ce monde, il n'est pas donné aux êtres humains de comprendre pleinement ces grandes doctrines. Et il n'est pas étonnant que leur discussion ait donné lieu à des controverses interminables: et que ceux qui ont:
Raisonné haut.
De la Providence, de la prescience, de la volonté et du destin;
Destin fixe, libre arbitre, prescience absolue,
N'ont trouvé aucune fin, dans des labyrinthes errants perdus.
(5) On ne peut nier qu'une des raisons pour lesquelles les épîtres de Paul ont été considérées comme si difficiles a été le refus d'admettre la vérité des doctrines claires qu'il enseigne. Le cœur leur est par nature opposé et en vient à les croire avec une grande réticence. Ce sentiment n'expliquera pas une petite partie des difficultés ressenties à propos de cette épître. Il y a une grande maxime dans l'interprétation des Écritures à laquelle on ne peut jamais s'écarter. C'est que les gens ne peuvent jamais les comprendre correctement, tant qu'ils ne sont pas disposés à leur permettre d'exprimer leur sens juste et approprié. Quand les gens sont déterminés à ne pas trouver certaines doctrines dans la Bible, rien n'est plus naturel que de trouver des difficultés et de se plaindre beaucoup de sa grande obscurité et de son mystère. J'ajoute,
(6) L'une des principales raisons pour lesquelles tant de difficultés ont été ressenties ici, a été le refus de s'arrêter là où l'apôtre fait. Les gens ont voulu avancer plus loin et pénétrer les mystères que l'Esprit d'inspiration n'a pas dévoilés. Là où Paul énonce un fait simple, les gens avancent souvent une théorie. Le fait peut être clair et clair; leur théorie est obscure, impliquée, mystérieuse ou absurde. Peu à peu, ils apprennent à unir le fait et la théorie. Ils considèrent leur explication comme la seule possible; et, puisque le fait en question a l'autorité de la révélation divine, ils en viennent insensiblement à considérer leur théorie sous le même jour; et celui qui remet en question leur spéculation sur la cause, ou le mode, est posé comme hérétique et comme niant la doctrine de l'apôtre. Nous en avons un exemple mélancolique dans le récit que l'apôtre donne Romains 5 sur l'effet du péché d'Adam. Le simple fait est que ce péché a été suivi du péché et de la ruine de toute sa postérité.
Pourtant, il n'offre aucune explication du fait. Il la laisse comme indubitable; et comme ne demandant pas d'explication dans son argumentation - peut-être comme ne l'admettant pas. C'est toute sa doctrine sur ce sujet. Pourtant, les gens ne sont pas satisfaits de cela. Ils ont cherché une théorie pour en rendre compte. Et beaucoup supposent qu'ils l'ont trouvé dans la doctrine que le péché d'Adam est imputé, ou remis par un arrangement arbitraire à des êtres par ailleurs innocents, et qu'ils sont tenus pour responsables d'un acte commis par un homme des milliers d'années auparavant. ils étaient nés. Telle est la théorie; et les gens oublient insensiblement que ce n'est que théorie, et ils mélangent cela et le fait que l'apôtre déclare ensemble; et juger le déni de l'un, l'hérésie autant que le déni de l'autre, i. e., ils rendent aussi impie de remettre en question leur philosophie que de douter des faits énoncés sur l'autorité de l'apôtre Paul. Si les gens désirent comprendre les épîtres de Paul et éviter les difficultés, ils devraient être prêts à en laisser là où il le fait; et cette règle unique aurait rendu inutiles plusieurs années et des volumes entiers de controverse.
Peut-être, dans l'ensemble, il n'y a pas de livre du Nouveau Testament qui exige une disposition plus humble, docile et priante dans son interprétation que cette épître. Ses doctrines profondes, ses enquêtes abstruses et l'opposition de nombre de ces doctrines aux vues du cœur non renouvelé et insoumis de l'homme, rendent un esprit de docilité et de prière particulièrement nécessaire dans son enquête. Personne n'a jamais compris les raisonnements et les vues de l'apôtre Paul, sauf sous l'influence d'une piété élevée. Personne n'a jamais trouvé l'opposition à ses doctrines reculer, et les difficultés disparaissent, qui n'a pas mis l'esprit dans un cadre humble pour recevoir tout ce qui a été révélé; et cela, dans un esprit d'humble prière, n'avait pas pour but de mettre de côté tout parti pris et d'ouvrir le cœur à la pleine influence des vérités élevées que l'apôtre Paul inculque. Là où il y a une volonté que Dieu règne et fasse tout son plaisir, cette épître aux Romains peut, dans son caractère général, être facilement comprise. Là où il manque quelque chose, cela apparaîtra plein de mystère et de perplexité; l'esprit sera embarrassé et le cœur insatisfait de ses doctrines; et l'esprit imperturbable ne sortira de son étude que confus, irrité, perplexe et insatisfait.