1 Timóteo 1:19,20

Capítulo 7

A PUNIÇÃO DE HIMENO E ALEXANDER.-ENTREGA A SATANÁS UM INSTRUMENTO EXCEPCIONAL DE PURIFICAÇÃO.-A PERSONALIDADE DE SATANÁS.- 1 Timóteo 1:19

No discurso anterior, um dos charismata especiais que distinguem a Igreja da era apostólica foi considerado, - o dom de profecia. Parece ter sido uma dádiva excepcional permitir que os primeiros cristãos realizassem um trabalho excepcional. Na ocasião, temos que considerar um assunto muito diferente - a pesada pena infligida a dois ofensores graves. Novamente, isso parece ser algo excepcional.

E o dom especial e o castigo especial têm muito em comum: ambos foram meios extraordinários para promover e preservar a santidade da Igreja. Um existia para a edificação, o outro para a purificação dos membros da comunidade cristã.

A necessidade de disciplina estrita tanto para o indivíduo quanto para a comunidade foi declarada por Cristo desde o início. O olho que ofendia devia ser arrancado, a mão e o pé que a ofendia deviam ser cortados e o agressor endurecido que se recusava a ouvir as solenes protestos da congregação devia ser tratado como um pagão e um pária . A experiência da Igreja primitiva provou a sabedoria disso.

A queda de Judas havia mostrado que a própria banda apostólica não estava protegida contra o mal da pior espécie. Mal foi fundada a Igreja-mãe de Jerusalém, uma mancha negra foi trazida sobre ela pela conduta de dois de seus membros. No primeiro brilho de seu entusiasmo juvenil, Ananias e Safira conspiraram juntos para perverter o altruísmo geral para seu próprio fim egoísta, tentando ganhar o crédito por igual generosidade com os demais, enquanto guardavam algo para si.

A Igreja de Corinto mal tinha cinco anos, e o Apóstolo estivera ausente dela apenas cerca de três anos, quando soube que, nesta comunidade cristã, as primícias do mundo pagão, um pecado que até os pagãos consideravam uma poluição monstruosa , tinha sido cometido, e que a congregação estava se gloriando nisso. Os cristãos se gabavam de que a união incestuosa de um homem com a esposa de seu pai durante a vida de seu pai era uma ilustração esplêndida da liberdade cristã.

Nenhuma prova mais forte dos perigos da disciplina frouxa poderia ter sido fornecida. Nos versículos antes de nós, temos exemplos de perigos semelhantes no lado doutrinário. E na oposição insolente que Diótrefes ofereceu a São João, temos uma ilustração dos perigos da insubordinação. Se a Igreja Cristã queria ser salva de um colapso rápido, uma disciplina estrita na moral, na doutrina e no governo era absolutamente necessária.

O castigo do incestuoso em Corinto deve ser colocado lado a lado com o castigo de Himeneu e Alexandre, conforme registrado aqui. Os dois casos se explicam mutuamente. Em cada um deles ocorre a fórmula notável de entregar ou entregar a Satanás. O significado disso não é indiscutível, e nos principais dois pontos de vista são sustentados a respeito dele. Alguns interpretam isso como sendo apenas um sinônimo de excomunhão. Outros sustentam que indica uma pena muito mais excepcional, que pode ou não acompanhar a excomunhão.

1. Por um lado, é argumentado que a expressão "entregar a Satanás" é uma perífrase muito inteligível para "excomungar". A excomunhão envolvia "exclusão de toda comunhão cristã e, conseqüentemente, banimento para a sociedade daqueles entre os quais Satanás vivia, e dos quais o ofensor se separou publicamente". Admite-se que "entregar a Satanás" é uma linguagem forte a ser usada para expressar a expulsão da congregação e a exclusão de todos os atos de adoração, mas acredita-se que a gravidade da crise torna a força da linguagem inteligível.

2. Mas a força da linguagem não precisa de desculpas, se "entregar a Satanás" significa algo extraordinário, além da excomunhão. Isso, portanto, é uma vantagem que o segundo modo de interpretar a expressão tem no início. A excomunhão era uma punição que a própria congregação poderia infligir; mas esta entrega a Satanás foi um ato apostólico, para o qual a comunidade sem o apóstolo não tinha poder.

Foi uma imposição sobrenatural de enfermidade corporal, ou doença, ou morte, como punição por pecado grave. Sabemos disso nos casos de Ananias e Safira e de Elimas. A pessoa incestuosa em Corinto é provavelmente outro exemplo: pois "a destruição da carne" parece significar alguma doença dolorosa infligida àquela parte de sua natureza que foi o instrumento de sua queda, a fim de que, por seu castigo, a parte superior de sua natureza pode ser salva.

E, se isso estiver correto, então parece que estamos justificados em assumir o mesmo com respeito a Himeneu e Alexandre. Pois embora nada seja dito no caso deles a respeito da "destruição da carne", ainda assim a expressão "para que sejam ensinados a não blasfemar" implica algo de tipo semelhante. A palavra para "ensinado" (παιδευθωσι) implica disciplina e castigo, às vezes em grego clássico, freqüentemente no Novo Testamento, um significado que a palavra "ensinar" também não raramente tem em inglês.

Juízes 8:16 Como ilustração disso, é suficiente apontar para a passagem em Hebreus 12:1 , na qual o escritor insiste que "o Senhor corrige a quem ama". Ao longo da seção, esta mesma palavra (παιδευειν) e seu cognato (παιδεια) são usados.

É, portanto, dificilmente duvidoso que São Paulo entregou Himeneu e Alexandre a Satanás, a fim de que Satanás tivesse poder de afligir seus corpos (assim como lhe foi permitido poder sobre o corpo de Jó), com vistas a sua melhoria espiritual. . Este sofrimento pessoal, seguido de perto pelo pecado deles e declarado pelo apóstolo como uma punição por ele, os ensinaria a abandoná-lo. St.

O próprio Paulo, como acabou de nos dizer, havia sido um blasfemador e por uma visitação sobrenatural havia se convertido: por que não deveriam estes dois seguir seus passos em ambos os aspectos? A disposição de Satanás de cooperar em tais medidas não precisa nos surpreender. Ele está sempre pronto para infligir sofrimento; e o fato de que o sofrimento às vezes afasta o sofredor dele e para mais perto de Deus, não o impede de infligir isso.

Ele sabe muito bem que o sofrimento freqüentemente tem o efeito oposto. Endurece e exaspera alguns homens, enquanto humilha e purifica outros. Isso faz um homem dizer "Eu me abomino e me arrependo no pó e nas cinzas". Faz outra vontade "renunciar a Deus e morrer". Satanás esperava, no caso de Jó, ser capaz de provocá-lo a "renunciar a Deus na sua face". No caso desses dois blasfemadores, ele esperava induzi-los a blasfemar ainda mais.

Podemos ignorar a pergunta: "De que forma Himeneu e Alexandre blasfemaram?" Podemos apenas conjeturar que foi por se opor publicamente a algum artigo da fé cristã. Mas conjecturas sem evidências não são muito lucrativas. Se estivéssemos certos de que o Himeneu aqui mencionado com Alexandre é idêntico àquele que é condenado com Fileto em 2 Timóteo 2:18 por negar virtualmente a ressurreição, deveríamos ter algumas evidências.

Mas essa identificação, embora provável, não é certa. Ainda menos certa é a identificação do Alexandre condenado aqui com "Alexandre, o latoeiro", que em 2 Timóteo 4:14 diz ter feito muito mal ao apóstolo. Mas nenhuma dessas questões é de grande importância. O que é importante notar é a sentença apostólica sobre os dois blasfemadores. E nele temos que notar quatro pontos.

(1) É quase certo que não é idêntico à excomunhão pela congregação, embora muito provavelmente fosse acompanhada por esta outra penalidade.

(2) É de um caráter muito extraordinário, sendo uma entrega ao poder do Maligno.

(3) Seu objetivo é a reforma dos infratores, ao mesmo tempo

(4) serve como um aviso para os outros, para que eles, por ofensas semelhantes, não sofram uma punição tão terrível. Para todos, ele trouxe à tona a gravidade de tais pecados. Mesmo ao custo de cortar a mão direita ou arrancar o olho direito, a comunidade cristã deve ser mantida pura na doutrina como na vida.

Essas duas passagens, - a que está diante de nós, e a que diz respeito ao caso de incesto em Corinto, - são conclusivas quanto ao ensino de São Paulo a respeito da existência e personalidade do diabo. Eles são apoiados e ilustrados por uma série de outras passagens em seus escritos; como quando ele diz aos tessalonicenses que "Satanás atrapalha" seu trabalho, ou avisa aos coríntios que "até mesmo Satanás se transforma em anjo de luz", e diz a eles que sua própria ferida na carne era como a de Jó ", um mensageiro de Satanás para esbofeteá-lo.

Não menos claro é o ensino de São Pedro e São João nas epístolas que, com as de São Paulo aos Coríntios, estão entre as obras mais autenticadas na literatura antiga. “Teu adversário, o diabo, anda em derredor, como leão que ruge procurando a quem possa devorar”, diz aquele: “Quem comete pecado é do diabo; porque o diabo peca desde o princípio”, diz o outro. E, se precisarmos de autoridade superior, há a declaração de Cristo aos judeus malignos e incrédulos.

"Vós sois de vosso pai, o diabo, e vossos desejos é cumprir as concupiscências de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio e não se manteve na verdade, porque nele não há verdade. Quando ele fala uma mentira , ele fala por si mesmo: porque ele é um mentiroso, e o pai disso. " Com relação a esta última passagem, aqueles que negam a existência pessoal de Satanás devem manter

(1) que o evangelista aqui atribui a Cristo palavras que Ele nunca usou; ou

(2) que Cristo estava disposto a fazer uso de uma superstição monstruosa para denunciar seus oponentes com ênfase; ou

(3) que Ele mesmo acreditava erroneamente na existência de um ser que era uma mera invenção de uma imaginação não iluminada: em outras palavras, que

“o Filho de Deus se manifestou para destruir as obras do diabo”, quando durante todo o tempo não havia diabo e nenhuma obra sua para ser destruída.

A primeira dessas visões atinge a raiz de toda confiança nos Evangelhos como documentos históricos. Palavras que implicam que Satanás é uma pessoa são atribuídas a Cristo pelos Sinópticos não menos do que por São João; e se os evangelistas não devem ser acreditados em seu relatório das palavras de Cristo sobre este tópico, que segurança temos de que eles devem ser acreditados em seus relatórios do restante de Seu ensino; ou mesmo em relação a qualquer coisa que eles narrem? Novamente, como devemos explicar as declarações muito fortes feitas pelos próprios apóstolos a respeito do maligno, se eles nunca tinham ouvido nada desse tipo de Cristo.

A segunda visão foi adotada por Sehleier-reacher, que pensa que Cristo acomodou Seu ensino às idéias então prevalecentes entre os judeus a respeito de Satanás, sem compartilhá-las. Ele sabia que Satanás era uma mera personificação do mal moral que cada homem encontra em sua própria natureza e na de seus semelhantes: mas os judeus acreditavam na personalidade deste princípio maligno, e Ele aquiesceu na crença, não como sendo verdade, mas não oferecendo nenhuma oposição fundamental ao Seu ensino.

Mas isso é consistente com a veracidade de Cristo? Se um demônio pessoal é uma superstição vazia, Ele fez o possível para confirmar a crença dos homens nele. Por que ensinar que o inimigo que semeou o joio é o diabo? Por que interpretar os pássaros que arrebatam a semente recém-semeada como Satanás? Teria sido tão fácil em cada caso falar de tentações impessoais. Novamente, que motivo Cristo pode ter tido para dizer a Seus apóstolos (não à multidão ignorante e supersticiosa), que Ele mesmo havia suportado as repetidas solicitações de um tentador pessoal, que conversou e discutiu com Ele?

Aqueles que, como Strauss e Renan, acreditam que Jesus de Nazaré foi um mero homem, naturalmente adotariam a terceira visão. Ao crer na personalidade de Satanás, Jesus meramente compartilhou as superstições de sua época. A todos aqueles que desejam discutir com ele se ainda somos cristãos, Strauss declara que "a crença em um diabo é um dos lados mais hediondos da antiga fé cristã" e que "até que ponto essa ilusão perigosa ainda controla as idéias dos homens ou foi banido deles é a própria coisa a considerar como uma medida de cultura.

"Mas, ao mesmo tempo, ele admite que" remover uma pedra tão fundamental é perigoso para todo o edifício da fé cristã. Foi o jovem Goethe quem comentou contra Bahrdt que, se alguma vez uma ideia foi bíblica, essa [da existência de um Satanás pessoal] o era. "E em outro lugar Strauss declara que a concepção do Messias e Seu reino sem a antítese de um O reino infernal com um chefe pessoal é tão impossível quanto o de um pólo norte sem um pólo sul.

Recusar-se a acreditar em um poder maligno externo a nós é acreditar que a própria natureza humana é diabólica. De onde vêm os pensamentos diabólicos que nos incomodam mesmo nos momentos mais sagrados e solenes? Se eles não vêm do maligno e seus mirmidões, eles vêm de nós mesmos: -eles são nossa própria descendência. Essa crença pode muito bem nos levar ao desespero. Longe de ser um elemento "hediondo" na fé cristã, a crença em um poder "não nós mesmos, que contribui para" a "maldade, é muito consoladora.

Já foi dito que, se Deus não existisse, deveríamos inventar um: e com quase igual verdade poderíamos dizer que, se não houvesse demônio, deveríamos inventar um. Sem uma crença em Deus, os homens maus teriam pouco para induzi-los a vencer suas paixões malignas. Sem uma crença em um diabo, os homens bons teriam pouca esperança de algum dia ser capazes de fazer isso.

A passagem que temos diante de nós nos fornece outro pensamento consolador a respeito desse terrível adversário, que sempre conspira invisivelmente contra nós. Muitas vezes, é para nosso próprio bem que Deus permite que ele tenha uma vantagem sobre nós. Ele tem permissão de infligir perdas sobre nós por meio de nossas pessoas e propriedades, como no caso de Jó, e da mulher a quem ele prostrou por dezoito anos, a fim de nos punir e nos ensinar que "não temos aqui uma cidade permanente .

"E ele tem permissão até mesmo de nos levar ao pecado, a fim de nos salvar do orgulho espiritual e nos convencer de que sem Cristo e em nossas próprias forças nada podemos fazer. Estes não são os motivos de Satanás, mas são os motivos de Deus em permitir que ele seja "o governante deste mundo" e tenha muito poder sobre os assuntos humanos. Satanás inflige sofrimento pelo amor de infligir-lhe, e leva ao pecado por amor ao pecado: mas Deus sabe como tirar o bem do mal fazendo com que o Maligno frustrasse seus próprios ardis.

O diabo aflige malignamente as almas que estão sob seu poder; mas a aflição faz com que essas almas sejam "salvas no dia do Senhor". Teve aquele efeito abençoado no caso da pessoa incestuosa em Corinto. Se o mesmo é verdade para Himeneu e Alexandre, não há nada nas Escrituras para nos dizer. Devemos tomar cuidado para que, em nosso caso, os castigos que inevitavelmente se seguem ao pecado não nos levem mais e mais a ele, mas nos ensinem a não pecar mais.