1 Timóteo 1:1

2 Timóteo 1:1 , Tito 1:1

Capítulo 1

Introdutório

O CARÁTER E A GENUINIDADE DAS EPÍSTOLAS PASTORAIS.- 1 Timóteo 1:1 ; 2 Timóteo 1:1 ; Tito 1:1

A primeira questão que nos confronta ao iniciarmos o estudo das epístolas pastorais é a de sua autenticidade, que ultimamente tem sido negada com segurança. Ao lê-los, estamos lendo as palavras de despedida do grande apóstolo aos ministros de Cristo? Ou estamos lendo apenas os conselhos bem-intencionados, mas muito menos importantes, de alguém que em uma época posterior assumiu o nome e imitou o estilo de São Paulo? Parece necessário dedicar a primeira dessas exposições a uma discussão dessa questão.

O título "Epístolas Pastorais" dificilmente poderia ser melhorado, mas pode facilmente ser mal interpretado como implicando mais do que realmente é o caso. Chama a atenção para o que é mais evidente, mas de forma alguma a única característica dessas epístolas. Embora as palavras que mais diretamente significam o ofício do pastor, como "pastor", "alimentar", "cuidar" e "rebanho", não ocorram nessas cartas e ocorrem em outras partes das Escrituras, ainda em nenhum outro livro no Bíblia encontramos tantas direções a respeito da pastoral das igrejas.

O título é muito menos apropriado para 2 Timóteo do que para as outras duas epístolas. Todos os três são pastorais e pessoais; mas enquanto 1 Timóteo e Tito são principalmente o primeiro, 2 Timóteo é principalmente o último. Os três tomados juntos estão entre as outras Epístolas de São Paulo e a de Filêmon. Como o último, eles são pessoais; como o resto, tratam de grandes questões de doutrina, prática e governo da Igreja, em vez de questões privadas e pessoais.

Assim a Filemom, eles são dirigidos, não a igrejas, mas a indivíduos; ainda assim, eles foram escritos para eles, não como amigos particulares, mas como delegados, embora não meros delegados, do Apóstolo e como oficiais da Igreja. Além disso, os assuntos importantes da Igreja de que tratam são considerados não como nas outras epístolas, do ponto de vista da congregação ou da Igreja em geral, mas sim do superintendente ou ministro. E, por serem cartas oficiais, em vez de cartas privadas, evidentemente se destinam a ser lidas por outras pessoas além de Timóteo e Tito.

Entre as epístolas que levam o nome de São Paulo, nenhuma suscitou tanta controvérsia quanto essas, especialmente no que diz respeito à sua autenticidade. Mas a polêmica é totalmente moderna. É pouco ou nenhum exagero dizer que do primeiro século ao século dezenove ninguém jamais negou ou duvidou que foram escritos por São Paulo. É verdade que certos hereges do segundo século rejeitaram alguns ou todos eles.

Marcion, e talvez Basilides, rejeitou todos os três. Taciano, embora mantendo a Apostolicidade da Epístola a Tito, repudiou aqueles a Timóteo. E Orígenes nos conta que algumas pessoas duvidaram de 2 Timóteo porque continha o nome de Janes e Jambres, que não ocorrem no Antigo Testamento. Mas é bem sabido que Marcião, ao redigir seu cânone mutilado e limitado das Escrituras, não professou fazê-lo em bases críticas.

Ele rejeitou tudo, exceto uma edição expurgada de São Lucas e certas epístolas de São Paulo, - não porque duvidasse de sua autenticidade, mas porque não gostava de seu conteúdo. Eles não se encaixavam em seu sistema. E os poucos outros que rejeitaram uma ou mais dessas epístolas o fizeram com um espírito semelhante. Eles não professaram achar que esses documentos não foram devidamente autenticados, mas ficaram descontentes com as passagens neles.

A evidência, portanto, justifica-nos em afirmar que, com alguma exceção muito leve no segundo século, essas três epístolas foram, até tempos bem recentes, universalmente aceitas como escritas por São Paulo.

Este grande fato é fortemente enfatizado por duas considerações.

(1) O repúdio deles por Marcion e outros direcionou a atenção para eles. Eles evidentemente não foram aceitos por um descuido, porque ninguém pensou nada sobre eles.

(2) A evidência a respeito da aceitação geral deles como São Paulo é completa e positiva, e remonta aos tempos mais antigos. Não consiste apenas ou principalmente na ausência de prova em contrário. Tertuliano se pergunta o que pode ter induzido Marcião, ao aceitar a Epístola a Filemom, a rejeitar as de Timóteo e Tito: e é claro que aqueles que os repudiaram teriam apontado pontos fracos em sua afirmação de serem canônicos, se tal existisse.

E mesmo se não insistirmos nas passagens em que essas epístolas são quase certamente citadas por Clemente de Roma (cir. 95 DC), Inácio de Antioquia (cir. 112 DC), Policarpo de Esmirna (cir. 112 DC) e Teófilo de Antioquia (cerca de 180 DC), temos evidências diretas de um tipo muito convincente. Eles são encontrados na Peshitto, ou versão siríaca primitiva, que foi feita no segundo século. Eles estão contidos no cânone Muratoriano, cuja data ainda pode ser colocada como não posterior a A.

D. 170. Irineu, o discípulo de Policarpo, afirma que "Paulo menciona Lino na epístola a Timóteo" e cita Tito 3:10 com a introdução "como também Paulo diz". Eusébio torna provável que Justin Martyr e Hegesippus citaram 1 Timóteo; e ele mesmo coloca todas as três epístolas entre os livros universalmente aceitos, e não entre os escritos disputáveis: i.

e., ele os coloca com os Evangelhos, Atos, 1 Pedro, 1 João e as outras epístolas de São Paulo, e não com Tiago, 2 Pedro 2:1 e 3 João e Judas. Nesse arranjo, ele é precedido por Clemente de Alexandria e Tertuliano, ambos os quais citam frequentemente todas as três epístolas, às vezes como palavras da Escritura, às vezes como "o apóstolo", às vezes como de Paulo, às vezes como do Espírito. Ocasionalmente, é expressamente declarado que as palavras citadas são dirigidas a Timóteo ou a Tito.

Seria ir longe demais examinar em detalhes as várias considerações que induziram alguns críticos eminentes a deixar de lado esse forte conjunto de evidências externas e rejeitar uma ou mais dessas epístolas. Eles caem principalmente sob quatro cabeças.

(1) A dificuldade de encontrar um lugar para essas cartas na vida de São Paulo, conforme nos são dadas nos Atos e em seus próprios escritos.

(2) A grande quantidade de fraseologia peculiar não encontrada em nenhuma outra Epístola Paulina.

(3) A organização da Igreja indicada nessas cartas, que se afirma ser de uma data posterior à época de São Paulo.

(4) As doutrinas e práticas errôneas atacadas, que também são consideradas posteriores.

A maioria desses pontos teremos que retornar em alguma ocasião futura: mas, por enquanto, isso pode ser afirmado com confiança.

(1) Nos Atos e nas outras epístolas de São Paulo, a vida do apóstolo é deixada incompleta. Não há nada que nos impeça de supor que a porção restante foi de vários anos, durante os quais essas três cartas foram escritas. A segunda epístola a Timóteo, em qualquer caso, tem o interesse único de ser a última declaração existente do apóstolo São Paulo.

(2) A fraseologia que é peculiar a cada uma dessas epístolas não é maior em quantidade do que a fraseologia que é peculiar à Epístola aos Gálatas, que mesmo Baur admite ser de genuinidade inquestionável. A dicção peculiar que é comum a todas as três epístolas é bem explicada pela peculiaridade do assunto comum, e pelo fato de que essas cartas são separadas por vários anos, mesmo a mais recente entre os outros escritos de São Paulo.

(3, 4) Há boas razões para crer que durante a vida de São Paulo a organização da Igreja correspondia ao que está esboçado nessas cartas, e que já existiam erros como esses denunciam.

Embora a controvérsia não tenha terminado, dois resultados dela são geralmente aceitos como praticamente certos.

I. As três epístolas devem permanecer ou cair juntas. É impossível aceitar dois, ou um, ou qualquer parte de um deles e rejeitar o resto. Eles devem resistir ou cair com a hipótese da segunda prisão de São Paulo. Se o apóstolo foi preso em Roma apenas uma vez e foi condenado à morte no final dessa prisão, então essas três cartas não foram escritas por ele.

(1) As epístolas permanecem ou caem juntas: todas as três são genuínas ou as três espúrias. Devemos, ou com os estudiosos da Igreja Primitiva, da Idade Média e da Renascença, sejam romanos ou protestantes, e com uma clara maioria de críticos modernos, aceitar todas as três cartas; ou então com Marcion, Basilides, Eichhorn, Bauer e seus seguidores, rejeitam todos os três. Como o próprio Credner teve de reconhecer, depois de ter primeiro defendido a teoria, é impossível seguir Taciano ao reter Tito como apostólico, enquanto repudia os outros dois como falsificações.

Nem os dois estudiosos que originaram a controvérsia moderna encontraram mais de um crítico da eminência para aceitar sua conclusão de que tanto Tito quanto 2 Timóteo são genuínos, mas 1 Timóteo não. Ainda outra sugestão é feita por Reuss, que 2 Timóteo é inquestionavelmente genuíno, enquanto os outros dois são duvidosos. E, por último, temos Pfleiderer admitindo que 2 Timóteo contém pelo menos duas seções que, com razão, foram reconhecidas como genuínas, 2 Timóteo 1:15 ; 2 Timóteo 4:9 e Renan perguntando se o falsificador dessas três epístolas não possuía algumas cartas autênticas de São Paulo que ele consagrou em sua composição.

Ver-se-á, portanto, que os que contestam a autenticidade das epístolas pastorais não estão de forma alguma de acordo entre si. A evidência em alguns lugares é tão forte que muitos dos objetores são obrigados a admitir que as epístolas são, pelo menos em parte, obra de São Paulo. Isto é, certas partes, que admitem ter sido severamente testadas, são consideradas como genuínas, apesar das dificuldades circundantes.

O resto, que não admite tal prova, é repudiado por conta das dificuldades. Ninguém pode objetar razoavelmente à aplicação de quaisquer testes disponíveis, nem à demanda por explicações de dificuldades. Mas não devemos tratar o que não pode ser testado de forma satisfatória como se tivesse sido testado e considerado insuficiente; nem devemos recusar levar em conta o apoio que aquelas partes que podem ser cuidadosamente peneiradas emprestam àquelas para as quais nenhum critério decisivo pode ser encontrado.

Ainda menos devemos proceder na suposição de que rejeitar essas epístolas ou qualquer parte delas é um procedimento que elimina as dificuldades. É apenas a troca de um conjunto de dificuldades por outro. Para mentes imparciais, talvez pareça que as dificuldades envolvidas na suposição de que as epístolas pastorais são total ou parcialmente falsas, não são menos sérias do que aquelas que foram impelidas contra a tradição bem estabelecida de sua genuinidade.

A evidência externa muito forte a seu favor deve ser considerada. Já está completo, claro e decidido, assim que poderíamos esperar encontrá-lo, isto é, em Irineu, Clemente de Alexandria e Tertuliano. E deve-se notar que essas testemunhas nos dão as crenças tradicionais de vários centros principais da cristandade. Irineu fala com pleno conhecimento do que foi aceito na Ásia Menor, Roma e Gália; Clemente testemunha para o Egito e Tertuliano para a América do Norte.

E embora a ausência de tal apoio não tivesse causado séria perplexidade, sua evidência direta é muito materialmente sustentada por passagens estreitamente paralelas às palavras das Epístolas Pastorais encontradas em escritores ainda anteriores a Irineu. Renan admite a relação entre 2 Timóteo e a Epístola de Clemente de Roma, e sugere que cada escritor tomou emprestado de uma fonte comum. Pfleiderer admite que a Epístola de Inácio a Policarpo "exibe pontos marcantes de contato com 2 Timóteo.

"A teoria de Bauer, de que todas as três cartas datam de 150 DC e são um ataque a Marcião, encontra pouco apoio agora. Mas ainda somos solicitados a acreditar que 2 Timóteo foi forjado no reinado de Trajano (98-117) e as outras duas epístolas no reinado de Adriano (117-138). É crível que uma falsificação perpetrada em 120-135 DC fosse aceita em menos de cinquenta anos na Ásia Menor, Roma, Gália, Egito e Norte da África, como um carta genuína do Apóstolo São

Paulo? E, no entanto, é isso que deve ter acontecido no caso de 1 Timóteo, se a hipótese que acabamos de declarar estiver correta. E isso não é tudo: Marcião, como sabemos, rejeitou todas as três epístolas pastorais; e Tertuliano não consegue imaginar por que Marcion deveria fazer isso. Mas, quando Marcião estava elaborando seu cânone, sobre o reinado de Adriano, 2 Timóteo, de acordo com essas datas, mal teria vinte anos e 1 Timóteo seria novo em folha.

Se assim fosse, Marceon, com seu conhecimento íntimo dos escritos de São Paulo, teria ignorado o fato; e se soubesse disso, não teria denunciado a falsificação? Ou ainda, se assumirmos que ele meramente tratou este grupo de epístolas com silencioso desprezo, sua rejeição, que era bem conhecida, não teria direcionado a atenção para eles, e feito com que sua origem recente fosse rapidamente descoberta? De tudo isso é manifesto que a teoria da falsificação de forma alguma nos livra de graves obstáculos.

Será observado que a evidência externa é grande em quantidade e esmagadoramente a favor da autoria Apostólica. As objeções são baseadas em evidências internas. Mas alguns dos principais oponentes admitem que até mesmo a evidência interna é a favor de certas partes das epístolas. Vamos, então, com Renan, Pfleiderer e outros admitir que partes de 2 Timóteo foram escritas por São Paulo; então, há forte presunção de que toda a carta é dele; pois mesmo as partes suspeitas têm a seu favor a evidência externa, juntamente com o apoio que lhes é prestado pelas partes para as quais a evidência interna também é satisfatória.

Acrescente a isso a improbabilidade de que alguém armazenaria cartas genuínas de São Paulo por cinquenta anos e então usaria partes delas para dar substância a uma fabricação. Ou, com Reuss, sustentemos que em 2 Timóteo "toda a epístola é tão completamente a expressão natural da situação real do autor, e contém, não procurada e na maior parte na forma de meras alusões, tal massa de minutos e detalhes não essenciais, que, mesmo que o nome do escritor não pudesse ser mencionado no início, seria fácil descobri-lo.

"Então, há uma forte presunção de que as outras duas cartas são genuínas também; pois elas têm a evidência externa em seu lado, junto com o bom caráter refletido sobre elas por seu irmão Epístola. Este resultado é, naturalmente, muito fortalecido, se, de forma bastante independente de 2 Timóteo, as reivindicações de Tito de ser apostólico são consideradas adequadas. Com duas das três cartas admitidas como genuínas, o caso da carta restante torna-se forte.

Tem a poderosa evidência externa ao seu lado, apoiada pelo suporte que lhe foi emprestado por seus dois companheiros mais manifestamente autênticos. Até agora, portanto, podemos concordar com Baur: "As três epístolas são tão semelhantes que nenhuma delas pode ser separada das outras; e desta circunstância a identidade de sua autoria pode ser inferida com segurança." Mas quando ele afirma que qualquer um desta família de letras que for examinado aparecerá como o traidor de seus irmãos, ele simplesmente inverte a verdade.

Cada carta, ao ser examinada, dá suporte às outras duas; "e um cordão triplo não se quebra facilmente." O membro mais forte da família Isaías 2 Timóteo: a evidência externa em seu favor é ampla, e nenhuma epístola no Novo Testamento é mais característica de São Paulo. Não seria menos razoável disputar 2 Coríntios. E se 2 Timóteo for admitido, não há base sustentável para excluir os outros dois.

II. Mas não apenas as três epístolas permanecem ou caem juntas, elas permanecem ou caem com a hipótese da libertação e segunda prisão do apóstolo. A alegação de que nenhum lugar pode ser encontrado para as Epístolas Pastorais na narrativa dos Atos é válida; mas não é nenhuma objeção à autenticidade das epístolas. A conclusão dos Atos implica que o fim da vida de São Paulo não é alcançado na narrativa.

“Ele morou dois anos inteiros em sua própria casa alugada”, implica que depois desse tempo uma mudança ocorreu. Se essa mudança foi sua morte, como não é natural não mencionar isso! A conclusão é muito semelhante à do Evangelho de Lucas; e poderíamos argumentar de forma quase tão razoável que "eles estavam continuamente no templo", prova que eles nunca foram "revestidos de poder do alto", porque lhes foi dito para "permanecer na cidade" até que estivessem tão vestidos, como afirmam que "morou dois anos inteiros em casa própria alugada", prova que no final dos dois anos veio o fim de St.

A vida de Paul. Admitamos que a conclusão dos Atos seja inesperadamente abrupta e que essa abrupta constitua uma dificuldade. Então, temos nossa escolha de duas alternativas. Os dois anos de prisão foram seguidos por um período de trabalho renovado ou foram interrompidos pelo martírio do apóstolo. Não é mais fácil acreditar que o escritor não considerou que este novo período de trabalho, que teria preenchido muitos capítulos, caísse no âmbito de sua narrativa, do que omitiu uma conclusão tão óbvia como St.

A morte de Paulo, para a qual um único versículo teria bastado? Mas admitamos que afirmar que São Paulo foi libertado ao cabo de dois anos é manter uma mera hipótese: contudo, afirmar que ele não foi libertado é igualmente manter uma mera hipótese. Se excluirmos as Epístolas Pastorais, as Escrituras não fornecem meios de decidir a questão, e qualquer alternativa que adotarmos, estaremos fazendo uma conjectura. Mas qual hipótese tem mais evidências a seu favor? Certamente a hipótese do lançamento.

(1) As Epístolas Pastorais, mesmo que não sejam de São Paulo, são de alguém que acreditava que o Apóstolo fez muito após o encerramento dos Atos.

(2) A famosa passagem em Clemente de Roma (Coríntios 5) diz que São Paulo "conquistou a nobre fama que foi a recompensa de sua fé, tendo ensinado a justiça a todo o mundo e tendo alcançado os limites mais distantes do Ocidente (το τερμα της δυσεως). " Isso provavelmente significa Espanha; e se São Paulo alguma vez foi à Espanha como esperava, Romanos 15:24 ; Romanos 15:28 foi depois da prisão narrada nos Atos. Clemente nos dá a tradição em Roma (cerca de 95 DC).

(3) O fragmento Muratoriano (cerca de 170 DC) menciona a "partida de Paulo da cidade para a Espanha".

(4) Eusébio ("HE," II 22: 2) diz que no final dos dois anos de prisão, de acordo com a tradição, o apóstolo saiu novamente para o ministério da pregação, e em uma segunda visita à cidade terminou sua carreira pelo martírio sob Nero; e que durante essa prisão ele compôs a Segunda Epístola a Timóteo. Tudo isso não equivale a uma prova; mas levanta a hipótese da liberação a um alto grau de probabilidade. Nada desse tipo pode ser defendido em favor da contra-hipótese.

Insistir na improbabilidade de que os trabalhos desses últimos anos da vida de São Paulo não fossem registrados não é argumento.

(1) Eles estão parcialmente registrados nas Epístolas Pastorais.

(2) Todos os trabalhos da maioria dos Doze não foram registrados. Mesmo na vida de São Paulo, anos inteiros são deixados em branco. O quão fragmentária a narrativa nos Atos deve ser é provada pela autobiografia em 2 Coríntios.

O fato de termos muito escasso conhecimento das ações de São Paulo entre as duas prisões não torna a existência de tal intervalo duvidosa.

O resultado dessa discussão preliminar parece mostrar que as objeções levantadas contra essas epístolas não são de molde a nos obrigar a duvidar de que, ao estudá-las, estamos estudando os últimos escritos do apóstolo dos gentios. Se alguma dúvida ainda sobreviver, um exame mais detalhado dos detalhes tenderá, espera-se, a removê-los em vez de fortalecê-los. Quando tivermos concluído nossa pesquisa, poderemos adicionar nosso testemunho àqueles que, por muitos séculos, encontraram esses escritos uma fonte de orientação, advertência e encorajamento Divinos, especialmente no trabalho ministerial.

A experiência de incontáveis ​​números de pastores atesta a sabedoria da Igreja, ou em outras palavras, a boa Providência de Deus, em fazer com que essas epístolas fossem incluídas entre as Sagradas Escrituras.

"É um fato estabelecido", como Bernhard Weiss corretamente aponta ("Introdução ao Novo Testamento", vol. 1. p. 410), "que as características essenciais e fundamentais da doutrina paulina da salvação estão até em seus aspectos específicos expressão reproduzida em nossas epístolas com uma clareza que não encontramos em nenhum discípulo paulino, exceto talvez Lucas ou o romano Clemente ”. Quem os compôs tinha sob seu comando, não apenas St.

Formas de doutrina e expressão de Paulo, mas grandes fundos de zelo apostólico e discrição, que se mostraram capazes de aquecer os corações e guiar os julgamentos de uma longa linha de sucessores. Aqueles que estão cônscios desses efeitos sobre si mesmos provavelmente acharão mais fácil acreditar que eles derivaram esses benefícios do próprio grande apóstolo, do que daquele que, embora com boas intenções, assumiu seu nome e se disfarçou em seu manto. Doravante, até que encontremos sérios motivos para dúvidas, será assumido que nessas epístolas temos os conselhos de despedida de ninguém menos que São Paulo.