Colosenses 2:15

En este difícil versículo se discute el significado de casi todas las palabras. Por lo tanto, es imperativo controlar la exégesis con estricto respeto al contexto. La pregunta principal se relaciona con el carácter de los principados y potestades. Se plantean preguntas subordinadas sobre el sujeto de la oración y el significado de ἀπεκδ. El contexto antes y después (οὖν, Colosenses 2:16 ) nos obliga a poner la interpretación en estrecha relación con el pensamiento principal, la abolición de la Ley.

ἀπεκδυσάμενος τὰς ἀρχὰς καὶ τὰς ἐξουσίας. Hasta hace poco, los principados y potestades se han explicado como espíritus demoníacos hostiles, y Meyer, Ellicott, Lightfoot, Oltramare y Weiss sostienen esta opinión. A su favor está la impresión que da el verso de que se habla de una victoria sobre los poderes. Hasta qué punto esto es así sólo puede determinarse mediante un examen de los términos empleados.

Contra este punto de vista, las siguientes objeciones parecen decisivas. ἀρχ. k. ἐξ. aparecen varias veces en la Epístola, pero en ninguna parte en este sentido. En Efesios 6:12 la referencia a los espíritus malignos se fija definitiva y repetidamente por el contexto. Esto no es así aquí. Además, la conexión con el contexto es difícil de rastrear.

Bengel dice: “Qui angelos bonos colebant, iidem malos timebant: neutrum jure”. Weiss expresa una idea algo similar: “Parece que los teósofos colosenses amenazaron a los lectores con que volverían a caer bajo el poder de los malos espíritus si no se sometían a su disciplina”. Pero no sólo no tenemos evidencia de esto, sino que esta interpretación corta el nervio del pasaje, que es la abolición de la Ley por la cruz.

El punto de vista de Meyer es más relevante: la Ley es abolida en Cristo, y como es la fuerza del pecado, el poder del pecado es así quebrantado, y también el poder del diablo, que se ejerce sólo a través del pecado. Gess interpreta que la Ley a través de su maldición creó la separación entre los hombres y Dios, y así dio un punto de apoyo para el dominio de los malos espíritus. “De esta letra se han jactado. Nuestra culpa era su fuerza.

El que ve la escritura clavada en la cruz puede burlarse de estos enemigos”. Pero estos puntos de vista se leen en el pasaje y no conducen a Colosenses 2:16 . Y donde la ley judía estaba ausente, como en el mundo pagano, el pecado proliferaba. Ellicott y Lightfoot no intentan rastrear una conexión con el contexto, ni con su visión de ἀπεκδ.

es uno posible. Todo esto sugiere fuertemente que deberíamos darle otro sentido a ἀρχ. k. ἐξ. Y esto se asegura si los identificamos con ἀρχ. k. ἐξ. ya mencionado ( Colosenses 1:16 y Colosenses 2:10 ).

A favor de esto están las siguientes consideraciones: (1) A menos que se nos advierta lo contrario, es natural mantener el mismo significado en todo momento. (2) Obtenemos así un pensamiento que se adapta perfectamente al contexto. Esta ley que ha sido abolida fue dada por ángeles, su abolición implica su degradación. A ellos también estaba sujeta la totalidad de las observancias de comer, beber, etc. (3) Es una poderosa polémica contra el culto a los ángeles ( Colosenses 2:18 ), que se pierde en el otro punto de vista.

En efecto, Pablo dice: “Ustedes están adorando a ángeles que fueron degradados cuando Cristo fue crucificado”. Por lo tanto, podemos tomar ἀρχ. k. ἐξ, como en el resto de la Epístola, como poderes angélicos, idénticos a στοιχεῖα τ. κόσμου, y manteniendo una relación especial con la Ley. La siguiente pregunta es sobre el significado de ἀπεκδ. La traducción “habiéndose despojado de su cuerpo” se puede dejar de lado con seguridad, porque Pablo debe haber dicho esto si lo hubiera querido decir.

Los comentaristas griegos, seguidos por Ellicott y Lightfoot, interpretan “despojándose de sí mismo”. La palabra se usa en este sentido en Colosenses 3:9 . Explican que Cristo se despojó de los poderes del mal que se reunían en torno a Él, ya que asumió nuestra humanidad con todas sus tentaciones. Pero (aparte del cambio de tema) el cambio de metáfora es muy incómodo desde despojar a los adversarios, como ropa, hasta exhibirlos y triunfar sobre ellos.

Más convincente es la objeción causada por la extrañeza de la idea. Cristo usó nuestra naturaleza humana con su propensión a la tentación. Pero que Él llevara espíritus malignos es una idea diferente y ciertamente objetable. La misma traducción es adoptada por algunos que tienen el otro punto de vista de ἀρχ. k. ἐξ., y la explicación dada es que Dios en la muerte de Cristo se despojó de los mediadores angélicos.

Esto está libre de la impropiedad del otro punto de vista, pero comparte su incongruencia de metáfora. La traducción más habitual es "estropeado". El medio puede significar “despojado por sí mismo”, y esto nuevamente se adapta a cualquier punto de vista de ἀρχ. k. ἐξ. Si son espíritus malignos, son despojados de su dominio; pero si son ángeles de la Ley, son despojados del dominio que ejercen. Esta visión, aunque estigmatizada por Zahn como “un capricho imperdonable”, es probablemente la mejor.

Son potentados caídos. No hay necesidad de adorarlos, o de temer su venganza, si se desobedecen sus órdenes. Con la verdadera interpretación de este pasaje, desaparece toda razón para suponer que Cristo es el sujeto. ἐδειγμάτισεν ἐν παρρησία. “Hizo un espectáculo de ellos abiertamente”. Ninguna exhibición en desgracia está necesariamente implícita. Los principados y potestades se exhiben en su verdadera posición de inferioridad, como mediadores de una Ley abolida y gobernantes de elementos a los que han muerto los cristianos.

ἐν παρ. no debe traducirse "con valentía", porque no se necesita coraje para exhibir a los que están mimados. La palabra se contrasta con "reserva", e indica la exhibición franca y abierta de los ángeles en su verdadera posición cuando se canceló el vínculo y Cristo se manifestó como la revelación final de Dios. θριαμβεύσας. Esto parece expresar más definitivamente que el ἀρχ. k.

ἐξ. son poderes hostiles. Alford, refiriéndose a 2 Corintios 2:14 , dice que la verdadera victoria es nuestra derrota por Él. Findlay piensa que la referencia en el verbo (que no es anterior a Pablo) no es al triunfo militar romano, sino a la procesión festiva (θρίαμβος) de los adoradores de Dionisio. En este caso se representa a Dios guiando a los ángeles en procesión en su honor; es decir, llevarlos a reconocer su grandeza y la revelación de sí mismo en Cristo.

Tal vez sea más seguro traducir "triumphing over". Esto se ve favorecido por otros pasajes de Pablo, que implican que el ἀρχ. k. ἐξ. necesitaba una experiencia de este tipo. ἐν αὐτῷ puede referirse a Χριστ. o σταυρ. o χειρόγ. La segunda es la mejor, porque no ha habido ninguna referencia a Cristo desde Colosenses 2:13 , y es la cancelación del vínculo, no el vínculo en sí mismo, la causa del triunfo.

Es en la muerte de Cristo que tiene lugar este triunfo. Zahn explica que el pasaje significa que Dios ha quitado los principados y potestades que lo ocultaban, no de los judíos, a quienes se había revelado, sino del mundo pagano. Así Él se ha revelado a Sí mismo ya estas aparentes deidades en su verdadero carácter. Él ha triunfado sobre ellos en Cristo, y los ha llevado vencidos en Su séquito.

Pero esto no se cumplió en la cruz, sino por la predicación del Evangelio entre los gentiles, acompañado de tales señales y prodigios como en la historia de la doncella con el espíritu de adivinación y los exorcistas en Éfeso. Pero esto no es lo que requiere el argumento, que tiene a la vista la Ley judía.