Romanos 3:5-6

“ Pero si nuestra injusticia confirma la justicia de Dios, ¿qué diremos? ¿No es Dios injusto cuando inflige ira? Hablo como un hombre. No sea así: porque entonces, ¿cómo juzgará Dios al mundo? ”

De eso , Romanos 3:4 , parece seguirse que Dios quiere el pecado del hombre para Su propia gloria. Pero en ese caso, ¿tiene derecho a condenar un acto del que saca provecho y a enojarse con el que lo comete? Esta objeción podría ponerse en boca de un judío, quien, poniéndose en el punto de vista de Pablo, y escuchándolo decir que el rechazo del Mesías por parte de Israel glorificará la fidelidad de Dios y conducirá a la realización de sus planes, juzgó a Dios sumamente injusto. por estar enojado con Israel a causa de tal conducta.

Nuestra incredulidad significaría entonces la incredulidad de nosotros los judíos. Pero el contraste que prevaleció en Romanos 3:4 fue entre Dios y todo hombre , y no entre judíos y gentiles. Por lo tanto, es más natural aplicar el término nuestra injusticia a la injusticia humana en general, sin duda con especial aplicación a la injusticia judía que da lugar a la objeción.

Es del fondo de la conciencia humana que el apóstol saca su pregunta. ¿Es justo por parte de Dios juzgar un acto que Él convierte en Su propio beneficio? Como Pablo había sustituido previamente la idea de la verdad por la de la fidelidad (de Dios) , aquí sustituye la justicia por la verdad. Este término en su sentido más general denota la perfección en virtud de la cual Dios no puede hacerse culpable de ningún mal hacia ningún ser.

Ahora bien, esto es lo que parece hacer con el pecador, cuando al mismo tiempo lo condena y se sirve de él. Es de la palabra: para que seas reconocido justo , Romanos 3:4 , que Pablo deriva el término justicia , Romanos 3:5 .

Συνιστάναι, estrictamente: hacer que permanezcan juntos , de donde: confirmar, establecer. La pregunta τί ἐροῦμεν, ¿qué diremos? no ocurre en ninguna otra carta del apóstol; pero es frecuente en esto ( Romanos 4:1 ; Romanos 6:1 ; Romanos 7:1 ; Romanos 8:31 ; Romanos 9:14 ; Romanos 9:30 ).

Sirve para fijar la mente del lector en el estado de la cuestión, en el punto al que ha llegado la discusión. Si hubiera sido del interés de cierta escuela de crítica negar la autenticidad de la Epístola a los Romanos, es fácil ver qué ventaja habría tomado de esta forma tan característica exclusivamente de este tratado.

La forma interrogativa con μή supone, como siempre, que la respuesta será negativa: “Dios no es, sin embargo, injusto en”...? Ciertamente es el apóstol quien habla, y no un oponente; porque la objeción se expresa así al principio como resuelta en la negativa. La frase: infligir ira , alude a Romanos 2:4-5ira divina para el día de la ira; pero la pregunta, sin embargo, se plantea en un sentido perfectamente general.

Siempre hay algo de repugnante para una conciencia iluminada desde lo alto, en unir el epíteto injusto con la palabra Dios , aunque sea hipotéticamente. Por eso Pablo añade: hablo como hombre. Por hombre entiende aquí el hombre abandonado a sí mismo ya su propia razón, hablando con ligereza y presunción de los caminos de Dios. Algunos comentaristas unirían este comentario explicativo con lo que sigue. Pero la siguiente exclamación (μὴ γένοιτο, que no sea así ), se opone absolutamente a esto.

El argumento de Romanos 3:6 , según Meyer, es este: ¿Cómo estaría Dios dispuesto a juzgar al mundo, si no hubiera justicia en Él? Porque las consecuencias molestas del pecado no podrían impulsarlo a él, ya que Él puede convertirlas en bien. Hay que confesar que éste sería un argumento singularmente trepidante. ¡Ir a probar la justicia de Dios por el hecho del juicio, mientras que es el hecho del juicio el que se basa en la justicia divina! Si el apóstol hubiera razonado así, Rückert habría tenido razón al declarar que el argumento era insuficiente.

Pero el razonamiento es bastante diferente. Meyer podría haberlo encontrado claramente expresado por Olshausen: “Si el hecho de que Dios sacara un buen resultado de una mala acción fuera suficiente para destruir Su derecho a juzgar a quien la cometió, el juicio final evidentemente sería imposible; porque como Dios siempre está convirtiendo en bien el mal que los hombres han ideado, todo pecador podría alegar en su defensa: Después de todo, mi pecado ha servido a algún buen fin.”

Uno podría estar tentado a aplicar la palabra mundo exclusivamente al mundo gentil, lo que nos llevaría a la explicación por la cual Romanos 3:5 se pone en boca de los judíos. A este interlocutor judío, excusando el pecado de su nación por los buenos frutos que un día Dios cosechará de ella, Pablo respondería entonces: Pero a este ritmo Dios no podría juzgar a los gentiles ( el mundo ).

Porque Él trae buenos frutos de sus pecados también. Este significado es muy plausible en sí mismo. Pero, sin embargo, no se corresponde con el pensamiento del apóstol. Pues la palabra τὸν κόσμον, el mundo , tendría entonces tal énfasis (como formando una antítesis de los judíos), que necesariamente requeriría ser colocada antes del verbo. Por tanto, la idea es más general: ya no es posible ningún juicio final si las consecuencias beneficiosas del pecado, humano o judío, justifican al pecador. Esta idea es exactamente la que se expone en los dos versículos siguientes.