Romanos 9:5

De quem são os pais, e de quem veio Cristo, segundo a carne, o qual é sobre todos, Deus bendito para sempre. Amém.

De quem são os pais - aqui provavelmente os três grandes pais da aliança - Abraão, Isaac e Jacó - pelos quais Deus condescendeu em nomear a si mesmo ( Êxodo 3:6 ; Êxodo 3:13 ; Lucas 20:37 ).

E (privilégio mais elevado de todos, e como tal, reservado ao último) dos quais em relação à carne (veja a nota em Romanos 1:3 ), Cristo [veio] , [ ex ( G1537 ) oon ( G5607 ) ho ( G3588 ) Christos ( G5547 )] - ou 'de quem é Cristo, quanto à carne'.

Quem está acima de tudo, Deus (em vez disso, 'Deus acima de tudo') abençoa para sempre. Amém [ ho ( G3588 ) oon ( G5607 ) epi ( G1909 ) pantoon ( G3956 ) Theos ( G2316 ) eulogeetos ( G2128 ) eis ( G1519 ) tous ( G3588 ) aioonas ( G165 )]. Para livrar-se do brilhante testemunho aqui prestado à supremacia de Cristo, vários expedientes foram adotados.

(1) Erasmo sugeriu que um período poderia ser colocado depois de 'quem é Cristo em relação à carne'; nesse caso, o que se segue é uma doxologia para o Pai para esse presente - ``Aquele que é acima de tudo, Deus, seja abençoado para sempre. Esta sugestão foi aprovada pelo comentarista polonês (sociniano) Enjedin e foi seguida por Wetstein, Fritzsche, Reiche, Meyer, Jowett. Mas há duas objeções a isso: Primeiro, que em toda parte nas Escrituras (tanto no hebraico do Antigo Testamento quanto no grego do novo) a palavra abençoado precede o nome de Deus, em quem a vitória é pronunciada - portanto, "Bendito seja o Senhor, Deus de Israel" ( Salmos 72:18 e Lucas 1:68 ), "Bendito seja Deus , até o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo" ( 2 Coríntios 1:3 eEfésios 1:3 ).

Até a Socinus admitiu que essa é uma objeção válida e que nos parece fatal. Além disso, quando o apóstolo aqui diz de Cristo que Ele veio dos israelitas "no que diz respeito à carne", esperamos naturalmente, de acordo com seu estilo de pensamento habitual, que a próxima cláusula faça alguma referência à Sua natureza superior. Isso, portanto, ele faz subliminarmente, de acordo com a pontuação recebida deste versículos, e a maneira quase universal de traduziri-lo e compreendê-lo; mas se adotarmos a sugestão acima de Erasmus - colocar um período depois de 'quem é Cristo segundo a carne' - a afirmação termina com uma brusquidão e o pensamento é quebrado de uma maneira que não é habitual, certamente, com o apóstolo.

Fritzche e Meyer não veem força nisso, pensando que uma declaração da descendência carnal de Cristo não será seguida por nenhuma alusão a uma natureza superior. Mas DeWette admite a força disso. Argumenta-se ainda mais (por Stuart, Alford e outros) que a suposta doxologia estaria fora de lugar, o triste assunto em que ele estava entrando indicando algo além de uma doxologia, mesmo em conexão com a Encarnação de Cristo.

Mas isso não precisa ser urgente. Infelizmente, Lachmann e Tischendorf prestam atenção a essa interpretação, colocando um ponto em seus textos após a palavra "carne" [ sarka ( G4561 )] - esta última dando por sua razão de que a antiguidade cristã não ligava as palavras "Deus sobre todos" a Cristo, mas ao Pai. Mas as passagens citadas por ele (depois de Wetstein) para provar isso tinham apenas o objetivo de manter a supremacia do Pai na única traição (contra aqueles que confundiram as Pessoas); e a melhor prova de que eles não foram feitos no sentido em que são (contra aqueles que confundiram as Pessoas); A melhor prova de que eles não foram feitos no sentido em que são relatados é que alguns desses mesmos pais constroem um argumento pela produtividade de Cristo nesta mesma passagem.

(2) Outro expediente, também sugerido por Erasmus, foi colocar um período após as palavras "sobre todos" (dos quais quanto à carne Cristo veio, que é "sobre todos"). Nesse caso, essas palavras são realmente feitas para se referir a Cristo, mas apenas nesse sentido, que Cristo é "sobre todos" que vieram antes dele; e o que se segue é uma doxologia, como antes, para Deus Pai: "Deus seja abençoado para sempre".

Isso foi adotado por Locke e seguido por DeWette em sua tradução. Mas, embora isso produza uma espécie de contraste em Cristo com Sua descendência de Israel “de acordo com a carne”, é certamente pobre; a doxologia que produz é (como Meyer realmente diz) miseravelmente abrupta; e tem a mesma objeção fatal que a anterior - a colocação incorreta da palavra "abençoado". Também é uma objeção válida a esta pontuação que, nesse caso, a palavra "Deus" exigia o artigo [ ho ( G3588 ) Theos ( G2316 )]. Veja a nota de Middleton neste versículo.

(3) Na falta desses dois expedientes, uma mudança conjectural do texto foi recorrida. Schlicting, outro comentarista polonês (sociniano), sugeriu que as palavras gregas [ ho ( G3588 ) oon ( G5607 )] devem ser transpostas, e o sotaque e a respiração dessa última palavra devem ser alteradas [em oon ( G5607 ) ho ( G3588 )], fazendo o sentido de ser 'de quem é o Deus Supremo' - isto é, não apenas Cristo, quanto à carne, pertence aos israelitas, mas o deles também é o Deus sobre todos.

Essa mudança desesperada foi aprovada por Crellius (um crítico agudo da mesma escola polonesa), por Whiston e Taylor of Norwich (conhecidos arianos do século passado) e por Whitby (que se afundou no arianismo em seus últimos dias). Mas, além da inutilidade da própria conjectura, as emendas conjecturais do texto - em face de toda autoridade manuscrita - são agora justamente banidas do domínio da crítica sadia.

Resta, então, que não temos aqui nenhuma doxologia, mas uma declaração nua de fato - que enquanto Cristo é "da" nação israelense ", não que diz respeito à carne", ele é sob outro aspecto "Deus acima de tudo, abençoado" para sempre." (Na 2 Coríntios 11:31 , a própria frase grega que é aqui traduzida como "quem é" é usada no mesmo sentido; e cf.

Romanos 1:25 , Gr.) Nesta visão da passagem - como um testemunho da suprema divindade de Cristo - além de todos os pais ortodoxos, todos os críticos modernos mais habilidosos, com exceção dos indicados acima, concordam. 'Eu, da minha parte', diz Michaelis (citado por Middleton) - um crítico sem escrúpulos em tais assuntos - `sinceramente acredito que Paulo aqui oferece a mesma doutrina da demonstração de Cristo que é inquestionavelmente mantida no Novo Testamento'. (Veja também as anotações extraordinariamente longas de Bengel e Philippi sobre essa passagem.)

Embora Israel depois que a carne tenha caído, o eleito Israel não falhou ( Romanos 9:6 - Romanos 9:13 )

Para que seus leitores não concluíssem, a partir da tensão melancólica dos versículos anteriores, que aquele Israel que ele havia representado como tão querido a Deus, e objeto de muitas promessas, fracassara, o apóstolo passou a abrir uma característica nova. de seu assunto, que, embora implícito em tudo o que ele havia escrito e sugerido de uma e outra vez, não havia sido formalmente explicado antes - a distinção entre o Israel nominal e o real, o Israel carnal e o espiritual.