1 Coríntios 7:14

Para o marido incrédulo - O marido que não é cristão; que ainda permanece pagão ou impenitente. O apóstolo aqui declara razões pelas quais uma separação não deveria ocorrer quando havia uma diferença de religião entre o marido e a esposa. A primeira é que o marido incrédulo é santificado pela esposa crente. E o objetivo dessa afirmação parece ser o de encontrar uma objeção que possa existir na mente e que talvez possa ser solicitada por alguns. “Não devo ser poluído por essa conexão? Não devo ser profanado, aos olhos de Deus, vivendo em estreita união com um pagão, um pecador, um inimigo de Deus e um opositor do evangelho? ” Essa objeção era natural e é, sem dúvida, frequentemente sentida. A isto o apóstolo responde: “Não; o contrário pode ser verdade. A conexão produz uma espécie de santificação, ou difunde uma espécie de santidade sobre a parte incrédula pela parte crente, a ponto de tornar seus filhos sagrados e, portanto, é impróprio procurar uma separação. ”

É santificado - ἡγίασται hēgiastai. Houve uma grande variedade de opiniões em relação ao sentido dessa palavra. Não está de acordo com o meu design afirmar essas opiniões. O significado usual da palavra é tornar santo; separar para um uso sagrado; consagrar, etc; veja a nota em João 17:17. Mas a expressão não pode significar aqui:

(1) Que o marido incrédulo se tornaria santo, ou cristão, "pelo mero fato" de uma conexão "com" um cristão, pois isso seria violentar as palavras e seria contrário aos fatos em toda parte; nem,

(2) Que o marido incrédulo havia sido santificado pela esposa cristã (Whitby), pois isso não seria verdade em todos os casos; nem,

(3) Que o marido incrédulo gradualmente se tornaria mais favorável ao cristianismo, observando seus efeitos sobre a esposa (de acordo com Semler); pois, embora isso pudesse ser verdade, o apóstolo estava falando de alguma coisa na época e que santificava seus filhos naquele tempo; nem,

(4) Que o marido incrédulo possa ser mais facilmente santificado, ou se tornar cristão, por estar conectado com uma esposa cristã (de acordo com Rosenmuller e Schleusner), porque ele está falando de algo na conexão que santificou os filhos; e porque a palavra ἁγιάζω hagiazō não é usada nesse sentido em nenhum outro lugar. Mas é uma boa regra de interpretação que as palavras usadas em qualquer lugar sejam limitadas em sua significação pela conexão; e tudo o que precisamos compreender aqui é que o marido incrédulo foi santificado "em relação ao assunto em discussão"; isto é, no que diz respeito à questão de saber se era apropriado para eles viverem juntos ou se deveriam ou não ser separados. E o sentido pode ser: “Eles são pelo casamento amarrados uma carne. Eles estão indissoluvelmente unidos pela ordenança de Deus. Como eles são um por sua nomeação, como receberam sua sanção à união matrimonial e como um deles é santo, o outro deve ser considerado santificado, ou tornado tão santo pela divina sanção à união, que é apropriado que eles morem juntos na relação matrimonial. ” E, como prova disso, Paulo diz que, se não fosse assim, se a conexão fosse com ele considerada impura e abominável, então seus filhos seriam considerados ilegítimos e impuros. Mas agora eles não eram tão considerados, e não podiam ser; e, portanto, seguiu-se que eles poderiam legalmente continuar juntos. Então Calvin, Beza e Doddridge interpretam a expressão.

Além disso, seus filhos eram impuros - (ἀκάθαρτα akatharta). Impuro; o oposto do que se entende por santo. Observe aqui:

1. Que essa é uma razão pela qual os pais, um dos quais era cristão e o outro não, não deveriam ser separados; e,
2. A razão é baseada no fato de que, se eles foram separados, os filhos de tal união devem ser considerados ilegítimos ou profanos; e,
3. Deve ser impróprio separar-se dessa maneira, e por essa razão, porque mesmo eles não acreditavam, e não podiam acreditar, que seus filhos estavam contaminados, poluídos e sujeitos à vergonha e desgraça de assistir a filhos ilegítimos.

Essa passagem tem sido muitas vezes interpretada e muitas vezes aduzida para provar que as crianças são “federalmente santas” e que têm direito ao privilégio do batismo com base na fé de um dos pais. Mas contra essa interpretação existem objeções insuperáveis:

(1) A frase “federalmente santo” é ininteligível e não transmite nenhuma idéia para a grande massa de pessoas. Não ocorre em nenhum lugar nas Escrituras, e o que isso pode significar?

(2) Não está de acordo com o alcance e o desenho do argumento. Não há uma palavra sobre batismo aqui; nenhuma alusão a isso; nem o argumento em grau mais remoto o ouve. A questão não era se os filhos deveriam ser batizados, mas era se deveria haver uma separação entre homem e mulher, onde um era cristão e o outro não. Paulo declara que, se tal separação ocorresse, implicaria que o casamento era impróprio; e, é claro, as crianças devem ser consideradas impuras. Mas como a suposição de que eles eram federalmente santos e os devidos súditos do batismo sustentaria isso? Não seria igualmente verdade que era apropriado batizar os filhos, quer os pais fossem separados ou não? Não é uma doutrina entre os pedobatistas em toda parte, que as crianças têm direito ao batismo na fé de qualquer um dos pais, e que essa doutrina não é afetada pela pergunta aqui agitada por Paulo? Se era apropriado que eles morassem juntos ou não, não era igualmente verdade que o filho de um pai crente deveria ser batizado? Mas,

(3) A suposição de que isso significa que as crianças seriam consideradas ilegítimas se tal separação ocorresse é uma que concorda com todo o escopo e design do argumento. "Quando uma parte é cristã e a outra não haverá separação?" Essa foi a pergunta. "Não", diz Paulo; se existe essa separação, deve ser porque o casamento é impróprio; porque seria errado vivermos juntos em tais circunstâncias. O que se seguiria disso? Ora, que todas as crianças que nasceram desde que a única parte se tornou cristã devem ser consideradas nascidas enquanto existia uma conexão que era imprópria e não cristã, e ilegal e, é claro, que deveriam ser consideradas ilegítimas. Mas, diz ele, você não acredita nisso. Conclui-se, portanto, que a conexão, mesmo de acordo com seus próprios pontos de vista, é adequada.

(4) Isso está de acordo com o significado da palavra imundo (ἀκάθαρτα akatharta). Denota adequadamente aquilo que é impuro, contaminado, idólatra, impuro:

1. Em um sentido levítico; Levítico 5:2.
2. Em um sentido moral. Atos 10:28; 2 Coríntios 6:17; Efésios 5:5.

A palavra expressará adequadamente o senso de ilegitimidade; e o argumento, creio, evidentemente exige isso. Pode ser resumido em poucas palavras. “Sua separação seria uma proclamação para tudo o que você considera o casamento inválido e impróprio. Disso se seguiria que os filhos desse casamento seriam ilegítimos. Mas você não está preparado para admitir isso; você não acredita nisso. Seus filhos que você considera legítimos, e eles são. O vínculo matrimonial, portanto, deve ser considerado obrigatório, e a separação desnecessária e imprópria. ” Veja, no entanto, Doddridge e Bloomfield, para uma visão diferente desse assunto - acredito que o batismo infantil seja adequado e correto, e um privilégio inestimável para pais e filhos. Mas uma boa causa não deve ser apoiada em fracos apoios, nem em interpretações forçadas e antinaturais das Escrituras. E considero a interpretação usual colocada nesta passagem.

Mas agora eles são santos - Santos no mesmo sentido em que o marido incrédulo é santificado pela esposa crente; pois diferentes formas da mesma palavra são comuns. Ou seja, eles são legítimos. Eles não devem ser marcados e tratados como bastardos, como seriam com a sua separação. Você os considera nascidos em casamento legal, e eles são assim; e eles devem ser tratados como tal pelos pais, e não serem expostos à vergonha e desgraça pela sua separação.

A nota do Dr. Doddridge, a que o autor se referiu com franqueza a seus leitores, está aqui subordinada: “Na consideração mais madura e imparcial deste texto, devo julgá-lo para se referir ao batismo infantil. Nada pode ser mais aparente do que o fato de a palavra "santo" significar pessoas que podem ser admitidas a participar dos rituais distintivos do povo de Deus; compare Êxodo 19:6; Deuteronômio 7:6; Deuteronômio 14:2; Deuteronômio 26:19; Deuteronômio 33:3; Esdras 9:2, com Isaías 35:8; Isaías 52:1; Atos 10:28. E quanto à interpretação que muitos de nossos irmãos, os batistas, sustentaram, que “santo” significa “legítimo” e “impuro, ilegítimo” (para não insistir que isso parece um sentido não bíblico da palavra), nada pode ser mais evidente do que que o argumento não o suporta; pois estaria provando uma coisa por si só “idem peridem” argumentar que o inverso dos pais era lícito porque os filhos não eram bastardos, enquanto todos os que consideravam o inverso dos pais ilegal, devem pensar que os filhos eram ilegítimos. "

O sentido da passagem parece ser o seguinte: os cristãos não devem se separar de seus parceiros não convertidos, embora os judeus tenham sido ordenados a afastar suas esposas estranhas ou pagãs; porque a parte incrédula é até agora santificada pela parte crente, que a conexão do casamento é bastante “lícita para os cristãos. Não há nada na religião cristã que o proíba. ” Caso contrário, argumenta o apóstolo, seus filhos seriam impuros, assim como os filhos de casamentos desiguais e proibidos entre os judeus eram impuros e, portanto, negavam o privilégio da circuncisão; considerando que seus filhos, como parece do direito ao batismo, reconhecidos em todas as igrejas, são santos, assim como as crianças judias que tinham o direito à circuncisão eram santas, não "internamente", mas externamente e legalmente, em conseqüência de sua relação de aliança para Deus. Ou brevemente assim - Não separe. O casamento é bastante lícito para os cristãos; caso contrário, seus filhos não poderiam ser considerados santos, no sentido de ter direito ao selo da aliança, ou seja, o batismo. O argumento para o batismo infantil é de fato incidental, mas não menos forte por causa disso. E dizer que não há alusão a esse assunto é um mero pedido da pergunta.

Para evitar essa conclusão em favor do batismo infantil, os batistas argumentaram veementemente que o senso apropriado de “santo” é legítimo ou legalmente nascido. Mas,

1. A palavra no original (ἁγιος hagios) não suporta nem um único sentido. A questão não é que sentido pode estar associado ao termo, mas qual é o seu significado real. Por outro lado, é usado com muita frequência no sentido atribuído por Doddridge e outros.

2. De acordo com essa visão (a saber, da legitimidade), o apóstolo é severamente obrigado a dizer aos coríntios que o casamento, no suposto caso, era lícito no "sentido civil", algo que eles não podiam duvidar, e que deve ter sido "igualmente verdadeiro se ambas as partes tivessem sido incrédulas". É incrível que os coríntios desejem ou precisem ser informados sobre esse ponto? Mas se lembrarmos do que foi observado acima, a respeito do mandamento, obrigando os judeus a dissolver seus casamentos desiguais e a tratar os filhos deles como impuros Esdras 10:3, podemos facilmente imaginar os coríntios ansiosos verificar se a religião cristã havia mantido tal liminar. Não, diz o apóstolo, você vê que seus filhos são santos, como os filhos de casamento igual ou permitido entre os judeus. Portanto, você não precisa ter escrúpulos no assunto; você precisa não se separar. Qualquer obscuridade que repousa na passagem surge da desatenção às leis judaicas e aos sentidos em que os judeus usavam as palavras "impuro" e "santo". Nos tempos primitivos, esses termos, aplicados às crianças, seriam facilmente entendidos, sem nenhuma explicação necessária agora.

3. Como observou Doddridge na nota acima, a suposição de que o apóstolo prova a legalidade do casamento em sentido civil, a partir da legitimidade dos filhos, o faz argumentar em círculo. O que deve ser provado e a prova são, na realidade, o mesmo. Se os coríntios sabiam que seus filhos eram legítimos, como eles poderiam pensar em se candidatar a Paulo em um assunto tão simples quanto a legalidade de seus casamentos. É como se eles tivessem dito: “Sabemos que nossos filhos são legítimos. Informe-nos se nossos casamentos são legais!