1 Timóteo 3:1-10

Capítulo 10

ORIGEM DO MINISTÉRIO CRISTÃO; VÁRIAS CERTAS E PROBABILIDADES DISTINGUIDAS. - 1 Timóteo 3:1

ESTA passagem é uma das mais importantes do Novo Testamento a respeito do ministério cristão; e nas Epístolas Pastorais não está sozinho. Das duas classes de ministros mencionadas aqui, uma é novamente mencionada na Epístola a Tito, Tito 1:5 e as qualificações para este ofício, que é evidentemente o superior dos dois, são declaradas em termos não muito diferentes de aqueles que são usados ​​na passagem antes de nós.

Portanto, uma série de exposições sobre as Epístolas Pastorais seriam culpavelmente incompletas se não tentassem chegar a algumas conclusões a respeito da questão do ministério cristão primitivo; uma questão que atualmente está sendo investigada com imensa indústria e interesse, e com alguns resultados claros e substanciais. O tempo provavelmente está muito distante quando a última palavra terá sido dita sobre o assunto; pois é aquele sobre o qual considerável diferença de opinião não só é possível, mas razoável: e aquelas pessoas parecem ser menos dignas de consideração, as que estão mais confiantes de que estão de posse de toda a verdade sobre o assunto.

Um dos primeiros requisitos no exame das questões de fato é um poder de distinguir com precisão o que é certo do que não é certo: e a pessoa que está confiante de que atingiu a certeza, quando a evidência em sua posse não chega garantia de certeza, não é um guia confiável.

Seria impossível, em uma discussão de extensão moderada, tocar em todos os pontos que foram levantados em conexão com este problema; mas algum serviço terá sido prestado se algumas das características mais importantes da questão forem apontadas e classificadas sob os dois títulos que acabamos de indicar, como certos ou não certos. Em qualquer investigação científica, seja histórica ou experimental, essa classificação é útil e, muitas vezes, leva à ampliação da classe das certezas.

Quando o grupo de certezas foi devidamente investigado, e quando os vários itens foram colocados em suas relações adequadas entre si e para o todo do qual eles são apenas partes constituintes, o resultado provavelmente será uma transferência de outros itens do domínio do que é apenas provável ou possível para o domínio do que é certo.

Antes de mais nada, é necessário colocar uma palavra de cautela quanto ao que se entende, em uma questão deste tipo, por certeza. Não há limites para o ceticismo, como a história da filosofia especulativa tem mostrado abundantemente. É possível questionar a própria existência, e ainda mais possível questionar a evidência irresistível de nossos sentidos ou as conclusões irresistíveis de nossa razão. A fortiori , é possível lançar dúvidas sobre qualquer fato histórico.

Podemos, se quisermos, classificar os assassinatos de Júlio César e de Cícero, e a autenticidade da Eneida e das Epístolas aos Coríntios, entre coisas que não são certas. Eles não podem ser demonstrados como uma proposição em Euclides ou um experimento em química ou física. Mas uma crítica cética desse tipo torna a história impossível; pois exige como condição de certeza um tipo de evidência, e uma quantidade de evidência, que pela natureza do caso é inatingível.

Os júris são orientados pelos tribunais a tratar as evidências como adequadas, que eles estariam dispostos a reconhecer como tais em questões de importância muito séria para eles. Há uma certa quantidade de evidências que, para uma pessoa de mente treinada e bem equilibrada, torna uma coisa "praticamente certa": isto é, com essa quantidade de evidências diante de si, ele agiria com confiança supondo que a coisa era verdadeira.

Na questão diante de nós, há quatro ou cinco coisas que podem, com grande razão, ser tratadas como praticamente certas.

1. A solução da questão quanto à origem do ministério cristão não tem relação prática com a vida dos cristãos. Para nós, o problema é de interesse histórico sem importância moral. Como estudantes de História da Igreja, devemos investigar as origens do ministério, que tem sido um dos principais fatores dessa história: mas nossa lealdade como membros da Igreja não será afetada pelo resultado de nossas investigações.

Nosso dever para com a constituição composta de bispos, padres e diáconos, que existiu incontestável desde o final do segundo século até o final da Idade Média, e que existiu até os dias atuais em todos os três grandes ramos da Igreja Católica Igreja, Romana, Oriental e Anglicana, de forma alguma é afetada pela questão de saber se a constituição da Igreja durante o século que separa os escritos de São

João, segundo os escritos do discípulo de seu discípulo, Irineu, era em regra episcopal, colegiado ou presbiteriano. Para um clérigo que aceita a forma de governo episcopal como essencial para o bem-estar de uma Igreja, a enorme prescrição que essa forma adquiriu durante pelo menos dezessete séculos é uma justificativa tão ampla que ele pode se dar ao luxo de ser sereno quanto ao resultado de inquéritos relativos à constituição do

2. várias Igrejas infantis de 85 DC a 185 DC. Não faz nenhuma diferença prática acrescentar, ou não acrescentar, a uma autoridade que já é ampla. Provar que a forma de governo episcopal foi fundada pelos apóstolos pode ter sido uma questão de grande importância prática em meados do segundo século. Mas, antes que esse século terminasse, a questão prática, se é que alguma vez existiu, já havia se resolvido.

A providência de Deus ordenou que a forma universal de governo da Igreja deveria ser a forma episcopal e deveria continuar a ser; e para nós pouco acrescenta à sua autoridade saber que o caminho pelo qual se tornou universal foi por meio da instrumentalidade e influência dos apóstolos. Por outro lado, provar que o episcopado foi estabelecido independentemente da influência apostólica diminuiria muito pouco a autoridade acumulada.

Um segundo ponto, que pode ser considerado certo com relação a esta questão, é que, para o período que une a era de Irineu à era de São João, não temos evidência suficiente para chegar a qualquer coisa como prova. A evidência recebeu acréscimos importantes durante o século atual, e acréscimos ainda mais importantes não são de forma alguma impossíveis; mas no momento nossos materiais ainda são inadequados.

E as evidências são insuficientes de duas maneiras. Em primeiro lugar, embora surpreendentemente grande em comparação com o que se poderia razoavelmente esperar, ainda assim, em si mesma, a literatura desse período é fragmentária e escassa. Em segundo lugar, as datas de algumas das testemunhas mais importantes ainda não podem ser determinadas com precisão. Em muitos casos, ser capaz de fixar a data de um documento dentro de vinte ou trinta anos é o bastante: mas este é um caso em que a diferença de vinte anos é uma diferença realmente séria; e há muita incerteza quanto à data de alguns dos escritos que são nossas principais fontes de informação; e.

g., a "Doutrina dos Doze Apóstolos", as Epístolas de Inácio, o "Pastor de Hermas" e as "Clementinas". Aqui também nossa posição pode melhorar. Pesquisas adicionais podem nos permitir datar alguns desses documentos com precisão. Mas, por enquanto, a incerteza sobre as datas precisas e a escassez geral de evidências nos obrigam a admitir que, em relação a muitos dos pontos ligados a esta questão, nada que possa ser razoavelmente chamado de prova é possível a respeito do intervalo que separa o último quarto do primeiro século a partir do último quarto do segundo.

Essa característica do problema é às vezes representada pela metáfora útil de que a história da Igreja apenas nesse período "passa por um túnel" ou "corre para o subsolo". Estamos na luz do dia durante a maior parte do tempo coberto pelo Novo Testamento; e estamos de novo à luz do dia diretamente ao atingirmos o tempo coberto pelos abundantes escritos de Irineu, Clemente de Alexandria, Tertuliano e outros.

Mas durante o período intermediário, não estamos, de fato, em escuridão total, mas em uma passagem cuja obscuridade é apenas ligeiramente aliviada por uma lâmpada ou buraco de luz ocasional. Saindo desse intervalo tentador, do qual o certo é que não é provável que se encontrem muitas certezas, passamos a procurar nossas duas próximas certezas nos períodos que o precedem e se seguem.

3. No período coberto pelo Novo Testamento, é certo que a Igreja tinha oficiais que desempenhavam funções espirituais que não eram desempenhadas por cristãos comuns; em outras palavras, uma distinção foi feita desde o início entre o clero e os leigos. Deste fato, as Epístolas Pastorais contêm evidências abundantes; e outras evidências estão espalhadas para cima e para baixo no Novo Testamento, desde o documento mais antigo do volume até o último.

Na Primeira Epístola aos Tessalonicenses, que certamente é o mais antigo escrito cristão que chegou até nós, encontramos São Paulo implorando à Igreja dos Tessalonicenses "que conheça os que trabalham entre vocês e estão sobre vocês no Senhor, e admoestá-lo, e tem-los sobremaneira altamente no amor por causa do seu trabalho "( 1 Tessalonicenses 5:12 ).

As três funções aqui enumeradas são evidentemente funções a serem exercidas por uns poucos em relação a muitos: não são deveres que cada um deve cumprir para com cada um. Na Terceira Epístola de São João, que é certamente uma das últimas, e talvez a mais recente, dos escritos contidos no Novo Testamento, o incidente sobre Diótrefes parece mostrar que não apenas o governo eclesiástico, mas o governo eclesiástico por um único oficial, já existia na Igreja em que Diótrefes "gostava de ter a preeminência" ( 3 João 1:9 ).

Entre estes dois, temos a exortação na Epístola aos Hebreus: "Obedecei aos que governam sobre vós e submetem-se a eles: porque eles velam pelas vossas almas, como os que prestam contas". Hebreus 13:17 E diretamente vamos para fora do Novo Testamento e olhamos para a Epístola da Igreja de Roma à Igreja de Corinto, comumente chamada de Primeira Epístola de Clemente, encontramos a mesma distinção observada entre clero e leigos.

Nesta carta, que quase certamente foi escrita durante a vida de São João, lemos que os apóstolos, "pregando em todo o país e na cidade, designaram suas primícias, quando as provaram pelo Espírito, para serem bispos e diáconos os que deveriam crer. E isso eles não fizeram de maneira nova; pois, de fato, havia sido escrito sobre bispos e diáconos desde os tempos muito antigos; pois assim diz a Escritura em certo lugar, Eu nomearei seus bispos em retidão, e seus diáconos na fé "- as últimas palavras sendo uma citação incorreta da LXX de Isaías 60:17 .

E um pouco mais adiante, Clemente escreve: “Nossos apóstolos sabiam por meio de nosso Senhor Jesus Cristo que haveria contenda sobre o nome do cargo de bispo. Por esta razão, portanto, tendo recebido total presciência, nomearam as pessoas mencionadas, e depois eles providenciou uma continuação, que se estes adormecessem, outros homens aprovados deveriam suceder ao seu ministério. Aqueles, portanto, que foram nomeados por eles, ou posteriormente por outros homens de reputação com o consentimento de toda a Igreja, e têm ministrado sem culpa ao rebanho de Cristo em humildade de espírito, pacificamente e com toda a modéstia, e por muito tempo prestamos boa reputação a todos esses homens que consideramos injustamente expulsos de seu ministério.

Pois não será um pecado leve para nós, se expulsarmos aqueles que ofereceram os dons do cargo de bispo de maneira irrepreensível e santa. Bem-aventurados os presbíteros que já se foram, vendo que sua partida foi fecunda e madura, pois não temem que alguém os remova de seu lugar designado. Pois vemos que deslocastes certas pessoas, embora vivessem com honra, do ministério que haviam mantido irrepreensivelmente ”(42., 44.).

Três coisas saem muito claramente dessa passagem, confirmando o que foi encontrado no Novo Testamento.

(1) Há uma distinção clara entre clero e leigos.

(2) Esta distinção não é um arranjo temporário, mas é a base de uma organização permanente.

(3) Uma pessoa que foi devidamente promovida às fileiras do clero como presbítero ou bispo (os dois títulos sendo aqui sinônimos, como na Epístola a Tito) mantém essa posição por toda a vida. A menos que ele seja culpado de alguma ofensa séria, depô-lo não é um pecado leve.

Nenhuma dessas passagens, seja no Novo Testamento ou em Clemente, nos diz muito claramente a natureza precisa das funções que o clero, distinto dos leigos, deveria desempenhar; ainda assim, eles indicam que essas funções eram de caráter espiritual e não secular, que diziam respeito às almas dos homens em vez de seus corpos, e que estavam relacionadas com o serviço religioso (λειτουργια).

Mas a única coisa que é bastante clara é que a Igreja tinha, e sempre foi destinada a ter, um corpo de oficiais distintos das congregações para as quais ministravam e sobre as quais governavam.

4. Para a nossa quarta certeza, recorremos ao tempo em que a história da Igreja volta mais uma vez à plena luz do dia, no último quartel do século II. Então encontramos duas coisas claramente estabelecidas, que têm continuado na cristandade daquele dia até hoje. Encontramos um clero regularmente organizado, não apenas distinto dos leigos, mas distintamente marcado entre si por gradações de posição bem definidas.

E, em segundo lugar, descobrimos que cada Igreja local é governada constitucionalmente por um oficial chefe, cujos poderes são grandes e raramente resistidos, e que recebe universalmente o título de bispo. A esses dois pontos podemos adicionar um terceiro. Não há nenhum vestígio de qualquer crença, ou mesmo suspeita, de que a constituição dessas Igrejas locais alguma vez tenha sido outra coisa. Pelo contrário, a evidência (e é considerável) aponta para a conclusão de que os cristãos na última parte do segundo século - digamos A.

D. 180 a 200 - estavam plenamente persuadidos de que a forma episcopal de governo havia prevalecido nas diferentes Igrejas desde a época dos Apóstolos até a sua. Assim como no caso dos Evangelhos, "Irineu e seus contemporâneos" não apenas não sabem nem mais nem menos do que os quatro que chegaram até nós, mas não podem conceber que jamais haja mais ou menos do que esses quatro : assim, no caso do governo da Igreja, eles não apenas representam o episcopado como prevalecia em todos os lugares em seu tempo, mas eles não têm idéia de que em qualquer época anterior qualquer outra forma de governo prevaleceu.

E embora Irineu, como São Paulo e Clemente de Roma, às vezes fale de bispos sob o título de presbítero, é bastante claro que naquela época havia presbíteros que não eram bispos e não possuíam autoridade episcopal. O próprio Irineu foi um desses presbíteros, até que o martírio de Pothinus na perseguição de 177 DC criou uma vaga na sé de Lyon, que Irineu foi então chamado a preencher; ele manteve a sé por mais de vinte anos, desde cerca de A.

D. 180 a 202. De Irineu e de seu contemporâneo Dionísio, Bispo de Corinto, aprendemos não apenas o fato de que o episcopado prevaleceu em todos os lugares, mas, em não poucos casos, o nome do bispo existente; e em alguns casos os nomes de seus predecessores são dados até a época dos apóstolos. Assim, no caso da Igreja de Roma, Linus, o primeiro bispo, está ligado aos dois mais gloriosos Apóstolos Pedro e Paulo, e, no caso de Atenas, Dionísio, o Areopagita, teria sido nomeado primeiro bispo daquela Igreja por o apóstolo Paulo.

Isso pode ou não ser correto: mas pelo menos mostra que no tempo de Irineu e Dionísio de Corinto o episcopado não era apenas reconhecido como a forma universal de governo da Igreja, mas também se acreditava ter prevalecido nas principais Igrejas desde a primeira primeiros tempos.

5. Se estreitarmos o nosso campo e olharmos, não para a Igreja inteira, mas para as Igrejas da Ásia Menor e da Síria, podemos obter mais uma certeza do período obscuro que se encontra entre a época dos Apóstolos e a de Dionísio e Irineu . As investigações de Lightfoot, Zahn e Harnack colocaram a genuinidade da forma grega curta das Epístolas de Inácio além de qualquer disputa razoável.

Sua data exata ainda não pode ser determinada. A evidência é forte de que Inácio foi martirizado no reinado de Trajano: e, se isso for aceito, as cartas não podem ser posteriores a 117 DC. Mas mesmo que esta evidência seja rejeitada como inconclusiva, e as cartas sejam datadas de dez ou doze anos mais tarde, seu testemunho ainda será de extrema importância. Eles provam que muito antes de 150 DC o episcopado era a forma reconhecida de governo em todas as Igrejas da Ásia Menor e da Síria; e, como Inácio fala dos "bispos que se assentam nas partes mais longínquas da terra (κατα ταρατα ορισθεντες)", eles provam que, de acordo com sua crença, o episcopado era a forma reconhecida em todos os lugares.

Efésios 3:1 Esta evidência não é pouco reforçada pelo fato de que, como todos os críticos sólidos de ambos os lados estão agora de acordo, as Epístolas de Inácio evidentemente não foram escritas a fim de engrandecer o ofício episcopal, ou para pregar o Sistema episcopal. O principal objetivo do escritor é depreciar o cisma e tudo o que possa tender ao cisma.

E, em sua opinião, a melhor maneira de evitar o cisma é manter-se intimamente unido ao bispo. Assim, a magnificação do ofício episcopal ocorre incidentalmente; porque Inácio assume que em todos os lugares há um bispo em cada Igreja, que é o governante devidamente nomeado, a lealdade a quem será uma segurança contra todas as tendências cismáticas.

Esses quatro ou cinco pontos sendo considerados estabelecidos a uma extensão que pode ser razoavelmente chamada de certeza, permanecem certos outros pontos sobre os quais a certeza ainda não é possível, alguns dos quais admitem uma solução provável, enquanto para outros há tão pouca evidência de que temos que recorrer a mera conjectura. Entre eles estariam as distinções de ofício, ou gradações de posição, entre o clero no primeiro século ou século e meio após a Ascensão, as funções precisas atribuídas a cada ofício e a forma de nomeação. Com relação a essas questões, três posições podem ser assumidas com considerável probabilidade.

1. Havia uma distinção entre clero itinerante ou missionário e clero estacionário ou localizado. Entre os primeiros encontramos apóstolos (que são um corpo muito maior do que os Doze), profetas e evangelistas. Entre os últimos, temos duas ordens, chamadas de bispos e diáconos, como aqui e na Epístola aos Filipenses (1), bem como na Doutrina do

2. Doze Apóstolos, presbítero ou ancião, às vezes são usados ​​como sinônimos de bispo. Esta distinção entre um ministério itinerante e estacionário aparece na Primeira Epístola aos Coríntios, 1 Coríntios 12:28 Coríntios 1 Coríntios 12:28 na Epístola aos Efésios, Efésios Efésios 4:11 e talvez também nos Atos dos Apóstolos e nas Epístolas de São John. Na "Doutrina dos Doze Apóstolos" está claramente assinalado.

Parece ter havido outra distinção entre aqueles que possuíam e aqueles que não possuíam dons proféticos sobrenaturais. O título de profeta era comumente, mas talvez não exclusivamente, dado àqueles que possuíam este dom: e a "Doutrina dos Doze Apóstolos" mostra um grande respeito pelos profetas. Mas a distinção morreu naturalmente quando esses dons sobrenaturais deixaram de se manifestar.

Durante o processo de extinção, surgiram sérias dificuldades quanto ao teste de um profeta genuíno. Alguns fanáticos acreditavam ser profetas, e algumas pessoas desonestas fingiam ser profetas quando não o eram. O ofício parece ter sido extinto quando Inácio escreveu: por profetas ele sempre quis dizer os profetas do Antigo Testamento. O montanismo foi provavelmente uma tentativa desesperada de reviver esse cargo tão desejado depois que a Igreja como um todo decidiu contra ele. Uma discussão mais aprofundada do dom de profecia no Novo Testamento será encontrada em um capítulo anterior (6).

1. O clero não foi eleito pela congregação como seus delegados ou representantes, delegados para desempenhar funções que originalmente poderiam ser desempenhadas por qualquer cristão. Eles foram nomeados pelos apóstolos e seus sucessores ou substitutos. Onde a congregação selecionava ou recomendava candidatos, como no caso dos Sete Diáconos, Atos 6:4 eles próprios não impunham as mãos sobre eles.

O ato típico de imposição de mãos sempre era realizado por aqueles que já eram ministros, fossem apóstolos, profetas ou presbíteros. O que quer que ainda estivesse aberto aos leigos, esse ato de ordenação não estava. E há boas razões para acreditar que a celebração da Eucaristia também foi desde o início reservada ao clero, e que todos os ministros, exceto os profetas, deveriam usar uma forma prescrita de palavras ao celebrá-la.

Mas, embora muito ainda permaneça intocado, esta discussão deve chegar ao fim. Na Igreja ideal não há Dia do Senhor ou estações sagradas, pois todos os dias são do Senhor e todas as estações são sagradas; não há lugares especialmente dedicados à adoração a Deus, pois todo o universo é Seu templo; não há pessoas especialmente ordenadas para serem Seus ministros, pois todo o Seu povo são sacerdotes e profetas.

Mas na Igreja, tal como existe em um mundo pecaminoso, a tentativa de tornar todos os tempos e todos os lugares santos termina na profanação de todos igualmente; e a teoria de que todos os cristãos são sacerdotes torna-se indistinguível da teoria de que nenhum o é. Nesse assunto, não tentemos ser mais sábios do que Deus, cuja vontade pode ser discernida em Sua orientação providencial de Sua Igreja ao longo de tantos séculos. A tentativa de reproduzir o Paraíso ou de antecipar o céu em um estado de sociedade que não possui as condições do Paraíso ou do céu, pode terminar em nada além de uma confusão desastrosa.

Em conclusão, as seguintes palavras importantes são citadas com gratidão. Eles vêm com força especial de quem não pertence a uma Igreja Episcopal.

“Pela nossa recepção ou negação do sacerdócio na Igreja, toda a nossa visão do que a Igreja é deve ser afetada e moldada. Ou devemos aceitar a ideia de um corpo visível e organizado, dentro do qual Cristo governa por meio de um ministério, sacramentos , e ordenanças às quais Ele atribuiu uma bênção, cuja plenitude não temos o direito de buscar, exceto pelos canais que Ele ordenou (e não é necessário dizer que esta é a idéia presbiteriana), ou descansaremos satisfeito com o pensamento da Igreja como consistindo de multidões de almas individuais conhecidas apenas por Deus, como invisíveis, desorganizadas, com ordenanças abençoadas por causa das memórias que despertam, mas às quais nenhuma promessa da graça presente está ligada, com, em suma , nenhum pensamento de um Corpo de Cristo no mundo,mas apenas de um princípio espiritual e celestial governando nos corações e regulando a vida dos homens.

As concepções da Igreja tão diferentes umas das outras não podem deixar de afetar da maneira mais vital a vida da Igreja e a relação com os que a rodeiam. No entanto, ambas as concepções são o resultado lógico e necessário da aceitação ou negação da ideia de um sacerdócio divinamente nomeado e ainda vivo entre os homens. "