Lamentações 3:37-39

DEUS E MAL

Lamentações 3:37

O eterno problema da relação de Deus com o mal é tratado aqui com a mais aguda discriminação. Que Deus é o governante supremo e irresistível, que nenhum homem pode ter sucesso com qualquer desígnio em oposição à Sua vontade, que tudo o que acontece deve ser de alguma forma uma execução de Seu decreto, e que Ele, portanto, deve ser considerado o autor do mal, bem como do bem - essas doutrinas são tidas como certas que não são provadas nem diretamente afirmadas, mas colocadas na forma de perguntas que podem ter apenas uma resposta, como se insinuassem que são conhecidas por todos, e não podem ser duvidado por um momento por qualquer um.

Mas a inferência tirada deles é estranha e surpreendente. É que nenhum homem vivo tem qualquer desculpa válida para reclamar. Isso também é considerado tão inegável que, como as ideias anteriores, é expresso como uma pergunta auto-respondida. Mas não ficamos nesta posição paradoxal. O mal experimentado pelo sofredor é tratado como punição por seu pecado. Que direito ele tem de reclamar disso? Uma tradução ligeiramente diferente foi proposta para o versículo trigésimo nono Lamentações 3:39 , de modo a resolver em uma pergunta e sua resposta.

Lido desta forma, ele pergunta, por que um homem vivo deveria reclamar? e então sugere a resposta, que se ele deve reclamar, não deve ser por causa de seus sofrimentos, tratados como erros. Ele deve reclamar de si mesmo, de sua própria conduta, de seu pecado. Vimos, entretanto, em outros casos, que a quebra de um verso dessa maneira não está em harmonia com o estilo suave da poesia elegíaca em que as palavras ocorrem. Isso exige que consideremos os três versos do terceto como sentenças contínuas e fluidas.

Muitas considerações surgem da curiosa justaposição de idéias nesta passagem. Em primeiro lugar, é muito evidente que pela palavra "mal" o escritor aqui quer dizer angústia e sofrimento, não maldade, porque ele os distingue claramente do pecado cuja menção se segue. Esse pecado é obra do próprio homem, pelo qual ele é punido com justiça. O poeta, então, não atribui a causa do pecado a Deus; ele não especula sobre a origem do mal moral.

Até onde ele vai no presente caso, ele parece jogar de volta a autoria dela sobre a vontade do homem. Como isso se desviou, ele não diz. Este terrível mistério permanece sem solução durante todo o curso da revelação do Antigo Testamento, e mesmo através do Novo também. Não se pode sustentar que a história da Queda no Gênesis é uma solução para o mistério. Traçar a tentação de volta à serpente não é explicar sua existência, nem pela facilidade com que o homem foi encontrado para ceder a ela.

Quando, às. um período posterior, Satanás aparece em cena, não é para responder à pergunta desconcertante da origem do mal. No Antigo Testamento, ele não está em parte alguma conectado com a Queda - sua identificação com a serpente ocorrendo pela primeira vez no Livro da Sabedoria, (2:23 ff.), Do qual aparentemente passou para a linguagem atual, e então foi adotada por São João em o apocalipse. Apocalipse 12:9 A princípio Satanás é o adversário e acusador do homem, conforme Jó 1:6 ; Jó 2:1 e Zacarias 3:1 .

então ele é reconhecido como o tentador, em 1 Crônicas 21:1 , por exemplo. Mas em nenhum caso ele é a causa primária do mal. Nenhum prumo pode atingir as profundezas desse buraco escuro em que se esconde a fonte do pecado.

Enquanto isso, um problema muito diferente, o problema do sofrimento, é resolvido atribuindo-se essa forma de mal sem reservas e até enfaticamente a Deus. É para ser lembrado que nosso Senhor, aceitando a linguagem de seus contemporâneos, atribui isso a Satanás, falando da mulher afligida por um espírito de enfermidade como aquela a quem Satanás havia amarrado Lucas 13:16 e que similarmente St.

Paulo escreve sobre seu espinho na carne como mensageiro de Satanás, 2 Coríntios 12:7 a quem também atribui o estorvo de uma jornada projetada. 1 Tessalonicenses 2:18 Mas, nesses casos, não é nem um pouco sugerido que o espírito maligno seja um ser irresistível e irresponsável.

A linguagem aponta apenas para sua agência imediata. A supremacia absoluta de Deus nunca é questionada. Não há nenhuma concessão real ao dualismo persa em qualquer lugar da Bíblia. Em casos difíceis, os escritores sagrados parecem mais ansiosos por defender a autoridade de Deus do que justificar Suas ações. Eles estão perfeitamente convencidos de que essas ações são todas justas e corretas, e não devem ser questionadas, e então eles são bastante destemidos em atribuir aos Seus comandos diretos ocorrências que talvez devêssemos pensar mais satisfatoriamente explicadas de alguma outra maneira. Nesses casos, a linguagem deles é de fé inabalável, mesmo quando a fé está quase a ponto de quebrar.

O fato inquestionável de que o bem e o mal vêm ambos da boca do Altíssimo se baseia na convicção certa de que Ele é o Altíssimo. Visto que não se pode acreditar que Seus decretos devam ser frustrados, não se pode supor que haja qualquer rival ao Seu poder. Falar do mal como independente de Deus é negar que Ele é Deus. É a isso que um sistema de dualismo puro deve chegar. Se houver dois princípios mutuamente independentes no universo, nenhum deles pode ser Deus.

O dualismo é essencialmente oposto à ideia que atribuímos ao nome "Deus" como politeísmo. Os deuses dos pagãos não são deuses, e assim também são as divindades gêmeas imaginárias que dividem o universo entre eles, ou lutam em um esforço vão para suprimir umas às outras. "Deus", como entendemos o título, é o nome do Supremo, do Todo-Poderoso, do Rei dos reis e Senhor dos senhores. O Zend-Avesta escapa da conclusão lógica do ateísmo ao considerar seus dois princípios, Ormuzd e Ahriman , como dois riachos saindo de uma fonte comum, ou como duas fases de uma existência.

Mas então ele salva seu teísmo às custas de seu dualismo. Na prática, entretanto, isso não é feito. O dualismo, o antagonismo mútuo dos dois poderes, é a ideia central do sistema Parsee; e sendo assim, está em flagrante contraste com o elevado monismo da Bíblia.

No entanto, pode-se dizer, embora seja necessário atribuir o mal, assim como o bem a Deus, se não abandonarmos o pensamento de sua supremacia, um pensamento que é essencial para nossa concepção de sua própria natureza, esta é uma necessidade desconcertante , e não um para ser aceito com qualquer sensação de satisfação. Como, então, o elegista pode recebê-lo com aclamação e colocá-lo diante de nós com ar de triunfo? Que ele o faça é inegável, pois o espírito e o tom do poema aqui tornam-se positivamente exultantes.

Podemos responder que o escritor aparece como o campeão da causa Divina. Nenhum ataque à supremacia de Deus deve ser permitido. Nada disso, entretanto, foi sugerido. O escritor está buscando outro objetivo, pois está ansioso para acalmar os murmúrios de descontentamento. Mas como pode o pensamento da supremacia de Deus ter esse efeito? Seria de se supor que a atribuição a Deus do problema de que se queixava aprofundaria o sentimento de angústia e voltaria a reclamação contra ele. No entanto, é exatamente aqui que o elegista vê a irracionalidade de um espírito queixoso.

É claro que a inutilidade de reclamar, ou melhor, a inutilidade de tentar resistir, pode ser impressa em nós dessa maneira. Se a fonte de nosso problema não é nada menos do que o Todo-Poderoso e Governante Supremo de todas as coisas, é estúpido sonhar em frustrar Seus propósitos. Se um homem correr a cabeça como um aríete contra um penhasco de granito, o máximo que pode esperar de sua loucura será salpicar a rocha com o cérebro.

Pode ser necessário advertir o rebelde contra a Providência desse perigo, mostrando-lhe que o que ele confunde com um véu frágil ou uma nuvem sombria é uma parede imóvel. Mas o que ele encontrará para se alegrar com a informação? A desesperança da resistência não é melhor do que o consolo do pessimismo e seu objetivo de desespero. Nosso autor, por outro lado, evidentemente pretende ser tranquilizador.

Agora, não há algo reconfortante em pensar que o mal e o bem vêm até nós de uma única e mesma fonte? Pois, considere a alternativa. Lembre-se de que o mal existe tão certamente quanto o bem. O elegista não tenta negar isso ou minimizar o fato. Ele nunca chama o mal de bem, nunca o explica. Lá está ele diante de nós, em toda a sua realidade feia, especulações sobre sua origem, nem agravando a gravidade de seus sintomas, nem os atenuando.

De onde, então, surgiu esse fato desconcertante? Se postularmos alguma outra fonte que não a origem Divina do bem, o que é? Um mistério terrível aqui boceja a nossos pés. Se o mal viesse de uma origem igualmente potente, ele competiria com o bem em termos iguais, e a questão sempre estaria em jogo. Não poderia haver nada de reconfortante naquela situação tentadora. O destino do universo estaria sempre estremecendo na incerteza.

E, enquanto isso, devemos concluir que o conflito mais terrível com questões absolutamente duvidosas estava ocorrendo continuamente. Só podíamos contemplar a idéia dessa vasta cisão com terror e consternação. Mas agora certamente há algo calmante no pensamento da unidade do poder que distribui nossas fortunas; pois isso significa que um homem não corre o risco de ser lançado como uma peteca entre duas forças rivais gigantescas.

Deve haver unidade de objetivo em todo o tratamento que a Providência nos dá, visto que a Providência é uma só. Assim, mesmo que apenas como uma fuga de uma alternativa inconcebivelmente apavorante, essa doutrina da fonte comum do bem e do mal é verdadeiramente reconfortante.

Podemos prosseguir com o pensamento. Visto que o bem e o mal nascem da mesma fonte, eles não podem ser tão contraditórios quanto estamos acostumados a considerá-los. Eles são dois filhos de um pai comum; então eles devem ser irmãos. Mas se eles são tão intimamente relacionados, uma certa semelhança familiar pode ser traçada entre eles. Isso não destrói a realidade do mal. Mas rouba suas piores características.

A dor pode ser tão aguda como sempre, apesar de todo o nosso filosofar. Mas o significado disso será totalmente mudado. Agora não podemos mais tratá-lo como uma coisa maldita. Se estiver tão intimamente relacionado com o bem, talvez não tenhamos que ir muito longe para descobrir que está até mesmo funcionando para o bem.

Então, se o bem e o mal vêm da mesma fonte, não é apenas caracterizar essa fonte por referência a apenas um de seus efluentes. Não devemos ter uma visão cor de rosa de todas as coisas, e recair na complacência ociosa, como faríamos se limitássemos nossa observação aos fatos agradáveis ​​da existência, pois os fatos desagradáveis ​​- perda, decepção, dor, morte - são igualmente reais, e são igualmente derivados da mais alta Autoridade.

Nem temos justificativa para negar a existência de. o bom quando oprimido por um senso do mal na vida. Na pior das hipóteses, vivemos em um mundo muito misto. Não é científico, é injusto escolher os males da vida e forçá-los como espécimes da maneira como as coisas vão. Se recitarmos a primeira parte de uma elegia como a que estamos estudando agora, pelo menos vamos ter a honestidade de ler a segunda parte, onde a visão extraordinariamente adorável da compaixão Divina muito mais do que contrabalança a escuridão anterior .

É apenas por acidente que o poeta diz "mal e bem", e não, como costumamos dizer, "bem e mal"? Bom terá a última palavra. O mal existe; mas a finalidade e a coroa da existência não são más, mas boas.

A concepção da unidade primária de causalidade que o poeta hebreu alcança por meio de sua religião é apresentada a nós hoje com um vasto acúmulo de provas pelas descobertas da ciência. A uniformidade da lei, a co-relação de forças, as análises dos organismos mais diversos e complexos em seus elementos químicos comuns, a evidência do espectroscópio para a existência precisamente dos mesmos elementos entre as estrelas distantes, bem como o mais homologias diminutas da natureza nos reinos animal e vegetal são todas confirmações irrefutáveis ​​desta grande verdade.

Além disso, a ciência demonstrou a associação íntima daquilo que não podemos deixar de considerar como bom e mau no universo físico. Assim, embora o carbono e o oxigênio sejam elementos essenciais para a construção de todos os seres vivos, o efeito das funções vitais perfeitamente saudáveis ​​que atuam sobre eles é combiná-los em ácido carbônico, que é um veneno mortal; mas então esse gás nocivo torna-se o alimento das plantas, da qual a vida animal, por sua vez, obtém seu alimento.

Da mesma forma, micróbios, que comumente consideramos os agentes da corrupção e da doença, são considerados não apenas os necrófagos da natureza, mas também os ministros indispensáveis ​​da vida, quando, agrupando-se em volta das raízes das plantas em grandes multidões, convertem a matéria orgânica de o solo, como estrume, em nitratos inorgânicos que contêm nitrogênio na forma adequada para absorção por organismos vegetais.

O dano causado pelos germes, por maior que seja, é infinitamente compensado pelas existências de serviço necessárias deste tipo prestam a toda a vida, preparando algumas de suas condições indispensáveis. A conclusão inevitável a ser tirada de fatos como esses é que saúde e doença, vida e morte interagem, são inextricavelmente mescladas e mutuamente transformáveis ​​- o que chamamos de doença e morte em um lugar sendo necessário para a vida e saúde em outro .

Quanto mais claramente compreendemos os processos da natureza, mais evidente é o fato de sua unidade e, portanto, mais impossível para nós pensar em suas características objetáveis ​​como estranhas ao seu ser - imigrantes estranhos de outra esfera. O mal físico em si parece menos terrível quando é visto como parte integrante do complicado movimento de todo o sistema do universo.

Mas a principal razão para considerar a perspectiva com mais do que satisfação ainda não foi declarada. É derivado do caráter dAquele a quem tanto o mal como o bem são atribuídos. Podemos ir além da afirmação de que essas contrariedades brotam de uma origem comum até a grande verdade de que essa origem se encontra em Deus. Tudo o que sabemos de nosso Pai Celestial vem em nosso auxílio, refletindo sobre o caráter das ações assim atribuídas a Ele.

O relato da bondade de Deus que imediatamente precede esta atribuição das duas experiências extremas da vida a Ele estaria na mente do escritor, e deveria estar na mente do leitor também. O poeta acaba de se deter com muita ênfase na indubitável justiça de Deus. Quando, portanto, ele nos lembra que tanto o bem quanto o mal procedem do Ser Divino, é como se dissesse que ambos se originaram da justiça.

Um pouco antes, ele estava expressando o mais fervoroso apreço pela misericórdia e compaixão de Deus. Então, esses atributos graciosos devem estar em nossos pensamentos enquanto ouvimos que as experiências confusas da vida devem ser rastreadas até Aquele de quem podemos ter uma visão tão animadora.

Conhecemos o amor de Deus muito mais plenamente, uma vez que nos foi revelado em Jesus Cristo. Portanto, temos uma razão muito melhor para construir nossa fé e esperança no fato da origem divina universal dos eventos. O mal existe em si mesmo, quer possamos rastrear sua causa ou não, e a descoberta da causa de forma alguma o agrava. Mas essa descoberta pode nos levar a uma nova visão de seus problemas.

Se vier de Alguém que é tão justo e misericordioso quanto poderoso, podemos certamente concluir que levará aos mais abençoados resultados. Considerado à luz do caráter seguro de sua finalidade, o próprio mal deve assumir um caráter totalmente diferente. A criança que recebe um gole desagradável das mãos dos pais mais bondosos sabe que não pode ser um copo de veneno e tem boas razões para acreditar que seja um remédio necessário.

O último verso do trigêmeo surpreende o leitor com um pensamento inesperado. As considerações já aduzidas são todas destinadas a verificar qualquer reclamação contra o curso da Providência. Agora o poeta acrescenta um argumento final, que é tanto mais convincente por não ser formulado como um argumento. Bem no final da passagem, quando estamos apenas esperando que a linguagem afunde em uma conclusão silenciosa, uma nova ideia surge sobre nós, como um tigre saindo de seu covil.

Esse problema do qual um homem está tão pronto para reclamar, como se fosse alguma injustiça inexplicável, é simplesmente a punição de seu pecado! Como as outras idéias da passagem, a noção não é discutida provisoriamente; é corajosamente dado como certo. Mais uma vez, vemos que não há suspeita na mente do elegista do problema desconcertante que dá seu tema ao Livro de Jó. Mas às vezes não levamos esse problema longe demais? Pode-se negar que, em grande medida, o sofrimento é uma consequência direta e o castigo natural do pecado? Não somos frequentemente queimados pela simples razão de que brincamos com fogo? Em todos os eventos, todo o curso da profecia anterior foi para mostrar que os pecados nacionais de Israel devem ser seguidos por alguns desastres terríveis;

Então o raio caiu; e o naufrágio que causou se tornou o assunto deste Livro das Lamentações. Depois de tal preparação, o que era mais natural e razoável, e até mesmo inevitável, do que o elegista assumir calmamente que o problema de que se queixava não era maior do que o devido às pessoas aflitas? Isso é bastante claro quando pensamos na nação como um todo. Não é tão óbvio quando voltamos nossa atenção para casos individuais; mas o desconcertante problema dos sofrimentos de crianças inocentes, que constitui o aspecto mais proeminente no quadro do poeta sobre as misérias dos judeus, não é revivido aqui.

Devemos supor que ele esteja pensando em um típico cidadão de Jerusalém. Se a cidade culpada merecesse punição severa, um homem como este também o mereceria; pois os desertos da cidade são apenas os desertos de seus cidadãos. Caberá a cada um dizer por si mesmo até que ponto a solução do mistério de seus próprios problemas deve ser buscada nesta direção. Uma consciência humilde não estará disposta a repudiar a possibilidade de seu dono não ter sido punido além de seus méritos, seja o que for que possa ser pensado de outras pessoas, crianças inocentes em particular.

Há uma palavra que pode trazer à tona esse aspecto da questão com mais clareza - a palavra "viver". O poeta pergunta. "Por que se queixa o homem vivente?" Por que ele atribui esse atributo ao assunto de sua pergunta? A única explicação satisfatória que foi oferecida é que ele nos lembra que, embora o sofredor tenha sua vida preservada, ele não tem um fundamento válido para reclamar.

Ele não foi pago em excesso; ele nem mesmo foi pago integralmente; pois é uma doutrina do Antigo Testamento que o Novo Testamento repete quando declara que "o salário do pecado é a morte". Romanos 6:23