Tiago 2:5-10

Capítulo 11

A INIQUIDADE DE RESPEITAR OS RICOS E DESESPERAR OS POBRES - A SOLIDARIEDADE DA LEI DIVINA.

Tiago 2:5

ST. JAMES é variado em seu estilo. Às vezes, ele escreve frases curtas, semelhantes a máximas, que nos lembram o Livro dos Provérbios; às vezes, como na passagem anterior, ele é tão argumentativo quanto São Paulo. Tendo condenado o respeito mundano das pessoas como infidelidade prática, ele passa a provar a justiça dessa estimativa; e ele o faz com relação a ambos os itens do relato: esses respeitadores de pessoas estão totalmente errados, tanto no tratamento que dispensam aos pobres quanto aos ricos.

O primeiro é o pior dos dois; pois está em total contradição com o decreto divino e é uma tentativa de revertê-lo. Deus disse uma coisa sobre a propriedade do homem pobre, e esses servidores de tempo, publicamente na casa de Deus, dizem outra.

"Escutem, meus amados irmãos." Ele convida sua atenção para uma declaração afetuosa e conclusiva do caso. "Não escolheu Deus os que são pobres quanto ao mundo para serem ricos na fé e herdeiros do reino? Mas vós desonrastes o pobre." Pela vida humilde que, por decreto divino, o Filho de Deus conduziu sobre a terra, pela posição social dos homens a quem escolheu como apóstolos e primeiros discípulos, pelas bênçãos prometidas aos pobres e aos amigos dos pobres, ambos sob a Lei e sob o Evangelho, Deus declarou Sua aprovação especial da propriedade do homem pobre. "Mas vós" (υμεις δε, com grande ênfase no pronome) "desonrou o pobre homem." Com impiedade semelhante à de Haman, vocês desonrariam "o homem a quem o rei tem o prazer de honrar".

Não entendamos mal St. James. Ele não diz ou insinua que ao pobre é prometida a salvação por causa de sua pobreza, ou que sua pobreza é de alguma forma meritória. Não é o caso, não mais do que a riqueza dos ricos é um pecado. Mas, tanto quanto Deus declarou alguma preferência, é para os pobres, em vez de para os ricos. O pobre sofre menos tentações e é mais provável que viva de acordo com a vontade de Deus e obtenha as bênçãos reservadas para aqueles que O amam.

Sua dependência de Deus para os meios de vida é perpetuamente demonstrada a ele, e ele é poupado do perigo de confiar nas riquezas, que é uma armadilha tão terrível para os ricos. Ele tem maiores oportunidades das virtudes que tornam o homem semelhante a Cristo, e menos ocasiões de cair nos pecados que o separam mais fatalmente de Cristo. Mas oportunidades não são virtudes e pobreza não é salvação. No entanto, para um cristão, o pobre é objeto de reverência, e não de desprezo.

Mas o erro dos cristãos mundanos a quem São Tiago aqui repreende não termina com a desonra dos pobres a quem Deus honrou; eles também prestam um respeito especial aos ricos. Os ricos, como classe, mostraram que merecem algo desse tipo? Muito pelo contrário, como a experiência está constantemente provando. "Não vos oprimem os ricos e eles próprios os arrastam perante os tribunais? Não blasfemam eles o nome nobre pelo qual sois chamados?" A menos que consideremos a "sinagoga" mencionada acima como sendo judia, na qual os cristãos ainda adoram, como no Templo de Jerusalém, o adorador de anéis de ouro deve ser entendido como cristão; e as razões foram dadas acima para acreditar que a "sinagoga" é um lugar cristão de adoração.

Mas, em qualquer caso, os ricos opressores aqui mencionados não devem ser considerados exclusivamente ou principalmente cristãos. Eles são os ricos como classe, sejam eles convertidos ao Cristianismo ou não; e aparentemente, como em Tiago 5:1 , são os judeus ricos e incrédulos que estão principalmente na mente do escritor. São Tiago está pensando nos ricos saduceus, que neste período (A.

D. 35-65) estavam entre os piores opressores dos judeus mais pobres e, é claro, eram especialmente amargos contra aqueles que haviam se tornado adeptos do "Caminho" e que lhes pareciam renegados da fé de seus antepassados. Foi precisamente a esse tipo de opressão que São Paulo se dedicou com zelo fanático antes de sua conversão. Atos 9:1 ; 1 Coríntios 15:9 ; Filipenses 3:6

"As cadeiras de julgamento" diante das quais esses judeus ricos arrastam seus irmãos mais pobres podem ser tribunais pagãos ou judeus, comp. 1 Coríntios 6:2 ; 1 Coríntios 6:4 mas são provavelmente as cortes judias freqüentemente realizadas nas sinagogas.

O governo romano concedeu aos judeus poderes consideráveis ​​de jurisdição sobre seu próprio povo, não apenas em questões puramente eclesiásticas, mas também em questões civis. A Lei Mosaica penetrava em quase todas as relações da vida e, no que dizia respeito a ela, era intolerável para um judeu ser julgado pela lei pagã. Conseqüentemente, os romanos descobriram que seu controle sobre os judeus era mais seguro e menos provocativo de rebelião, quando os judeus foram autorizados a manter uma grande parte do autogoverno.

Isso se aplicava não apenas à Palestina, mas a todos os lugares onde havia grandes assentamentos de judeus. Mesmo no Novo Testamento, encontramos ampla evidência disso. O sumo sacerdote concede a Saulo "cartas a Damasco, às sinagogas" para prender todos os que se converteram ao "Caminho". Atos 9:2 E São Paulo antes de Herodes Agripa II declara que, em sua fúria contra os convertidos ao Cristianismo, ele "os perseguiu até mesmo em cidades estrangeiras".

Atos 26:11 A maioria, senão todas, das cinco ocasiões em que ele próprio "recebeu dos judeus quarenta açoites, exceto um" 2 Coríntios 11:24 deve ter sido durante suas viagens fora da Palestina. O procônsul Gálio disse aos judeus de Corinto, não apenas que deviam, mas que deviam levar as acusações contra Paulo, por infringir uma lei judaica, a um tribunal judeu; e quando bateram ostensivamente em Sóstenes diante de seu próprio tribunal, por alguma ofensa judaica, ele se absteve de interferir.

É bastante provável que os governadores provinciais, em parte por política, em parte por indiferença, permitissem que os funcionários judeus exercessem mais poder do que legalmente; mas eles possuíam o suficiente para capacitá-los a lidar severamente com aqueles que infringiam a letra ou a interpretação tradicional da Lei mosaica. Que arrastar perante os tribunais se refere a trazer cristãos perante os magistrados romanos, em um tempo de perseguição, é uma hipótese gratuita que não se encaixa no contexto.

Foi a turba, e não os ricos, que agiu dessa maneira nas primeiras perseguições. Os ricos eram desdenhosamente indiferentes. Não há, portanto, nenhuma evidência aqui de que a carta foi escrita durante a perseguição de Domiciano ou de Trajano. No entanto, seu cristianismo, em vez de sua dívida, foi provavelmente a razão pela qual esses pobres judeus cristãos foram processados ​​nos tribunais das sinagogas pelos judeus ricos.

Longe de esta passagem ser uma evidência de que a Epístola foi escrita em um tempo muito depois da morte de São Tiago, é, como Renan cuidadosamente mostrou, quase uma prova de que foi escrita durante sua vida. No que diz respeito às relações entre ricos e pobres, "a Epístola de Tiago é uma imagem perfeita dos Ebionim em Jerusalém nos anos que precederam a revolta". A destruição de Jerusalém introduziu uma mudança tão completa na situação do judaísmo e do cristianismo, que é fácil distinguir um escrito posterior à catástrofe do ano 70 de um escrito contemporâneo ao terceiro templo.

Imagens evidentemente "referentes às contendas internas entre as diferentes classes da sociedade de Jerusalém, como a que nos é apresentada na Epístola de Tiago, são inconcebíveis após a revolta do ano 66, que pôs fim ao reinado dos saduceus . " Foi nessa época que as mulheres compraram o sacerdócio para seus maridos de Herodes Agripa II, e foram vê-los oficiar, sobre tapetes estendidos de sua própria porta ao Templo; quando os padres ricos eram muito meticulosos para matar as vítimas para o sacrifício sem primeiro calçar luvas de seda; quando suas cozinhas foram equipadas com todos os utensílios para uma vida luxuosa, e suas mesas com todas as delicadezas; e quando, apoiados pelos romanos, a quem eles transportavam, eles guerreavam contra os pobres sacerdotes, que eram apoiados pelo povo.

Como Hophni e Finéias, eles enviaram seus servos para coletar o que eles reivindicaram como ofertas, e se o pagamento foi recusado, os servos pegaram o que reivindicaram à força. Fatos como esses nos ajudam a entender a linguagem forte usada aqui por São Tiago, e as palavras ainda mais severas no início do quinto capítulo. Em tal estado de sociedade, a mera posse de riquezas certamente não estabelecia direitos sobre a reverência de uma congregação cristã; e a bajulação de pessoas ricas, degradantes e anticristãs em todos os tempos, pareceria a São Tiago especialmente perigosa e angustiante então.

"Não blasfemam eles o nome honroso pelo qual sois chamados?" A última cláusula significa literalmente "que foi chamado por você" (το επικληθεν εφ υμας); e não precisamos duvidar que a referência é ao Nome de Cristo que foi invocado sobre eles em seu batismo; quod invocatum est super vos, como diz a Vulgata. A mesma expressão é encontrada na Septuaginta daqueles que são chamados pelo nome de Deus.

2 Crônicas 7:14 ; Jeremias 14:9 ; Jeremias 15:16 ; Amós 9:12 Alguns sugeriram que o nome aqui indicado é de "pobre", ou de "irmãos", ou de "cristão"; mas nada disso é provável.

Pode-se duvidar se o último já estava em uso comum; e "blasfemar" seria uma expressão muito forte para usar em qualquer um deles; ao passo que tanto ele quanto "honrado" estão perfeitamente de acordo, se o nome for o de Cristo. A palavra traduzida como "honrado" (καλον) não pode ser traduzida adequadamente. É o mesmo que se traduz por "bom" quando lemos sobre "o Bom Pastor". João 10:11 Sugere o que é belo, nobre e bom, em oposição ao que é perverso, mesquinho e perverso; e tal é o Nome de Cristo, que é chamado em um sentido especial "o Nome.

" Atos 5:41 ; 3 João 1:7 Comp. Inácio," Efésios "3, 7 .;" Filade ". 10 .; Clem. Romanos 2:13 Que os blasfemadores não são cristãos é demonstrado pela cláusula" que foi chamado por você.

"Se fossem cristãos, São Tiago teria escrito" Eles não blasfemam do nome honroso que lhes foi invocado? "O fato de eles blasfemarem do nome com que foram batizados teria sido um agravante de sua ofensa que ele não faria Esses blasfemadores eram, sem dúvida, judeus; e São Tiago tem em mente os anátemas contra Jesus Cristo que eram pronunciamentos frequentes entre os judeus, tanto nas sinagogas quanto nas conversas.

São Paulo alude a isso quando diz: "Ninguém que fala no Espírito de Deus diz: Jesus é um anátema"; e Justino Mártir escreve: "O que está dito na Lei, Maldito todo aquele que for pendurado no madeiro, confirma a nossa esperança que está pendurada no Cristo crucificado, não como se Deus estivesse amaldiçoando o crucificado, mas porque Deus predisse que o que seria feito por todos vocês (judeus) e por aqueles como vocês ... E você pode ver com os seus olhos isso mesmo acontecendo; pois em suas sinagogas você amaldiçoa todos aqueles que dele se tornaram cristãos "(" Trifo, " 96

) O texto, "Maldito todo aquele que for pendurado em uma árvore", era um dos favoritos dos judeus em suas controvérsias com os cristãos, como São Tiago bem sabia; veja Gálatas 3:13 e tudo isso tende a mostrar que ele se refere à blasfêmia literal de boca em boca, e não à blasfêmia virtual que está envolvida na conduta que desonra a Cristo.

Seu argumento, portanto, equivale ao seguinte, que a prática de honrar os ricos por suas riquezas é (independentemente de qualquer desonra feita aos pobres) duplamente repreensível. Envolve a maldade de lisonjear seus próprios opressores e a maldade de reverenciar aqueles que blasfemam de Cristo. É uma rendição servil de seus próprios direitos e uma deslealdade básica para com seu Senhor.

Mas, talvez (continua o argumento), alguns defendam esse respeito pago aos ricos como sendo nenhuma deslealdade a Cristo, mas, ao contrário, simples cumprimento da lei real: "Amarás o teu próximo como a ti mesmo". Seja assim, que os ricos, como classe, sejam indignos de respeito e honra, ainda assim eles são nossos vizinhos, e nenhuma má conduta de sua parte pode cancelar a obrigação de nossa parte de tratá-los como gostaríamos de ser tratados.

Nós próprios gostamos de ser respeitados e honrados e, por isso, os respeitamos e honramos. Para aqueles que argumentam assim, a resposta é fácil. Certamente, se esse for o seu motivo, você faz bem. Mas por que você ama seu próximo como a si mesmo, se ele tem chance de ser rico, e o trata como um cachorro, se ele tem chance de ser pobre? Por mais excelentes que sejam suas razões para honrar os ricos, vocês ainda não se livram da culpa de mostrar um respeito anticristão pelas pessoas e, portanto, de cometer pecados, "sendo condenados pela lei como transgressores".

A lei de amar o próximo como a si mesmo é uma "lei real", não como tendo emanado de Deus ou de Cristo como Rei, menos ainda como uma lei que vincula até os reis, ou que torna reis aqueles que a observam. É uma lei régia, como soberana sobre as demais leis, visto que é uma daquelas duas sobre as quais "dependem toda a Lei e os Profetas". Mateus 22:40 De fato, qualquer um dos dois pode ser interpretado de modo a abranger todo o dever do homem.

Assim, São Paulo diz a respeito dessa lei real: "Toda a lei se cumpre em uma palavra, mesmo nesta: Amarás o teu próximo como a ti mesmo." Gálatas 5:14 E São João ensina a mesma verdade de maneira diferente, quando declara que "quem não ama a seu irmão, a quem viu, não pode amar a Deus, a quem não viu".

1 João 4:20 A expressão "lei real" não ocorre em nenhum outro lugar, nem no Novo Testamento nem na Septuaginta, mas é encontrada em um diálogo intitulado "Minos", que às vezes é erroneamente atribuído a Platão. É algo que pode ocorrer prontamente a qualquer pessoa como um nome para um princípio moral supremo.

"Todo aquele que guardar toda a lei e, ainda assim, tropeçar em um ponto, torna-se culpado de tudo." A lei é a expressão de um mesmo princípio - amor; e de uma e mesma vontade - a vontade de Deus. Portanto, aquele que deliberadamente ofende qualquer uma de suas promulgações, por mais diligentemente que possa guardar todas as outras, é culpado de ofender o todo. Seu princípio orientador não é o amor, mas o egoísmo - não a vontade de Deus, mas a sua própria.

Ele cumpre nove décimos da lei porque gosta de fazê-lo e quebra um décimo porque gosta de fazê-lo. O fato de sua desobediência deliberada prova que sua obediência não é fruto de amor ou lealdade, mas de interesse próprio. Se perguntarmos qual é seu personagem, a resposta deve ser: "Ele é um violador da lei." Esses respeitadores de pessoas afirmavam ser observadores da lei, porque tratavam seus vizinhos ricos como gostariam de ser tratados.

São Tiago mostra-lhes que, ao contrário, são transgressores da lei, porque escolhem e escolhem quais vizinhos devem ser tratados com bondade. Guardam a lei quando é conveniente cumpri-la e violam-na quando é inconveniente. Tal guarda da lei é em sua essência, não obediência, mas desobediência. Aquele que segue a honestidade apenas porque a honestidade é a melhor política não é um homem honesto, e aquele que obedece à lei apenas porque a obediência lhe convém não é um homem obediente.

Não há como servir a Deus com reservas. Por menor que seja a reserva, ela vicia todo o resto. A fim de "cumprir a lei" (uma expressão rara, encontrada apenas aqui e em Romanos 2:27 ), devemos mantê-la ao redor, independentemente de nossos gostos e aversões.

St. James não está aqui apoiando a severidade de Draco, que pequenos crimes merecem a morte, e que não há punição pior para grandes crimes; nem ainda o paradoxo dos estóicos, de que o roubo de um centavo é tão ruim quanto o parricídio, porque em ambos os casos o caminho da virtude é deixado e alguém se afoga tanto em sete pés de água quanto em setenta braças. Ele não está afirmando que todos os pecados são iguais e que quebrar um dos mandamentos de Deus é tão ruim quanto quebrar todos eles.

O que ele afirma é que ninguém pode reivindicar ser um cumpridor da lei em virtude de sua extensa obediência, desde que haja qualquer parte da lei que ele voluntariamente desobedeça. Por que ele desobedece nisso? Porque lhe agrada fazer isso. Então ele desobedeceria no resto se quisesse fazê-lo. O motivo de sua conduta não é submissão, mas obstinação. Ele é, em caráter, "um transgressor da lei".

Ambos os defeitos ainda são bastante comuns e provavelmente permanecerão assim. Respeitar pessoas, dignidades e cargos é uma forma frequente de mesquinhez, especialmente na maneira aqui condenada de cortejar os ricos e menosprezar os pobres. É um dever cristão respeitar a posição ou o cargo daqueles a quem Deus colocou em uma posição superior a nós, e também é um dever cristão reverenciar aqueles que, pela graça de Deus, estão levando uma vida de virtude e santidade; mas é parcialidade anticristã honrar um homem apenas por sua riqueza, ou desonrá-lo apenas por sua pobreza.

E, em segundo lugar, todos nós somos propensos a pleitear, tanto diante do mundo quanto de nossas próprias consciências, os detalhes nos quais não ofendemos como uma compensação contra aqueles nos quais o fazemos. Detectarmo-nos assim, equilibrando uma transgressão aqui, com muitas observâncias ali, deve imediatamente nos surpreender com a convicção de que todo o princípio de nossas vidas deve ser defeituoso. Nosso objetivo não é amar a Deus ou obedecê-lo, mas ir para o céu, ou pelo menos escapar do inferno, nos termos mais baratos.