Santiago 2:26

Porque como el cuerpo sin el espíritu está muerto Algunos MSS. omite la conjunción, pero prevalece la evidencia para retenerla. El razonamiento parece referir la justificación de Rahab por obras a la ley más amplia de que la fe sin obras está muerta (como en Santiago 2:17 ) y por lo tanto no puede justificar. Nuestro modo habitual de pensar nos llevaría a hablar de las obras, los actos exteriores visibles, como el cuerpo, y de la fe como el espíritu o principio vivificante.

Sin embargo, desde el punto de vista de Santiago, la fe "en sí misma" era simplemente el asentimiento del intelecto a un dogma o serie de dogmas, y éste le parecía "muerto" hasta que se vitalizaba por el amor mostrándose en acto. San Pablo reprende la muerte de la mera moralidad, Santiago la de la mera ortodoxia. Se notará que Santiago adopta la división simple de la naturaleza del hombre en "cuerpo y espíritu", en lugar de la tricotomía más filosófica de San Pablo de "cuerpo, alma y espíritu".

" 1 Tesalonicenses 5:23 . Comp. nota sobre cap. Santiago 3:13 .

fe sin obras ] Más literalmente, fe sin obras .

SOBRE LA ENSEÑANZA DE SAN PABLO Y SANTIAGO

El punto de vista que se ha dado en las notas le parece al escritor claro y coherente en sí mismo, consistente con lo que sabemos sobre las relaciones entre los dos Apóstoles, y que involucra menos violencia de interpretación que cualquier otra hipótesis. Sin embargo, se han mantenido otros dos puntos de vista con argumentos más o menos plausibles, y será bueno señalarlos brevemente.

(1) Existe la posición asumida por algunos de los críticos más audaces de las Escuelas Francesa y Alemana, de que había un verdadero antagonismo en la Iglesia Apostólica, no solo entre los maestros judaizantes y San Pablo, sino entre ese Apóstol y los tres, Pedro, Santiago y Juan, a quienes la Iglesia de la Circuncisión consideraba sus líderes naturales. Sobre esta suposición, el escritor de los Hechos de los Apóstoles se esfuerza por disimular la divergencia de las dos partes y representar una unidad irreal.

Los mensajes a las Siete Iglesias son "un grito de odio apasionado contra San Pablo y sus seguidores" (Renan, St Paul , p. 367). Cuando Santiago dice: "¿Quieres saber, hombre vano, que la fe sin obras es muerta?", probablemente esté señalando al mismo San Pablo. Desde el punto de vista de quienes sostienen esta teoría es, quizás, poca cosa que sea inconsistente con la creencia de que la enseñanza de Santiago y de San Pablo tuvo como fuente la inspiración del Espíritu Eterno, quien , aunque obrando de muchas maneras diferentes y con una gran diversidad de dones, es sin embargo el Espíritu de la Verdad que es esencialmente uno.

Pero se cree que la teoría es, simplemente, histórica, insostenible. San Pablo mismo reconoce que después de haberles expuesto en privado la suma y sustancia del Evangelio tal como lo predicaba, Santiago, Cefas y Juan le dieron las manos derechas de la comunión ( Gálatas 2:9 ). Santiago aparece dando una sanción pública a ese Evangelio en el Concilio de Jerusalén ( Hechos 15:13-21 ).

Mucho después de que los maestros judaizantes hubieran estado haciendo lo peor durante años, la "mano derecha de compañerismo" todavía se extiende de un maestro al otro ( Hechos 21:17-25 ). La cuestión de si esta hipótesis es una explicación tan satisfactoria de los hechos de que trata, como la que he dado aquí, me conformo con dejarla al juicio del lector.

(2) La otra teoría tiene al menos el mérito de aceptar la enseñanza de cada uno de los dos escritores como en sí misma inspirada y verdadera. Asume que Santiago escribió después de San Pablo, y con el objetivo de corregir las inferencias que se habían extraído erróneamente de su doctrina, que un hombre es justificado por la fe sin las obras de la ley. Cómo conciliar sus declaraciones sobre esta suposición es un problema que se ha resuelto de diversas maneras.

( a ) Se ha dicho que San Pablo habla de la justificación del hombre ante Dios, Santiago de la prueba de esa justificación ante los ojos de los hombres; pero de esto no hay ni sombra de prueba en el lenguaje de ninguno de los dos escritores. ( b ) Se ha sostenido que San Pablo habla de una fe verdadera, Santiago de la que es falsa o fingida; pero nada en el lenguaje de este último, aunque estigmatiza la fe que es sin obras como muerta, sugiere el pensamiento de que no significó una aceptación real del dogma que profesaba sostener.

( c ) Se ha sostenido que las "obras" de las que San Pablo habla como incapaz de justificar, son las obras ceremoniales de la ley de Moisés, aquellas en las que los fariseos ponían énfasis; pero la amplitud de la enseñanza de San Pablo sobre la naturaleza y oficio de la ley en Gálatas 3 ; Romanos 7 dispersa esta vista a los vientos a la vez.

( d ) Hay una aproximación más cercana a la verdad en la solución que encuentra en la fe de Santiago la aceptación intelectual de un dogma, en la fe de San Pablo la confianza en una Persona viva como dispuesta y capaz de salvar, y por tanto la confianza en que la salvación es alcanzable por aquel que así confía. Esta es, en general, la opinión que se ha adoptado en estas notas, con la excepción del punto en el que se ha hecho hincapié anteriormente, que el antinomianismo que Santiago condenó era el de los maestros ultrajudíos, que enseñaban una justificación por la fe en el monoteísmo, y no de un partido ultra-paulino.

Coincide prácticamente con la distinción hecha por los Escolásticos de que Santiago habla de una fides informis , rudimentaria e incompleta, San Pablo de una fides formata , desarrollada o completada por el Amor. Los errores, sin embargo, asumen sutiles disfraces. Los que usaban el nombre de Santiago en la época apostólica se detenían tanto en los actos exteriores, ajenos al motivo que les da vida, como suficientes para la aceptación del hombre ante Dios, que fue necesario que San Pablo reviviera la verdad que había sido primero tergiversada y luego negó que "el justo por la fe vivirá" ( Habacuc 2:4 ; Romanos 1:17 ; Gálatas 3:11 ).

Su enseñanza nuevamente, a su vez, llevó a los hombres a pensar que podrían ser justificados por la fe, no en Dios que justifica, sino en un dogma sobre la justificación. Fue bueno que ambos aspectos de la verdad se presentaran entonces y se conservaran para la guía de la Iglesia en todas las épocas, como complemento el uno del otro. No debemos temer ser tan variados en nuestra enseñanza como lo fueron aquellos que fueron enseñados por Dios, y decirles a los hombres, de acuerdo con sus variaciones en el carácter, según requieran más profundización de la vida espiritual, o más fortalecimiento para la actividad práctica, ahora que deben ser justificados por la fe, y ahora que deben ser justificados por las obras.