Galates 2:11-18

Chapitre 9

PAUL ET PIERRE À ANTIOQUE.

Galates 2:11

LA conférence de Jérusalem a donné lieu à la reconnaissance formelle par l'Église primitive du christianisme des Gentils et de l'apostolat plénier de Paul. Et cela amena Paul à nouer des relations fraternelles avec les trois grands dirigeants du christianisme juif. Mais cette communion ne devait pas continuer sans être perturbée. La même cause était toujours à l'œuvre qui avait contraint l'apôtre à monter à Jérusalem, emmenant Titus avec lui.

Le levain du légalisme pharisien est resté dans l'Église. En effet, à mesure que le temps passait et que le fanatisme national devenait plus violent, cet esprit d'intolérance devint de plus en plus amer et actif. L'adresse de Jacques à Paul à l'occasion de sa dernière visite à la Ville sainte, montre que l'Église de Jérusalem était à cette époque dans un état de jalousie des plus sensibles à l'égard de la Loi, et que les préjugés légalistes existant toujours dans il avait acquis une force avec laquelle il était difficile de faire face. Actes 21:17

Mais pour le moment, la faction judaïsante avait reçu un chèque. Il ne semble pas que le parti ait plus jamais insisté sur la circoncision comme une chose essentielle au salut des Gentils. Les déclarations de Pierre et Jacques au Concile, et la circulaire adressée de là aux Églises des Gentils, rendirent cela impossible. Les légalistes ont fait un changement de front ; et a adopté une politique plus subtile et apparemment plus modérée.

Ils prêchaient maintenant la circoncision comme la prérogative du Juif au sein de l'Église, et comme un conseil de perfection pour les Gentils croyant en Christ. Galates 3:3 Citer le rescrit d' Actes 15:1 contre cette forme modifiée de la doctrine de la circoncision, aurait été loin de la réalité.

C'est contre ce nouveau type d'enseignement judaïque que notre épître est dirigée. La circoncision, selon ses partisans, était une ordonnance divine qui devait avoir son avantage. Romains 2:25 - Romains 3:1 Dieu a donné à Israël une prééminence indéfectible dans son royaume.

Romains 1:16 ; Romains 2:9 ; Romains 9:4 ; Romains 11:1 Les enfants d'Abraham qui gardent la loi entrent dans la nouvelle Alliance sur un pied plus élevé que les "pécheurs des Gentils": ils sont toujours la race élue, la nation sainte.

Si les Gentils souhaitent partager avec eux, ils doivent ajouter à leur foi la circoncision, ils doivent compléter leur justice imparfaite par la sainteté légale. Ainsi ils pourraient espérer entrer dans l'héritage complet des fils d'Abraham; ils seraient mis en communion avec les premiers Apôtres et le Frère du Seigneur ; ils seraient « admis dans le cercle intérieur du royaume de Dieu ». Les nouveaux légalistes cherchaient, en fait, à superposer le christianisme juif au christianisme païen.

Ils ne refusaient plus toute part au Christ aux incirconcis ; ils leur ont offert une plus grande part. Nous interprétons donc l'enseignement que Paul a dû combattre dans la deuxième étape de son conflit avec le judaïsme, auquel appartiennent ses quatre épîtres majeures. Et le signal de cette lutte renouvelée fut donné par la collision avec Pierre à Antioche.

Cette rencontre n'a pas eu lieu, pensons-nous, au retour de Paul et Barnabas du Concile. Le pacte de Jérusalem assura à l'Église quelques années de repos de l'agitation judaïque. Les épîtres de Thessalonique, écrites en 52 ou 53 ap.

Judas Barsabbas et Silas, et non Pierre, accompagnèrent les missionnaires païens à leur retour à Antioche ; et Luc donne, dans Actes 15:1 , un compte rendu assez complet des circonstances qui s'y sont déroulées dans l'intervalle avant la deuxième tournée missionnaire, sans la moindre allusion à une visite faite à cette époque par l'apôtre Pierre.

Nous pouvons à peine croire que le parti de la circoncision avait déjà récupéré et accru son influence, dans la mesure où il a dû le faire lorsque « même Barnabas a été emporté » ; encore moins que Pierre, au lendemain même de l'établissement de Jérusalem et de sa communion fraternelle avec Paul, se montrerait si éloigné.

Quand donc « Céphas est-il descendu à Antioche ? Les Galates savaient évidemment. Les judaïsants avaient donné leur compte de l'affaire, au détriment de Paul. Peut-être y avait-il fait allusion lui-même lors de sa dernière visite en Galatie, alors que nous savons qu'il s'est prononcé explicitement et fermement contre les circoncisionistes. Galates 1:9 Juste avant son arrivée en Galatie à cette occasion, il avait "passé quelque temps" à Antioche, Actes 18:22 dans l'intervalle entre les deuxième et troisième voyages missionnaires.

Luke mentionne simplement le fait, sans donner de détails. C'est l'occasion la plus probable pour la rencontre des deux Apôtres dans la capitale des Gentils. M. Sabatier, dans les phrases suivantes, nous paraît mettre le cours des événements sous son vrai jour : « Evidemment l'Apôtre avait quitté Jérusalem et entrepris son deuxième voyage missionnaire plein de satisfaction de la victoire qu'il avait remportée, et libre de anxiété pour l'avenir.

Le moment décisif de la crise se situe donc nécessairement entre les épîtres de Thessalonique et de Galatie. Que s'était-il passé entre-temps ? La violente discussion avec Pierre à Antioche, Galates 2:2 et tout ce que ce récit nous révèle, - l'arrivée des émissaires de Jacques dans le cercle païen-chrétien, la contre-mission organisée par les judaïsants pour rectifier le travail de Paul.

Une situation nouvelle se présente soudain aux yeux de l'Apôtre au retour de son deuxième voyage missionnaire. Il est obligé de se jeter dans la lutte et, ce faisant, de formuler dans toute sa rigueur son principe de l'abolition de la Loi."

Les "troublants" dans ce cas étaient "certains de James". Comme les « faux frères » qui sont apparus à Antioche trois ans avant de venir de l'Église mère, que Jacques présidait. Les enseignants judaïsants de Corinthe avaient leurs « lettres de recommandation », 2 Corinthiens 3:1 provenaient assurément du même quartier.

Selon toute vraisemblance, leurs confédérés en Galatie ont apporté des références similaires. Nous avons déjà vu que l'autorité de l'Église primitive était l'arme principale utilisée par les adversaires de Paul. Ces lettres d'éloges faisaient partie de la machinerie de l'agitation anti-paulinienne. Comment les judaïsants ont obtenu ces lettres de créance, et dans quelle relation précise ils se trouvaient avec Jacques, nous ne pouvons que conjecturer. Si l'apôtre avait tenu Jacques pour responsable de leur action, il ne l'aurait pas épargné plus qu'il ne l'a fait à Pierre.

James avait une relation quasi-pastorale avec les juifs chrétiens de la dispersion. Et comme il leur adressait son épître, il lui enverrait probablement à l'occasion des délégués leur rendre visite. Peut-être que les circoncisionistes ont trouvé l'occasion de se faire passer pour ce personnage ; ou ils peuvent avoir abusé d'une commission qui leur est vraiment donnée, en interférant avec les communautés des Gentils. Que les émissaires judaïques d'une manière ou d'une autre aient adopté de fausses couleurs, est clairement indiqué dans 2 Corinthiens 11:13 . Jacques, demeurant toujours à Jérusalem, étant d'ailleurs un homme simple de caractère, ne pouvait guère se douter du complot rusé qui se faisait sous son nom.

Ces agents s'adressèrent en premier lieu aux Juifs, comme leur commission de Jérusalem les y autorisait probablement. Ils plaident pour le maintien des coutumes sacrées. Ils insistent sur le fait que les rites mosaïques portent en eux une sainteté indélébile ; que leur observance constitue une Église dans l'Église. Si cette séparation est une fois établie, et que les croyants juifs en Christ peuvent être incités à se tenir à l'écart et à maintenir « l'avantage de la circoncision », le reste sera facile.

La voie sera alors ouverte pour « contraindre les Gentils à la judaïsation ». Car à moins qu'ils ne le fassent, ils doivent se contenter de rester à un niveau inférieur, dans une position relativement subalterne, ressemblant à celle des prosélytes non circoncis de la Synagogue. La circulaire du concile de Jérusalem peut avoir été interprétée par les judaïstes dans ce sens, comme si elle posait les termes, non pas d'une pleine communion entre juifs et païens croyants, mais seulement d'une reconnaissance permissive et secondaire. A Antioche s'ouvrit la nouvelle campagne des Légalistes, et apparemment avec un succès éclatant. En Galatie et à Corinthe, nous le voyons en plein progrès.

Le retrait de Pierre et des autres Juifs d'Antioche de la table des Gentils « contraignit » virtuellement ces derniers « à la judaïsation ». Non pas que l'apôtre juif ait eu cette intention dans son esprit. Il a été fait l'outil de conception des hommes. En "se séparant", il a pratiquement dit à chaque frère incirconcis, "Reste par toi-même, je suis plus saint que toi." La conformité légale de la part des Gentils a été faite la condition de leur communion avec les chrétiens juifs - une exigence simplement fatale au christianisme.

Elle rétablit le principe du salut par les œuvres sous une forme plus individuelle. Compléter la justice de la foi par celle de la loi signifiait la supplanter. Admettre que l'Israélite, en vertu de ses observances légales, se trouvait dans une position plus élevée que les « pécheurs des Gentils », c'était abrutir la doctrine de la croix, faire de la mort du Christ un sacrifice gratuit. L'erreur de Pierre, poussée à ses conséquences logiques, impliquait le renversement de l'Évangile. C'est ce que l'apôtre des Gentils a vu d'un coup d'œil. La situation était celle d'un danger imminent. Paul avait besoin de toute sa sagesse, de tout son courage et de sa promptitude pour y faire face.

C'était la règle précédente de Pierre, depuis la vision de Joppé, de mettre de côté les scrupules juifs de régime et de vivre en libre relation avec les frères Gentils. Il « avait l'habitude de manger avec les Gentils. Bien qu'étant juif de naissance, il vivait à la mode des Gentils », mots décrivant sans équivoque l'habitude générale de Pierre dans de telles circonstances. Cette conformité païenne de Pierre était un fait important pour les lecteurs galates. Il contrevient à l'affirmation d'une divergence radicale entre le christianisme pétrinien et paulinien, qu'elle soit faite par les Ebionites ou les Bauriens.

La conduite actuelle de l'apôtre juif était un acte de « dissimulation ». Il démentait ses convictions connues, exprimées publiquement et mises en œuvre pendant des années. Le défi de Paul suppose que son confrère apôtre n'agit pas sincèrement. Et cette supposition est expliquée par le récit fourni dans les Actes des Apôtres concernant les relations antérieures de Pierre avec le christianisme des Gentils. Actes 10:1 - Actes 11:1 ; Actes 15:6 La force du cas de Paul résidait dans la conscience de Pierre lui-même.

Le conflit d'Antioche, si souvent invoqué pour prouver l'opposition enracinée entre les deux apôtres, prouve en réalité l'effet contraire. Ici, la maxime s'applique strictement, Exceptio probat regulam.

Le lapsus de Peter est tout à fait intelligible. Aucun homme qui figure dans le Nouveau Testament ne nous est mieux connu. Honnête, impulsif, prêt à parler, plein d'un enthousiasme contagieux, brave comme un lion, ferme comme un roc contre des ennemis déclarés, il possédait à un haut degré les qualités qui caractérisent un meneur d'hommes. Il était de l'étoffe dont le Christ fait ses héros missionnaires. Mais il y avait une tension de faiblesse dans la nature de Peter.

Il était docile. Il était trop à la merci de l'environnement. Son reniement de Jésus a mis cette faute indigène dans une lumière terriblement vive et humiliante. C'était un acte de « dissimulation ». Dans son âme régnait un amour fervent pour le Christ. Son zèle l'avait conduit au lieu du danger. Mais pour le moment, il était seul. L'opinion publique était tout contre lui. Une peur panique s'empara de son cœur courageux. Il s'est oublié ; il renié le Maître qu'il aimait plus que la vie.

Son courage avait échoué ; jamais sa foi. "Retourné à nouveau" de sa fuite lâche, Pierre avait en effet "renforcé ses frères". Luc 22:31 Il a prouvé une tour de force à l'Église naissante, digne de son nom du Rocher. Pendant plus de vingt ans, il était resté inébranlable. Aucun nom n'était aussi honoré dans l'Église que celui de Pierre. Pour Paul, être comparé à lui était la distinction la plus élevée possible.

Et pourtant, après tout ce laps de temps, et au milieu d'une carrière si glorieuse, la vieille et misérable faiblesse le trahit une fois de plus. Comme la leçon est impitoyable ! La plaie guérie depuis longtemps, l'infirmité de la nature dont nous semblions avoir été complètement entraînés, peuvent encore éclater, à notre honte et à notre perte. Pierre avait-il un instant oublié le douloureux avertissement de Gethsémani ? Que ce soit à nous de « veiller et prier, de peur que nous n'entrions dans la tentation ».

Nous avons des raisons de croire que, si Pierre s'est trompé témérairement, il a librement reconnu son erreur et a honoré son réprobateur. Les deux épîtres qui portent son nom, de différentes manières, témoignent de la haute valeur que leur auteur accordait à l'enseignement de "notre frère bien-aimé Paul". La tradition place les deux hommes à Rome côte à côte dans leurs derniers jours ; comme si même dans leur mort ces glorieux Apôtres ne devaient pas être divisés, malgré les tentatives de faction et de méfiance pour les séparer.

Peu d'incidents montrent plus fortement que cela les conséquences graves qui peuvent découler d'une erreur morale apparemment insignifiante. Il semblait peu probable que Peter préfère prendre ses repas loin de la compagnie des gentils. Et pourtant, comme le lui dit Paul, son retrait était un rejet virtuel de l'Évangile et mettait en péril les intérêts les plus vitaux du christianisme. Par cet acte, l'apôtre juif a donné aux adversaires de l'Église une poignée qu'ils ont utilisée pendant des générations et pendant des siècles.

La dispute qu'elle a occasionnée ne pouvait jamais être oubliée. Au IIe siècle, elle attira encore sur Paul les amers reproches de la faction judaïsante. Et de nos jours les critiques rationalistes ont su en tirer un merveilleux parti. Il fournit la pierre angulaire de leur « reconstruction scientifique » de la théologie biblique. Toute la théorie de Baur est issue de la bévue de Peter. Admettons que Pierre, en cédant au « certain de Jacques » suivait ses convictions authentiques et la tradition du christianisme juif, et nous voyons tout de suite à quel point un gouffre s'étendait entre Paul et l'Église primitive.

Tout ce que Paul avance dans la discussion qui suit ne tend, dans ce cas, qu'à rendre la brèche plus visible. Ce faux pas de Pierre est la chose qui prête principalement une couleur à la théorie en question, avec toutes les conséquences de grande envergure touchant l'origine et la portée du christianisme, qu'elle implique. Tant pis « le mal que font les hommes survit après eux » !

La réprimande de Paul envers son frère Apôtre s'étend jusqu'à la conclusion du chapitre. Certains interprètes l'ont abrégé à la fin de Galates 2:14 ; d'autres à Galates 2:16 ; d'autres encore à Galates 2:18 .

Mais l'adresse est consécutive et pertinente à l'occasion tout au long. Certes, Paul ne rend pas compte mot à mot, mais la substance de ce qu'il a dit, et sous une forme adaptée à ses lecteurs. Le récit est un admirable prélude à l'argument du chap. 3. Elle constitue le passage de la partie historique à la partie polémique de l'Épître, de la partie personnelle de l'Apôtre à son apologie doctrinale. La forme condensée du discours rend son interprétation difficile et très contestée. Nous retracerons dans la suite de ce chapitre le cours général de la réprimande de Paul, en proposant dans le chapitre suivant d'en traiter plus en détail son contenu doctrinal.

1. En premier lieu, Paul accuse l'apôtre juif de manque de sincérité et d'infidélité envers l'évangile. « J'ai vu, dit-il, qu'ils ne tenaient pas une ligne droite, selon la vérité de l'Évangile.

C'est une aberration morale et non doctrinale que Paul met à la porte de Céphas et de Barnabas. Ils n'avaient pas un credo différent de lui ; ils étaient déloyaux envers le credo commun. Ils s'écartèrent du chemin de la rectitude dans lequel ils avaient marché jusque-là. Ils n'avaient plus égard à « la vérité de l'Évangile » - la considération suprême du serviteur du Christ - mais à la faveur des hommes, à l'opinion publique de Jérusalem.

« Que dira-t-on de nous là-bas ? ils se murmurèrent entre eux : « Si ces messagers de Jacques rapportent que nous rejetons les coutumes sacrées et que nous ne faisons aucune différence entre les Juifs et les Gentils ? Nous nous aliénerons nos frères judéens. Nous apporterons un scandale à la cause chrétienne aux yeux de Judaïsme."

Ce retrait des Juifs de la communauté commune d'Antioche était une affaire publique. C'était une blessure pour toute la communauté païenne-chrétienne. Pour que le blâme soit salutaire, il faut qu'il soit également public et explicite. L'infraction était notoire. Tout le monde le déplorait, sauf ceux qui le partageaient ou en profitaient. Céphas "est resté condamné". Et pourtant son influence et le respect qu'on lui portait étaient si grands que personne n'osait mettre des mots sur cette condamnation.

Sa sanction suffisait à elle seule à donner à cette soudaine recrudescence du sectarisme juif la force d'un usage autoritaire. « La vérité de l'évangile » était à nouveau en danger. Une fois de plus, l'intervention de Paul déjoua les tentatives des judaïsants et sauva les libertés des Gentils. Et cette fois, il se tenait tout seul. Même le fidèle Barnabas l'a abandonné. Mais qu'importait cela, si Christ et la vérité étaient de son côté ? " Amicus Cephas, amicus Barnabas; sceau magis amicus Veritas ." Solitaire au milieu du cercle des Juifs opposés ou dissimulés, Paul « résista » au chef des apôtres de Jésus « en face ». Il l'a réprimandé « devant eux tous ».

2. La conduite de Pierre est réprouvée par Paul à la lumière de leur connaissance commune du salut en Christ.

Paul ne se contente pas de signaler l'incohérence de son frère Apôtre. Il doit sonder la question jusqu'au fond. Il portera la délinquance de Pierre à la pierre de touche de l'Évangile, dans ses principes fondamentaux. Ainsi il passe dans Galates 2:15 de l'extérieur à l'intérieur, des circonstances de la conduite de Pierre au monde intérieur de la conscience spirituelle, dans lequel son offense trouve sa condamnation plus profonde.

« Vous et moi », poursuit-il, « pas des pécheurs païens, mais des hommes de naissance juive - pour autant, sachant qu'il n'y a aucune justification pour l'homme dans les œuvres de la loi, seulement par la foi en Christ - nous aussi notre foi en Christ, afin d'être justifiée par la foi en lui, non par les œuvres de la loi, car comme l'Écriture nous l'a enseigné, de cette façon aucune chair ne sera justifiée.

Paul ne fait aucun doute que l'expérience du salut de l'apôtre juif correspondait à la sienne. Sans aucun doute, lors de leurs relations antérieures, et surtout lorsqu'il « fit connaissance pour la première fois avec Céphas » Galates 1:18 à Jérusalem, les cœurs des deux hommes s'étaient ouverts l'un à l'autre ; et ils avaient découvert que, bien qu'amenés à la connaissance de la vérité de différentes manières, cependant dans l'essence de la question - en ce qui concerne la conviction personnelle du péché, dans le renoncement à l'autosatisfaction et à l'orgueil indigène, dans l'abandon de tout appui et confiance sauf Jésus-Christ - leur histoire avait suivi le même cours, et face à face répondait.

Oui, Paul savait qu'il avait un allié dans le cœur de son ami. Il ne se battait pas comme quelqu'un qui bat l'air, ne faisant pas fleurir la rhétorique, ou un défilé de quelque doctrine favorite de son cru ; il a fait appel de Pierre dissimulant à Pierre fidèle et cohérent. La dissimulation de Pierre était un retour au fondement judaïque de la justice légale. En refusant de manger avec des hommes incirconcis, il affirmait implicitement que, bien que croyants au Christ, ils étaient toujours pour lui « vulgaires et impurs » que les rites mosaïques conféraient une sainteté plus élevée que la justice de la foi.

Or les principes de la justice évangélique et légale, du salut par la foi et par les œuvres de la loi, sont diamétralement opposés. Il est logiquement impossible de maintenir les deux. Pierre avait depuis longtemps accepté l'ancienne doctrine. Il avait cherché le salut, comme tout pécheur païen, sur le terrain commun de la culpabilité humaine et avec une foi qui renonçait à toute considération du privilège juif et de la performance légale.

De quel droit un croyant hébreu en Christ peut-il, après cela, se placer au-dessus de son frère païen, ou prétendre être, en vertu de sa circoncision et de l'observation de la loi rituelle, un homme plus saint ? Tel est, selon nous, le sens du défi de Paul dans Galates 2:15 .

3. Paul se heurte à ce point à l'objection générale à la doctrine du salut par la foi - une objection soulevée dans la dispute à Antioche, non pas, nous devrions l'imaginer, par Pierre lui-même, mais par les avocats judaïques. Renoncer à la justice légale était en effet, ont-ils exhorté, à promouvoir le péché - non, à faire de Christ Lui-même un ministre du péché ( Galates 2:17 ).

Paul rétorque l'accusation sur ceux qui le font. Ils promeuvent le péché, déclare-t-il, qui Galates 2:18 justice légale ( Galates 2:18 ). L'objection est formulée et satisfaite sous forme de questions-réponses, comme dans Romains 3:5 . Nous avons dans cette poussée et cette parade acérées un exemple de la sorte de clôture que Paul a dû souvent utiliser dans ses discussions avec les opposants juifs sur ces questions.

Nous ne devons pas négliger le lien verbal étroit de ces versets avec les deux derniers. L'expression « cherchant à être justifiés en Christ » nous ramène à l'époque où les deux apôtres, des pécheurs auto-condamnés, cherchaient et trouvèrent séparément en lui un nouveau fondement de justice. Maintenant, quand Pierre et Paul ont fait cela, ils ont été « eux-mêmes trouvés pécheurs », une expérience combien avilissante pour leur fierté juive ! Ils firent la grande découverte qui les dépouilla de leur mérite légal et les rabaissa dans leur propre estime au rang de pécheurs ordinaires.

La confession de Pierre peut représenter les deux, lorsqu'il a dit, embarrassé par la gloire de Christ : « Retire-toi de moi, car je suis un homme pécheur, ô Seigneur. » Or, ce style de pénitence, cet abaissement profond devant Jésus-Christ révoltaient le moraliste juif. Pour le sentiment pharisien, c'était méprisable. Si la justification par la foi l'exige, si elle amène le Juif à une attitude si abjecte et ne fait aucune différence entre l'anarchie et l'observation de la loi, entre les enfants pieux d'Abraham et les parias païens - si c'est la doctrine du Christ, toutes les distinctions morales sont confondues. , et Christ est "un ministre du péché!" Cet enseignement prive le Juif de la justice qu'il possédait auparavant ; cela lui enlève le bénéfice et l'honneur que Dieu a accordés à sa race ! Ainsi, nous n'en doutons pas, beaucoup de Juifs ont été entendus s'exclamer avec colère contre la doctrine paulinienne, à Antioche et ailleurs. Cette conclusion était, de l'avis du Légaliste,une reductio ad absurdum du paulinisme .

L'Apôtre repousse cette inférence avec le mhnoito indigné , Loin de là ! Sa réponse est indiquée par la forme même sous laquelle il pose la question : « Si nous étions trouvés pécheurs » (le Christ ne nous a pas fait tels). « La plainte était la suivante », comme le dit finement Calvin : « Le Christ est-il donc venu pour nous enlever la justice de la Loi, pour nous rendre souillés qui étions saints ? Non, dit Paul ; -il repousse le blasphème avec la haine.

Car Christ n'a pas introduit le péché, mais il l'a révélé. Il ne leur a pas volé la justice, mais la fausse apparence de celle-ci. » Le reproche des judaïsants était en réalité le même que celui qui est encore adressé contre la doctrine évangélique - qu'il est immoral, plaçant le vertueux et le vicieux dans la catégorie commune de « pécheurs."

Galates 2:18 rejette l'accusation de promouvoir le péché sur le légaliste. C'est la contrepartie, non de Galates 2:19 , mais plutôt de Galates 2:17 . Le « transgresseur » est le pécheur dans un sens accru et plus spécifique, celui qui enfreint la loi connue et admise.

Ce mot porte, dans le vocabulaire de Paul, une signification précise et fortement marquée qui n'est pas satisfaite par l'interprétation commune. Ce n'est pas que Pierre, en instituant la loi qu'il avait en principe renversée, se mette en tort ; ni que Pierre, en rétablissant la Loi, contredit le but de la Loi elle-même (Chrysostome, Lightfoot, Beet). C'est pour anticiper le verset suivant. Aux yeux de Paul et selon l'expérience commune à Pierre avec lui-même, la loi et la transgression sont concomitantes, tout homme « sous la loi » est ipso facto un transgresseur.

Celui qui érige le premier se constitue le second. Et c'est ce que Peter fait maintenant ; bien que Paul voile courtoisement le fait en le mettant hypothétiquement, à la première personne. Après avoir dissous, pour autant qu'il était en lui, la validité de la justice légale et détruit l'édifice de la justification par les œuvres, Pierre est maintenant en train de le reconstruire, et se construit ainsi une prison pour lui-même.

Revenant à l'allégeance légale, il revient à la condamnation légale ; Comp. Galates 3:10 ; Galates 3:19 ; Romains 3:20 ; Romains 4:15 il met de ses propres mains sur son cou le fardeau de la malédiction de la loi, qu'il avait rejetée par la foi en Christ.

Par cet acte de timide conformisme, il cherche à se recommander à l'opinion juive ; mais il ne sert, à la lumière de l'Évangile, qu'à « le prouver transgresseur », à le « recommander » dans ce caractère malheureux. C'est la réplique de Paul à l'imputation du judaïsme. Il porte la guerre dans le camp des ennemis. « Non », dit Paul, « Christ n'est pas le patron du péché, en ordonnant aux hommes de renoncer à la justice légale.

4. La condamnation de Peter est maintenant complète. De la triste servitude à laquelle l'apôtre juif, par sa complaisance avec les judaïsants, s'apprêtait à se soumettre, l'apôtre se tourne vers son propre sentiment joyeux de délivrance ( Galates 2:19 ). Ceux qui recourent au légalisme, a-t-il dit, assurent leur propre condamnation.

C'est, d'autre part, par un abandon total à Christ, en réalisant la portée de sa mort, que nous apprenons à « vivre pour Dieu ». Paul l'avait donc prouvé. A ce moment, il a conscience d'une union avec le Sauveur crucifié et vivant, qui l'élève au-dessus de la malédiction de la loi, au-dessus de la puissance du péché. Revenir à l'état judaïque, rêver, ne plus gagner la justice par la conformité légale, est pour lui une chose inconcevable. Ce serait annuler la croix du Christ !

Et c'est la Loi elle-même qui a d'abord poussé Paul sur cette voie. « Par la loi », il « est mort à la loi ». La Loi le chassa d'elle-même pour chercher le salut en Jésus-Christ. Ses accusations ne lui laissaient aucun abri, ne lui laissaient aucun endroit sûr sur lequel construire l'édifice de sa propre justice. Elle lui disait sans cesse : Tu es un transgresseur. Romains 7:7 - Romains 8:1 Celui qui cherche la justification par ses moyens contredit la Loi, tandis qu'il frustre la grâce de Dieu.