1 Pedro 2:25

'Pois vocês estavam se extraviando como ovelhas, mas agora voltaram para o Pastor e Supervisor de suas almas.'

A referência a Isaías 53 continua nas palavras 'vocês se extraviaram como ovelhas', para o que compare Isaías 53:6 . E o ponto aqui é que, como resultado de toda a nossa iniqüidade sendo colocada sobre Ele (ver Isaías 53:6 ), nós poderíamos, e temos, nos voltado para Aquele que é o Pastor e Supervisor de nossas almas, algo que só foi possível graças ao cruz (compare João 10:11 ; João 10:15 ; João 10:17 ). E assim, sendo vigiados por tal pastor e superintendente, podemos ter confiança em tudo o que nos acontecer.

Deve-se notar que Pedro não tenta assumir o papel de Pastor. Para ele, havia apenas um pastor e bispo capaz disso, e esse era o próprio Jesus Cristo. Só Ele é o verdadeiro Pastor que cuida das ovelhas. Só Ele poderia dizer: 'Minhas ovelhas ouvem a minha voz, e eu as conheço, e elas me seguem, e eu lhes dou a vida eterna, e elas nunca morrerão e ninguém as arrebatará da minha mão ( João 10:27 ).

Essa ideia de Jesus como o pastor também é encontrada em 1 Pedro 5:4 ; Hebreus 13:20 ; Apocalipse 7:17 , mas especialmente em mente aqui pode muito bem ser Salmos 23:1 onde linguagem semelhante é usada, pois lá as 'almas' de Seu povo são 'voltadas' para Ele como 'o Pastor', pelo Senhor que é o pastor deles.

Mas Pedro, sem dúvida, também tinha em mente que quando Jesus o estava restaurando, Ele o havia nomeado como subpastor ( João 21:15 ), e, portanto, ele pretendia aqui, como subpastor, trazer as ovelhas para o O próprio Senhor, como todos os líderes da igreja devem fazer.

A ideia de Jesus como Supervisor (episkopos) tem em mente os deveres do pastor de supervisionar e controlar o rebanho. Pode muito bem indicar que nas igrejas asiáticas os líderes ainda não eram chamados de bispos (episkopoi), o que até as pastorais só ocorre como um título para os líderes da igreja em Filipos (ver Filipenses 1:1 ).

Compare 1 Pedro 5:1 onde Pedro fala apenas de anciãos (presbuteroi). É duvidoso, portanto, se Pedro está comparando Jesus a um bispo.

Assim, os servos domésticos que sofrem, e especialmente aqueles que sofrem enquanto inocentes, podem se alegrar pelo fato de estarem participando de Seu sofrimento com Jesus e desempenhando um pequeno papel em assegurar a eficácia do que Ele realizou na cruz.

A importância desta seção para toda a carta não deve ser negligenciada. Não é por acaso que os sofrimentos de Jesus estão tão intimamente relacionados com o sofrimento dos servos domésticos sob seus amos, que procuram andar em obediência, embora não estejam relacionados com os outros exemplos de obediência. É claro que essa 'perseguição' aos servos cristãos era um problema genuíno que estava sendo suportado por muitos e que Pedro a via como parte do plano preordenado de Deus. Ele viu que com isso eles, como servos, estavam desempenhando sua parte no cumprimento do conceito do Servo Sofredor.

Pareceria a partir disso que naquela parte do mundo a igreja era em certa medida composta de tais 'servos domésticos', e que eles estavam arcando com o peso da perseguição. Portanto, não foi iniciado pelo governo, mas iniciado pelo mestre. A impressão parece ser que, em geral, os mestres tendiam a ser duros com seus servos cristãos, e a suposição pode muito bem ser que isso surgiu do conflito que surgiu entre sua posição cristã e o que seus mestres viam como seu dever para com eles. .

Isso seria explicável se os problemas surgissem principalmente por razões religiosas, ou seja, como resultado de 'conflito religioso'. Pode ter havido dois aspectos disso. Em primeiro lugar, sua falta de vontade de honrar os deuses de seu mestre, bem como seu próprio Deus, e, em segundo lugar, sua falta de vontade de pagar a 'honra' devida ao imperador. A parte oriental do império era onde o culto ao imperador tinha sido favorecido quase desde o início, e se tornou ainda mais agitado na época do louco Imperador Calígula, e pode muito bem ser que muitos mestres, portanto, esperassem que seus servos domésticos participassem nele e os puniu se não o fizessem.

Isso também explicaria por que Pedro também previu que as coisas poderiam piorar até mesmo para o círculo mais amplo de cristãos. Ferozes adeptos da adoração ao imperador não aceitariam com bons olhos aqueles que não concordavam com eles, e para o que eles viam como "intolerância" cristã e até traição, e isso pode muito bem ter levado a explosões mais amplas de perseguição, algumas das quais Pedro viu como provável que piore.

Em nossos dias, temos evidências suficientes de que, se um determinado setor da sociedade se incomodar com uma questão específica que considera importante, eles farão qualquer coisa para conseguir o que querem. E, olhando para trás, temos apenas que pensar na atitude fanática demonstrada em relação aos objetores de consciência na guerra de 1914-18, pelo que deveriam ser sociedades civilizadas, para perceber quão facilmente os inocentes podem ser perseguidos uma vez que as paixões sejam despertadas.

Deve-se notar a este respeito que os judeus eram protegidos por medidas especiais das exigências mais difíceis do culto ao imperador, de modo que, embora os cristãos ainda fossem vistos como judeus, nenhuma dificuldade surgiria. Mas muitos desses servos cristãos para quem Pedro estava escrevendo eram ex-gentios convertidos, e podem muito bem anteriormente terem sido partidários da adoração ao imperador. Assim, o afastamento dessa adoração poderia facilmente ter trazido repercussões para alguns deles e ter levantado toda a questão na sociedade em que viviam.

Excursus. Nota sobre escravidão.

A escravidão foi e é sem dúvida um grande mal, pois rebaixa os homens ao nível de meras ferramentas e remove deles qualquer elemento de escolha real em suas vidas, destruindo a dignidade inata do homem. Por meio dela, a individualidade da maioria é desconsiderada, e muitos se tornaram brinquedos de poucos. É, portanto, claramente contrário ao ensino cristão. Portanto, pode-se perguntar por que o Cristianismo pareceu concordar com ele e não assumiu imediatamente uma atitude mais positiva contra ele.

A pergunta básica pode ser respondida rapidamente. Não concordou com isso, pois o que ensinava era exatamente o oposto das visões atuais sobre a escravidão e teria causado considerável espanto. O ensino cristão elevou os homens acima da escravidão e os fez reconhecer que mesmo em sua escravidão eles eram homens livres em Cristo. E gradualmente alguns de seus mestres começaram a reconhecê-lo também. E uma vez que isso aconteceu, foi o começo do fim da escravidão.

Mas reconheceu que fora da Palestina (onde a escravidão era geralmente desaprovada pelos judeus) a escravidão era um sistema tão entrincheirado e uma parte tão aceita da sociedade (havia mais de sessenta milhões de escravos no Império Romano), que um ataque verbal frontal nele não teria realizado nada. Teria sido descartado como simplesmente mais um exemplo da impraticabilidade do Cristianismo. Na verdade, poderia muito justificadamente ter sido apontado que a remoção da escravidão teria causado o colapso da sociedade.

Por outro lado, assumir um papel mais ativo contra a escravidão ao realmente libertar escravos ilegalmente ou persuadi-los a se rebelar contra seus senhores teria sido visto como alta traição e, embora seja apenas uma alfinetada contra o sistema massivo em vigor, só poderia ter trouxe a mais violenta das repercussões, não apenas contra eles, mas possivelmente até mesmo contra todos os escravos cristãos. Tal atividade teria sido cruelmente reprimida e deixaria todos em situação pior.

O que mais deveria acontecer era o enfraquecimento dos próprios princípios sobre os quais a escravidão foi construída. E isso a igreja cumpriu. Pois internamente tratava as leis da escravidão como se fossem irrelevantes e dava honra aos escravos de uma maneira que era contrária a todos os princípios da sociedade em que viviam. Declarou que, no que diz respeito aos cristãos, em Cristo toda a escravidão foi negada ( Gálatas 3:28 ).

Um segundo fator importante a lembrar é que raramente na história houve épocas em que a maioria dos homens não era senão escravos, embora descritos em termos diferentes. A liberdade é um privilégio dos tempos modernos e, mesmo assim, é limitada para muitos. A maioria de nós não é livre para fazer o que quiser e muitas vezes podemos ser forçados a agir contra a nossa vontade. Mas pelo menos somos livres para usar nosso tempo de lazer como quisermos, agora que temos tempo de lazer.

Mas nos tempos antigos as coisas eram ainda mais limitadas. Havia pouco tempo de lazer e as pessoas tinham que fazer o que lhes mandavam se quisessem sobreviver, fossem escravos ou não. O servo feudal, em especial, era pouco melhor do que um escravo. E o mesmo aconteceu mais tarde com o trabalhador industrial e o mineiro nos séculos posteriores. A desumanidade do homem para com o homem sempre foi a mesma. E sempre foi contrário ao que a Bíblia ensinou. Portanto, ser escravo não era necessariamente a pior opção.

Além disso, deve-se reconhecer que atacar algo que tanto faz parte da sociedade só pode ser feito de duas maneiras. Em alguns aspectos, é semelhante ao cerco de uma cidade. Isso pode ser tentado por um ataque frontal completo, que no caso de paredes fortes era freqüentemente uma perda de tempo e envolvia muito sofrimento, ou pode ser realizado minando as paredes. Foi o último método que o Cristianismo adotou e, de fato, usou mais de uma vez, a fim de destruir a escravidão.

Pois a única maneira de minar a escravidão e seus paralelos mais modernos, dada a situação da sociedade, era sublinhar o valor e o valor do indivíduo. E foi exatamente isso que o Cristianismo fez. Desde o início, ele trouxe para casa o princípio da igualdade de todos os homens aos olhos de Deus, tanto escravo quanto livre ( Gálatas 3:28 ) e o fato do valor individual de cada homem e mulher como alguém que era amado por Deus . Uma vez que esses princípios realmente se apoderaram da escravidão e seus paralelos estariam condenados.

Mas Pedro e os outros apóstolos reconheceram que precisavam lidar com a situação como ela era então. De nossa parte, podemos prestar muita atenção às suas palavras e considerá-las autoritárias, mas aos olhos do Império Romano não eram nada. Inquestionavelmente, como judeu, Pedro não teria gostado da escravidão. Os judeus não viam com bons olhos a escravidão. Mas, em face do poder do Império Romano, e na verdade de todos os impérios, e das visões da humanidade em geral, havia pouco que eles pudessem fazer a respeito. Era uma parte intrínseca da sociedade.

A questão era, portanto, como lidar com isso. Reconhecendo que garantir a estabilidade da sociedade era para ser visto como a melhor maneira de garantir o máximo de retidão, obtendo a melhor plataforma para o Evangelho e proporcionando a melhor vida possível para os escravos, Pedro (e a igreja primitiva como um todo) exorta a família servos '(oiketai) para serem fiéis à casa da qual fazem parte.

Isso por si só teria sido visto como impressionante. A sociedade em geral não se dirigia aos escravos. Esperava que eles se submetessem a qualquer decisão que a sociedade decidisse aplicar a eles. Foi a igreja cristã que aceitou que eles tinham status.

Devemos lembrar a esse respeito que apenas três alternativas se abrem para eles. Eles podem cooperar, envolver-se em não cooperação passiva ou desobedecer abertamente. Na maioria dos casos, não havia a opção de ser livre. Assim, eles podiam ganhar a reputação de serem receptivos e prestativos porque eram seguidores de Cristo, ou de serem meramente ressentidos por serem taciturnos, ou de serem vistos como recalcitrantes e problemáticos.

Fazer o último teria sem dúvida resultado em espancamentos e rebaixamento para as tarefas mais desagradáveis ​​e até piores. O ressentimento seria simplesmente considerado normal, mas não teria alcançado nada enquanto os escravos cumprissem seus deveres, além de produzir nos próprios indivíduos um sentimento de respeito próprio e individualidade e resultando em espancamentos ocasionais. Mas ser responsivo e prestativo por amor a Cristo não só daria uma boa impressão do Cristianismo, e construiria um sentimento positivo em favor dele na sociedade em geral, mas também aumentaria o sentimento de auto-estima do próprio escravo ao reconhecer que ele era não servindo porque estava sendo forçado a fazê-lo, mas porque havia escolhido fazê-lo para agradar a Deus.

Também indicaria a todos o desejo de cumprir o ensino de Jesus sobre amar uns aos outros. Portanto, o resultado seria que o cristão realmente ganharia respeito próprio por ser um escravo obediente. Ele sentiria que estava servindo ao Mestre.

Seria tolice sugerir que apoiar a escravidão como uma instituição era a intenção de Pedro ou da igreja. Ele estava reconhecendo que naquela época pouco poderia ser feito sobre isso, e desejava que os cristãos causassem a impressão certa sobre o que significava ser um servo de Jesus Cristo em termos da sociedade da época e uma situação que ele poderia fazer de outra forma. nada sobre. Como judeu, ele certamente não teria favorecido a escravidão, pois, como já mencionado, era desprezado pelos judeus, mas ele teve que dar orientação quanto à melhor e mais vantajosa maneira de lidar com o que só poderia ser descrito como uma situação indesejável, e faça isso para o bem dos envolvidos.

Qualquer tentativa de obter a liberdade para os escravos por qualquer outro meio que não o resgate (que era um método usado pelas igrejas quando podiam, embora fossem limitados em recursos) teria, na verdade, simplesmente resultado em tratamento horrível para os escravos quando capturados, e tratamento semelhante para outros envolvidos. Teria sido considerado uma ofensa hedionda. (Precisamos apenas pensar em Spartacus para reconhecer isso, e a igreja certamente não poderia ter levantado um grande exército semi-treinado em um lugar (que consistia em parte de lutadores treinados) como ele fez).

Na verdade, o Cristianismo acabaria por minar a escravidão, mas no século I dC, fora da Palestina, a escravidão era uma instituição tão estabelecida e, portanto, vista como um modo de vida normal, que as tentativas de mudar a situação teriam sido vistas com incredulidade (o que mais você faz com os prisioneiros de guerra além das alternativas de crucificá-los ou mandá-los para a arena?), ou, se houve uma tentativa de colocar as mudanças em prática, como alta traição. Diatribes contra a escravidão, que sem dúvida alguns filósofos cristãos fizeram, teria realizado pouco.

Na verdade, as igrejas começaram a minar a escravidão simplesmente como resultado do fato de que os escravos que frequentavam o culto da igreja muitas vezes se tornavam diáconos, e às vezes até bispos, com a consequência de que um mestre cristão recém-convertido poderia muito bem ser instruído em assuntos espirituais por seu próprio escravo, em um círculo onde o escravo era tratado com grande respeito por causa de sua posição. (Embora mesmo em famílias não-cristãs um escravo possa efetivamente ter uma posição mais elevada do que a esposa e os filhos de seu senhor).

A verdade é que o Império Romano foi construído sobre a escravidão e os homens nas posições mais altas podiam ser escravos. Estes últimos teriam sido os primeiros a resistir às tentativas de livrar o Império da escravidão. E a posição de escravo não era de todo ruim. Assegurava a muitos que o escravo teria a proteção da família envolvida e a provisão certa de necessidades, e mesmo às vezes luxos, e muitas vezes proporcionava a ele uma posição de confiança e alto favor, (especialmente em comparação com muitos ' homens livres (que muitas vezes ficavam sem teto e morrendo de fome), ao passo que resistir a tal posição teria simplesmente sofrido espancamentos severos ou até pior.

Mas, na verdade, naquela época poucos eram realmente livres. Os pobres homens livres tinham a mesma probabilidade de serem derrotados e, em seus casos, seriam deixados à própria sorte. Enquanto isso, a sociedade teria pouca simpatia pelos escravos recalcitrantes e, como os escravos eram regularmente "estrangeiros", eles não tinham para onde fugir, exceto para a escória da sociedade. E uma vez que eles fugissem, estariam para sempre olhando por cima dos ombros como um 'fugitivo', sabendo que se fossem pegos isso levaria a uma marca literal ou pior, para não falar do que estaria envolvido para o Evangelho se ele foi reconhecido que a igreja havia começado a recomendar tal comportamento.

Teria sido visto como alta traição contra o estado. Os pregadores cristãos certamente poderiam argumentar a moralidade da situação, e sem dúvida freqüentemente o faziam, mas no geral eles simplesmente seriam vistos com incredulidade se sugerissem a cessação da escravidão. Afinal, que alternativa havia? O que eles não podiam fazer era recomendar a violação da lei. Isso teria sido traição. A igreja teria que se tornar muito mais influente antes mesmo de começar a fazer qualquer coisa sobre a escravidão como uma instituição, e enquanto isso, conselhos tinham que ser dados aos escravos sobre como lidar de uma forma que agradasse a Deus e fosse benéfica para eles espiritualmente e fisicamente. Foi isso que Pedro e Paulo fizeram.

Fim do Excurso.