Gênesis 2:4-25

A História da Criação e do Paraíso Perdido de J. Essa história não pertence a P, pois está livre de suas características de estilo, vocabulário e ponto de vista. Distingue-se da história da criação de P pelas diferenças na forma e na matéria. O arranjo regular e preciso, as fórmulas freqüentemente repetidas, o estilo prosaico estão aqui ausentes. Em vez disso, temos um estilo brilhante e vívido, uma história em vez de uma crônica.

O franco antropomorfismo teria sido repugnante para o escritor sacerdotal, e uma diferença marcante deve ser observada entre os dois relatos. P parte de um caos aquoso, esta narrativa de um desperdício seco. P representa o desenvolvimento da vida movendo-se em um clímax até a criação do homem e da mulher, enquanto aqui o homem parece ser criado primeiro, depois as plantas e os animais, e a mulher por último. O uso de Yahweh, o antropomorfismo e várias expressões características se combinam para mostrar que esta seção deve ser atribuída ao grupo Yahwista de narrativas.

O uso do nome duplo Yahweh Elohim (traduzido como SENHOR Deus) levanta a questão se devemos atribuir a seção a J. Possivelmente dois documentos foram combinados, um dos quais usava Yahweh desde o primeiro, enquanto o outro usava Elohim até a época de Enos ( Gênesis 4:26 ). Mas uma explicação suficiente é que o escritor usou Yahweh sozinho, enquanto um editor adicionou Elohim para identificar Yahweh com o Elohim da história sacerdotal. Podemos, portanto, remeter esta seção a J. Ainda assim, ela traz as marcas de uma história literária um tanto complicada, e elementos de diferentes fontes parecem estar presentes nela.

O mais importante dos problemas literários é aquele levantado com referência às duas árvores. De acordo com Gênesis 2:9 a árvore no meio do jardim é a árvore da vida, em Gênesis 2:3 é a árvore proibida, ou seja , a árvore do conhecimento.

A ambigüidade ganha mais significado quando encontramos uma dupla razão atribuída para a expulsão do jardim, ( a) que o homem deve sofrer a pena de ganhar seu pão com o suor de sua testa, ( b ) que ele não deve comer do árvore de pífano. Provavelmente duas histórias foram combinadas; um falava da árvore do conhecimento, o outro da árvore da vida. Visto que este último tem vários paralelos nos mitos da idade de ouro, provavelmente pertence a uma história muito mais antiga do que a da árvore do conhecimento, que parece ser de Heb. origem. Mas a história posterior foi aparentemente preservada na íntegra, a mais antiga apenas em fragmentos. Devemos, portanto, buscar compreender o significado original de ambos.

No volume de Ensaios e estudos apresentados a William Ridgeway, Sir JG Frazer fez uma sugestão de grande interesse quanto à árvore da vida. Nos mitos que explicam a origem da morte, a serpente freqüentemente ocorre. Acredita-se comumente que, com o molde de sua pele, ele renova sua juventude e, portanto, nunca morre. Essa imortalidade foi projetada para os homens, mas a serpente, ao aprender o segredo, roubou a bênção deles.

Frazer sugere que havia duas árvores, a árvore da vida e a árvore da morte. O Criador deixou o homem escolher, esperando que ele escolhesse a árvore da vida. A serpente, conhecendo o segredo, persuadiu a mulher a comer da árvore da morte, para que a outra fosse deixada com ele. Esse foi o motivo de sua conduta, que na forma atual da história é inexplicável e explica mais amplamente o ódio entre o homem e a serpente. A história pode ter terminado, É assim que o homem morre enquanto a serpente vive para sempre.

Ver-se-á que esta história é, para usar o termo técnico, etiológica (p. 134), ou seja , explica a razão de certos fatos, responde à pergunta Por quê? Por que o homem morre enquanto a serpente é imortal? Por que o homem e a serpente sentem tanta antipatia um pelo outro? A história da árvore do conhecimento é, no entanto, muito mais profunda. Se o Heb. O narrador tomou a história da árvore da vida como seu ponto de partida ou se as duas histórias eram originalmente independentes, e apenas os elementos da narrativa mais antiga foram assumidos como poderiam ser combinados com a posterior, podem ser deixados indeterminados.

Mas o último também é biológico. Apenas não devemos supor que seu objetivo seja explicar a origem do pecado. O autor não estava preocupado com os problemas que o capítulo apresentava à teologia judaica e a Paulo. Ele está respondendo às perguntas: Por que o destino do homem é tão árduo? Por que o nascimento custa tanto para a mãe? Qual é a origem do sexo e o segredo da atração mútua dos sexos? De onde vem o sentimento de vergonha e as roupas que distinguem o homem da besta? Por que, quando todos os outros animais terrestres andam sobre pernas, a serpente desliza pelo chão e come poeira?

Mas o que é a árvore do conhecimento do bem e do mal, e como comer seu fruto abre os olhos? Para o leitor moderno, a resposta mais óbvia é que comer o fruto proibido traz consigo o conhecimento das distinções morais e o sentimento de vergonha e culpa. Este dificilmente pode ser o verdadeiro significado. O autor certamente não acreditava que o conhecimento da distinção entre certo e errado fosse impróprio para a humanidade; tanto mais que isso já está pressuposto em uma proibição que pode ser respondida com obediência ou desobediência.

A escolha da árvore não é arbitrária, como se qualquer proibição fosse igualmente adequada para o propósito. O objetivo não é testar a obediência, mas proteger-se contra uma transgressão. Assim como a árvore da vida tem a propriedade de comunicar a imortalidade, a outra árvore confere conhecimento. Eles são árvores mágicas; O próprio Deus, é sugerido, não pode impedir que qualquer um que coma do fruto desfrute das qualidades que ele confere ( Gênesis 3:22 ).

Além disso, sugere-se que o motivo da proibição é a proteção dos poderes celestiais. Se o homem adquire a imortalidade após obter conhecimento, ele se torna uma ameaça para eles. Assim como, se os construtores da torre não forem contidos, eles não serão impedidos de seu plano de assalto ao céu ( Gênesis 11:4 ), assim o homem, tendo se tornado como os celestiais em conhecimento, não deve ser permitido sem fim vida em que usá-lo.

Agora, claramente, não é familiaridade com a diferença entre certo e errado, mas o conhecimento que é o poder que se pretende. O bem e o mal não têm significado moral aqui. De acordo com um Heb. idioma, a frase pode significar o conhecimento das coisas em geral; mas o sentido é talvez mais específico, o conhecimento das coisas na medida em que são úteis ou prejudiciais; uma visão sobre as propriedades das coisas.

Tal conhecimento é reservado para Yahweh e os outros Elohim; e assim como na história dos casamentos-anjos ( Gênesis 6:1 ) e da torre de Babel ( Gênesis 11:1 ) Yahweh se ressente de qualquer transgressão dos limites que Ele estabeleceu, então aqui.

No entanto, não é mero ciúme ou medo que leva a Sua ação. O escritor concorda plenamente com a proibição. O conhecimento foi adquirido, mas com ele a dor e a vergonha, a perda da felicidade e da inocência. A civilização não significou nenhum aumento da bem-aventurança do homem, mas o contrário. Se ele tivesse ficado contente em ter uma criança, poderia ter permanecido no Paraíso, mas se agarrou ao conhecimento e foi banido para sempre do jardim de Deus.

A beleza literária da narrativa, a delicadeza e a verdade de sua psicologia, há muito são objeto de merecida admiração. E embora tenha sido maltratado pelos teólogos para produzir uma doutrina do pecado original, ainda assim descreve com uma visão maravilhosa a história interior do indivíduo. Ele insiste em comprar sua própria experiência, apesar da advertência divina, apenas para descobrir que a comprou a um custo ruinoso, e que a consciência desperta quando o pecado é irrecuperável e o remorso é inútil.

A representação da condição original das coisas como resíduo seco e da fertilidade como normalmente dependente da chuva não se ajusta às condições babilônicas, nem tampouco a referência à figueira. Portanto, se a história se originou na Babilônia, o que é incerto, ela foi muito modificada para se adequar às condições palestinas. Os hebreus podem tê-lo recebido diretamente dos fenícios e cananeus, mas podemos ter certeza de que foi muito aprofundado pelo gênio de Israel.