Atos 8:38

38, 39. Quando Filipe se certificou de que o eunuco cria no Senhor Jesus e desejava obedecê-lo, não houve demora, mas seu desejo de ser imerso foi imediatamente satisfeito. (38) " E ordenou ao carro que parasse, e ambos desceram à água, tanto Filipe como o eunuco, e o imergiu. (39) E quando eles saíram da água, o Espírito do Senhor arrebatou Filipe; e o eunuco não o viu mais, porque ele seguiu seu caminho alegre " .

Esta é uma das passagens que o conflito de partes em conflito tornou familiar a todo leitor do Novo Testamento. As questões controversas são: primeiro, se Filipe e o eunuco entraram na água, ou apenas nela ; Em segundo lugar, se os fatos do caso oferecem alguma evidência de que o eunuco foi imerso.

A determinação da primeira questão depende da força exata da expressão antitética, katebesan eis to udor e anebesan ek tou udatos. Se o último significa "eles saíram da água", então o primeiro significa necessariamente "eles desceram para a água"; e vice-versa. Existem dois métodos de investigação, portanto, para determinar se eles entraram na água: primeiro, o método direto, que depende do significado das palavras que supostamente declaram esse fato; Em segundo lugar, o método indireto, que determina se eles entraram na água, determinando se eles saíramdisso.

Ao lidar com esta questão, o Dr. Moses Stuart, um dos mais eruditos e sinceros dos disputantes do lado pedobatista, faz grande injustiça à sua própria reputação. Ele diz: “É certo que eis, com o verbo katabaino, muitas vezes significa descer a um lugar; por exemplo, 'Jesus desceu a Cafarnaum;' 'Jacó desceu ao Egito;' 'Eles desceram para Attalia;' 'Eles desceram para Troas;' 'Ele desceu para Antioquia;' 'Descendo para Cesaréia.

'" Como é estranho que o autor erudito não tenha percebido que em cada um desses exemplos o significado está necessariamente dentro! Se ele tivesse parado para se perguntar se Jesus foi para Cafarnaum, e Jacó para o Egito, e assim dos outros, ou simplesmente foi para a linha de fronteira desses lugares, ele teria poupado sua reputação apagando este parágrafo. Ele também teria se poupado da expressão de outra frase infeliz na mesma página: "Encontro apenas uma passagem no Novo Testamento onde parece significar dentro quando usado com katabaino.

Isso está em Romanos 10:7 Romanos 10:7 >, Quem descerá, eis abusson, ao abismo? " Além dos exemplos mencionados acima, ele deve ter procurado com muito pouca diligência para não ter descoberto o seguinte: "Que aquele que estiver no telhado não desça, katabato eis, a casa.

" "Agora que ele ascendeu, o que é, senão que ele também desceu primeiro, katebe eis, as partes mais baixas da terra?" "Este homem desceu para, katebe eis, sua casa, justificado em vez do outro." " Um certo homem estava descendo, katabainen, de Jerusalém para, eis, Jericó." "A estrada que desce, katabainousan, de Jerusalém para, eis, Gaza."

Essas são todas as instâncias no Novo Testamento em que essas duas palavras ocorrem juntas; e o leitor pode apenas ver que, em cada instância, a expressão controvertida significa descer. Pelo nosso primeiro método de investigação, portanto, fica estabelecido que Filipe e o eunuco desceram à água.

Não é logicamente necessário prosseguir com essa discussão; mas, que se possa imaginar que a conclusão a que já chegamos deva ser modificada pela força do outro membro da antítese, devemos dar alguma atenção ao significado de anebesan ek tou udatos. E aqui devo fazer objeção a outra declaração abrangente do Dr. Stuart. Ele diz: " anabaino nunca é empregado no sentido de emergir de uma substância líquida.

A preposição ek, aqui, concordaria com esta ideia - embora, de forma alguma, a implique necessariamente; mas anabaino nos proíbe de interpretá-lo assim." Por que essa afirmação aparentemente ampla é tão cautelosamente limitada ao único caso de "emergir de uma substância líquida ?" É possível que o Dr. Stuart soubesse que a expressão significava sair de, mas, pensando que não ocorreu em nenhuma outra passagem em conexão com um líquido, moldou sua proposição para se adequar a tal acidente ?

Se anabaiein ek significa sair de, nada além da mais determinada obstinação pode impedir a admissão de que significa o mesmo quando se refere a líquidos quanto a outras substâncias. Agora, é um fato, e deve ter sido conhecido pelo Dr. Stuart, se ele examinou o fundamento de suas próprias declarações, que, em cada ocorrência dessas duas palavras em conexão, no Novo Testamento, eles homens para suba de.

Além disso, em uma dessas ocorrências eles são "empregados no sentido de emergirem de uma substância líquida . Em Apocalipse 13:1 Apocalipse 13:1 >, João diz: "Eu parei sobre a areia do mar e vi uma besta, ek tes thalasses anabainon, erguendo-se do mar. "Não obstante esta ampla afirmação do Dr.

Em Stuart, portanto, a expressão em questão significa, sem uma única exceção, invariavelmente subir de. Filipe e o eunuco, então, saíram da água; portanto, eles devem primeiro ter descido a ele. Por ambos os métodos de investigação, a conclusão é estabelecida.

A exibição mais surpreendente de cegueira partidária nesta passagem ainda não foi notada. É um argumento empregado por Moses Stuart, no qual ele é seguido pelo Dr. Alexander. Ele diz: "Se katebesan eis to udor significa designar a ação de mergulhar, ou ser imerso na água, como parte do rito do batismo, então Filipe foi batizado tanto quanto o eunuco: pois o escritor sagrado diz que eles ambos foram para a água.

Aqui, então, deve ter havido um rebatismo de Filipe; e, o que é pelo menos singular, ele deve ter batizado a si mesmo , assim como o eunuco. perversão de seu significado.Quando uma mente forte desce para argumentos tão fracos e infantis como este, temos a mais clara evidência de que a causa na qual ela é empregada é considerada fraca e insustentável.

Devemos agora nos dirigir à investigação, se esta passagem oferece alguma evidência a favor da imersão. Esta questão tão controvertida pode ser discutida como uma questão filológica ou como uma questão de fato. No primeiro método, a controvérsia gira em torno do significado da palavra grega baptizo. Neste último, sobre a ação realizada pelos apóstolos quando eles batizaram os homens.

As questões de fato são muito mais tangíveis do que as da filologia, especialmente quando a investigação filológica se depara com uma língua estrangeira. Preferimos, portanto, discutir esta questão como uma simples questão de fato; e esse método é o mais apropriado nesta obra, que trata dos atos praticados pelos apóstolos. Pode ser mais facilmente determinado qual ato foi realizado quando os homens foram batizados, sem qualquer discussão quanto ao significado da palavra baptizo.

Se a passagem diante de nós contém qualquer evidência de que o eunuco foi imerso, fora do significado da palavra, deve ser evidência circunstancial, e não testemunho direto. Na jurisprudência ordinária, o primeiro é muitas vezes mais conclusivo do que o segundo; pois testemunhas vivas podem ser subornadas ou prestar falso testemunho voluntariamente; mas os fatos, por mais grosseiramente que possam ser mal interpretados, nunca podem dar expressão real à falsidade.

Prova circunstancial é aquela derivada de fatos ocorridos em conexão com o fato principal presumido para indicar sua existência ou caráter. Há duas condições necessárias para sua conclusão: primeiro, que os fatos que constituem as circunstâncias sejam totalmente autenticados; Em segundo lugar, eles devem ser tais que não possam ser explicados sem a admissão do fato principal em questão.

A primeira condição é sempre satisfeita nas investigações bíblicas, porque os fatos são afirmados por testemunhas infalíveis. Tudo depende, portanto, do cumprimento da segunda condição. Essa conformidade pode ser tão variada em grau que admite todos os graus possíveis de conclusão, desde a mais leve presunção até a certeza absoluta. Quando as circunstâncias são tão facilmente explicadas sem o fato assumido quanto com ele, elas não fornecem nenhuma evidência.

Quando eles podem ser melhor explicados com o fato do que sem ele, a evidência é provável. Quando eles não podem ser explicados sem o fato, e são totalmente explicados pelo fato, a evidência é irresistível.

Quando os fatos que constituem as circunstâncias são ações realizadas por homens, isso introduz um elemento adicional no argumento. Nesse caso, se o agente for um homem racional, deve-se supor que ele aja por uma razão, e suas ações, como circunstâncias, podem ser consideradas com referência às razões pelas quais foram realizadas. Observamos ainda que a pergunta: Que ato foi realizado pelos apóstolos sob o nome de batismo? não se refere a um número indefinido de ações, mas se limita, pela natureza da controvérsia, a duas.

Era imersão ou afusão; o último termo abrangendo os atos específicos de aspersão e derramamento. Isso é admitido por todas as partes; pois, embora alguns afirmem que qualquer ato servirá ao propósito de um batismo válido, ninguém, atualmente, afirma que os apóstolos praticaram ambos. Aqueles que defendem a afusão negam que os apóstolos ou João, o arauto, praticassem a imersão; enquanto aqueles que defendem a imersão negam que praticaram a afusão.

É como se A e B fossem levados ao tribunal para julgamento em referência ao assassinato de C. É admitido por ambas as partes, e conhecido pelo advogado, pelos jurados, pelo juiz, pelo xerife e pelos espectadores, que o o assassinato foi cometido por uma dessas duas partes. Agora, qualquer prova que pudesse ser apresentada para inocentar A teria exatamente a mesma tendência para a condenação de B. E se a demonstração da inocência de A fosse completa, o júri daria um veredicto contra B, embora nenhuma testemunha tivesse deposto diretamente contra sua culpa. Exatamente no presente caso. Qualquer evidência que possa ser fundada contra a afusão do eunuco e outros é boa na mesma medida em favor de sua imersão e vice-versa.

As circunstâncias pelas quais esta questão deve ser decidida são divididas em duas classes distintas, que podemos denominar, respectivamente, circunstâncias de fato e circunstâncias de alusão. Vamos considerá-los na ordem em que são aqui nomeados. Levante -se e seja batizado", embora forneça o fato de que antes de ser batizado ele deve se levantar de sua posição prostrada ou reclinada, não fornece nenhuma evidência sobre nossa questão, porque é consistente com imersão ou afusão. Se fosse provado que C foi assassinado com um porrete, isso por si só não seria nenhuma evidência novamente A, ou a favor de B, visto que qualquer um deles poderia ter usado um porrete.

Mas há outras circunstâncias de fato que fornecem evidências inequívocas sobre essa questão. O agente prestes a realizar o ato em disputa selecionou para esse fim um rio, como o Jordão, ou um local onde houvesse " muita água ", como em "Ænon perto de Salim". Quando as partes prestes a realizar o ato estavam em uma residência comum, elas saíam de casa para esse fim, embora fosse meia-noite, como no caso do carcereiro de Filipos.

Quando desciam à água escolhida, tanto o administrador quanto o súdito desciam a ela, como no caso do eunuco, e o batismo era realizado enquanto eles estavam nela . Todos esses são fatos inquestionáveis, pois são declarados em termos inequívocos por testemunhas infalíveis. São também ações realizadas por homens racionais e, portanto, cada uma delas deve ter sido realizada por algum motivo.

Além disso, a razão para cada uma foi fornecida pela natureza do ato principal, com o propósito de realizar cada uma dessas ações subordinadas. Mas a suposição de afusão não fornece nenhuma razão concebível para qualquer uma dessas ações. Não pode, portanto, ser o ato principal em questão.

Novamente: Se o ato principal pudesse ter sido tão bem e convenientemente executado sem essas ações subordinadas quanto com elas, então todos esses agentes agiram sem uma razão. Mas certa afusão, mesmo das multidões batizadas por João, poderia ter sido realizada de maneira tão conveniente para ele e para o povo, em algum poço ou fonte localizada centralmente, como no Jordão ou em Ænon. Paulo poderia ter borrifado o carcereiro tão convenientemente em casa à meia-noite quanto ao ar livre; e Filipe poderia ter aspergido ou derramado água no eunuco tanto à beira da água quanto ao descer nela.

Cada uma dessas ações subordinadas, portanto, era irracional, se a afusão fosse o ato principal realizado. contra tal linha de ação que estamos considerando, tal como tem sido suficiente, em todas as épocas e países, e entre todas as classes da sociedade, para fazer com que aqueles que realizam afusão sigam um curso contrário a este em todos os aspectos. Para economizar tempo e trabalho, e evitar desconforto pessoal, em vez de ir aos rios e lugares de muita água, eles administram o rito em casa ou na igreja.

Em vez de sair de casa à noite, se por acaso estiverem fora de casa à noite, preferem entrar em casa. E, em vez de mergulhar na água, eles mergulham nela apenas as pontas dos dedos ou, evitando todo contato com a água, despejam-na de um recipiente sobre o sujeito. Supor, em face de todas essas razões, que controlam os homens racionais, que os apóstolos realizaram as várias ações que sabemos que eles fizeram, com o propósito de efusão, é supor que eles agiram não apenas irracionalmente, mas contrários à todas as razões que governam os homens racionais. Mas eles eram homens racionais; portanto, aquele que raciocina assim a respeito deles é condenado, sem dúvida, por tirar uma conclusão irracional.

No que diz respeito às circunstâncias de fato, podemos logicamente encerrar o caso aqui; pois, tendo sustentado a proposição negativa de que a afusão não era o ato em questão, não temos outra alternativa senão concluir que foi a imersão. Mas a mesma evidência circunstancial que nos leva a uma conclusão tão sólida por esse método indireto serve igualmente bem ao propósito quando aplicada à prova direta de imersão.

A suposição de imersão fornece a razão desejada para cada uma das ações subordinadas que estivemos considerando. É responsável pela escolha de um rio ou local de muita água; por sair de casa à meia-noite e por entrar na água. É a única suposição que pode explicá-los; e, portanto, sua existência exige a existência de imersão. Devemos negar esses fatos, o que seria infidelidade; negar que os apóstolos agiram racionalmente, o que seria o cúmulo da loucura e impiedade; ou admitir que a imersão, e não a afusão, era a prática apostólica.

As circunstâncias de alusão são igualmente conclusivas com as já consideradas. Sua força pode ser declarada assim: quando as partes que certamente estão familiarizadas com os fatos em disputa deixam cair comentários incidentais indicativos da natureza dos fatos, tais comentários fornecem evidências, indicando o conhecimento possuído pelo falante. Se, no caso do julgamento por assassinato acima suposto, fosse conhecido que D estava ciente de todos os fatos, qualquer declaração incidental dele, inconsistente com a suposição de que ele sabia que A era o assassino, forneceria evidência circunstancial em favor de A, e contra B.

Agora, Jesus e os apóstolos estavam cientes de todos os fatos em referência ao batismo, e fizeram algumas alusões a ele, que, no que diz respeito à natureza do ato, são incidentais, mas que indicam o que eles sabiam do ato. ser. Se, após uma comparação dessas alusões, as acharmos inconsistentes com o conhecimento, de sua parte, de que o batismo foi por afusão, mas apenas como implica o conhecimento de que foi por imersão, a evidência dessa fonte será conclusiva.

nascido da água e do Espírito, não pode entrar no reino de Deus." Que a expressão "nascido da água" é uma alusão ao batismo, é admitido por todos os comentaristas e críticos conhecidos do escritor, e é contestado por ninguém, exceto por aqueles que são incapazes de ser sinceros sobre este assunto. O termo é usado metaforicamente e, portanto, indica alguma conexão com a água, que é análoga a um nascimento.

Mas não há analogia concebível entre um nascimento e uma aplicação de água por aspersão; portanto, é impossível que Jesus pudesse saber que o ato aludido era uma afusão. A expressão força a mente a algo como um nascimento, que só pode ser encontrado no ato de tirar o corpo da água, que se dá em imersão. Isso, por si só, poderia ter sugerido a metáfora para a mente de Jesus, e para isso nossas mentes correm intuitivamente quando ouvimos as palavras pronunciadas. É intuitivamente certo, portanto, que Jesus aludiu à imersão, e não à aspersão.

A próxima alusão para a qual chamamos a atenção é aquela em que Jesus chama os sofrimentos indizíveis que terminariam sua vida: "O batismo com o qual devo ser batizado " . ser, a menos que haja, no batismo literal, algo análogo às esmagadoras agonias do Getsêmani e do Calvário. A alma se revolta com a suposição de que uma mera aspersão ou derramamento de água no rosto poderia ter fornecido essa analogia e intuitivamente exige algo como a passagem da água sobre o corpo que afunda, o que é testemunhado na imersão. A imersão fornece a analogia, e deve ser o significado do termo batismo,se há algum significado nas palavras tristes do Salvador.

Uma alusão do apóstolo Paulo e outra de Pedro serão suficientes para nosso presente propósito. Paulo exorta os irmãos a se aproximarem de Deus, "tendo o coração purificado da má consciência e o corpo lavado com água pura". Aqui está uma alusão ao sangue aspergido de Cristo, como purificação do coração de uma má consciência, e ao batismo como uma lavagem do corpo. Mas essa linguagem é inconsistente com a idéia de borrifar ou derramar um pouco de água no rosto, o que poderia, por nenhuma propriedade do discurso, ser denominado uma lavagem do corpo.

Nada além de imersão atenderá às exigências da expressão, pois as palavras descrevem o que envolve imersão e nenhuma outra ordenança do Novo Testamento. A alusão de Pedro é bastante semelhante a isso. Ele diz: "O batismo também agora nos salva, não pela eliminação da imundície da carne, mas pela busca de uma boa consciência para com Deus". Agora, Pedro não poderia ter fornecido as palavras: "Não é a eliminação da imundície da carne", a menos que houvesse algo no batismo que pudesse ser confundido com isso.

Mas seria impossível para alguém confundir a aspersão, enquanto a imersão poderia ser prontamente confundida com a purificação da carne. Pedro, então, sabia que imersão, e não afusão, era batismo, e assim indica por essa linguagem.

Agora temos diante de nós, de Jesus, Paulo e Pedro, que certamente sabiam o que era o batismo, alusões inconfundíveis a ele, que não poderiam ter sido feitas se eles soubessem que era uma afusão, e que nos forçam a concluir que eles sabiam disso. ser imersão. É difícil conceber como evidências circunstanciais poderiam ser mais conclusivas.

Podemos acrescentar à nossa lista de circunstâncias de alusão a declaração de Paulo em Romanos 6:4 Romanos 6:4 >, e Colossenses 2:12 Colossenses 2:12 >, que no batismo somos sepultados e ressuscitados.

Mas considero isso um testemunho direto do que é feito no batismo, e não uma mera alusão a ele. Se alguém tentasse formular uma declaração do que ocorre no ato da imersão, não poderia fazê-lo em termos mais inequívocos do que dizer: "Fomos enterrados e ressuscitados". Se ele dissesse: "Estamos imersos ", não seria uma descrição tão específica do ato, nem tão pouco passível de contestação quanto ao seu real significado.

A última cláusula da passagem em consideração exige algum aviso antes de introduzirmos outra seção do texto. Diz-se que "quando eles saíram da água, o Espírito do Senhor arrebatou Filipe; e o eunuco não o viu mais, porque ele seguiu seu caminho alegre". Sem dúvida, a influência do Espírito pela qual Filipe foi arrebatado foi a mesma que a princípio o juntou à carruagem.

Era aquela monição do Espírito pela qual os movimentos dos homens inspirados eram frequentemente dirigidos. Notaremos exemplos frequentes desse tipo no decorrer deste trabalho. prova de perdão. A falácia que eles cometem é assumir, sem autoridade, que um perdão real de Deus é a única causa que pode induzir esse sentimento. Agora, sabemos que a alegria deve brotar no coração, sob a crença de que o perdão foi dispensado, por mais equivocada que essa crença possa ser.

O condenado à espera da execução ficaria tão feliz se fosse enganado por um perdão falsificado, como se fosse genuíno. O mesmo acontece com o pecador penitente. Quando sua alma foi atormentada, por horas e dias seguidos, pela tortura de uma consciência desperta, é provável que, pela reação de seus próprios poderes ou pela exaustão do sistema nervoso, se acalme. Agora, se ele foi ensinado que a superveniência dessa calma é uma indicação de perdão, imediatamente após a consciência de sua presença surgirá aquela alegria que só ele sente que acredita que seus pecados são perdoados.

Tais indivíduos, no entanto, geralmente têm sérias dúvidas, às vezes, se não confundiram o natural com o sobrenatural, e raramente obtêm mais do que uma esperança de que seus pecados foram perdoados. A alegria do eunuco baseava-se em um terreno muito diferente e mais sólido. Ensinado por Filipe, de acordo com a comissão, e de acordo com a pregação de Pedro, que havia sido o próprio professor de Filipe, que o crente penitente deveria ser imerso para a remissão dos pecados; percebendo em sua própria consciência, que ele era um crente penitente; e tendo sido imerso, sua convicção de que seus pecados foram perdoados era tão sólida quanto sua confiança na palavra de Deus e em sua própria consciência. Em nenhum deles ele poderia estar enganado e, portanto, sua alegria não foi misturada por nenhuma dúvida perturbadora.

Agora nos separamos desse nobre homem, cuja pronta fé e pronta obediência evidenciam tal caráter que adoraríamos viajar ainda mais com ele; mas aqui a cortina da história autêntica cai sobre ele, e não o vemos mais. Felizmente, os ecos que voltam para nós, quando ele passa, são notas de alegria, e podemos esperar encontrá-lo no ponto onde todas as nossas jornadas se encontram, e nos alegrar com ele para sempre.