Romanos 5:12-21

Romanos 5:12 tem sido geralmente considerada a parte mais difícil do Novo Testamento. Não é o objetivo dessas notas entrar em uma crítica minuciosa a pontos contestados como esse. Aqueles que desejam ver uma discussão completa da passagem, podem encontrá-la nos comentários professos críticos; e especialmente nos comentários de Tholuck e do professor Stuart sobre os romanos. O significado da passagem em sua posição geral não é difícil; e provavelmente toda a passagem teria sido muito menos difícil se não estivesse ligada a uma teoria filosófica sobre o pecado do homem, e se um esforço extenuante e incansável não tivesse sido feito para provar que ela ensina o que nunca foi planejado. ensinar. O plano claro e óbvio da passagem é este, para mostrar um dos benefícios da doutrina da justificação pela fé. O apóstolo havia mostrado,

1. Que essa doutrina produziu paz, Romanos 5:1.
2. Que produz alegria na perspectiva de glória futura, Romanos 5:2.
3. Que sustentou a alma em aflições;

(a) Pela tendência regular de aflições ao abrigo do evangelho, Romanos 5:3; e,

(b) Pelo fato de o Espírito Santo ter sido comunicado ao crente.

1. Que essa doutrina tornava certo que deveríamos ser salvos, porque Cristo havia morrido por nós, Romanos 5:6; porque essa foi a mais alta expressão de amor, Romanos 5:7; e porque se tivéssemos sido reconciliados quando assim alienados, deveríamos ser salvos agora que somos amigos de Deus, Romanos 5:9-1.
2. Que isso nos levou a nos alegrar no próprio Deus; produziu alegria em sua presença e em todos os seus atributos.

Ele agora passa a mostrar a influência daquela grande massa de mal que havia sido introduzida no mundo pelo pecado, e a provar que os benefícios da expiação eram muito maiores do que os males que foram introduzidos pelos efeitos reconhecidos do pecado de Adão. “O objetivo é exaltar nossas visões da obra de Cristo e do plano de justificação por meio dele, comparando-as com as más conseqüências do pecado de nosso primeiro pai, e mostrando que as bênçãos em questão não se estendem apenas a a remoção desses males, mas muito além disso, de modo que a graça do evangelho não apenas abundou, mas superabundou. ” (Prof. Stuart.) Ao fazer isso, o apóstolo admite, como um fato indubitável e bem compreendido:

1. Esse pecado veio ao mundo por um homem, e a morte como conseqüência. Romanos 5:12.

2. Que a morte já passou por todos; mesmo naqueles que não tinham a luz da revelação e os mandamentos expressos de Deus, Romanos 5:13.

3. Que Adão era a figura, o tipo dele que estava por vir; que havia algum tipo de analogia ou semelhança entre os resultados de seu ato e os resultados da obra de Cristo. Essa analogia consistia no fato de que os efeitos de suas ações não terminavam sobre si mesmo, mas se estendiam a inúmeras outras pessoas, e que era assim com a obra de Cristo, Romanos 5:14. Mas ele mostra,

4. Que houve diferenças muito materiais e importantes nos dois casos. Não havia um paralelismo perfeito. Os efeitos da obra de Cristo foram muito mais do que simplesmente neutralizar o mal introduzido pelo pecado de Adão. As diferenças entre o efeito de seu ato e a obra de Cristo são essas.

1. O pecado de Adão levou à condenação. A obra de Cristo tem uma tendência oposta, Romanos 5:15.
1. A condenação que veio do pecado de Adão foi o resultado de uma ofensa. A obra de Cristo era livrar de muitas ofensas, Romanos 5:16 Romanos 5:16 .
2. A obra de Cristo foi muito mais abundante e transbordante em sua influência. Estendeu-se cada vez mais fundo. Foi mais do que uma compensação pelos males do outono, Romanos 5:17.

5. Como o ato de Adão exerceu sua influência sobre todas as pessoas para garantir sua condenação, a obra de Cristo foi adequada para afetar todas as pessoas, judeus e gentios, trazendo-os a um estado pelo qual poderiam ser libertados da queda, e restaurado para o favor de Deus. Foi por si só adaptado para produzir benefícios muito mais e maiores do que o crime de Adão fez o mal; e era, portanto, um plano glorioso, adequado apenas para atender à condição real de um mundo de pecado; e reparar os males que a apostasia havia introduzido. Teve assim a evidência de que se originou na benevolência de Deus e de que foi adaptado à condição humana, Romanos 5:18.

(O autor erudito nega a doutrina do pecado imputado e trabalha para provar que ele não está contido em Romanos 5:12, Romanos 5:19. A nota introdutória a seguir pretende exibir a visão ortodoxa sobre o assunto e atenda às objeções que o leitor encontrará no Comentário. A primeira pergunta que exige nossa atenção é: que caráter Adão sustentou sob o convênio de obras, o de um indivíduo único e independente. representativo da espécie humana?

Essa é uma das questões mais importantes da Teologia e, de acordo com a resposta que podemos estar preparados para dar, afirmativa ou negativa, será quase toda a aparência de nossas visões religiosas. Se a questão for resolvida afirmativamente, o que Adão fez deve ser considerado como feito por nós, e a imputação de sua culpa pareceria seguir como uma conseqüência necessária.

1. Que Adão sustentou o caráter de representante da raça humana; em outras palavras, que ele era o chefe federal e natural de seus descendentes, é óbvio pelas circunstâncias da história no livro de Gênesis. Foi dito, de fato, que no registro da ameaça não se faz menção à posteridade de Adão, e que, por esse motivo, toda idéia de chefia ou representação federal deve ser abandonada, como mero produto teológico, sem fundamento algum. Escritura. Mas se Deus considerava Adão apenas em sua capacidade individual, quando lhe diziam que "no dia em que você comer, certamente morrerá", então os outros endereços de Deus a Adão, que fazem parte da mesma história, devem ser interpretados do mesmo jeito. E foi apenas para Adão, e não para a espécie humana em geral, vista nele, que Deus disse: "seja frutífero, multiplique e reabasteça a terra?" Foi para Adão, em sua capacidade individual, que Deus concedeu a concessão da terra, com todas as suas ricas e variadas produções? Ou foi para a humanidade em geral? Foi somente a Adão que Deus disse: "no suor do teu rosto comerás pão, até voltares ao chão", etc.? A imposição universal da penalidade mostra que a ameaça foi endereçada a Adam como o chefe federal da corrida. Todo trabalho, suor e morte. De fato, toda a história favorece a conclusão de que Deus estava lidando com Adão, não em sua capacidade individual, mas representativa; nem sua consistência pode ser preservada em nenhum outro princípio.

2. Além disso, existem certos fatos relacionados à história moral da humanidade, que apresentam dificuldades insuperáveis, se negarmos as doutrinas da representação e do pecado imputado. "Como devemos, em qualquer outro princípio, explicar a universalidade da morte, ou melhor, do mal penal?" Pode ser rastreada além de toda culpa pessoal. Sua origem é mais alta. Antecedente a toda transgressão real, o homem é visitado com um mal penal. Ele vem ao mundo com a necessidade de morrer. Toda a sua constituição é desordenada. Seu corpo e sua mente carregam sobre eles as marcas de uma maldição. É impossível em qualquer teoria negar isso. E por que o homem é assim visitado? Deus justo pode punir onde não há culpa? Consideramos um lado ou outro da alternativa, que Deus inflige punição sem culpa, ou que o pecado de Adão é imputado à sua posteridade. Se tomarmos o último ramo da alternativa, seremos mobilizados com o fundamento do procedimento divino e livres de muitas dificuldades que pressionam a visão oposta.

Também pode ser notado neste local que a morte de bebês é uma prova impressionante da imposição do mal penal, antes do pecado pessoal ou real. Seus corpos sensíveis são assaltados em várias instâncias por doenças agudas e violentas, que exigem nossa simpatia quanto mais os sofredores não podem revelar ou comunicar a fonte de sua agonia. Eles trabalham com a morte e lutam arduamente em suas mãos, até renunciarem à dádiva da vida que mantiveram por tão pouco tempo. Afirma-se, de fato, que o caso de bebês não é apresentado nas Escrituras em relação a esse assunto, e nosso autor nos diz que eles não são de forma alguma mencionados em nenhuma parte desta passagem disputada, nem incluídos na cláusula, “A morte reinou, mesmo sobre aqueles que não pecaram após a semelhança da transgressão de Adão.” Sobre isso, algumas observações serão encontradas no local apropriado. Enquanto isso, existe o fato em si, e com ele estamos preocupados agora. "Por que os bebês morrem?" Talvez se diga que, embora não tenham cometido nenhum pecado real, eles têm uma natureza depravada; mas isso cede a questão toda, pois essa natureza depravada é apenas uma parte do mal penal, anteriormente observado. Por que crianças inocentes são visitadas com o que implica morte nelas? Apenas uma resposta pode ser dada, e nenhuma engenhosidade pode escapar à conclusão: "em Adão todos morrem". A maravilha é que essa doutrina deveria ter sido negada. Na família humana em geral, no homem e na mulher, no bebê e no pai, na terra e no céu, são traçados os efeitos sombrios do primeiro pecado.

3. O paralelismo entre Adão e Cristo é outro ramo de evidência sobre esse assunto. Que eles tenham uma semelhança impressionante um com o outro é permitido em todas as mãos. Por isso, Cristo é denominado, em 1 Coríntios 15, "o último Adão" e "o segundo homem", e nessa mesma passagem, Adão é expressamente chamado de tipo, ou "figura daquele que deveria venha." Agora, em que consiste essa semelhança? Entre essas duas pessoas, existem muitos pontos de dissimilaridade ou contraste. O primeiro homem é terreno, o segundo é o Senhor do céu. Daquele vem a culpa, a condenação e a morte; e do outro. justiça, justificação e vida. Onde então está a semelhança? “Eles são parecidos”, diz Beza, “nisso, cada um deles compartilha o que tem com ele”. Ambos são chefes de aliança ou representativos e comunicam suas respectivas influências àqueles a quem representam. Aqui, então, está um grande ponto principal de semelhança, nem em qualquer outra visão é possível preservar o paralelo.

Suponhamos que perturbemos o paralelo como agora ajustado e argumentemos que Adão não era um chefe federal, que, portanto, não somos considerados culpados do pecado de Adão, nem condenados e punidos por isso; onde encontraremos a contrapartida disso em Cristo? Devemos também sustentar que ele não representa seu povo, que eles não são considerados justos por causa de sua obra, nem justificados e salvos por ela? Essa é a conseqüência legítima das visões opostas. Se sustentarmos que de Adão, recebemos apenas uma natureza corrupta, pela qual pecamos pessoalmente, e depois nos tornamos culpados e, em consequência, somos condenados; também devemos argumentar que recebemos de Cristo apenas uma natureza pura ou renovada, em consequência da qual nos tornamos pessoalmente justos e, então, somos justificados e salvos. Mas esse esquema minaria todo o evangelho. Embora a derivação da santidade de Cristo seja uma doutrina verdadeira e valiosa, não somos justificados por causa dessa santidade derivada. Pelo contrário, somos justificados por causa de algo sem nós - algo que não tem nenhuma dependência de nossa santidade pessoal, a saber, a justiça de Cristo. Não, de acordo com a doutrina de Paulo, a justificação em ordem da natureza está antes da santificação e a causa dela.

É apenas justiça afirmar que o comentarista sustenta que uma semelhança entre Adão e Cristo não se encontra de modo algum no modo em que o pecado e a retidão, a vida e a morte foram respectivamente introduzidos por eles; mas é encontrado no simples fato de que "o efeito de seus atos não terminou em si mesmos, mas estendeu-se a inúmeras outras pessoas". 117, 118, 128. De fato, ele afirma repetidamente que, no que diz respeito à introdução do pecado por Adão, nada do que é dito nesta passagem em relação ao modo dele. O fato sozinho é anunciado. Se isso fosse verdade, é permitido que os argumentos que agora empregamos sejam muito enfraquecidos. Mas a afirmação não pode ser fundamentada. Se a analogia não se encontra no modo, mas no simples fato de que os efeitos de seus atos não terminam em si mesmos; que semelhança maior existe entre Adão e Cristo do que entre duas pessoas que poderiam ser nomeadas? Davi e Acabe podem ser comparados da mesma maneira; as boas ações de um e as más ações do outro, não terminando consigo mesmas. Além disso, Paulo certamente declara no capítulo anterior, o modo em que a justiça de Cristo se torna disponível para a salvação. Ele afirma claramente que "Deus imputa isso sem obras". Quando, então, no quinto capítulo, ele relembra esse assunto e apresenta seu paralelo com "Por que como por um homem", etc., devemos acreditar que ele não tem nenhuma semelhança no modo? Devemos fazer com que o apóstolo explique a maneira pela qual a justiça se torna disponível, e não diga nada da maneira pela qual o seu oposto é introduzido, no mesmo momento em que ele está comparando os dois?

Esse é um breve resumo das evidências nas quais a doutrina do pecado imputado se baseia. Os principais argumentos são aqueles derivados da universalidade do mal penal e o paralelo entre Adão e Cristo. E estes são os mesmos tópicos tratados pelo apóstolo nesta passagem tão irritada. Nosso autor, de fato, em suas observações iniciais sustenta que nada é dito pelo apóstolo do pecado original neste lugar. "O apóstolo aqui não está discutindo a doutrina do pecado original;" e "seu objetivo é mostrar um dos benefícios da doutrina da justificação". Mas o objetivo de Paulo é ilustrar a doutrina da justificação, e não simplesmente mostrar um de seus benefícios. Pois na parte anterior deste capítulo Romanos 5:1, o apóstolo havia ampliado completamente esses benefícios, e não há evidências de que Romanos 5:12, Romanos 5:19, são uma continuação do mesmo tema. Pelo contrário, há obviamente uma interrupção no discurso em Romanos 5:12, em que o apóstolo, relembrando a discussão, apresenta uma nova ilustração de seu ponto principal, a justificação pela justiça de Cristo. Sobre isso, o apóstolo havia desencorajado em grande parte na Romanos 3; Romanos 4.

E, para que alguém não ache anômalo e irracional justificar as pessoas, por causa de um trabalho que elas mesmas não tiveram a mão para realizar, ele agora apela para o “grande fato análogo na história do mundo. Esta parece ser a construção mais natural. Não é de admirar ”, diz o Presidente Edwards,“ quando o apóstolo está tratando tão plena e amplamente de nossa restauração, justiça e vida por Cristo, que ele é levado por ela a considerar nossa queda, pecado, morte e ruína por Adão ”. - Orig. Sin. p. 303. A análise a seguir ajudará o leitor a entender toda a passagem: “Como o ponto a ser ilustrado é a justificação dos pecadores, com base na justiça de Cristo, e a fonte da ilustração é a queda de todos os homens em Adão. ; a passagem começa com uma declaração desta última verdade. ‘Como por um homem a morte passou sobre todas as pessoas; por conta de um, etc. etc. Romanos 5:12. Antes, porém, realizando a comparação, o apóstolo para para estabelecer sua posição, de que todas as pessoas são consideradas e tratadas como pecadoras por conta de Adão. A prova dele é essa. A imposição de uma penalidade implica a transgressão de uma lei, uma vez que o pecado não é imputado onde não há lei, Romanos 5:13. Toda a humanidade está sujeita a morte ou males penais; portanto, todas as pessoas são consideradas transgressoras de uma lei, Romanos 5:13. A lei ou convênio que causa a morte a todas as pessoas não é a lei de Moisés, porque multidões morreram antes que a lei fosse dada, Romanos 5:14.

Tampouco é a lei da natureza, uma vez que morrem multidões que nunca violaram essa lei, Romanos 5:14. Portanto, devemos concluir que as pessoas estão sujeitas à morte por conta de Adão; isto é, é pela ofensa de alguém que muitos morrem, Romanos 5:13. Adão é, portanto, um tipo de Cristo. No entanto, os casos não são completamente paralelos. Existem certos pontos de dissimilaridade, Romanos 5:15, Romanos 5:17. Tendo assim limitado e ilustrado a analogia, o apóstolo retoma e realiza a comparação completamente em Romanos 5:18. "Portanto, por conta de um homem." Hodge.)

Romanos 5:12

Portanto, - διὰ τοῦτο dia touto. Nesta conta. Isto não é uma inferência do que foi antes, mas eu uma continuação do desígnio do apóstolo para mostrar as vantagens do plano de justificação pela fé; como se ele tivesse dito: “As vantagens desse plano foram vistas em nosso conforto e paz, e em seu poder de sustentação nas aflições. Além disso, as vantagens do plano são vistas em relação a isso, que são aplicáveis ​​à condição do homem em um mundo onde o pecado de um homem produziu tanto sofrimento e morte. "Por este motivo" também é uma questão de alegria. Encontra os males de uma raça caída; e é, portanto, um plano adaptado ao homem. " Assim entendido, a conexão e o design da passagem são facilmente explicados. No que diz respeito ao estado das coisas em que o homem caiu, os benefícios desse plano podem ser vistos, como adaptados para curar as doenças, e serem proporcionais aos males que a apostasia de um homem trouxe ao mundo. Essa explicação não é o que geralmente é dado a este lugar, mas é o que me parece ser exigido pela tensão do raciocínio do apóstolo. A passagem é elíptica, e há uma necessidade de fornecer algo para entender o sentido.

Como - ὥσπερ hsper. Esta é a forma de uma comparação. Mas a outra parte da comparação é adiada para Romanos 5:18. A conexão evidentemente exige que compreendamos a outra parte da comparação da obra de Cristo. No trem rápido de idéias na mente do apóstolo, isso foi adiado para dar espaço a explicações Romanos 5:13. “Assim como por um homem o pecado entrou no mundo etc., assim, pela obra de Cristo, um remédio foi providenciado, proporcional aos males. Como o pecado de um homem teve tanta influência, a obra do Redentor tem influência para enfrentar e combater esses males. ” A passagem em Romanos 5:13 deve, portanto, ser considerada um parêntese para o propósito de dar explicações e mostrar como os casos de Adão e de Cristo diferiam um do outro.

Por um homem ... - Por meio de um homem; pelo crime de um homem. Seu ato foi a ocasião da introdução de todo pecado em todo o mundo. O apóstolo aqui se refere ao fato histórico bem conhecido Gênesis 3:6, sem qualquer explicação sobre o modo ou a causa disso. Ele aduziu isso como um fato bem conhecido; e evidentemente pretendia falar sobre isso não com o objetivo de explicar o modo, ou mesmo de fazer deste o tópico principal ou proeminente da discussão. Seu principal objetivo não é falar da maneira da introdução do pecado, mas mostrar que a obra de Cristo encontra e remove males bem conhecidos e extensos. Suas explicações, portanto, estão principalmente confinadas à obra de Cristo. Ele fala da introdução, da disseminação e dos efeitos do pecado, não como tendo qualquer teoria a defender sobre esse assunto, nem como planejando entrar em uma descrição minuciosa do caso, mas como se manifestava na face das coisas, como estava no registro histórico e como foi entendida e admitida pela humanidade.

Grande perplexidade foi introduzida esquecendo o escopo do argumento do apóstolo aqui e supondo que ele estava defendendo uma teoria especial sobre o assunto da introdução do pecado; enquanto que nada é mais estranho ao seu design. Ele está mostrando como o plano de justificação "encontra males universais bem compreendidos e reconhecidos". A esses males a que ele se refere exatamente como foram vistos e admitidos a existir. Todas as pessoas os vêem e os sentem, e praticamente os entendem. A verdade é que a doutrina da queda do homem e a prevalência do pecado e da morte não pertencem especialmente ao cristianismo, assim como a introdução e a disseminação de doenças fazem parte da ciência da arte de curar. O cristianismo não introduziu o pecado; nem é responsável por isso. A existência do pecado e nós pertencemos à raça; pertence igualmente a todos os sistemas de religião e faz parte da história melancólica do homem, seja o cristianismo verdadeiro ou falso.

A existência e extensão do pecado e da morte não são afetadas se o infiel puder mostrar que o cristianismo era uma imposição. Eles ainda permaneceriam. A religião cristã é apenas "um modo de propor um remédio para males bem conhecidos e desoladores"; assim como a ciência da medicina propõe um remédio para doenças - que ela não introduziu e que não podiam ser mantidas em suas desolações ou modificadas, se fosse possível demonstrar que toda a ciência da cura era pretensão e charlatanismo. Mantendo esse desígnio do apóstolo em vista, portanto, e lembrando que ele não está defendendo ou declarando uma teoria sobre a introdução do pecado, mas que está explicando a maneira pela qual a obra de Cristo produz um mal universal profundamente sentido, encontraremos a explicação desta passagem livre de muitas das dificuldades com as quais se pensa que costumam ser investidas.

Por um homem - Por Adam; veja Romanos 5:14. É verdade que o pecado foi literalmente introduzido por Eva, que foi a primeira na transgressão; Gênesis 3:6; 1 Timóteo 2:14. Mas o apóstolo evidentemente não está explicando o modo exato em que o pecado foi introduzido, ou fazendo disso o seu ponto principal. Ele, portanto, fala da introdução do pecado em um sentido popular, como era geralmente entendido. As seguintes razões podem ser sugeridas pelas quais o homem é mencionado, e não a mulher, como a causa da introdução do pecado:

(1) Era a maneira natural e usual de expressar tal evento. Dizemos que o homem pecou, ​​que o homem é redimido, o homem morre etc. Não paramos para indicar o sexo em tais expressões. Assim, sem dúvida, ele pretendia dizer que foi introduzido pelos pais da raça humana.

(2) O nome Adão nas Escrituras foi dado ao par criado, os pais da família humana, um nome que designava sua origem terrena; Gênesis 5:1, “No dia em que Deus criou o homem, à semelhança de Deus o fez; homem e mulher os criou, e os abençoou, e chamou o nome de Adão. ” O nome Adão, portanto, usado nessa conexão Romanos 5:14, sugeriria o parentesco unido da família humana.

(3) Nas transações em que homem e mulher se preocupam mutuamente, é comum falar primeiro do homem, por ser constituído superior em posição e autoridade.

(4) A comparação de um lado, na argumentação do apóstolo, é do homem Cristo Jesus; e para garantir a adequação, a congruência (Stuart) da comparação, ele fala do homem apenas na transação anterior.

(5) O pecado da mulher não era completo em seus efeitos sem a concordância do homem. Foi a união deles que foi a causa do mal. Portanto, o homem é especialmente mencionado como tendo reordenado a ofensa como era; como tendo concluído, e acarretou suas maldições na corrida. A partir dessas observações, fica claro que o apóstolo não se refere ao homem aqui a partir de qualquer ideia de que houvesse alguma transação específica da aliança com ele, mas que ele pretendia falar sobre isso no sentido comum e popular; referindo-se a ele como sendo a fonte de todos os problemas que o pecado introduziu no mundo.

“No dia em que você comer, certamente morrerá”, Gênesis 2:17. Este é um relato da primeira transação da grande aliança entre Deus e o homem. Ele nos leva de volta à origem da humanidade e divulga a fonte do mal, sobre o qual tanto foi escrito e falado em vão. O fato de Deus ter feito convênio com Adão na inocência é uma doutrina com a qual o Catecismo Menor nos familiarizou desde a infância. Nem é sem autoridade superior. Seria impróprio, de fato, aplicar a essa transação tudo o que pode ser supostamente essencial a um pacto ou acordo humano. Sempre que as coisas divinas são representadas por coisas análogas entre os homens, deve-se tomar cuidado para excluir toda idéia que seja inconsistente com a dignidade do sujeito. Se a analogia for pressionada além dos limites devidos, o assunto não será ilustrado, mas degradado. Por exemplo, no presente caso, não devemos supor que, como nos convênios humanos, o consentimento das partes seja essencial, e ambos tenham total liberdade para receber ou rejeitar os termos propostos, conforme entenderem; o mesmo se aplica ao caso de Adão. Ele de fato deu seu consentimento livremente aos termos da aliança, como um ser santo não poderia deixar de cumprir, mas ele não tinha a liberdade de negar esse consentimento. Ele era uma criatura inteiramente à disposição divina, cujo dever desde o momento de seu ser era obediência implícita. Ele não tinha poder para ditar ou rejeitar termos. A relação das partes nesta aliança torna inadmissível a idéia de poder de reter o consentimento.

Mas, como a analogia não pode ser pressionada além de certos limites, devemos, portanto, abandoná-la inteiramente? Seguindo esse princípio, devemos achar rapidamente impossível manter qualquer termo ou figura que já tenha sido empregada sobre assuntos religiosos. Os principais elementos essenciais de uma aliança são encontrados nessa grande transação, e não é mais necessário justificar a denominação que os teólogos ortodoxos lhe aplicaram. "Um pacto é um contrato ou acordo entre duas ou mais partes, sob certos termos". Geralmente, supõe-se a existência de partes, uma promessa e uma condição. Todas essas partes constituintes de uma aliança se encontram no caso em análise. As partes são Deus e homem, Deus e o primeiro pai da raça humana; a promessa é a vida, que embora não expressamente declarada, ainda está claramente implícita na penalidade; e a condição é obediência à vontade suprema de Deus. Nos convênios humanos, nenhuma penalidade maior é incorrida do que a perda da bênção prometida e, portanto, a idéia de penalidade não é supostamente essencial a um convênio. Em todos os casos de promessa perdida, no entanto, há a imposição de penalidade, na quantidade exata do valor da bênção perdida. Não podemos pensar em Adam perdendo a vida sem a ideia correspondente de sofrer a morte. De modo que, de fato, a perda da promessa e a imposição da penalidade são quase a mesma coisa.

Não é uma objeção válida a essa visão, que a palavra “convênio”, como nosso autor nos diz (p. 137), “não é aplicada na transação da Bíblia”, pois há muitos termos cuja precisão é a mesma. nunca é contestado, que não existe mais nas Escrituras do que isso. Onde encontramos termos como "a queda" e "a Trindade" e muitos outros que podem ser mencionados? O mero nome, em ação, não é uma questão de grande importância e, se permitirmos que na transação em si, houve partes e uma promessa e uma condição (que não é fácil negar), é de grande importância. menos momento, se a chamamos de aliança, ou com nosso autor e outros, "uma constituição divina". É óbvio observar, no entanto, que esse último título é tão pouco encontrado “aplicado na transação na Bíblia” quanto o primeiro e, além disso, é mais “passível de ser mal interpretado”; sendo vago e indefinido, sugerindo apenas que Adão estava sob uma lei ou constituição divina; enquanto a palavra “convênio” expressa distintamente o tipo ou a forma da lei e confere caráter definido a toda a transação.

Mas, embora a doutrina da aliança de obras seja independente da ocorrência do nome nas Escrituras, mesmo esse campo estreito de objeção não é tão facilmente mantido como alguns imaginam. Em Oséias 6:7, diz-se (de acordo com a leitura marginal, que está em estrita conformidade com o hebraico original), eles gostam de Adão: כאדם k '-' Aadam transgrediu o pacto. E nessa célebre passagem da Epístola aos Gálatas, Gálatas 4:24, quando Paulo fala das "duas alianças", ele alude, na opinião de algumas das mais altas autoridades, à aliança de obras e a aliança da graça. Essa opinião é defendida e defendida com grande habilidade pelo falecido Sr. Bell de Glasgow, um dos teólogos mais ilustres de sua época, em uma dissertação aprendida sobre o assunto: Bell on the Povenants p. 85. Portanto, a autoridade das escrituras parece não estar totalmente ausente, mesmo para o nome.

Essa doutrina da aliança está intimamente ligada à do pecado imputado, pois, se não houvesse convênio, não haveria convênio ou chefe representativo; e se não houvesse cabeça da aliança, não haveria imputação de pecado. Daí a aversão ao nome.)

O pecado entrou no mundo - Ele foi o primeiro pecador da raça. A palavra "pecado" aqui evidentemente significa a violação da Lei de Deus. Ele foi o primeiro pecador entre as pessoas e, em conseqüência, todos os outros se tornaram pecadores. O apóstolo não se refere aqui a Satanás, o tentador, embora ele tenha sugerido o mal; pois seu objetivo era discutir o efeito do plano de salvação para enfrentar os pecados e calamidades de nossa raça. Esse projeto, portanto, não exigia que ele introduzisse o pecado de outra ordem de seres. Ele diz, portanto, que Adão foi o primeiro pecador da raça, e que a morte foi a consequência.

No mundo - Entre a humanidade; João 1:1; João 3:16. O termo "mundo" é frequentemente usado para designar seres humanos, a raça, a família humana. O apóstolo aqui evidentemente não está discutindo a doutrina do pecado original, mas está declarando um fato simples, inteligível a todos: "O primeiro homem violou a Lei de Deus e, dessa maneira, o pecado foi introduzido entre os seres humanos". Nesse fato - nesta declaração simples e geral - não há mistério.

E a morte pelo pecado - A morte foi a conseqüência do pecado; ou foi introduzido porque o homem pecou. Esta é uma declaração simples de um fato óbvio e bem conhecido. Está repetindo simplesmente o que é dito em Gênesis 3:19: "No suor do teu rosto comerás pão, até voltares à terra; porque dele foste tomado; porque tu és pó, e em pó voltarás. A ameaça era Gênesis 2:17: "Da árvore do conhecimento do bem e do mal, você não comerá, pois no dia em que você comer, certamente morrerá". Se uma pergunta for feita aqui, como Adam entenderia isso; Eu respondo que não temos motivos para pensar que ele entenderia isso como se referindo a algo mais do que a perda de vidas como uma expressão do descontentamento de Deus. Moisés não diz que foi instruído sobre a natureza das leis e penalidades; e sua narrativa nos levaria a supor que isso era tudo o que ocorreria a Adam. E, de fato, há a evidência mais alta que o caso admite, de que esse era seu entendimento.

Pois na conta da imposição da penalidade após a violação da lei; na própria interpretação de Deus, em Gênesis 3:19, ainda não há referência a mais nada. "Tu és pó, e em pó voltarás." Agora, é incrível que Adão tenha entendido isso como se referindo ao que foi chamado de "morte espiritual" e "morte eterna", quando nem na ameaça, nem no relato da imposição da sentença, há o menor referência registrada. As pessoas causaram grandes danos na causa da interpretação correta, levando suas noções de assuntos doutrinários à explicação de palavras e frases no Antigo Testamento. Eles geralmente descrevem Adão como dotado de todo o refinamento e possuidor de todo o conhecimento, e adornado com toda a perspicácia metafísica e subtilidade de um teólogo moderno. Eles o consideraram qualificado desde a infância do mundo, para entender e discutir questões que, sob toda a luz da revelação cristã, ainda perplexam e embaraçam a mente humana. Após esses relatos das investiduras de Adão, que ocupam um espaço tão grande nos livros de teologia, surpreende-se, ao abrir a Bíblia, descobrir como diferente de tudo isso, é a simples afirmação em Gênesis. E a maravilha não pode ser suprimida de que as pessoas devem descrever a infância óbvia da raça como superior ao seu maior avanço; ou que o primeiro homem, apenas contemplando um mundo de maravilhas, familiarmente imperfeito com a lei, as relações morais e os efeitos da transgressão, seja representado como dotado de conhecimento que, quatro mil anos depois, exigiu o advento do Filho de Deus comunicar!

O relato em Moisés é simples. O homem criado foi instruído a não violar uma lei simples, sob pena de morte. Ele fez isso; e Deus anunciou a ele que a sentença seria infligida e que ele retornaria ao pó de onde foi levado. O que mais isso pode envolver, que outras consequências o pecado pode introduzir, podem ser objeto de desenvolvimentos e revelações futuras. É absurdo supor que todas as conseqüências da violação de uma lei possam ser previstas ou necessariamente previstas, a fim de justificar a lei e a penalidade. É suficiente que a lei seja conhecida; que sua violação seja proibida; e quais serão as consequências dessa violação devem ser deixadas em grande parte para desenvolvimentos futuros. Mesmo nós, ainda não sabemos metade dos resultados da violação da Lei de Deus. O assassino não conhece totalmente os resultados de tirar a vida de um homem. Ele infringe uma lei justa e se expõe às inúmeras angústias invisíveis que dela podem advir.

Podemos perguntar, portanto, que leves revelações subsequentes têm sobre o caráter e o resultado do primeiro pecado? e se o apóstolo aqui pretendia afirmar que as conseqüências do pecado eram de fato tão limitadas quanto deveriam ter aparecido à mente de Adão? ou os desenvolvimentos e revelações subsequentes, ao longo de quatro mil anos, ampliaram bastante o entendimento correto da penalidade da lei? Isso pode ser respondido apenas perguntando em que sentido o apóstolo Paulo aqui usa a palavra "morte". A passagem diante de nós mostra em que sentido ele pretendeu aqui usar a palavra. Em seu argumento, opõe-se à “graça de Deus e ao dom pela graça”; Romanos 5:15; à "justificação", pelo perdão de "muitas ofensas", Romanos 5:16; ao reinado dos redimidos na vida eterna, Romanos 5:17; e "justificação da vida", Romanos 5:18. Para tudo isso, as palavras "morte" Romanos 5:12, Romanos 5:17 e "julgamento" Romanos 5:16, Romanos 5:18 se opõem.

Esses são os benefícios que resultam da obra de Cristo; e esses benefícios se opõem aos males que o pecado introduziu; e como não se pode supor que esses benefícios estejam relacionados à vida temporal, ou apenas à ressurreição do corpo, não é possível que os males envolvidos nas palavras "morte", "julgamento" etc. estejam relacionados simplesmente à morte temporal . O significado evidente é que a palavra “morte”, usada aqui pelo apóstolo, refere-se ao grupo de males que foram introduzidos pelo pecado. Não significa simplesmente morte temporal; mas esse grupo e coleção de problemas, incluindo morte temporal, condenação e exposição à morte eterna, que é a conseqüência da transgressão. O apóstolo costuma usar a palavra "morte" e "morrer", nesse sentido amplo, Romanos 1:32; Romanos 6:16, Romanos 6:23; Romanos 7:5, Romanos 7:1, Romanos 7:13, Romanos 7:24; Romanos 8:2, Romanos 8:6, Romanos 8:13; 2 Coríntios 2:16; 2 Coríntios 7:1; Hebreus 2:14. No mesmo sentido, a palavra é freqüentemente usada em outros lugares, João 8:51; João 11:26; 1 João 5:16; Apocalipse 2:11; Apocalipse 20:6 etc. etc.

Ao contrastar com isso os resultados da obra de Cristo, ele descreve não apenas a ressurreição, nem a libertação da morte temporal, mas a vida eterna no céu; e, portanto, segue-se que ele aqui pretende, com a morte, aquele trem sombrio e triste de desgraças que o pecado introduziu no mundo. Além disso, as conseqüências do pecado são especificadas em outros lugares além da morte temporal, Ezequiel 18:4; Romanos 2:8, Romanos 2:12. Embora, portanto, Adão possa não ter previsto todos os males que viriam sobre a raça como conseqüência de seu pecado, ainda assim esses males poderiam seguir-se. E o apóstolo, quatro mil anos após o início do reinado do pecado, e sob a orientação da inspiração, teve plena oportunidade de ver e descrever aquele grupo de aflições que ele compreende sob o nome de morte. Esse trem incluía evidentemente a morte temporal, condenação pelo pecado, remorso da consciência e exposição à morte eterna, como penalidade pela transgressão.

E assim - Assim. Dessa maneira, deve-se considerar que a morte passou sobre todas as pessoas, isto é, porque todas as pessoas pecaram. Como a morte seguiu o pecado na primeira transgressão, o mesmo ocorreu em tudo; porque todos pecaram. Existe uma conexão entre a morte e o pecado que existia no caso de Adão e que subsiste em relação a todos os que pecam. E como todos pecaram, a morte passou sobre todas as pessoas.

Morte falecida - διῆλθεν diēlthen. Passou através; impregnado; espalhado por toda a raça, à medida que a pestilência passa ou penetra uma nação. Assim, a morte, com sua série de desgraças, com sua influência devastadora e atroz, passou pelo mundo, colocando-se prostrada diante de si.

Sobre todos os homens - Sobre a corrida; Todos mortos.

Para isso - ἐφ ̓ ᾧ eph 'hō. Essa expressão foi muito controvertida; e foi traduzido de várias formas. Elsner o processa "por conta de quem". Doddridge, "ao qual todos pecaram". A Vulgata Latina a traduz: "em quem (Adão) todos pecaram". A mesma tradução foi dada por Agostinho, Beza, etc. Mas nunca foi demonstrado ainda que nossos tradutores tenham traduzido a expressão incorretamente. O antigo siríaco e o árabe concordam com a tradução em inglês nesta interpretação. Com isso, Calvino, Vatablus, Erasmus, etc. E essa tradução também é sustentada por muitas outras considerações.

(1) Se ῳ ō fosse um pronome relativo aqui, ele se referiria naturalmente à morte, como antecedente, e não ao homem. Mas isso não faria sentido.

(2) Se esse fosse o seu significado, a preposição ἐν en teria sido usada; veja a nota de Erasmus no local.

(3) É compatível com o argumento do apóstolo declarar uma causa pela qual todos morreram, e não declarar que as pessoas pecaram em Adão. Ele estava investigando a causa da morte no mundo; e não contava nem isso dizer que todos pecaram em Adão. Exigiria uma declaração adicional para ver como isso poderia ser uma causa.

(4) Como sua posteridade não existia na época, eles não podiam cometer transgressões reais. O pecado é a transgressão da lei por um agente moral; e como a interpretação “porque todos pecaram” encontra o argumento do apóstolo, e como o grego favorece que certamente tanto quanto o outro, é preferível.

Todos pecaram - Pecar é transgredir a Lei de Deus; fazer errado. O apóstolo nesta expressão não diz que todos pecaram em Adão, ou que sua natureza se tornou corrupta, o que é verdade, mas que não é afirmado aqui; nem que o pecado de Adão lhes seja imputado; mas simplesmente afirma que todas as pessoas pecaram. Ele fala evidentemente do grande fato universal de que todas as pessoas são pecadoras. Ele não está resolvendo uma dificuldade metafísica; nem ele fala da condição do homem quando ele vem ao mundo. Ele fala como outros homens fariam; ele se dirige ao senso comum do mundo; e discursa de fatos universais e bem conhecidos. Aqui está o fato - que todas as pessoas experimentam calamidade, condenação, morte. Como isso deve ser explicado? A resposta é: "Todos pecaram". Esta é uma resposta suficiente; atende ao caso. E como não se pode demonstrar que seu desígnio é discutir uma questão metafísica sobre a natureza do homem, ou sobre o caráter dos bebês, a passagem deve ser interpretada de acordo com seu desígnio, e não deve ser pressionada a se apoiar naquilo que ele diz nada, e ao qual a passagem evidentemente não tem referência. Entendo, portanto, como se referindo ao fato de que as pessoas pecam em suas próprias pessoas, pecam a si mesmas - como, de fato, como podem pecar de outra maneira? - e que, portanto, eles morrem. Se as pessoas sustentam que se refere a quaisquer propriedades metafísicas da natureza do homem ou dos bebês, elas não devem inferir ou supor isso, mas devem mostrar claramente que isso está no texto. Onde há evidências de tal referência?

(A nota a seguir em Romanos 5:12 destina-se a exibir sua justa conexão e força. É o primeiro membro de uma comparação entre Adão e Cristo, que é concluída em Romanos 5:18). "Como por um homem", etc. O primeiro ponto que exige nossa atenção é o significado das palavras: "Por um homem, o pecado entrou no mundo". Nosso autor as traduziu: "Ele foi o primeiro pecador;" e nisso ele segue o Prof. Stewart e o Dr. Taylor; o primeiro deles dá essa explicação da cláusula; que Adão “começou a transgressão” e o último a interpreta com a palavra “começar”. Porém, não é uma grande descoberta. , que o pecado começou com um homem, ou que Adão foi o primeiro pecador. Se o pecado começou, deve ter começado com alguém.E se Adão pecou, ​​enquanto ainda estava sozinho no mundo, ele deve ter sido o primeiro pecador da raça! O Presidente Edwards, em resposta ao Dr. Taylor, de Norwich, tem as seguintes animações: Que o mundo estava cheio de pecado, e cheio de morte, eram grandes demais e notório, afetando profundamente os interesses da humanidade; e pareciam fatos maravilhosos, chamando a atenção da parte mais pensante da humanidade em toda parte, que frequentemente fazia essa pergunta: 'de onde vem esse mal', o moral e o mal natural? (o último visível principalmente na morte.) É manifesto que o apóstolo aqui significa nos dizer como eles vieram ao mundo, e prevalecem nele como o fazem. Mas tudo o que se entende, de acordo com a interpretação do dr. Tay or, é 'ele começou a transgressão', como se todo o apóstolo quisesse dizer-nos quem primeiro pecou, ​​não como essa doença veio ao mundo ou como alguém no mundo, além do próprio Adão, veio de tal desesperança. ” - Orig. Sin, p. 270

A próxima coisa que chama a atenção neste versículo é a força das palavras conectadas “e assim” καὶ οὕτως kai houtōs. Eles são justamente prestados “dessa maneira”. ”Dessa maneira”, “em conseqüência disso”. E, portanto, o significado das três primeiras cláusulas do primeiro versículo é que, por um homem, o pecado entrou no mundo. e a morte pelo pecado, em conseqüência do pecado deste homem, a morte passou sobre todas as pessoas.

Não serve para renderizar “e assim” por “da mesma maneira”, como o Prof. Stewart faz, e depois explicar com nosso autor, “existe uma conexão entre morte e pecado. que existia no caso de Adão e que subsiste em relação a todos os que pecam. ” Isso é totalmente contrário à força reconhecida de καὶ οὕτως kai houtōs e, além disso, destrói completamente a conexão que o apóstolo deseja estabelecer entre o pecado de um homem e o mal penal, ou morte, que está no mundo. Na verdade, diz que não há nenhuma conexão entre essas coisas, embora a linguagem pareça implicá-la e uma parcela tão grande de leitores cristãos em todas as épocas a entenda dessa maneira. Adão pecou e morreu, outras pessoas pecaram e morreram! E, no entanto, esse versículo pode ser o primeiro membro de uma comparação entre Adão e Cristo! Forneceremos então o outro ramo da comparação, assim: Cristo era justo e viveu, outras pessoas são justas e vivem? Se destruímos a conexão em um caso, como a mantemos no outro? Veja a nota complementar.

A última cláusula “pois todos pecaram” deve ser considerada como explicativa do sentimento, de que a morte passou sobre todos, em conseqüência do pecado de um homem. Alguns traduziram ἐφ ̓ ᾧ eph 'hō, em quem; e isso, de fato, atribuiria a única razão justa, pela qual todos são visitados com maldade penal por causa do pecado de Adão. Todos morrem através dele, porque nele todos pecaram. Mas a tradução é censurável, devido à distância do antecedente. No entanto, a tradução comum dá precisamente o mesmo sentido, “por isso” ou “porque isso” todos pecaram, isto é, de acordo com uma explicação no Testamento Grego de Bloomfield, “são considerados culpados à vista de Deus por conta de Adão. outono. Assim, a expressão pode ser considerada equivalente a ἁμαρτωλοὶ κατεστάθησαν hamartōloi katestathēsan em Romanos 5:19. ” Não há dúvida de que ἡμαρτον hēmarton tem esse sentido, Gênesis 44:32; Gênesis 43:9. Além disso, a outra tradução "porque todos pecaram pessoalmente" é inconsistente com o fato. Os bebês não pecaram dessa maneira; portanto, de acordo com essa visão, sua morte é deixada sem explicação, e todo o mal é compreendido no termo "morte" que vem sobre nós antecedente ao pecado real. Veja a nota complementar.

Por fim, essa interpretação tornaria o raciocínio do apóstolo inconclusivo. “Se”, observa Witsius, “devemos entender isso de algum pecado pessoal de cada um, o raciocínio não teria sido justo ou digno do apóstolo. Pois seu argumento seria o seguinte: que pelo pecado de um, todos se tornaram culpados de morte, porque cada um em particular tinha além deste e primeiro pecado, seu próprio pecado pessoal, o que é inconseqüente. ” É verdade que as pessoas são punidas por transgressões pessoais ou reais. Mas não é a verdade particular que Paulo procura aqui estabelecer, mais do que ele tenta provar na parte anterior de sua epístola, que as pessoas são justificadas por causa da santidade pessoal, que claramente não faz parte de seu projeto.)

Romanos 5:13

Pois até a lei ... - Este verso, com os seguintes versículos ao dia 17, é geralmente considerado um parêntese. A lei aqui evidentemente significa a lei dada por Moisés. "Até o início dessa administração, ou estado das coisas sob a lei." Para ver a razão pela qual ele se referiu a esse período entre Adão e a Lei, devemos lembrar o desígnio do apóstolo, que é o de mostrar a graça extrema de Deus no evangelho, abundante e superabundante, como um remédio completo para todos. os males introduzidos pelo pecado. Para esse propósito, ele introduz três condições principais, ou estados, onde as pessoas pecaram e onde os efeitos do pecado foram vistos; em relação a todos e a todos os quais a graça do evangelho superabundou. A primeira foi a de Adão, com seu conjunto de doenças Romanos 5:12, que foram todas encontradas pela morte de Cristo, Romanos 5:15. O segundo período ou condição foi aquele longo intervalo em que os homens tinham apenas a luz da natureza, esse período ocorrendo entre Adão e Moisés. Essa era uma representação justa da condição do mundo sem revelação e sem lei, Romanos 5:13. O pecado então reinou - reinou em todos os lugares onde não havia lei. Mas a graça do evangelho abundou sobre os males deste estado do homem. O terceiro estava sob a lei, Romanos 5:2. A Lei entrou e o pecado aumentou, e seus males abundaram. Mas o evangelho de Cristo abundou mesmo sobre isso, e a graça reinou triunfantemente. De modo que o plano de justificação conheceu todos os males do pecado e foi adaptado para removê-los; o pecado e suas conseqüências fluindo de Adão; pecado e suas conseqüências quando não houve revelação escrita; e o pecado e suas conseqüências sob a luz e os terrores da lei.

O pecado estava no mundo - As pessoas pecaram. Eles fizeram o que era mau.

Mas o pecado não é imputado - Não é acusado contra pessoas, ou elas não são culpadas por isso onde não há lei. Esta é uma proposição auto-evidente, pois o pecado é uma violação da lei; e se não há lei, não pode haver errado. Assumindo isso como uma proposição auto-evidente, a conexão é que deve ter havido uma lei de algum tipo; uma “lei escrita em seus corações”, uma vez que o pecado estava no mundo, e as pessoas não podiam ser acusadas de pecado ou tratadas como pecadoras, a menos que houvesse alguma lei. A passagem aqui afirma um princípio grande e importante, de que as pessoas não serão consideradas culpadas, a menos que haja uma lei que as vincule de que são aprovadas e que transgridem voluntariamente; veja a nota em Romanos 4:15. Este versículo, portanto, encontra uma objeção que pode ser iniciada a partir do que foi dito em Romanos 4:15. O apóstolo havia afirmado que "onde não há lei, não há transgressão". Ele aqui afirmou que todos eram pecadores. Pode-se objetar que, durante esse longo período de tempo, eles não tinham lei, não podiam ser chapados. Para fazer isso, ele diz que as pessoas eram de fato pecadoras e eram tratadas como tal, o que mostrava que devia haver uma lei.