Colosenses 1:15

Con este versículo comienza el gran pasaje cristológico de la Epístola. Su objetivo es refutar la falsa doctrina, según la cual los mediadores angélicos usurparon el lugar y las funciones del Hijo en la naturaleza y la gracia. Él, y sólo Él, es el Creador, Redentor y Soberano de todos los seres del universo, incluidos estos poderes angélicos. El pasaje no trata de las relaciones eternas del Hijo con el Padre, sino de las relaciones del Hijo con el universo y la Iglesia.

Pablo no comienza a hablar del Hijo preexistente, sino del Hijo que ahora posee el reino, y en quien tenemos nuestra liberación (ὅς se refiere a τ. υἱοῦ ἐν ᾧ ἔχομεν τ. ἀπολύτρωσιν). Se hace referencia a la obra del Hijo en su estado preexistente, para que se entienda correctamente la verdadera posición del Cristo exaltado. Como en otros grandes pasajes teológicos de las Epístolas Paulinas, el elemento metafísico se introduce en aras de lo práctico.

Pero sería absurdo inferir de esto que tuvo poca importancia para el mismo Apóstol. Asume como terreno común la preexistencia del Hijo, y así aplica una verdad cristiana fundamental, que formaría parte de la instrucción elemental en sus Iglesias, a una nueva forma de falsa enseñanza. ὅς ἐστιν. Es del Cristo exaltado de quien Pablo está hablando, como se sugiere, aunque no necesariamente implicado por el presente, pero más fuertemente por la cláusula relativa anterior.

No podemos sentirnos confiados al argumentar que la función del Hijo exaltado es εἰκὼν τοῦ Θεοῦ a la del Hijo pre-encarnado, pero lo que sería una inferencia plausible de este pasaje se afirma en Filipenses 2:5 . εἰκὼν τοῦ Θεοῦ τοῦ ἀοράτου. Como imagen de Dios, el Hijo posee tal semejanza con Dios que lo capacita para ser la manifestación de Dios para nosotros.

Dios es invisible, lo que no significa simplemente que nuestro ojo corporal no puede verlo, sino que es incognoscible. En el Cristo exaltado se hace conocido el Dios incognoscible. Contemplamos “a cara descubierta la gloria del Señor”, y así “somos transformados en la misma imagen” ( 2 Corintios 3:18 ), Dios ha “resplandecido en nuestros corazones para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo” ( Colosenses 4:6 ), y es a los incrédulos a quienes no les resplandece “la luz del evangelio de la gloria de Cristo, que es la imagen de Dios” ( Colosenses 4:4 ). .

Estos pasajes ilustran el lenguaje de Pablo aquí, y muestran que no es, como argumenta Oltramare, de visibilidad o invisibilidad física de lo que está hablando. Cristo es la imagen de Dios para los cristianos. Esto, es verdad, es sólo una parte de Sus funciones más amplias. El Hijo es el Mediador entre Dios y el universo. Su obra en gracia tiene su base en Su lugar y obra en la naturaleza. Pero es del aspecto de Su obra de lo que Pablo está hablando aquí.

La opinión de algunos de los Padres de que el Hijo, como imagen del Dios invisible, debe ser él mismo invisible es precisamente lo contrario de lo que Pablo pretendía. πρωτότοκος πάσης κτίσεως. πρωτότοκος en su sentido primario expresa prioridad temporal, y luego, a causa de los privilegios del primogénito, adquiere el sentido ulterior de dominio. Muchos comentaristas piensan que ambas ideas están presentes aquí.

Soden y Abbott, por otro lado, niegan que la palabra exprese algo más que prioridad y distinción de toda la creación, mientras que Haupt nuevamente piensa que todo el énfasis está en la idea de dominio, el Hijo es el gobernante de toda la creación (de manera similar Ol y Weiss, que dice que en la expresión no reside ningún prius temporal). Es innegable que la palabra en el AT había perdido en algunos casos su significado temporal, p.

gramo. , Éxodo 4:22 ; Salmo 89:28 . Schoettgen cita el hecho de que R. Bechai habló de Dios como “el primogénito del mundo”, aunque, probablemente, como dice Bleek en su nota sobre Hebreos 1:6 , esto debe considerarse “nur als eine Singularität”.

El curso del argumento parece requerir que el énfasis recaiga en el señorío del Hijo más que en Su prioridad sobre la creación. Pues lo que a Pablo le preocupa probar es la superioridad de Cristo sobre los ángeles, y para esto no es relevante la idea de prioridad, pero sí la de dominio. Es dudoso que la palabra conserve aquí algo de su significado original. Si es así, parecería más natural discutir con los arrianos que el Hijo es considerado como una criatura.

Gramaticalmente es posible hacer πάσης κτίσεως un genitivo partitivo. Pero esto está excluido por el contexto, que distingue claramente entre el Hijo y τά πάντα, y para esta idea Pablo probablemente habría usado πρωτόκτιστος. Por lo tanto, el genitivo se explica comúnmente como un genitivo de comparación. Oltramare dice que tal genitivo después de un sustantivo es una pura invención, pero se explica que está después de προ o πρωτο en πρωτότοκος ( cf.

Juan 1:15 , ὅτι πρῶτός μου ἦν). Esto, como dice Lightfoot, "tensa indebidamente la gramática", y por esta razón parece mejor excluir por completo el elemento temporal. La preexistencia está suficientemente afirmada en lo que sigue. No parece haber una afinidad real con la doctrina de Philo del Logos como πρωτόγονος.

πάσης κτίσεως puede tomarse como un colectivo, “toda la creación” (Lightf., RV), o distributivamente, “toda criatura” (Mey., Ell., Haupt, Abb.). Lightfoot insta a favor del primero que πρωτότ. “parece requerir un sustantivo colectivo o un plural”. Pero si πρωτότ. ser tomado en el sentido de gobernante, esto no es así; y Haupt señala que πᾶσα κτίσις en otros lugares se usa de cada cosa creada, y que Paul usa κτίσις sin el artículo en el sentido de criatura.

En consecuencia, es mejor tomarlo así aquí, "primogénito de toda criatura". Se plantea otra cuestión en cuanto a lo que incluye el término. Haupt piensa que su sentido se limita a los seres espirituales, ya que (1) Pablo está demostrando la superioridad de Cristo sobre los ángeles, (2) define por τὰ ἐν τοῖς οὐρανοῖς καὶ ἑπὶ τῆς γῆς sin incluir el cielo y la tierra mismos, (3) εἰς αὐτὸν muestra que se debe hacer referencia a las criaturas animadas. Al mismo tiempo, tiene cuidado de señalar que, según las ideas judías, compartidas sin duda por los falsos maestros, los cuerpos celestes se consideraban poseídos por almas y en la más estrecha relación con el mundo de los espíritus.

Esto, combinado con el hecho de que se suponía que todas las cosas materiales tenían espíritus guardianes, más bien va en contra de su limitación. Porque Pablo estaba realmente interesado en mostrar no sólo que Cristo era superior a los ángeles, sino que Él y no los ángeles era el Señor de la creación material. Por lo tanto, la frase debe tomarse en su sentido completo, aunque probablemente sea el lado espiritual del universo lo que él tiene principalmente en mente.

La interpretación de la creación como la nueva creación, adoptada por muchos Padres para hacer frente a la inferencia arriana de que el Hijo era una criatura, apenas necesita refutación. No tendría sentido en contra de la falsa enseñanza en Colosas, ni puede llevarse a cabo a lo largo del pasaje, Colosenses 1:16 es decisivo en su contra. Pablo probablemente habría dicho primogénito de la Iglesia o de la nueva creación si hubiera querido decir esto.