1 Corintios 11:5

Pero precisamente porque la mujer se encuentra en una posición contrastada con la del hombre, en la medida en que tiene aquí debajo una cabeza visible, deshonraría esta cabeza aparentando un traje que sería símbolo de independencia. Y como la mujer no pertenece naturalmente a la vida pública, si en el dominio espiritual tiene que ejercer una función que la haga destacar, debe esforzarse más por ocultarse cubriéndose con el velo. , que declara la dependencia en que ella permanece con respecto a su marido.

Como dice Heinrici, solo puede ser para vergüenza de su esposo si una esposa se presenta con un vestido que pertenece al hombre. Al descubrir su cabeza (en sentido literal) deshonra su cabeza (en sentido figurado).

Aquí surge una dificultad. El apóstol, al imponer a la mujer la condición de llevar el velo, parece autorizar decididamente el acto al que se aplica esta condición, es decir, permite a la mujer orar y profetizar en público. Ahora en el cap. 1 Corintios 14:34 dice, absolutamente y sin restricción: “Vuestras mujeres guarden silencio en las iglesias.

Esta aparente contradicción ha llevado a Hofmann, Meyer, Beet y otros a la idea de que, en nuestro capítulo, Paul tenía en mente solo reuniones para el culto familiar (Hofmann) o reuniones privadas (Meyer), compuestas exclusivamente por mujeres (Beet). . Pero es imposible sostener que el apóstol hubiera impuesto la obligación del velo a una madre que oraba rodeada de su esposo e hijos. Tampoco es posible ver cómo la idea de Meyer y de Beet podría reconciliarse con 1 Corintios 11:10 de nuestro capítulo ( a causa de los ángeles ).

Además, 1 Corintios 11:16 implica naturalmente que Pablo está pensando en la adoración pública ( las Iglesias de Dios ). Finalmente, en 1 Corintios 14:34-35 no está distinguiendo entre diferentes tipos de asambleas; pero contrasta las asambleas en general con el tiempo en que marido y mujer se encuentran solos en casa: “Que las mujeres guarden silencio en las iglesias.

..” ( 1 Corintios 14:34 ), “que pregunten a sus maridos en casa” ( 1 Corintios 14:35 ).

Heinrici propone restringir la prohibición impuesta a las mujeres, en el cap. 14, a las muestras de admiración que les gustaba dar a los que hablaban en lenguas, o también a las preguntas curiosas que hacían a los profetas, perturbando así, por supuesto, el decoro de las asambleas. Algunos escritores en Inglaterra incluso han supuesto que en el cap. 14. Pablo simplemente quiere prohibir a las mujeres que se entreguen a los susurros y conversaciones privadas que romperían la quietud de la adoración.

Pero es imposible restringir así el significado de la palabra λαλεῖν, por así decirlo , en el cap. 14, aplicado como está en ese capítulo a todas las formas de hablar en público. Además, la prohibición, si tuviera uno de estos significados, debería haberse dirigido tanto a los hombres como a las mujeres. Lo que el pasaje en el cap. 14 prohibe a las mujeres, no es hablar mal ni hablar a destiempo, es hablar; y lo que Pablo contrasta con el término hablar, es callar o preguntar en casa.

Podría suponerse que el apóstol pretendía dejar pasar sólo por el momento el hablar de las mujeres en forma de profecía o de oración, contemplando volver a él más tarde para prohibirlo por completo, cuando debería haber establecido los principios necesarios para justificar este completo prohibición. Así fue como procedió en el cap. 6, en cuanto a los pleitos entre cristianos, comenzando por establecer una simple restricción en 1 Corintios 11:4 , para después condenarlos por completo en 1 Corintios 11:7 .

También hemos observado el uso de un método similar en la discusión sobre la participación de los corintios en las fiestas idólatras; el pasaje, 1 Corintios 8:10 , pareció autorizarlo primero; luego, llegado el momento, lo prohibe absolutamente ( 1 Corintios 10:21-22 ), porque entonces juzga que la mente de sus lectores está mejor preparada para aceptar tal decisión. Pero esta solución es insatisfactoria, porque sigue siendo cierto que uno no pone una condición para hacer algo que luego tiene la intención de prohibir absolutamente.

También se ha pensado que el término λαλεῖν, hablando , debería tomarse en el cap. 14 únicamente en el sentido de la enseñanza. Así la mujer podría profetizar u orar en una lengua desconocida; pero nunca debe entregarse a la enseñanza. Pero es imposible aceptar un significado tan limitado de la palabra λαλεῖν en un capítulo donde se usa para denotar tanto el hablar profético como el hablar en lenguas.

Esta solución no es, quizás, radicalmente falsa, pero es imposible deducirla de la palabra hablando en el cap. 14 en contraste con los términos profetizar y orar en el cap. 11

Más bien pienso, por lo tanto, que mientras Pablo rechazaba, como regla, que se hablara de las mujeres en las Iglesias, Pablo pretendía dejarles un cierto grado de libertad para el caso excepcional en el que, a consecuencia de una revelación repentina ( profetizando ), o bajo la influencia de una fuerte inspiración de oración y acción de gracias ( hablar en lenguas ), la mujer debe sentirse constreñida a dar expresión a este extraordinario impulso del Espíritu.

Sólo en el momento en que ella salió así de su posición natural de reserva y dependencia, él insistió tanto más en que ella no debía olvidar, ni la Iglesia con ella, el carácter anormal de la acción; y este era el fin al que el velo estaba destinado a servir. Además, Paul no parece pensar que tales casos puedan ser frecuentes. Porque en el cap. 14 Las profetisas no se mencionan ni una sola vez junto con los profetas, y sin embargo el nombre προφῆτις era familiar en el Antiguo Testamento, y no falta en el Nuevo ( Lucas 2:36 ; Apocalipsis 2:20).

Probablemente al hacer la concesión que encontramos en este pasaje, el apóstol estaba pensando sólo en mujeres casadas. Difícilmente podría haberse planteado la cuestión en cuanto a las mujeres jóvenes. Reuss dice: “En Grecia, una mujer de carácter no aparecía en público sin velo”. ¡Cuánto más debe haber sido así con las personas solteras! Y si Pablo hubiera extendido a estos últimos el permiso implícito en sus palabras, menos aún habría suprimido en su caso la condición del velo impuesto a los primeros.

En las últimas palabras de 1 Corintios 11:5 , Pablo compara a la mujer que aparece en público con la cabeza descubierta con la que tiene la cabeza rapada. Esto nunca se encontró entre los griegos, excepto en el caso de las mujeres que eran esclavas; entre los judíos, sólo en el caso de la mujer acusada de adulterio por su marido (Núm 5,18).

Un uso similar parece haber prevalecido entre otras naciones además. El sujeto de la proposición, según la mayoría, se entiende: toda mujer que habla con la cabeza descubierta (ver Meyer). Pero, ¿no es más sencillo hacer de ἓν καὶ τὸ αὐτό, una y la misma cosa , el sujeto de ἐστί: “Una y la misma [condición] es la de la mujer que se afeita [como la de ella que no lleva velo]”. El verbo ξυρέω, o ξυράω, o ξύρω, significa afeitarse hasta la piel.