Romanos 1:18

“ Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que tienen cautiva la verdad injustamente. ”

La transición de Romanos 1:17 a Romanos 1:18 , indicada por para , solo puede ser esta: Hay una revelación de justicia por el evangelio, porque hay una revelación de ira sobre todo el mundo. El primero es necesario para salvar al mundo (comp. σωτηρία, salvación , Romanos 1:16 ) de las consecuencias del segundo.

De la noción de ira , cuando se aplica a Dios, debemos por supuesto eliminar todo lo que contamina la ira humana, el resentimiento personal, la perturbación moral que da a las manifestaciones de indignación el carácter de venganza. En Dios, que es el Bien vivo , la ira aparece como la santa desaprobación del mal y la firme resolución de destruirlo. Pero es falso decir, como se hace a menudo, que esta emoción divina se aplica sólo al mal y no al malhechor.

En la medida en que éste deja de oponerse al mal y se identifica voluntariamente con él, él mismo se convierte en objeto de la ira y de todas sus consecuencias. La ausencia del artículo antes de la palabra ὀργή, ira , pone de relieve la categoría más que la cosa misma: hay manifestación, cuyo carácter es el de la ira, no el del amor.

Esta manifestación procede del cielo. El cielo aquí no denota el cielo atmosférico o estelar; el término es la expresión emblemática de la residencia invisible de Dios, la sede del orden perfecto, de donde emana toda manifestación de justicia en la tierra, toda lucha victoriosa del bien contra el mal. Los cielos visibles, la regularidad del movimiento de las estrellas, el brillo vivo y puro de sus fuegos, todo este gran espectáculo ha sido siempre para la conciencia del hombre la representación sensible del orden divino.

Es por este sentimiento que el hijo pródigo exclama: “Padre, he pecado contra el cielo y ante ti”. El cielo en este sentido es así el vengador de todos los sentimientos sagrados que son ultrajados; es como tal que se menciona aquí.

Por ἀσέβεια, impiedad , Pablo denota todos los fracasos en la esfera religiosa; y por ἀδικία, injusticia , todo lo que pertenece al dominio moral Volkmar define muy bien los dos términos: “Toda negación ya sea de la esencia o de la voluntad de Dios”. Volveremos a encontrar estos dos tipos de fracasos distinguidos y desarrollados en lo que sigue; el primero, en el rechazo de la adoración y acción de gracias, Romanos 1:21 et seq.

; el segundo, en el rechazo del conocimiento del bien moral procedente de Dios, Romanos 1:28 a. ᾿Επί, sobre, contra , tiene aquí un sentido muy hostil.

El apóstol no dice: de los hombres , sino literalmente: de los hombres que oprimen. Como dice Hofmann: “La noción de hombres se presenta primero indefinidamente, luego se define por la característica especial: que reprimen ”... Ya podemos concluir, de esta ausencia del artículo τῶν ( el ) antes del sustantivo, que Pablo es No aquí pensando en toda la humanidad. Y, de hecho, no podría haber acusado a los judíos de mantener cautiva la verdad que les había sido revelada, comp.

Romanos 2:19-21 , mientras procede a imputar este pecado directamente a los gentiles. Por lo tanto, debemos considerar Romanos 1:18 como el tema del cap. 1 solamente, no el de i. y ii. Además, la ira de Dios aún no se había revelado contra el mundo judío; solo estaba acumulando ( Romanos 2:5 ).

Ciertamente el apóstol, al expresarse como lo hace, no pasa por alto las variedades en la conducta de los gentiles, como aparecerá a continuación ( Romanos 2:14-15 ). Se refiere sólo al carácter general de su vida.

La verdad cautiva es, como prueba Romanos 1:19-20conocimiento de Dios comunicado a la conciencia humana. Tenerla cautiva es impedir que se difunda en el entendimiento como luz, y en la conducta como santa autoridad y justa regla. El verbo κατέχειν, retener, detener , no puede tener aquí el significado que le darían algunos intérpretes, guardar, poseer , que a veces tiene la palabra; por ejemplo, 1 Corintios 15:2 ; 1 Tesalonicenses 5:21 .

En ese caso, deberíamos exigir colocar el cargo presentado contra los gentiles no en este verbo, sino en la cláusula calificativa ἐν ἀδικίᾳ: “que poseen la verdad en la injusticia ” (es decir, practicando la injusticia). Pero lo que sigue prueba, por el contrario, que los gentiles no habían guardado el depósito de la verdad que les había sido confiado; y la simple cláusula: en la injusticia , no bastaría para caracterizar el pecado que se les imputa, y que es la razón de la ira divina.

Por tanto, debemos tomar la palabra κατέχειν, detener , en el sentido en que la encontramos 2 Tesalonicenses 2:6-7 , y Lucas 4:42 : impedir mover, reprimir. Oltramare: “Ellos impidieron que estallara. ”

Algunos traducen las palabras ἐν ἀδικίᾳ: por injusticia; paralizan la verdad en ellos por el amor y la práctica del mal. Pero, ¿por qué en este caso no añadir de nuevo la noción de impiedad a la de injusticia? El significado literal es, no por injusticia , sino por medio de injusticia; por lo tanto, esta cláusula se toma en el sentido adverbial: injustamente, mal y perversamente. En realidad, ¿no hay perversidad en paralizar la influencia de la verdad en el corazón y en la vida?

¿A qué manifestaciones alude el apóstol cuando dice que la ira se revela desde el cielo? ¿Se refiere simplemente al juicio de conciencia , como piensan Ambrose y otros, con Hodge más recientemente? Pero aquí no habría ningún hecho patente que pudiera tomarse como paralelo a la predicación del evangelio ( Romanos 1:17 ).

Belarmino, Grocio, etc., piensan que Pablo se refiere a esta predicación misma, y ​​que las palabras del cielo son sinónimo de la ἐν αὐτῷ, en ella (el evangelio), Romanos 1:17 . Pero hay, por el contrario, una antítesis obvia entre estas dos cláusulas y, en consecuencia, un contraste entre la revelación de la justicia y la de la ira.

Los Padres griegos, como también Filipos, Evaldo y Ritschl en nuestros días, consideran esta manifestación como la que tendrá lugar en el juicio final. Este significado es incompatible con el verbo en presente: se revela; no que un presente no pueda, en ciertos casos, denotar la idea de la acción, independientemente del tiempo de su realización; así que el mismo verbo que Pablo usa aquí es empleado por él 1 Corintios 3:13 .

Pero allí el sentido futuro (o ideal) del presente se muestra claramente por todos los futuros que rodean al verbo (γενήσεται, δηλώσει, δοκιμάσει), y el contexto lo deja suficientemente claro. Pero en nuestro pasaje se revela el presente , Romanos 1:18 , corresponde al presente similar de Romanos 1:17 , que es indiscutiblemente el presente real .

No es posible, en tal contexto, aplicar el presente de Romanos 1:18 de otra manera que no sea a un hecho presente. Hofmann toma la palabra revelada como referida a toda esa multitud de males que oprimen constantemente a la humanidad pecadora; y Pelagio, tomando la palabra del cielo literalmente, encontró aquí una indicación especial de las tormentas y tempestades que desolan la naturaleza.

Pero, ¿qué hay en los desarrollos que siguen aptos para establecer esta explicación? La palabra se revela , colocada enfáticamente al principio de la pieza, debe proponer el tema; y su significado está por lo tanto determinado por toda la explicación que sigue.

Llegamos así a la explicación natural. En Romanos 1:24 se hace mención de un castigo divino, por el cual los hombres han sido entregados al poder de sus lujurias impuras. Esta idea se repite en Romanos 1:26 , y una tercera vez en Romanos 1:28 : “Dios los entregó a una mente reprobada.

Cada vez que este castigo, una terrible manifestación de la ira de Dios, se explica por un pecado correspondiente cometido por los gentiles. ¿Cómo podemos dejar de ver aquí, con Meyer, la explicación, dada por el mismo Pablo, de su significado en nuestro versículo? Por lo tanto, el significado de la siguiente descripción y su relación con Romanos 1:18 quedan perfectamente claros; la verdad se explica en Romanos 1:19-20 ; es la revelación de Dios a la conciencia de los gentiles, la noción: reprimir la verdad, se explica en Romanos 1:21-23 (y 25); estos son los errores voluntarios del paganismo; finalmente, la idea de la revelación de la ira divina se desarrolla en Romanos 1:24-27; estas son las enormidades antinaturales a las que Dios ha entregado a los gentiles, y por las cuales ha vengado su honra ultrajada.

Todas las nociones de Romanos 1:18 son así resumidas y desarrolladas en su orden lógico, Romanos 1:19-27 : tal es el primer ciclo (la ἀσέβεια, la impiedad ). Se retoman y desarrollan por segunda vez en el mismo orden, pero bajo otro aspecto (la ἀδικία, injusticia ), Romanos 1:28-32 .

El significado de las palabras se revela desde el cielo , por lo que no es dudoso. Se ha objetado que el término revelar siempre se refiere a una manifestación sobrenatural . No lo negamos; y pensamos que Pablo considera la degradación monstruosa de las poblaciones paganas, que está a punto de describir ( Romanos 1:24-27 ; Romanos 1:29-32 ), no como una consecuencia puramente natural de su pecado, sino como una intervención solemne de la justicia de Dios en la historia de la humanidad, intervención que él designa con el término παραδιδόναι, entregar.

Si Romanos 1:18 contiene, como hemos dicho, tres ideas principales: 1. Los gentiles conocieron la verdad; 2. Lo repelieron; 3. Por este pecado la ira de Dios se despliega contra ellos, la primera de estas ideas es manifiestamente la que formará el tema de Romanos 1:19-20 .

La ira de Dios, según Ritschl.

En esta obra, Die Christliche Lehre von der Rechtfertigung und Versöhnung (II.123-138) (La doctrina cristiana de la justificación y la reconciliación), Ritschl atribuye al fariseísmo la invención de la idea de justicia retributiva , y niega su existencia en la Sagrada Escritura. Obligado así a buscar un nuevo significado para la noción de la ira de Dios , encuentra lo siguiente: En el Antiguo Testamento la ira de Dios tiene un solo fin: preservar la alianza divina; la ira de diospor tanto, sólo denota los repentinos y violentos castigos con que Dios golpea a los enemigos de la alianza, o a aquellos de sus miembros que violan abiertamente sus condiciones fundamentales, en ambos casos no con el fin de castigar, sino de mantener aquí abajo Su obra de gracia .

En el Nuevo Testamento la idea es sustancialmente la misma, pero modificada en su aplicación. La ira de Dios no puede tener otra aplicación que la escatológica ; se refiere al juicio final, en el cual Dios cortará a los enemigos de la salvación (no para castigarlos) sino para impedir que obstaculicen la realización de Su reino ( 1 Tesalonicenses 1:10 ; Romanos 5:9 ). En cuanto a nuestro pasaje, que parece irreconciliable con esta noción, este crítico lo trata de la siguiente manera:

Debemos esperar hasta Romanos 2:4-5 , para encontrar el desarrollo de la idea de la ira de Dios , enunciada en Romanos 1:18 . Todo el pasaje, ver. Romanos 1:19 a Romanos 2:3 , está dedicado a exponer el pecado de los gentiles, el hecho de su κατέχειν τὴν ἀλήθειαν, manteniendo cautiva la verdad.

La descripción del castigo ( la revelación de la ira ) no se desarrolla hasta después Romanos 2:5 ; ahora bien, este pasaje evidentemente se refiere al juicio final. Así es como el ingenioso teólogo logra armonizar nuestro pasaje con su sistema. Pero me temo que hay más habilidad que verdad en el modo que sigue:

1. Ritschl no reconocerá un sentimiento interior en la ira de Dios, sino simplemente un acto exterior , un juicio. Pero ¿por qué en este caso Pablo utiliza la palabra ira , a la que incluso añade, Romanos 2:8 , el término θυμός, indignación , que denota el sentimiento en lo más profundo?

2. Hemos visto que el presente se revela , formando una antítesis al tiempo de Romanos 1:17 , y dando la razón de ello (γάρ, por ), sólo puede denotar un tiempo realmente presente.

3. ¿No es obvio a simple vista que la frase repetida tres veces: por lo cual los entregó ( Romanos 1:24 ; Romanos 1:26 ; Romanos 1:28 ), no describe el pecado de los gentiles, sino su castigo? Eso surge del término entregar: entregar es acto del juez; ser entregado , el castigo del culpable.

Lo mismo se sigue también de los porqués; por esta palabra Pablo evidentemente pasa cada vez de la descripción del pecado a la del castigo, es decir, a la revelación de la ira.

4. En cuanto a Romanos 2:4-5 , estos versículos no comienzan con un por qué , como sería necesario si el apóstol pasara en esta parte del texto de la descripción del pecado a la del castigo. Estos versículos, por el contrario, están estrictamente conectados con Romanos 1:3 , como continuación de la refutación de la seguridad judía en relación con el juicio final, una refutación que comenzó en Romanos 1:3 con las palabras: “ Tú piensas.

..? ” y continuó con Romanos 1:4 con estos: “¿ O [de hecho] desprecias…? ¿Cómo podemos considerar esto como el comienzo de una nueva idea, la del castigo que sucede a la del pecado? Para el examen de la explicación de Romanos 1:32 dada por Ritschl, mediante la cual busca justificar toda la violencia que hace al texto del apóstol, nos remitimos al versículo mismo.

Con el término ὀργή, ira , antes que nosotros, aplicado primero a los gentiles, Romanos 1:18 , y luego a los judíos, Romanos 2:5 , estamos justificados para aferrarnos a la noción de ese sentimiento divino como lo explicamos nosotros, págs. 164, 165.