Romanos 1:17

vv. 17 _ “ Porque en esto la justicia de Dios se revela por fe para fe; como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá. ”

La primera parte de este versículo es una repetición de Romanos 1:16 , en un lenguaje más preciso. Pablo explica cómo actúa este poder para salvación , que debe salvar al creyente: lo justifica . Tal es la idea fundamental de la Epístola.

El término justicia de Dios no puede significar aquí, como lo hace a veces, por ejemplo, Romanos 3:5 ; Romanos 3:25 , un atributo de Dios, ya sea su perfecta pureza moral o su justicia retributiva. Antes del evangelio esta perfección ya estaba claramente revelada por la ley; y las palabras proféticas que Pablo cita inmediatamente: " El justo por la fe vivirá", prueban que, en su opinión, esta justicia de Dios es una condición del hombre, no un atributo divino.

¿En qué consiste este estado? El término δικαιοσύνη, justicia , designa estrictamente la posición moral de un hombre que ha cumplido plenamente con todas sus obligaciones (comp. Romanos 6:13 ; Romanos 6:16 ; Efesios 5:9 ; Mateo 5:17 , etc.

). Sólo aquí el complemento: de Dios , y la expresión: es revelado por el evangelio , nos llevan a dar al término un sentido más particular: la relación con Dios en la que naturalmente se colocaría al hombre por su justicia, si fuera justo, y que Dios le concede de gracia a causa de su fe. Nos encontramos con dos explicaciones de esta noción. Están bien expresados ​​por Calvino: “Algunos piensan que la justicia consiste no meramente en el perdón gratuito de los pecados, sino también en parte en la gracia de la regeneración.

“Por mi parte”, añade, “tomo el sentido de que somos devueltos a la vida, porque Dios nos reconcilia consigo mismo gratuitamente ”. Por un lado, pues, una regeneración interior sobre la base de la cual Dios perdona; por el otro, una reconciliación gratuita sobre la base de la cual Dios regenera. En el primer caso: Dios actuando primero como Espíritu para depositar en el alma el germen de la vida nueva ( para hacer al hombre efectivamente justo , al menos virtualmente), y luego como juez para perdonar; en el último, Dios actuando primero como juez para perdonar ( para declarar justo al hombre ), y luego como Espíritu para vivificar y santificar.

El primero de estos puntos de vista es el de la Iglesia Católica, formulado por el Concilio de Trento, y profesado por un número de teólogos protestantes (entre los primeros, Osiander; Beck, en nuestros días). Es el punto de vista defendido por Reuss y Sabatier. Este último define la justificación: “la creación de vida espiritual”. La segunda noción es aquella en torno a la cual se han reunido las iglesias protestantes en general.

Era el alma de la vida religiosa de Lutero; y todavía es el centro de la enseñanza doctrinal en la iglesia que reclama el nombre de este reformador. No tenemos aquí que tratar el tema desde un punto de vista dogmático o moral. Nos preguntamos esta única cosa: ¿Cuál de los dos puntos de vista fue el del apóstol, y explica mejor sus palabras?

En nuestro versículo el verbo se revela , o se revela , se aplica más naturalmente a una justicia que se ofrece , y que Dios atribuye al hombre como consecuencia de una declaración , que a una justicia que se comunica interiormente por el don del Espíritu. El instrumento de apropiación en el que insiste constantemente el apóstol, la fe , corresponde también mejor a la aceptación de una promesa que a la aceptación de una comunicación real.

El contraste entre las dos frases evidentemente paralelas: " Se revela la justicia de Dios ", Romanos 1:17 , y: " Se revela la ira de Dios ", Romanos 1:18 , nos lleva igualmente a considerar la justicia de Dios como un estado de cosas que Él funda en su calidad de juez , más que una vida nueva comunicada por su Espíritu. Lo contrario de la nueva vida no es la ira del juez, sino el pecado del hombre.

En Romanos 4:3 , Pablo justifica su doctrina de la justicia de Dios con las palabras de Moisés: “Y Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia ” (contado como el equivalente de una vida justa e irreprochable). La idea de contar o imputar se aplica mejor a una oración que atribuye que a un acto de comunicación real.

En el mismo capítulo, Romanos 1:7-8 , la noción de la justicia de Dios se explica mediante los términos perdón y no imputación del pecado. Evidentemente no se trata allí de una comunicación positiva, de un don de vida espiritual.

En el cap. Romanos 5:9-10 , Pablo contrasta con la justificación por la sangre de Cristo y con la reconciliación por Su muerte , como fundamento de la salvación, la liberación de la ira (en el día del juicio), por la comunicación de Su vida , como consumación de salvación

A menos que tengamos que convertir la piedra angular en la base, debemos poner la justificación por la sangre en primer lugar, y la comunicación de la vida por el Espíritu en segundo lugar; el uno, como condición de entrada al estado de salvación aquí abajo; el otro, como condición para entrar en el estado de gloria de lo alto.

La estructura misma de la Epístola a los Romanos nos prohíbe albergar dudas en cuanto al punto de vista del apóstol. Si la comunicación de la vida espiritual fuera, a su juicio, la condición del perdón, debe haber comenzado su Epístola con los caps. 6-8, que tratan de la destrucción del pecado y del don de la nueva vida, y no con el largo pasaje, Romanos 1:18 a Romanos 5:21 , que se refiere enteramente a la remoción de la condenación , y a las condiciones , objetiva y subjetiva, de reconciliación.

Finalmente, es contrario al principio fundamental del evangelio de Pablo, la entera gratuidad de la salvación, poner la regeneración en cualquier grado como base de la reconciliación y el perdón. Es hacer del efecto la causa, y de la causa el efecto. Según San Pablo, Dios no declara justo al hombre después de haberlo hecho justo; Él no lo hace justo hasta que primero lo ha declarado justo.

Toda la Epístola a los Romanos excluye el primero de estos dos principios (que no es otro que el principio judaizante que echa nunca al hombre sobre sí mismo ), y va a establecer el segundo (el principio evangélico que desliga radicalmente al hombre de sí mismo y lo arroja sobre sí mismo). Dios ). Véase sobre la transición del cap. 5 al cap. 6

Agregamos aquí, como complemento necesario, un estudio sobre el significado de la palabra δικαιοῦν, justificar.

Excursus sobre el uso de la palabra δικαιοῦν, para justificar.

Excursus sobre el uso de la palabra δικαιοῦν, para justificar.

La pregunta es esta: ¿Debemos entender la palabra δικαιοῦν, justificar , en el sentido de hacer justo o declarar justo?

Los verbos en οω tienen a veces el significado de hacer: δηλόω, aclarar; δουλόω, hacer un esclavo; τυφλόω, cegar. Pero este uso de la terminación οω no forma la regla; esto se ve en los verbos ζημιόω, castigar; μισθόω, contratar; λουτρόω, bañarse; μαστιγόω, azotar .

En cuanto a δικαιόω, no hay un ejemplo en toda la literatura clásica donde signifique: hacer justo. Con acusativo de cosas significa: pensar bien. Los siguientes son ejemplos: Thucyd. 2:6: “ Le pareció bien (δικαιοῦντες) devolver a los lacedemonios lo que éstos les habían hecho”. 4:26: “No se formará una idea justa de la cosa (οὐκ ὀρθῶς δικαιώσει).

Herodes. 1.133: “ Les parece bien (δικαιεῦσι) cargar la mesa”. Justin, cohorte. anuncio Gentil. (2:46, ed. Otto): “Cuando pensó bien (ἐδικαἱωσε) sacar a los judíos de Egipto”. Finalmente, en lenguaje eclesiástico: “Ha sido hallado bueno (δεδικαίωται) por el santo Concilio”.

Con acusativo de personas este verbo significa: tratar con justicia , y más frecuentemente sensu malo, condenar, castigar. Aristóteles, en Nicom. Romanos 5:9 , contrasta ἀδικεῖσθαι, ser tratado injustamente , con δικαιοῦσθαι, ser tratado conforme a la justicia. Esquilo, Agam.

391-393, dice de Paris, que no tiene derecho a quejarse si es juzgado desfavorablemente (δικαίωθείς); que coseche lo que le corresponde. Tucíd. 3:40: “Ustedes mismos se condenarán (δικαιώσεσθε)”. Herodes. 1.100: “Cuando alguno había cometido un delito, Dejoces enviaba por él y lo castigaba (ἐδικαίευ)”. Con motivo de la venganza que Cambises descargó sobre los sacerdotes egipcios, Herodoto dice ( Romanos 3:29 ): “Y los sacerdotes fueron castigados (ἐδικαιεῦντο)”. Así encontramos en Dion Cassius: δικαιοῦν; y en Elián: δικαιοῦν τῷ θανάτῳ, en el sentido de castigar con la muerte.

Así, el uso profano es obvio: pensar justo , o tratar con justicia (más frecuentemente condenando o castigando ); en ambos casos estableciendo el derecho por sentencia, nunca comunicando justicia. De aquí se sigue que, de los dos significados de la palabra que estamos examinando, el que más se acerca al uso clásico es, sin duda , declarar y no hacer justo.

Pero el significado del verbo δικαιοῦν, justificar , en el Nuevo Testamento, depende menos del griego profano que del uso del Antiguo Testamento, tanto en el hebreo original como en la versión de la LXX. Esto, por lo tanto, es lo que tenemos, sobre todo, que examinar. Al término justificar corresponden en hebreo Piel y Hiphil de tsadak, ser justo. El Piel tsiddek , en los cinco casos en que se usa, significa no hacer justo interiormente, sino mostrar o declarar justo.

El Hiphil hits'dik aparece doce veces; en once casos el sentido de justificar judicialmente es indiscutible; por ejemplo, Éxodo 23:7 : “Porque no justificaré al impío”, ciertamente significa: No declararé justo al impío ; y no: no le haré justo interiormente; Proverbios 17:15 : “El que justifica al impío, y el que condena al justo, son abominación al Señor.

Cualquier otro significado que no sea el de declarar justo es absurdo. Así con los demás. Únicamente en el duodécimo pasaje, Daniel 12:3 , la palabra puede entenderse en el sentido de hacer justo o de presentar como justo. (La LXX se traduce de manera completamente diferente, y sin usar la palabra δικαιοῦν).

Es sobre este significado casi uniforme del verbo tsadak en Piel y Hiphil que Pablo y los otros escritores del Nuevo Testamento fundaron su uso de la palabra δικαιοῦν, para justificar. Porque esta palabra δικαιοῦν es aquella por la cual la LXX traducía constantemente la palabra hebrea.

El uso de la palabra δικαιοῦν, para justificar , en el Nuevo Testamento, aparece principalmente en los siguientes pasajes:

Romanos 2:13 : el tema es el juicio final; luego, uno no es hecho , sino reconocido y declarado justo; 3.4: Dios es el sujeto; Dios no es hecho , sino reconocido o declarado justo por el hombre; Romanos 3:20 : ser justificado ante Dios no puede significar: ser hecho justo por Dios; la frase delante de Dios implica el sentido judicial; Romanos 4:2 : ser justificado por las obras; esta frase no tiene significado excepto en el sentido judicial de la palabra justificar; 1 Corintios 4:4: Paul no es consciente de ninguna infidelidad; pero por todo eso aún no está justificado; un caso en el que es imposible aplicar otro sentido que el judicial.

El lector hará bien en consultar también Mateo 11:19 y Lucas 7:35 (“la sabiduría [de Dios] es justificada por sus hijos”); Lucas 7:29 (los publicanos justificaron a Dios); Mateo 12:37 (“por tus palabras serás justificado , y por tus palabras serás condenado ”); Lucas 10:29 (“él, queriendo justificarse a sí mismo ”), Lucas 16:15 (“vosotros sois los que os justificáis a vosotros mismos ”), Lucas 18:14 (“el publicano justificado ”); Hechos 13:39 (“para ser justificado de las cosasde los cuales no hubieran podido ser justificados por la ley”); Santiago 2:21 ; Santiago 2:24-25 (“ser justificado por las obras ”).

No hay uno solo de estos pasajes donde la idea de una comunicación interna de justicia sería adecuada. A favor de este significado se han citado a veces las palabras 1 Corintios 6:11Si se examina cuidadosamente el pasaje en su contexto, Romanos 6:1-10 , se verá claramente que no constituye una excepción al uso constante del Nuevo Testamento, como ha sido establecido por la muestra colectiva de los pasajes recién citados.

Que desde un punto de vista dogmático esta noción de justificación deba ser rechazada como demasiado externa y forense, podemos entenderlo, aunque estamos convencidos de que con ello se destruyen los nervios mismos del evangelio. Pero que, exegéticamente hablando, posiblemente pueda haber dos formas de explicar la visión del apóstol, es lo que nos sorprende.

La noción de la justicia de Dios , según Pablo, abarca dos dádivas de la gracia: el hombre tratado (1) como si nunca hubiera cometido ningún mal; (2) como si siempre hubiera realizado todo el bien que Dios podía esperar de él. La sentencia de justificación que pone al hombre en este estado privilegiado en relación con Dios es el δικαίωσις, el acto de justificación. En virtud de este acto “el hombre tiene en adelante”, como dice Hofmann, “la justicia de Dios para él, y no contra él”.

¿Cuál es el significado del genitivo Θεοῦ, de Dios , en la frase: justicia de Dios? Es conocida la interpretación de Lutero, sostenida por Filipos: una justicia válida ante Dios ( Romanos 3:20 ; Gálatas 3:11 ).

Pero este significado del complemento es muy forzado. Baur lo convierte en un genitivo de cualidad: una justicia conforme a la naturaleza de Dios. ¿No es más sencillo tomarlo como un genitivo de origen: una justicia que tiene a Dios mismo por autor? A este sentido nos llevan también las expresiones paralelas: “La justicia que procede de Dios ” (ἡ ἐκ Θεοῦ δικαιοσύνη), Filipenses 3:9 ; “ la justicia de Dios ” (ἡ τοῦ Θεοῦ δικαιοσύνη) opuesta a nuestra propia justicia, Romanos 10:3 . Por supuesto, una justicia de la que Dios es el autor debe corresponder a Su esencia (Baur), y ser aceptada por Él (Lutero).

La palabra ἀποκαλύπτεται, se revela o se revela , denota el acto por el cual una cosa hasta ahora velada ahora irrumpe en la luz; compare la expresión paralela pero diferente, πεφανέρωται, se ha manifestado , Romanos 3:21 . El presente, se está revelando , se explica aquí por el régimen en él , ἐν αὐτῷ, es decir, en el evangelio.

Este sustantivo debe tomarse todavía en el sentido activo que le hemos dado: el acto de predicación evangélica. Es por esta proclamación que la justicia de Dios se revela diariamente al mundo.

La expresión ἐκ πίστεως εἰς πίστιν, de fe en fe , ha sido interpretada de muy diversas maneras. Con mucha frecuencia se ha pensado que significaba la idea del progreso que tiene lugar en la fe misma, y ​​en este sentido se ha traducido: de fe en fe. Este progreso ha sido aplicado por algunos Padres (Tert., Orígenes, Chrysost.) a la transición de la fe en el Antiguo Testamento a la fe tal como existe en el Nuevo.

Pero no hay nada aquí que indique una comparación entre la antigua y la nueva dispensación. Los reformadores han tomado el progreso de la fe para estar en el corazón del creyente individual. Su fe, débil al principio, se vuelve más y más fuerte. Calvino: Quotidianum in singulis fidelibus progressum notat. Así también pensaron Lutero y Melanchton; Schaff: “La asimilación por la fe debe renovarse continuamente.

Pero la frase así entendida no se corresponde en lo más mínimo con el verbo se revela; y, lo que es aún más grave, esta idea está completamente fuera de lugar en el contexto. Una noción tan especial y secundaria como la del progreso que tiene lugar en la fe es inapropiada en un resumen que sólo admite que se indiquen las ideas fundamentales. Incluso se opondría al propósito del apóstol conectar el logro de la justicia con este progreso objetivo del creyente en la fe.

Es meramente como una curiosidad de exposición que mencionamos el punto de vista de aquellos que entienden las palabras así: por la fe en la fe , es decir, en la fidelidad de Dios ( Romanos 3:3 ). La verdadera opinión de Pablo es ciertamente esta: la justicia de Dios se revela por medio de la predicación del evangelio como procedente de la fe (ἐκ πίστεως), en este sentido, que no es otra cosa que la fe misma contada al hombre por justicia.

El ἐκ, estrictamente hablando, de , que sólo podemos traducir mediante la preposición por , expresa origen. Esta cláusula se une al verbo se revela por la frase entendido: como siendo. Esta justicia de la fe se revela al mismo tiempo que es por la fe , εἰς πίστιν. Esta segunda cláusula significa que el instrumento por el cual cada individuo debe apropiarse personalmente de tal justicia es igualmente la fe.

Para aclarar esta forma de expresión, basta afirmar la contraria: Nuestra propia justicia es una justicia por las obras y por las obras , es decir, una justicia que surge de las obras hechas y reveladas con miras a las obras por hacer. Nuestra fórmula es directamente opuesta a la que describe la rectitud legal. Para ser exactos, no necesitamos decir que a la fe aquí equivale a: al creyente.

A Pablo no le preocupa la persona que se apropia, sino únicamente el instrumento de apropiación, y su punto de vista al unir estas dos cláusulas calificativas era simplemente decir: que en esta justicia la fe lo es todo, absolutamente todo; en esencia es la fe misma; y cada uno se lo apropia por la fe. Estas dos cláusulas calificativas nos encontramos en una forma algo diferente en otros pasajes; Romanos 3:22 : “La justicia de Dios por la fe en Cristo para ( y sobre ) todos los que creen;” Gálatas 3:22 : “Para que la promesa por la fe de Jesús sea dada a los que creen;” Filipenses 3:9: “Teniendo la justicia que es por la fe en Cristo, la justicia de Dios por la fe.

Sin embargo, no necesitamos parafrasear las palabras para fe , con algunos comentaristas, en el sentido: producir fe. El εἰς para , nos parece indicar simplemente el destino. Es una justicia de la fe ofrecida a la fe. Todo lo que tiene que hacer es tomar posesión de él. Por supuesto que no debemos hacer un mérito de la fe. Lo que le da su valor justificante es su objeto, sin el cual quedaría en una aspiración estéril. Pero el objeto apresado no podría tener ningún efecto sobre el hombre sin el acto de aprehensión, que es la fe.

El apóstol está tan convencido de la unidad que prevalece entre el antiguo y el nuevo pacto, que no puede afirmar una de las grandes verdades del evangelio sin citar un pasaje del Antiguo Testamento en su apoyo. Acaba de exponer el tema de su epístola; ahora viene lo que podemos llamar el texto: es un pasaje de Habacuc ( Romanos 2:4 ), que evidentemente había jugado un papel importante en su vida interior, como lo hizo decisivamente en la vida de Lutero.

Lo cita también Gálatas 3:11 (comp. 10:37). Con todo lo que se enorgullece de su propia fuerza, ya sea en el caso de conquistadores extranjeros o en el mismo Israel, el profeta contrasta al humilde israelita que pone su confianza solo en Dios. El primero perecerá; este último, el único justo a los ojos de Dios, vivirá.

La palabra hebrea que traducimos por fe, emunah , viene del verbo aman, estar firme; de donde en Hiphil: descansar, tener confianza en. En hebreo es: su fe ( emounatho ); pero la LXX. han traducido como si hubieran encontrado emounathi, mi fe (la de Dios), que podría significar mi fidelidad o fe en mí. Lo que pensaron los traductores es de poca importancia.

Pablo evidentemente vuelve al texto original, y cita exactamente cuando dice: “ su fe”, la fe del creyente en su Dios. En el texto hebreo todos están de acuerdo en que las palabras por su fe dependen del verbo vivirá , y no de la palabra el justo. Pero desde Theodore Beza en adelante, muchos comentaristas piensan que Pablo hace que esta cláusula subordinada dependa de la palabra el justo; “ El justo por la fe vivirá.

Este significado realmente parece adaptarse más exactamente al contexto, siendo la idea general que la justicia (no la vida) viene por la fe. Esta correspondencia es, sin embargo, sólo aparente; porque el dicho de Pablo, así entendido, pondría, como observa agudamente Oltramare, en contraste el justo por la fe , que vivirá, y el justo por las obras , que no vivirá. Pero tal pensamiento sería inadmisible desde el punto de vista de Pablo.

Porque sostiene que, si uno llegara a ser justo por sus obras, ciertamente viviría por ellas ( Romanos 10:5 ). Por lo tanto, debemos traducir como en hebreo: El justo por la fe vivirá; y el significado es este: “el justo por la fe vivirá” (por la cual ha sido hecho justo). Pablo podría haber dicho: el pecador será salvo por la fe.

Pero el pecador, en este caso, lo llama justo por anticipación, viéndolo en el estado de justicia al que su fe lo llevará. Si vive de su fe, es evidente que por ella ha sido hecho justo, ya que nadie se salva sino siendo justo. La palabra ζήσεται, vivirá, abarcada en la visión del profeta: 1. Liberación de los males presentes (los de la invasión caldea), y, en el caso de la posteridad, liberación de los males por venir; 2.

La posesión de la gracia divina en el disfrute de las bendiciones de la Tierra Prometida. Estas dos nociones son, por supuesto, espiritualizadas por Pablo. Se convierten en: liberación de la perdición y posesión de la vida eterna. Es la idea de σωτηρία, salvación , Romanos 1:16 , reproducida. La palabra vivirá también tendrá su parte en la exposición didáctica que ahora se inicia y que desarrollará los contenidos de este texto.

De hecho, hasta el final del cap. 5 el apóstol analiza la idea de la justicia de la fe; la palabra vivirá sirve como tema para toda la parte de los caps. 6-8, y luego, para el desarrollo práctico, caps. 12-14.

La exposición de la justicia de la fe , que comienza en el versículo siguiente, comprende tres grandes desarrollos: la descripción de la condenación universal, Romanos 1:18 a Romanos 3:20 ; el de la justificación universal, Romanos 3:21 a Romanos 5:11 ; y, siguiendo este gran contraste como su consumación, el paralelo entre Adán y Cristo ( Romanos 1:12-21 ). La idea de toda esta parte, i.-v., tomada como un todo , es por lo tanto: la demostración de la justificación por la fe.