Genèse 1:1

1. Au début. Expliquer le terme «commencement» du Christ est tout à fait frivole. Car Moïse entend simplement affirmer que le monde n'a pas été parfait à son commencement, de la manière dont il est maintenant vu, mais qu'il a été créé dans un chaos vide de ciel et de terre. Son langage peut donc être expliqué ainsi. Quand Dieu au commencement créa le ciel et la terre, la terre était vide et désolée. (35) Il enseigne d'ailleurs par le mot «créé», que ce qui auparavant n'existait pas était maintenant fait; car il n'a pas utilisé le terme יצר, ( yatsar, ) qui signifie cadre ou formes mais ברא, ( bara, ) qui signifie créer. (36) Par conséquent, sa signification est que le monde a été fait de rien. D'où la folie de ceux qui s'imaginent que la matière non formée existait depuis l'éternité; et qui ne tirent rien d'autre de la narration de Moïse que le fait que le monde fut pourvu de nouveaux ornements et reçut une forme dont il était auparavant dépourvu. C'était en effet autrefois une fable commune parmi les païens, (37) qui n'avaient reçu qu'un rapport obscur de la création, et qui, selon la coutume, adultéra la vérité de Dieu avec des imaginations étranges; mais pour les chrétiens, travailler (comme le fait Steuchus (38) ) à maintenir cette erreur grossière est absurde et intolérable. Laissez ceci, alors être soutenu en premier lieu, (39) que le monde n'est pas éternel mais a été créé par Dieu. Il ne fait aucun doute que Moïse donne le nom du ciel et de la terre à cette masse confuse qu'il, peu de temps après, (Genèse 1:2.) Dénomme eaux . La raison en est que cette matière devait être la semence du monde entier. C'est d'ailleurs la division du monde généralement reconnue. (40)

Dieu. Moïse l'a Elohim , un nom au pluriel. D'où l'inférence est tirée, que les trois personnes de la divinité sont ici notées; mais puisque, comme preuve d'une si grande matière, il me paraît peu solide, n'insistera pas sur le mot; mais avertissez plutôt les lecteurs de se méfier des gloses violentes de ce genre. (41) Ils pensent avoir un témoignage contre les Ariens, pour prouver la divinité du Fils et de l'Esprit, mais en attendant, ils s'impliquent dans le erreur de Sabellius, (42) parce que Moïse ajoute ensuite que les Elohim avaient parlé, et que l ' Esprit des Elohim reposait sur les eaux. Si nous supposons ici trois personnes, il n'y aura aucune distinction entre elles. Car il s'ensuivra à la fois que le Fils est engendré par lui-même et que l'Esprit n'est pas du Père, mais de lui-même. Pour moi, il suffit que le nombre pluriel exprime les pouvoirs que Dieu a exercés en créant le monde. De plus, je reconnais que l'Écriture, bien qu'elle récite de nombreux pouvoirs de la Divinité, nous rappelle toujours au Père, à sa Parole et à son esprit, comme nous le verrons bientôt. Mais ces absurdités, auxquelles j'ai fait allusion, nous interdisent avec subtilité de déformer ce que Moïse déclare simplement concernant Dieu lui-même, en l'appliquant aux personnes séparées de la divinité. Ceci, cependant, je considère comme au-delà de la controverse, que de la circonstance particulière du passage lui-même, un titre est ici attribué à Dieu, exprimant cette puissance qui était auparavant d'une certaine manière incluse dans son essence éternelle. (43)

Au pluriel du mot, il cite l’affirmation des rabbins juifs selon laquelle il est destiné à signifier « Dominus potentiarum omnium ,« Le Seigneur de tous les pouvoirs ». Il se réfère à Calvin et à d'autres comme s'étant opposés, bien que sans effet immédiat, à la notion soutenue par Peter Lombard, selon laquelle elle impliquait le mystère de la Trinité. Il repousse l'intimation profane de Le Clerc et de ses successeurs de l'école noologique que le nom est né du polythéisme; puis continue à montrer qu '«il y a dans la langue hébraïque une utilisation largement étendue du pluriel qui exprime l'intensité de l'idée contenue dans le singulier». Après de nombreuses références, qui prouvent ce point, il poursuit en soutenant que «si, par rapport aux objets terrestres, tout ce qui sert à représenter tout un ordre d'êtres est amené devant l'esprit au moyen de la forme plurielle, nous pourrions anticiper un application plus étendue de cette méthode de distinction dans les appellations de Dieu, dans l'être et les attributs duquel il y a partout une unité qui embrasse et comprend toute multiplicité. «L'emploi du pluriel», ajoute-t-il, «répond au même but qui ailleurs est accompli par une accumulation des noms divins; comme dans Josué 22:22; le trois fois saint dans Ésaïe 6:3; et אדני אדנים dans Deutéronome 10:17. Il attire l'attention sur les richesses infinies et la plénitude inépuisable contenues dans l'unique Être Divin, de sorte que si les hommes peuvent imaginer d'innombrables dieux et les investir de perfections, tout cela est contenu dans l'unique אלהים ( Elohim ). » Voir Dissertations, pp.268-273.

Il est peut-être nécessaire de dire ici que quels que soient les trésors du savoir biblique que contiennent les écrits de ce célèbre auteur, et ils sont sans aucun doute grands, le lecteur aura encore besoin d'être sur ses gardes en les étudiant. Car, malgré l'opposition acharnée générale de l'auteur au et au surnaturalisme de ses propres compatriotes, il n'a pas tout à fait échappé à la contagion à laquelle il tente de résister. Il peut se produire des occasions où il sera juste de faire allusion à certaines de ses erreurs. - Ed .