Jude 1:5-7

Chapitre 33

LECTURES DOUTEUSES ET LA THÉORIE DE L'INSPIRATION VERBALE - TROIS INSTANCES PALMAIRES DE LA VENGEANCE DIVINE SUR LE PÉCHÉ GRAVE.

Jude 1:5

AVEC ces trois versets commence la partie principale de l'épître, les trois premiers versets étant l'introduction. Ceux-ci nous présentent trois exemples de vengeance divine sur ceux qui étaient coupables de péchés graves : les Israélites incrédules dans le désert, les anges impurs et les habitants des villes de la plaine ; et dans les trois versets qui suivent ( Jude 1:8 ) St.

Jude signale la similitude entre les délits de ces méchants et les délits des libertins qui provoquaient Dieu à exécuter sur eux une vengeance semblable. Il est tout à fait possible que nous ayons ici l'explication des mots « qui étaient autrefois exposés à cette condamnation » ( Jude 1:4 ). Le sort de ces débauchés impies est depuis longtemps inscrit dans le sort de ceux qui ont péché de la même manière.

Le texte grec du verset d'ouverture présente une grande variété de lectures, et l'on peut soupçonner avec Westcott et Hort qu'il y a eu une erreur primitive et qu'aucune des lectures existantes n'est correcte. Parmi les points sur lesquels ils diffèrent les uns des autres, trois nécessitent un avis :

(1) Dans les mots « L'Éternel ayant sauvé un peuple du pays d'Égypte », les autorités varient entre « l'Éternel » (avec ou sans l'article), « Dieu » et « Jésus ». Ce dernier est de loin le mieux attesté (AB, les meilleures cursives, la Vulgate, les deux versions égyptiennes, les deux éthiopiennes, la marge de l'Arménien, et plusieurs Pères) ; mais les preuves internes contre elle sont immenses. Nulle part ailleurs dans les Écritures il n'est dit que Jésus est l'auteur de quoi que ce soit qui ait eu lieu avant l'Incarnation.

Si saint Jude avait écrit "Christ", nous aurions pu comparer "le rocher était le Christ". 1 Corinthiens 10:4 Mais l'adoption générale de la lecture "Jésus" montre à quel point dans la pensée et le langage chrétiens l'Homme Jésus s'était identifié avec le Fils Éternel. Si « Seigneur » est correct (κυριος, sans l'article), il doit être compris comme signifiant Jéhovah ; et par conséquent « Dieu », bien qu'il ne soit pas susceptible d'être juste en tant que lecture, est juste en tant qu'interprétation.

Dans la traduction latine de l'"Hypotyposeis" de Clément d'Alexandrie, nous avons ces deux lectures combinées, Dominus Deus, et le grec de Didyme a combiné "Seigneur Jésus". Il est possible que les trois lectures soient des insertions et devraient être omises, le vrai texte étant simplement : « Celui qui a sauvé un peuple du pays d'Égypte.

(2) Dans les mots « bien que vous sachiez toutes choses une fois pour toutes », certaines autorités, qui ont été suivies par les traducteurs de 1611, ont « ceci » pour « toutes choses », tandis qu'une autorité fait que « tout » est masculin au lieu de neutre (παντας pour παντα). Ce dernier peut être correct, car la dernière lettre du masculin pourrait facilement être perdue (surtout devant οτι) ; et dans ce cas, le sens serait, "bien que vous le sachiez tous", i.

e., "savoir ce que je vais souligner." Il y a une confusion similaire de lecture dans 1 Jean 2:20 , où pour « Vous savez tout » (οιδατε παντα) nous devrions peut-être lire « Vous savez tous » (οιδατε παντες). Mais ici le masculin a trop peu d'appuis pour être adopté.

(3) Le MS Sinaïtie. transpose le « une fois » ou « une fois pour toutes » (απαξ) de « savoir » à « sauvé », et le fait répondre au « après » ou « la deuxième fois » (τοτερον) qui suit. En cela, il est soutenu par la version arménienne et une seule cursive du XIVe siècle. Si elle était adoptée, la phrase serait ainsi : « Maintenant, je désire vous rappeler, bien que vous sachiez toutes choses, comment le Seigneur, ayant une fois sauvé un peuple du pays d'Égypte, a ensuite détruit ceux qui n'avaient pas cru.

« La correspondance entre « une fois » et « après » - « avoir une seule fois sauvée… la deuxième fois qu'il a détruit » - est à première vue séduisante ; mais c'est précisément cette attractivité superficielle qui a causé la corruption du texte. l'écrivain plaide pour son adoption, mais ses raisons ne sont pas convaincantes. Les preuves externes contre la transposition proposée sont énormes ; et il n'y a pas de preuves internes solides contre le texte le mieux attesté (comme il y en a contre la lecture de « Jésus ») pour « Bien que vous sachiez tout cela une fois pour toutes » a un excellent sens ; il en va de même de « Celui qui a sauvé un peuple d'Égypte, la deuxième fois (c'est-à-dire dans le désert) a détruit ceux qui ne croyaient pas ».

Cette collection de lectures diverses parmi lesquelles il est impossible de sélectionner le vrai texte avec quelque certitude que ce soit, mérite d'être rappelée en considérant la théorie de l'inspiration verbale. Si chaque mot que saint Jude a écrit a été dicté surnaturellement, pourquoi chaque mot n'a-t-il pas été surnaturellement préservé ? Il est manifeste que Dieu n'a pas, miraculeusement ou de toute autre manière, assuré que les paroles exactes écrites par St.

Jude devrait nous descendre sans altération. Les altérations sont si anciennes, si largement répandues et si nombreuses, que nous sommes incapables de décider quels étaient les mots exacts de saint Jude. Nous ne sommes même pas certains que parmi les nombreuses variantes, nous ayons ses mots exacts. Ce n'est pas un cas courant. Le problème habituel, lorsque diverses lectures se produisent, est de sélectionner la bonne lecture parmi plusieurs qui nous ont été transmises, il n'y a aucune raison de douter que l'une d'entre elles soit la lecture originale de l'autographe.

Mais il y a quelques passages, et celui-ci en est un, où l'on peut raisonnablement douter que la lecture originale n'ait pas été entièrement perdue. Actes 7:46 ; Actes 13:32 ; comp. Hébreux 11:4 ; Romains 15:32 ; 1 Corinthiens 12:2 ; Colossiens 2:18 ; Colossiens 2:23 ; Hébreux 4:2 ; Hébreux 10:1 ; 1 Timothée 6:7 ; 2 Timothée 1:13 ; 2 Pierre 3:10 ; 2 Pierre 3:12 ; Jude 1:22 Ce résultat pourrait facilement être produit par une erreur dans les premières copies faites à partir du document original, ou par un lapsus fait par l'expert qui a rédigé le document original.

Il y a des esprits auxquels cette supposition est très répugnante ; et il y a des écrivains qui nous assurent que dans la critique biblique « la correction conjecturale ne doit jamais être utilisée, même dans les passages de difficulté reconnue », ou que « la critique conjecturale est entièrement bannie du terrain ». Mais si la totalité d'une épître apostolique a pu être perdue, 1 Corinthiens 5:9 ; 3 Jean 1:9pourquoi un mot ou deux d'une épître existante n'ont-ils pas été perdus ? Et est-il tout à fait naturel qu'il y ait parfois un doute quant à savoir laquelle des nombreuses lectures existantes est l'originale, et pourtant tout à fait inconcevable qu'il y ait jamais un doute quant à savoir si l'une d'entre elles est originale ? Dans les deux cas, nous sommes laissés dans l'incertitude quant aux mots précis qui sont inspirés ; et nous sommes ainsi confrontés au résultat déconcertant que le Tout-Puissant a spécialement guidé un écrivain à utiliser certains mots et expressions à l'exclusion de tous les autres, et pourtant, depuis des temps très anciens, a, dans de nombreux cas, permis aux chrétiens de douter. quant à ce que sont ces mots et expressions exacts.

Avons-nous le droit de supposer qu'il y a eu ce soin divin spécial pour produire une formulation particulière, alors qu'il est tout à fait manifeste qu'il n'y a pas eu de soin divin spécial pour préserver une formulation particulière ?

La théorie de l'inspiration verbale introduit des difficultés inutiles et insurmontables dans le problème déjà suffisamment difficile des propriétés des écrits inspirés. Il soutient que « la ligne ne peut jamais être tracée rationnellement entre les pensées et les paroles de l'Écriture » ; ce qui signifie que la seule Parole inspirée de Dieu est la formulation originale en hébreu et en grec qui a été utilisée par les auteurs des différents livres de la Bible.

Par conséquent, tous ceux qui ne peuvent pas les lire sont coupés de la Parole inspirée ; car les pensées inspirées sont, selon cette théorie, inséparablement liées à la forme originelle des mots. Mais si c'est la pensée, et non la formulation, qui est inspirée, alors la pensée inspirée peut être exprimée aussi adéquatement en anglais ou en allemand qu'en hébreu ou en grec. C'est la pensée inspirée, quelle que soit la langue exprimée, qui vient jusqu'au cœur et à la conscience des hommes, et les convainc que ce qui leur est ainsi apporté par un instrument humain est bien dans son origine et dans sa puissance divine. "Jamais l'homme ne parla ainsi" fut dit, non pas du choix de la langue qui était utilisé, mais du sens que la langue véhiculait.

Dans le passage dont nous sommes saisis, il y a plusieurs points qui retiennent l'attention, dont la plupart sont indépendants des différences de lecture.

On peut douter que le participe (ειδοτας) soit correctement rendu "bien que vous sachiez toutes choses une fois pour toutes". Il est bon, et peut-être plus sensé, de le comprendre dans la signification également possible de « parce que vous savez toutes choses une fois pour toutes ». Le fait qu'ils soient déjà en pleine connaissance de l'histoire de l'Ancien Testament est la raison pour laquelle saint Jude n'a qu'à leur rappeler une ou deux particularités qui jettent une lumière terrible sur la position de ceux dont on discute la conduite.

Que "une fois" ici ne signifie pas "autrefois", comme le dit la version autorisée, "même si vous le saviez une fois", est manifeste pour tous ceux qui connaissent le sens du participe et de l'adverbe utilisés ici (ειδοτας απαξ). Il n'y a pas non plus beaucoup de doute qu'ici et au v. 3 cela signifie "une fois pour toutes". Cet adverbe grec, comme son équivalent latin semel, est parfois « utilisé de ce qui est fait pour être d'une validité perpétuelle et n'avoir jamais besoin d'être répété.

» Il est ainsi employé deux fois dans l'Épître aux Hébreux : « Car comme touchant ceux qui ont été une fois éclairés et ont goûté au don céleste » ; Hébreux 6:4 c'est-à-dire une fois pour toutes éclairés, de sorte qu'aucune deuxième illumination n'est possible. Et encore, "Parce que les adorateurs, une fois purifiés, n'auraient plus eu conscience des péchés".

Hébreux 10:2 De même aussi dans 1 Pierre : « Parce que Christ aussi est mort une fois pour les péchés ». 1 Pierre 3:18 Le sens est similaire dans les deux passages ici ( Jude 1:3 ; Jude 1:5 ). L'Évangile a été une fois pour toutes livré par les Apôtres à l'Église ; car il ne peut y avoir de second évangile. Et cet évangile que les chrétiens reçoivent et connaissent une fois pour toutes.

Des doutes ont été soulevés quant à l'événement ou aux événements auxquels saint Jude fait référence dans les mots « détruisit ensuite ceux qui ne croyaient pas ». Hofman Schott, et d'autres, adoptant la lecture la mieux attestée, « Jésus, ayant sauvé un peuple du pays d'Égypte, a ensuite détruit ceux qui ne croyaient pas », interprètent la dernière clause de la destruction de Jérusalem ou du renversement du nation juive. On pense que cela fait un contraste très contre nature avec la délivrance d'Israël de Pharaon par la main de Moïse, et par conséquent, "sauver un peuple du pays d'Egypte" doit être interprété comme signifiant "la rédemption de la servitude- maison de la Loi et du péché opéré en Israël et pour Israël par l'acte de salut du Christ" (Schott, Erlangen, 1863, p.

225). C'est très forcé et improbable. Tenons-nous en à la « règle la plus infaillible de Hooker dans les exposés de l'Écriture sainte, que là où une construction littérale se tiendra, la plus éloignée de la lettre est généralement la pire » (« Eccl. Pol. », 5. 59:2). La construction littérale de « sauvé un peuple du pays d'Égypte » se tiendra certainement ici, et les mots doivent être compris du passage de la mer Rouge et de tout ce qui a accompagné cet événement.

C'est la clause dont le sens est clair, et ce doit être l'interprète de la clause dont le sens est moins clair : travailler à rebours à partir de cette dernière est singulièrement déraisonnable. Le « sauver » étant compris de la délivrance des Israélites de la tyrannie de Pharaon, le « destructeur » est le plus naturellement compris du renversement de ces mêmes Israélites dans le désert ; non d'une catastrophe, telle Nombres 16:49 suivi l'affaire de Koré Nombres 16:49 ou de Baal-peor (25), mais de la destruction progressive, pendant les quarante années d'errance, des rebelles et des incrédules, "dont les carcasses tombèrent dans le région sauvage.

Et à qui a-t-il juré qu'ils n'entreraient pas dans son repos, sinon à ceux qui ont désobéi ? Et l'on voit qu'ils n'ont pas pu entrer à cause d'une haute croyance". Hébreux 3:17 Il est tout à fait inutile d'ajouter à cela, avec Fronmuller, la captivité babylonienne, comme si "après" ou " (toteron) se référait à deux destructions. Il se réfère à deux actes divins, l'un de miséricorde et l'autre de jugement.

"Et les anges qui n'ont pas gardé leur propre principauté, mais ont quitté leur habitation propre, Il les a gardés dans des liens éternels." C'est le deuxième exemple de la vengeance de Dieu sur le péché grave selon saint Jude, et celui-ci et le suivant sont communs aux deux épîtres. Pour la destruction des Israélites incrédules 2 Pierre a le déluge. La version révisée a plusieurs améliorations ici. Il substitue « principauté » à « premier état », en harmonie avec d'autres passages, où le même mot apparaît, Romains 8:38 ; Éphésiens 3:10 ; Éphésiens 6:12 ; Colossiens 1:16 ; Colossiens 2:10 ; Colossiens 2:15et insère « propre » - « leur propre principauté » ; marquant ainsi la différence entre « propre » et « propre » - « leur propre habitation.

" Surtout, il préserve l'ironie de saint Jude dans le double emploi du mot « gardé » ; « des anges qui n'ont pas gardé leur propre principauté qu'il a gardée dans des liens éternels » ; qui est détruit dans la version autorisée par la substitution de « réservé " pour le second " conservé ". ancien est toujours utilisé dans un sens littéral, Marc 5:3 ; Luc 8:29 ; Actes 12:6 ; etc.

et l'autre parfois littéralement, Luc 8:29 ; Actes 16:26 ; Actes 23:29 ; etc. et parfois métaphoriquement. Marc 7:35 ; Luc 13:16 ; Philémon 1:13 C'est ce dernier qui est utilisé ici.

On peut considérer comme certain que ce passage ne fait pas référence à la rébellion originelle des anges et à leur chute du statut de puissances célestes à celui d'esprits du mal et des ténèbres. Ce n'est pas non plus une référence directe à l'interprétation rabbinique de « les fils de Dieu virent les filles des hommes qu'elles étaient belles ; et ils en prirent pour épouses toutes celles qu'ils choisissaient ». Genèse 6:2 , où les meilleurs textes de la Septante ont des « anges de Dieu » pour « fils de Dieu ». particulier est basé sur l'interprétation commune du passage de la Genèse.

Une discussion de cette écriture la plus intéressante et la plus déroutante est réservée pour un chapitre ultérieur. A présent, il suffit de dire que l'ouvrage est un ouvrage composite, écrit à des époques différentes et par des auteurs différents, et que les allusions qui y sont faites ici, et la citation qui en est tirée aux vv. 14 et 15 Jude 1:14 , sont de la première partie du Livre d'Enoch (Chapitre s 1-36.

), qui, avec la dernière partie (chapitre s 72-105.), peut sans risque être considéré comme l'écriture originale, et sans aucun doute pré-chrétienne. Qu'une partie du livre ait été composée à l'ère chrétienne est douteuse, et qu'une partie ait été écrite par un chrétien est en effet très douteuse. Hofmann, Philippes et Weisse n'ont pas réussi à persuader beaucoup de gens que l'ensemble de l'œuvre est d'origine chrétienne.

La portion dont se sert saint Jude peut, avec beaucoup de probabilité, être attribuée à la dernière partie du deuxième siècle avant Jésus-Christ. Un croquis de la section concernant le péché des anges jettera beaucoup de lumière sur le passage devant nous. Une partie en était connue depuis longtemps par deux extraits considérables, que l'écrivain byzantin Georgius Syncellus (vers 800 ap. J.-C.) en fait dans sa "Chronographia" (pp.

20-23 et 40-42, Dindorf's ed., Bonn, 1829). La citation de notre épître et celles de Syncellus constituèrent tout ce qui était connu du Livre d'Enoch en Europe jusqu'en 1773, lorsque le voyageur anglais Bruce rapporta trois MSS. d'une version éthiopienne de l'ensemble qui existait encore dans l'Église abyssinienne.

La section sur le péché des anges et leur punition (7-36) commence très brusquement après une courte introduction (1-6), dans laquelle Enoch bénit les justes et déclare qu'il a reçu une révélation des anges du ciel. « Et il arriva, quand les fils des hommes se furent multipliés, que des filles leur naquirent, très belles. Et les anges, les fils du ciel, les désirèrent, et furent égarés après eux, et se dirent : Choisissons pour nous-mêmes les femmes des filles des hommes de la terre.

« Deux cents d'entre eux alors firent un complot, et descendirent sur la terre, et engendrent une progéniture de géants. Ils communiquèrent une connaissance de la sorcellerie et de nombreux arts funestes ; produit les maux qui ont précédé le déluge.Alors les anges pécheurs sont condamnés par le Tout-Puissant, et Hénoc est chargé de leur faire connaître la sentence.

« Alors le Seigneur me dit : Hénoc, scribe de justice, va dire aux veilleurs du ciel, qui ont déserté le ciel élevé et leur sainte station éternelle, qui ont été souillés de femmes, que sur la terre ils n'obtiendront jamais la paix et la rémission. du péché." Les anges déchus persuadent Enoch d'intercéder pour eux ; mais son intercession n'est pas entendue, et on lui dit de répéter la sentence qui a été prononcée contre eux.

Les détails suivants de leur punition sont intéressants. Azazel, comp. Lévitique 16:26 , RV l'un des meneurs, doit être pieds et poings liés, jeté dans un grenier dans le désert, et couvert de ténèbres; il y restera, le visage couvert, jusqu'au grand jour du jugement, où il sera jeté au feu.

Les autres, après avoir vu leur progéniture s'entretuer dans un massacre mutuel, seront liés pendant soixante-dix générations sous la terre, jusqu'au jour de leur jugement, quand ils seront jetés dans les plus basses profondeurs du feu, et seront enfermés. pour toujours (10:6-9, 15, 16). « Le jugement a été rendu sur vous ; votre prière ne vous sera pas exaucée. Désormais, vous ne monterez plus au ciel.

Il a dit qu'il vous liera sur la terre, aussi longtemps que durera le monde. » (14 : 2). Dieu le plus haut, et sont liés ici, jusqu'à ce que le nombre infini des jours de leurs crimes soit accompli. Pourquoi es-tu alarmé et étonné de ce lieu terrible, à la vue de ce lieu de souffrance ? C'est la prison des anges ; et les voici gardés pour toujours" (21:3, 6).

Il est particulièrement digne de remarque que c'est dans ces parties plus anciennes du livre d'Enoch que nous rencontrons pour la première fois dans la littérature juive la conception distincte d'un jugement général. L'idée est très fréquente, et s'exprime de manières très variées. Ainsi, ce que saint Jude appelle "le Jugement du Grand Jour" (κρισιν μεγαλης ημερας), une expression qui n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, est appelé dans le Livre d'Enoch "le Grand Jour du Jugement" (10:9 ), "le Jour du Grand Jugement" (93:8; 97:15; 104:3), "le Jour du Grand Trouble" (99:5), "le Grand Jour" (16:2)"; le Grand Jugement" (22:5), "le Jugement Général" (22:9).

Saint Jude, bien sûr, n'a pas besoin d'avoir tiré cette idée du livre d'Enoch ; mais le fait qu'il y soit si fréquent, surtout en rapport avec le péché des anges impurs, peut l'avoir influencé en écrivant le passage dont nous sommes saisis. En tout cas, tous ces nombreux échecs ne nous laisseront pas beaucoup de doute quant à l'origine de la déclaration de saint Jude, "les anges qui n'ont pas gardé leur propre principauté, mais ont quitté leur habitation propre, il a maintenu dans des liens éternels dans les ténèbres jusqu'à le jugement du grand jour." Il provient soit directement du livre d'Enoch, soit d'une source dont se servent à la fois l'auteur du livre et saint Jude.

C'était « de la même manière avec ces » anges que les habitants de Sodome et de Gomorrhe ont péché, s'égarant après des indulgences illégales et contre nature ; et « de la même manière que ces « anges, eux aussi » sont présentés en exemple, souffrant du châtiment du feu éternel ». Le sens n'est pas tout à fait clair, mais apparemment c'est ceci, que les anges pécheurs sont en prison en attendant le jour du jugement, quand ils seront jetés dans l'étang de feu ; et que la destruction des villes de la plaine par le feu, et leur perpétuelle submersion, sont un exemple du feu éternel dans lequel les anges seront submergés.

Peut-être y a-t-il aussi l'idée que sous la mer Morte brûlent des incendies volcaniques. Il est tout à fait possible de prendre « du feu éternel » après « exemple » au lieu d'après « châtiment » ; et cette interprétation rend la déclaration plus conforme aux faits réels : "sont présentés comme un exemple de feu éternel, souffrant de châtiment." Mais les deux derniers mots arrivent assez maladroitement à la fin de la phrase, et la plupart des commentateurs se prononcent contre cette construction. comp. /RAPC Malachie 2:5

Les trois cas présentent, non pas un point culminant, mais une grande diversité en ce qui concerne les personnes, le péché et la punition. Nous avons à la fois des Juifs et des Gentils, et entre eux des êtres supérieurs aux deux. Les Israélites, par incrédulité, rejetèrent leur foyer promis et périrent lentement dans le désert. Les anges ont quitté leur foyer, ont péché gravement et sont en exil et en prison, attendant un châtiment encore pire. Les hommes de Sodome et de Gomorrhe ont gravement péché dans leur maison, et eux et elle ont été soudainement, horriblement et irrévocablement détruits.

Cette grande diversité donne du point à la morale. Peu importe qui peuvent être les pécheurs, ou quelles sont les circonstances du péché, les offenses scandaleuses, telles que l'impureté et la rébellion, sont certaines du châtiment divin.

Si les anges déchus sont des esprits malins qui s'occupent activement de la ruine des âmes, comment les anges déchus peuvent-ils être « maintenus dans des liens éternels jusqu'au jugement du grand jour » ? Plus d'une réponse peut être donnée à cette question, mais la réserve de l'Écriture sur le sujet semble nous mettre en garde contre les spéculations inutiles. Même sans l'Écriture, la réalité des pouvoirs spirituels du mal peut être déduite de leurs effets.

Les Ecritures semblent nous dire que certains de ces pouvoirs sont personnels, et d'autres non, que certains sont plus libres que d'autres, et que tous seront enfin vaincus. Cela suffit pour notre confort, notre avertissement et notre assurance. Cela nous console de savoir qu'une grande partie du mal en nous ne fait pas partie de nous-mêmes, mais vient de l'extérieur. Cela nous rend méfiants de savoir que de telles puissances luttent contre nous. Cela nous donne confiance de savoir que même Satan et ses hôtes peuvent être vaincus par ceux qui résistent fermement dans la foi.